Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kassian ([info]kassian)
@ 2012-03-30 21:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Почему Путин не выиграл в первом туре: доклад "Демвыбора" о фальсификациях на выборах 4 ма
Оригинал взят у [info]v_milov@lj в Почему Путин не выиграл в первом туре: доклад "Демвыбора" о фальсификациях на выборах 4 марта
Итак, коллеги, сегодня мы публикуем важный документ - сводный доклад "Демвыбора" о фальсификациях на президентских выборах 4 марта 2012 года. Полный текст доклада вы можете скачать по этой ссылке.

По итогам основательного анализа (мы даже специально задержали публикацию доклада на пару недель, чтобы дополнительно проанализировать продолжающие поступать факты о фальсификациях) наш вывод таков: примерно 11 млн. голосов, или 15% от общего числа проголосовавших, были получены В.Путиным настолько сомнительными способами, что точно установить итоги голосования 4 марта не представляется возможным.

Число сомнительно полученных голосов превышает "дельту", обеспечившую Путину победу в первом туре (9,75 млн. голосов), но это даже не главное: главное в том, что при наличии 15% голосов, полученных различными сомнительными способами, точно утверждать, кто победил в первом туре, невозможно. Необходимо повторное голосование.

Отсюда все рассуждения о том, что "Путин победил честно", чепуха.

Грубо говоря, разбивка сомнительных голосов такая:
  • 1,6 млн. - необъяснимый рост надомного голосования (по нему поставлен рекорд в истории федеральных выборов), есть многочисленные данные, что надомное голосование насквозь сфальсифицировано;
  • 1,6 млн. - открепительные удостоверения, итоги голосования которыми нужно просто отменять, потому что они просто пропали перед выборами;
  • 3,5 млн. - завышенная явка в 10 национальных республиках (только завышенная явка, мы даже не оспариваем, что остальные избиратели в этих республиках голосовали за Путина!);
  • 2,5 млн. - т.н. "дополнительные списки" избирателей (это только цифра, которую оказалось возможным реально подсчитать, хотя наверняка голосования по "допспискам" было больше - эта тема исследована в докладе подробно);
  • 1,5 млн. - приписка голосов Путину в системе ГАС "Выборы" и другие методы приписок;
  • ну и до кучи еще досрочное голосование.
Подробнее читайте сам текст доклада.

Мы планируем издавать этот доклад массовым тиражом, по аналогии с "Путин. Итоги", и широко распространять среди граждан страны для развенчания мифа "Путин честно победил". Это очень важно в наступающем политическом периоде.

В связи с этим будем признательны вам за направление нам дополнительных материалов о фальсификациях - мы хотели бы максимально обогатить печатную версию доклада конкретикой по как можно большему числу УИК (у нас и так много дополнительной первичной информации, но мы не стали вставлять ее в текст, чтобы на данном этапе не перегружать его).

А также будем признательны за добровольные пожертвования на издание доклада - как это сделать, можно узнать здесь (поскольку у нас отработанная практика регулярной публикации прозрачных финансовых отчетов о нашей деятельности, а также мы много денег на свои проекты выделяем "из своих", не думаем, что для этого проекта нужно выделять какие-то особые контролирующие структуры).

Призываем вас также всячески помогать максимальному распространению текста этого доклада.



(Добавить комментарий)


[info]ilija_a@lj
2012-03-31 00:48 (ссылка)
распространение распространением, а почему бы со всеми собранными данными не обратиться в суд?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]severmoroz@lj
2012-04-01 16:30 (ссылка)
ну обращаются люди по конкретным участкам - и чо?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ilija_a@lj
2012-04-02 02:50 (ссылка)
ну распространяют люди в сетях - и чо?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kassian@lj
2012-04-02 03:12 (ссылка)
Ну, по кр. мере, часть прочитавших перестанет верить мантре, что Путин честно победил в первом туре.

В суды подавать бессмысленно, т.к. ДемВыбор с Яблоком уже пытался на думских выборах (где по Москве нарушения были более откровенные) составить пакет исков. Или оказывает, что ненадлежащий истец (тут очень дырявые законы), или суд решает, что нарушения закона не было. Даже если удастся по паре участков протащить в ЕСПЧ, ну признают нарушения на паре участков. И случится это через 5 лет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ilija_a@lj
2012-04-02 03:43 (ссылка)
то, что распространение не пустое дело, я согласен, только коммент выше спровоцировал.

я понимаю, что и сам мог бы догадаться о том, как суды уходят от таких исков, или как ведут, такие дела, если иски все же приходится принять к производству. Но это тоже один из способов борьбы в гражданском обществе.
Почему бы не сделать его таким же массовым, а процессы по таким делам публичными, чтобы они освещались во всех доступных и независимых сми, вплоть до международных.
прошу извинить, если высказал какую-нибудь банальщину.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kassian@lj
2012-04-02 03:57 (ссылка)
Давайте представим это на практике.
Вы простой гражданин (обыватель в хорошем смысле слова), пошли наблюдателем на участок, где вы прописаны. Есть документированные нарушения. Истцом можете быть именно вы, а не Яблоко или Прохоров, которые вас направили наблюдателем.

Вы готовы несколько лет жизни посвятить сутяжничеству по данному иску?

Как показала наша попытка подачи исков по думским выборам: никто не готов (что не удивительно).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ilija_a@lj
2012-04-04 02:03 (ссылка)
насколько я понимаю, основными препятствиями вы видите проблему с обоснванием иска, точнее с обоснованием лица истца и долгосрочность самого процесса, на который никто не согласится.
грамотный юрист всегда сможет обосновать и истца и сами требования. тут могут быть нюансы, конечно, но тем не менее, это же борьба, и в данном случае это борьба юристов. Я не уверен, но разве не может один человек подать иск по поводу всех нарушений, ведь именно все эти нарушения, а не только те, которые произошли на его участке, - все они снижают реализацию его активного избирательного права.
С другой стороны, Прохоров или партия Яблоко или другая партия может подать такой же иск, потому как все эти многочисленные нарушения снижают реализацию их пассивного права быть избранными.

А долгосрочность конечно проблема, но это ведь тоже борьба и она может быть долгой. У Прохорова денег много, долгосрочность в этом смысле его не может пугать. А любая партия, любой кандидат вполне мог бы спонсировать того избирателя, который решится посвятить долгие годы такому сутяжничеству.

Один человек не будет это делать, если за ним не стоит организация, которая его поддержит (во всех смыслах), или если у него самого не куча возможностей и если ему это не нужно для собственного развлеклова... много может быть причин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kassian@lj
2012-04-04 02:07 (ссылка)
> разве не может один человек подать иск по поводу всех нарушений

Нет, не может.

Истцом выступает гражданин, прописанный на этом УИК.

> Прохоров или партия Яблоко или другая партия может подать такой же иск

Я выше уже писал. Подавали пакет исков. Суд не принял, т.к. "ненадлежащий истец".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ilija_a@lj
2012-04-04 04:49 (ссылка)
так можно говорить долго, кто может подавать иск, кто не может, надлежащий истец или подлежащий)))
пока не будет точно ясно какими нормами руководствуется истец при подаче иска и какими нормами руководствуется суд при отказе в принятии иска. Это будет разговор предметный и по делу.
Основанием для подачи иска (как для избирателя, так и для кандидатов, и вообще для всякого субъекта избирательного права) является нарушение избирательных прав. Субъектов много, они перечислены в ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..."
Какой тут ненадлежащий истец?
Вы видели судебный акт, в котором бы суд отказывал в принятии иска? что там написано в мотвировочной части, какие статьи? в моем консультанте, к сожалению нет судебной практики по таким делам.

и как я уже писал, господа кандидаты, если они заинтересованы в борьбе против нарушений, вполне могли бы поддержать простых избирателей в этом деле, если они не в состоянии подать нормальный иск и стать надлежащим истцом.

было бы желание


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kassian@lj
2012-04-04 07:28 (ссылка)
> Вы видели судебный акт, в котором бы суд отказывал в принятии иска?

Да, видел.

Мне кажется, вы не читаете моих ответов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ilija_a@lj
2012-04-04 14:17 (ссылка)
мне кажется, вы не читаете моих.

я не о том, видели ли вы в принципе такой акт. я о нормах, на которых основывает свой отказ суд, и что значит ненадлежащий истец по конкретным нормам. Вы говорите нечто из результивной части, я прошу текст мотивировочной.

кандидат - субъект избирательного права и может выступать в суде с обжалованием решений избирательной комиссии. в чем ненадлежащность то собсно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kassian@lj
2012-04-04 14:24 (ссылка)
Теперь понимаю.

Там проблема в том, что имеется коллизия между двумя законами. Сейчас не скажу детали, уже не помню (я не юрист). Постараюсь раздобыть отказ суда.

(Ответить) (Уровень выше)