Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kassian ([info]kassian)
@ 2005-12-02 22:40:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:mus-mov

Jim Jarmusch, Broken Flowers
Посмотрел новый фильм очень-очень мной любимого режиссера Джима Джармуша -- "Сломанные цветы" (2005).

Первое впечатление: весьма и весьма слабо. Осечка. Режиссеру хотелось многого, но не получилось.

Мини-рецензию я писать не хочу, пусть какой-нибудь Плахов накатает (как обычно, ничего не поняв в фильме). Просто скажу, что ужасно разочарован. (Если кто еще только собирается посмотреть фильм и не желает узнавать детяли сюжета, пусть дальше не читает.)

Основная ошибка, на мой взгляд, -- выбор актера на главную роль. Ну не может Билл Мюррей сыграть в нормальном фильме. Не может. Смазливый пошляк, удел которого -- комедии а-ля "День сурка".
Сидя в кинотеатре, не мог отделаться от мысли, что опять смотрю этот "День сурка" (более мерзкого фильма в жизни не видал), но только в версии для интеллектуалов.

На всех предыдущих фильмах Джармуша я готов говорить "Верю!"
На этом фильме -- извините, но "не верю!"

Джармуш всегда мастерски подбирал актеров. Просто великолепно у него это получалось. А тут, видимо, решил, что его режиссерский гений так велик, что он и Билла Мюррэя с Шерон Стоун окучит. Не вышло.

Главное "не верю" связано с главным же героем (Мюррей), как я уже сказал. Все себе представляют Мюррея? Как может этот мужчина с его внешностью и педерастическими ужимками, который ходит в старом тренировочном костюме, а когда по особому случаю надевает свой помятый костюм, костюм сидит на нем как на пугале, быть записным донжуаном и соблазнять женщин пачками (и не просто женщин, а модельных красавиц, типа Шерон Стоун)?.. Да еще он, оказывается, эксперт по компьютерам и сколотил себе большое состояние на этом деле. Вы можете представить себе Мюррэя в роли компьютерного гения? Я нет.

Взял бы Джармуш какого-нибудь престарелого Бельмондо на роль своего Казановы. Вот это было бы еще понятно. Совсем хорошо было бы, если б нашел какого-нибудь малоизвестного актера, соответствующего образа.

Да ну, расстройство одно.

При этом, конечно, Джармуш остается Джармушем. В фильме есть и его "фирменные" панорамные проезды, правда, как-то они стали короче -- камера все время норовит опять показать смазливую рожу Мюррэя. И замечательные и пронзительные эпизодические роли, напр., очаровательная цветочница или толстый парень в маленькой машине на последних кадрах. (Творческий принцип Джармуша: красота -- в деталях.) Но всего этого мало, чтобы спасти фильм .


Upd.
Вообще, получается, что литературные образы покорителей женских сердец не даются большим режиссерам. Скажем, фильм Федерико Феллини "Казанова", по мне, так главная творческая неудача великого сказочника.



(Добавить комментарий)

Плахов?
[info]belgravia@lj
2005-12-03 19:17 (ссылка)
Если можно, приведите пример слабой рецензии у Плахова.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Плахов?
[info]kassian@lj
2005-12-03 21:56 (ссылка)
Неохота рыться и искать. Потом это очень субъективно. Кого-то искуствоведческий анализ Плахова может и полностью устраивать.

Хотя вот. Нашел последнее, что попадалось на глаза: рецензия Пл. на "Мандерлей" в Комерсе.
http://www.commersant.ua/doc.html?DocID=627479&IssueId=29870

Текст Плахова заканчивается словами:
Вилхелм (Дэнни Гловер) формулирует проблему: "Америка не готова была принять негров как равных семьдесят лет назад и не будет готова еще через столько же".

Негр Вилхельм действительно говорит такие слова, но, будучи вынесенными в конец рецензии, они, получается, формулируют и основную идею фильма. Что показывает одно из двух:
1. Пл. совсем не умеет писать;
2. Пл. совсем не понял фильм фон Триера "Мандерлей".

Хотя у этого господина, кажется, подобные рецензии одновременно для десятка изданий -- основной способ заработать на хлеб с маслом. Так что, возможно, он просто бессовестно халтурит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nobr@lj
2005-12-05 06:00 (ссылка)
не смотрел, но судя по словам - джармуш опопсел?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kassian@lj
2005-12-05 07:08 (ссылка)
Да как-то не хочется думать, что автор, скажем, "Страннее, чем рай" или "Вне закона" опопсел. Надеюсь, просто неудачный фильм и всё.
Или же фильм настолько УДАЧНЫЙ, что, чтоб его понять и оценить, надо его пересмотреть несколько раз.

А может быть, это просто сейчас негласная мода среди неформатных режиссеров -- использовать попсовых актеров. Например, Николь Кидман в "Догвиле". Но у фон Триера получилось, а у Джармуша нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fbmk@lj
2012-09-24 05:22 (ссылка)
Я посмотрел вчера вечером.

В целом фильм - по ощущению просто - слабее тех фильмов Джармуша, что я смотрел.

То что ты пишешь про главного героя, более-менее правда, но тут можно логически продолжить твою мысль.

Конкретно с "Днем сурка" у меня никаких проблем нет; думаю, прототипическому зрителю, которого мог иметь в виду режиссер, главный герой может напоминать о целой пачке разных типичных американских комедий. Зачем это нужно, не знаю. Но я очень плохо знаю американские комедии. В среднем они, как я помню, хуже "Дня сурка".

Конечно, связь с компьютерами - как бы случайна и вроде как ничего не говорит о главном герое. Возможно, этот ход можно прочитывать так: реальная жизнь героя где-то существует, но лежит далеко на периферии его образа. Для сюжета достаточно знать, что он не имеет стеснения в средствах и может вообще ничего не делать. Можно предположить, что реально он заработал скорее как бизнесмен или администратор в области компьютеров, чем просто как "эксперт". Т.е. ничего конкретного о его работы мы представить не можем. Заметим, что это составляет резкий контраст ко многим другим образам в фильме.

Главный герой почти только молчит (или делает какие-то очень малозначительные реплики). Верить или не верить в его донжуанство - не так уж важно. Я бы воспринимал это просто как некоторый ход, чтобы запустить роуд-муви. В центре фильма, конечно, не главный герой, а разная Америка, яркие типажи и картинки.
Если творческим замыслом режиссера было показать эту яркую картину разной Америки на фоне абсолютного человека без свойств (или с парадоксальным сочетанием намеков на несочетающиеся свойства) - у него это получилось.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kassian@lj
2012-09-29 21:45 (ссылка)
> В центре фильма, конечно, не главный герой, а разная Америка, яркие типажи и картинки. Если творческим замыслом режиссера было показать эту яркую картину разной Америки на фоне абсолютного человека без свойств (или с парадоксальным сочетанием намеков на несочетающиеся свойства) - у него это получилось.

Ну да-да. Можно так понимать.

(Ответить) (Уровень выше)