Дали с коллегами коллективное интервью "Слону" про фальшивые аттестационные работы: "Как диссергейт возродил рынок фальшивых диссертаций".

Там много смешного. В частности, инфа, что теперь в большинстве советов требуют официальную справку из РГБ по поводу наличия заимствований и их размеров, а стоит такая справка 15 т.р. ))) Или про то, как сотруднице одного регионального вуза из государственных денег выписали премию за месяц, чтобы она могла оплатить три заказные публикации в ваковских журналах, – а если б она не защитилась, кафедру закрыли бы.

Я пытался донести до журналистки следующие несколько пунктов, которые по большей части не попали в текст по причине объема.

1) Рынок *качественных* диссертаций на заказ был, есть и будет впредь.

2) В написании диссертации на заказ не так много зазорного или непорядочного, как нам кажется. По сути, это публикация своей работы под псевдонимом. Мы же не говорим, что печататься под псевдонимом -- это непорядочно.

3) Вредит ли науке и обществу производство диссертации на заказ? Да не особо. Купленные диссертации никоим образом не насыщают рынок низкоквалифицированными учеными, поскольку диссертации покупают те, кто не собирается в дальнейшем заниматься наукой. Большая категория покупателей -- это чиновники, среди которых модно иметь степень (этакий карго-культ), но мне как ученому совершенно всё равно, есть у какого-нибудь депутата ученая степень или нет.

4) Если покупатель диссертации собирается оставаться в преподавательско-исследовательских структурах, это значит, что он планирует делать *административную* карьеру. Лично я в таком случае буду оценивать его не по липовости диссертации, а по тому, насколько он хороший администратор. Если человек хорошо защищает мои права и обеспечивает мой научно-исследовательский или преподавательский процесс, то мне всё равно, оригинальная у него диссертация или купленная. И это не только диссертаций касается. Напр., есть негласное правило, что директор научно-исследовательского института должен быть академиком. Нередко бывает, что директором выбирают хорошего администратора, опекающего своих сотрудников, выбивающего финансирование и т.п. А при этом научный уровень такого директора разве что на докторскую степень тянет, но его быстро выбирают в член-корры, а затем в академики. Лично я в подобных ситуациях только радуюсь, для хорошего человека не жалко звания академика.

5) Надо сбивать искусственный спрос на ученые степени, и это в силах Минобра. Про это я уже говорил на общественных слушаниях при Минобре.

6) Необходимо действовать по законам РФ и объявить конкурс на производство софта, проверяющего текст на совпадение с банком других текстов. Сейчас нам по коррупционной схеме навязывают крайне низкокачественную программу «Антиплагиат», что никуда не годится, подробнее я уже об этом говорил на общественных слушаниях при Минобре. Затем надо срочно вводить обязательную автоматизированную проверку *всех* аттестационных сочинений, т.е. начиная с курсовых и дипломов в вузах.

7) Проект «Диссергейт», осуществляемый С.Пархоменко, М.Гельфандом и некоторыми другими деятелями, является политической профанацией, не имеющей никакого отношения к заявленной цели оздоровления российской науки.

[Печатный текст не согласовывали, чего-то в моих словах журналист явно не понял и выдрал цитаты не к месту, но вообще получилось не так плохо, я ожидал от "Слона" худшего.]