Насколько можно понять, у закона Димы Ливанова два бенефициара – «бизнес» и «экономисты». Про первых все и так знают – земли РАН, Ковальчуки и проч. Поэтому напишу про вторых, о которых я с недоумением думаю уже давно, но только после прослушивания выступлений Ясина и Сонина про «реформу» РАН, кажется, поняла кое-что. Вечером пришло сообщение, что, вроде бы Фортову удалось сохранить структуру РАН (боюсь сглазить, поэтому не радуюсь пока). Это сообщение подтверждает мои догадки, так что я их всё-таки запишу.

В конце 80-х в нашей стране было очень плохо с экономикой. К этому времени у нас были прекрасные экономисты и вообще наука экономика развивалась – например, математик Л.Канторович стал лауреатом Нобелевской премии по экономике 1975 года «за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов». Но до управления экономикой страны все эти умности экономистов не доходили – у ЦК КПСС были свои взгляды на вопрос «распределения ресурсов» и мнение учёных они неизменно игнорировали.
В этой обстановке у ряда экономистов сложилось крайне негативное отношение к АН СССР, где отделение общественных наук тормозило избрание в чл.-корры людей, с интересными, но не вписывающимися в идеологию КПСС, работами. В числе тех, кто был отвергнут, оказался и Е.Г.Ясин. Как рассказал он в своей передаче на Эхе (01.07.2013) он решил для себя: "РАН для меня больше не существует". В начале 90-х ситуация кардинально изменилась и экономисты оказались, наконец, востребованы. Канторовича уже не было на этом свете, но молодой человек, Егор Гайдар, работавший в том же институте (в том, что теперь называется ИСА РАН), стал у руля. Он имел тесные профессиональные связи с группой экономистов в ЦЭМИ РАН, где работал Ясин и ряд других экономистов-единомышленников.
Все они, работая в ин-тах Академии, остро чувствовали вред идеологического давления, которое оказывало Отделение общественных наук на их сферу знаний. При этом они были людьми хорошо образованным, знали как работают исследователи в американских университетах и, оказавшись внезапно в самом центре социально-политических преобразований, захотели коренным образом изменить и ситуацию в родной науке. Появилась идея перевода науки из Академии в вузы, была создана ВШЭ. Параллельно появилась РЭШ и по всей стране стали открываться ф-ты экономики и менеджмента. Ясин как-то раз в присутствии одного моего хорошего знакомого в сердцах так и сказал: «Академия не должна существовать»...
Ужасно, но то, что мы имеем все эти 20 лет – непрерывное давление на РАН, постоянные попытки её реформировать (читай, прекратить её существование) и беспрецедентный чёрный пиар, все эти годы разъедающий доверие людей к ученым и к науке, - всё это следствие неверной оценки роли Академии её собственными сотрудниками, работавшими в экономической науке. То, что в Академии, наряду с их Отделением, есть ещё 10 – физики, математики, химии и т.д. – совершенно не принималось ими во внимание. Им казалось, что идеология, сгубившая столько людей и идей в нашей стране, пропитывает всю Академию. Они с ней боролись и искренне считали, что вузовская наука, построенная практически с нуля, будет развиваться на свободе и работа новых вузов будет лишена тех недостатков, которые они видели в работе своих академических институтов. Теперь уже следующее поколение экономистов – Гуриев, Сонин, Кузьминов – с уверенностью говорит о преимуществах науки в вузах, хотя прошедшие 20 лет показали, что ни по одному из формальных показателей, которыми они оперируют (как и принято в экономике и менджменте), преимущества достичь не удалось. Более того, вузовской науки у нас почти нет (МГУ, Физтех и т.п. работают в тесном взаимодействии с РАН), а РАН вполне успешна (не по всем, но по числу публикаций – точно). Поэтому Ясин нервничает и расстраивается, молодые – пытаются доказывать что-то без цифр, а чиновники и журналисты просто выбирают рейтинги не организаций, а стран.
ВШЭ скупила половину московской профессуры, но уровень научных разработок не растёт. Тягаться с МГУ – смешно! Если с ф-том экономики – пожалуйста. Но что такое российская экономическая наука на фоне отечественных физики и филологии?! Недавно была попытка программы «1000 лабораторий» - Минобор сманивает в вузы на большие деньги исследовательские группы и лаборатории из РАН. Поговорили и как-то затихли. Может быть они хотели дать большущие деньги на зарплаты, а выяснилось, что один прибор стоит много миллионов, они и скисли. Получается, что идея перехода на вузовскую науку никому не нужна (сотрудники РАН не ждут освобожденья как думал Ясин и Северинов) и требует немыслимых затрат (те установки, которые есть в ФИАНе, очень трудно враз закупить для к-н вуза).
Отсюда последний ход – раз нельзя завести у себя такое, как в РАН (ни ученых, ни приборы), давайте просто начнём управлять этим хозяйством – по-нашему, по вузовски, правильно, как надо по нашей науке. Решили заинтересовать акул отечественного бизнеса землей (она почему-то сохранилась ещё при некоторых ин-тах) и под флагом управления имуществом переподчинить все ин-ты себе.
Когда-то мой папа писал о том, что проблемы Маркса в том, что он никогда не работал на производстве. Отсюда его нелепые для любого заводчанина представления. Мне кажется, здесь та же проблема – опять люди этой специальности решили осчастливить человечество, теперь в лице ученых. Экономисты не ставят экспериментов, поэтому их представления об исследовательской деятельности существенно расходятся с тем, что думают про это представители всех других дисциплин (за исключением философов и мб социологов). Попытка создать постиндустриальное общество по лекалам, предложенным экономистами, так же бесплодна, как попытка их предшественников создать индустриальное. Видимо общества всё-таки не создаются, а рождаются, развиваются и умирают. Их можно описывать, чем и занимаются разные общественные науки, но попытки конструировать их приводят к тупому и подлому насилию.