Прошу прощения у друзей, не читающих такие длинные тексты.

Что-то меня раздражать стали разговоры о реформах. Вот про необходимость реформы РАН три года назад писали Гуриев, Ливанов и Северинов и разбор представленных ими аргументов был дан в http://www.polit.ru/article/2010/08/27/ran/ Сейчас чаще вспоминают статью Гельфанда и Ливанова http://expert.ru/expert/2011/38/vernite-dejstvennost-nauke/. Разбираться с цифрами как Осипов и Попков (для первой статьи) я не в состоянии, но читать текст, не обращая внимание на полное отсутствие  обоснования выбора критериев и методов их оценки, не получилось. Ощущение как в детстве - какое-то "постановления партии - в жизнь!". Вот разметила, поколебалась, но всё же выложила - вдруг кому-то пригодится. (осилила первую половину, даётся без купюр, подчёркнуто мною - странности, в скобках - вопросы про эти странности).
Состояние российской системы фундаментальных исследований критическое (по каким критериям?). Несмотря на кратный рост финансирования в последние годы и достижение паритета по ресурсному обеспечению фундаментальных исследований со странами-конкурентами (что идёт в РАН, что в сколоково-курчатник?), роль России как научной державы год от года снижается (роль страны как научной державы определяется одним фактором – финансированием?). Причина очевидна — архаичная структура нашей фундаментальной науки, механизмы управления и финансирования которой фактически без изменений повторяют централизованную систему, существовавшую в СССР. (если причина не выявлена, а назначена («очевидна»), то и решение очевидно – ликвидация того, что архаично, в данном случае - «нашей фундаментальной науки») В условиях открытого мира, международной интеллектуальной конкуренции эта система не может работать эффективно. Ядро нашей фундаментальной науки — Российская академия наук, потребляющая около двух третей бюджетных ассигнований (в 2006г? в 2010 вроде бы 1/3?) на проведение фундаментальных исследований и производящая примерно половину российской научной «продукции». Сегодняшняя РАН — это слепок с АН СССР, деградировавшей за последние двадцать лет в условиях дефицита финансирования (сдохла от бескормицы?), самоизоляции (в чём выражается самоизоляция? В публикациях, сайтах, двух газетах – офиц. и общест.?) и отсутствия общественного и государственного контроля (научная отчётность уменьшилась? Финансовая? Требования к обоснованию необходимости закупки оборудования сократились?)

Приведем некоторые данные, характеризующие нынешнее состояние РАН. Главное, РАН больше не является безусловным лидером в секторе фундаментальных исследований в России, как это было в середине 1990-х. В настоящее время российские университеты публикуют примерно столько же статей (1. выбран один из нескольких десятков библиометрич.критериев, по какому основанию? 2. Объём понятия «статьи» шире объёма понятия «статьи по фундаментальной науке») - сколько РАН, преодолев за последние пятнадцать лет почти двукратное отставание. Впрочем, следует иметь в виду, что подавляющее большинство этих статей публикуется всего несколькими ведущими университетами, в первую очередь МГУ.

Несмотря на кратное увеличение финансирования в 2003–2008 годах, количество публикаций ученых РАН стагнирует около показателей конца 1990-х — начала 2000-х. Следствие неэффективного управления — устойчивая тенденция роста показателя «стоимости» одной публикации в последние годы, по которому РАН приближается к уровню, например, своего немецкого аналога — Общества Макса Планка. При этом университетская наука в России более эффективна: «стоимость» публикации в университетах почти в три раза ниже (связь критерия «кол-во публикаций» с финансированием не исследована – она мыслится как линейная? без выхода на «плато»? 5 публ. в год у одного человека за 200 т.р. годовой зарплаты – 500 публ. в год если ему платить 20 млн.?)

РАН демонстрирует устойчивую тенденцию к деградации своего кадрового потенциала. При этом сравнение показателей кадрового развития РАН и сектора высшего образования показывает, что последний является существенно более «молодым» и, следовательно, перспективным и восприимчивым к позитивным изменениям (1. выбор критерия качества кадрового потенциала не обоснован, 2. как связаны свойство «возраст» и свойство «перспективность», «возраст» и «восприимчивость к изменениям», "возраст" и «восприимчивость к позитивным изменениям» не исследовано . Для справки: связь между возрастом и открытостью к изменениям (по методике Шварца) для этой выборки (москвичи, в/о, 18-65 лет, деятельность в сфере образования и науки) обратная. 3. Понятия «перспективность» и «позитивные изменения» не определены, их связь с качество кадрового потенциала не обоснована).

Руководство РАН, отказываясь что-либо менять по существу изнутри, успешно сопротивляется попыткам реформирования извне: либо путем прямой административной борьбы, в том числе апелляции к высшему руководству страны, либо путем бюрократического саботажа, как случилось, например, с индивидуальными надбавками за результативность (??? А у нас в ин-те с ними до прошлого года было всё хорошо. Есть статистика неверного использ.ИПРНД по пятистам ин-там?)и с аудитом научных учреждений. Более того, в результате ряда недавних скандалов, самый яркий из которых — история с визитом нескольких академических руководителей в лабораторию небезызвестного Виктора Петрика, РАН оказалась скомпрометированной и как орган, осуществляющий научную экспертизу. (Чтобы говорить о репутации (как том, что страдает при компрометации), нужны данные соцопросов; чтобы говорить о влиянии скандалов и направленности этого влияния (если оно зафиксировано) на репутацию, нужна фиксация достоверных изменений в обращениях организаций (органов власти) в РАН за экспертизой. Статистика собрана, факт влияния установлен?).

Учитывая вышесказанное, мы полагаем, что вследствие сословно-номенклатурного стиля управления, статусно-централизованного распределения финансирования, необратимой деградации кадрового потенциала (как научного, так и управленческого) РАН в нынешнем ее виде является препятствием на пути формирования в России конкурентоспособной фундаментальной науки.

В то же время, как показывает опыт последних лет, реформа науки не может сводиться к простому переносу основных финансовых потоков из РАН в университеты и так называемые национальные исследовательские центры (НИЦ; единственный действующий центр в настоящее время — Курчатовский институт), поскольку при этом воспроизводятся те же тенденции к неэффективности, непрозрачности и коррупции. Чтобы быть успешной, реформа должна носить системный характер. Кроме того, необходимо учитывать накопившуюся в научном сообществе колоссальную психологическую усталость от неудачных попыток предыдущих реформ, недоверие к любым правительственным инициативам, слишком часто приводившим лишь к усилению бюрократического давления на исследователей, а также успешно насаждаемую на этом фоне руководством РАН психологию крепости, со всех сторон окруженной врагами.

Куда двигаться

Мировой опыт в ХХ веке однозначно показал (ну, хотелось бы тоже каких-то доказательств – возможна же просто смена традиции), что в силу высокой конкурентности деятельности в сфере фундаментальной науки ее основой является интеллектуальная деятельность небольших научных групп (действие именно этой и только этой причины «высокая конкурентность» доказано?), а наиболее эффективной формой поддержки — грантовое финансирование таких групп при условии сильной системы экспертизы проектов авторитетными представителями самого научного сообщества (peer review). Эта экспертиза проводится независимыми, часто даже конкурирующими между собой научными фондами. Преемственность научных школ и стабильность воспроизводства научных кадров обеспечивается тем, что большинство исследователей, будучи сотрудниками университетов, вовлечены в преподавание или научное руководство. Базовое финансирование преподавательской деятельности позволяет обеспечить стабильность интеллектуального ядра при временных перерывах в грантовом финансировании (в РАН, как и в вузах, есть базовое финансирование, обеспечивающее стабильность при…. В чём достоинство именно вузовского бюджетного финансирования?), а постоянный поток студентов — эффективное кадровое воспроизводство фундаментальной науки (1. сколько студентов идёт в фундаментальную науку – с физфака, мехмата, соцфака, экономфака? Есть статистика? А из педвузов? 2. Скорее речь может идти не о студентах как кадровом резерве, а об аспирантах, хотя и тут надо смотреть по специальностям (львиная доля аспирантов РАГС не идут в фундаментальную науку) 3. Аспиранты есть и в РАН – как и в случае с бюджетным финансированием, непонятно, чем аспиранты вузов лучше аспирантов РАН).

Сегодня в России сложились предпосылки для энергичного реформирования системы фундаментальных исследований с целью обеспечения ее международной конкурентоспособности. Во-первых, государство даже при существующих бюджетных ограничениях способно финансировать науку на уровне, сопоставимом с другими развитыми странами (это точно? Способно (по Аузану вроде бы нет)? И готово? Как именно оценивается сопоставимость финансирования?). Во-вторых, ускоренно формируется (значит заявленная в начале цель - реформирование РАН - не самоцель? Это средство обеспечения того действия, которое уже осуществляется кем-то?) группа из 20–25 университетов, которые при условии адекватного менеджмента в среднесрочной перспективе будут способны обеспечить научную инфраструктуру для ведущих научных групп, работающих сегодня в институтах РАН («При условии» - предлагается сделать ставку на обстоятельство, вероятность наступления которого неизвестна. Среднесрочная – это сколько лет?). Наконец, в экспертном сообществе сложилось понимание принципов и механизмов работы будущей системы фондов поддержки фундаментальной науки, в частности организации международной экспертизы проектов.

Однако открытым остается вопрос о сроках перехода к новой системе организации фундаментальных исследований и о конкретных мерах, обеспечивающих этот переход. Принципиально важно, что глубокое преобразование этой сферы может быть осуществлено без серьезного увеличения бюджетного финансирования, за счет перераспределения и повышения эффективности использования уже имеющихся обязательств государства. (в статье речь шла о двух субъектах научной деятельности – РАН и вузах -  и при требовании «преобразования за счёт перераспределения» и утверждении, что РАН «демонстрирует устойчивую тенденцию к деградации своего кадрового потенциала», это означает, что  идеальный вариант мыслится как передача всего имущества из РАН - в вузы.

Первая часть этого плана – передача имущества РАН – и реализована в законопроекте Ливанова. Планируется ли правительством передача всего этого имущества (без потерь в процессе передачи) в вузы – неизвестно).