Экономисты занимаются наукой, касающейся управления обществом. Это сильно отличает их от других ученых в смысле предъявляемых к ним требований. Если экономист - не рафинированный кабинетный теоретик, то следующие требования к нему являются обязательными:

1. Демонстрация бытового здравого смысла или хотя бы некоего почтения к нему.

2. В финансовых вопросах - уважение к закону и элементарная порядочность.

3. Несклонность к заведомому вранью, чувство меры в пиаре, включая политический.

4. Отсутствие гротескных провалов в личной финансовой деятельности.

Математик, физик, биолог могут относиться к этим вопросам небржено; неопрятный в этих смыслах экономист сильно снижает свою ценность для общества. Думаю, очевидно, почему.

Западная экономшкола, при всех ее достоинствах, плодит модельные примеры девальвации ее звезд, вплоть до нобелевцев.

Шоулз со скандалом обанкротил подведомственный инвестфонд, Кругман заигрался в недвижимость и обанкротился, Шлейфер замазался в коррупции при консультировании российского правительства, Гуриев влип в конфликт интересов, Сонин сидит по уши в политпиаре и вытирает ноги о здравый смысл.

Мы с Вами, похоже, чуть по-разному смотрим на вопрос - "являются ли academic merits индульгенцией для всего этого? или, наоборот, без меритов общество может обойтись, а без чистых на руку и вменяемых управленцев - как?"