Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kassian ([info]kassian)
@ 2005-10-11 02:17:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Мужская дихотомия
Еще такая забавная вещь пришла в голову.

Всех мужчин можно разделить на два типа. Одни относятся к женщинам как к мясу; вторые относятся к женщинам как к людям.

Нет, конечно, на поверхности есть бесчисленное множество промежуточных варьянтов. Но глубинно все равно все сводится к дихотомическому противопоставлению: "мясо vs. человеки".

Первых мужчин больше.

И в первой группе, кажется, больше счастливых людей (в смысле личного счастья). Возможно, это всего лишь объясняется статистически -- их вообще больше.


ЗЫ. Это уж из маргинального опыта, для социологии не релевантного. Но некоторые женщины, бывает, обижаются на мужчин из второй группы и говорят, что эти мужчины к ним относятся "как к животным". Видимо, привыкли к мужчинам, которые из группы "мясо".

ЗЗЫ. Принципиальные гомосексуалисты и лесбиянки должны, естественно, рассматриваться отдельно.

(Добавить комментарий)


[info]ole_nenok@lj
2005-10-11 03:47 (ссылка)
а если расширить: есть люди, относящиеся к другим людям как к мясу. а есть люди, относящиеся к другим людям как к людям. принципиально меняется смысл?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kassian@lj
2005-10-11 07:20 (ссылка)
Машк, да, естественно, меняет, т.к. меняются акценты. Я писал именно про гендерные и гетеросексуальные отношения. И вообще, ты -- не чистый социологический случай ))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ole_nenok@lj
2005-10-12 16:40 (ссылка)
поняла. как всегда, захотела расширить рамки в ущерб обрисовке частности)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kassian@lj
2005-10-12 16:46 (ссылка)
Ну, иначе легко скатиться к общим и банальным утверждениям про жизнь, общество и т.п.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arsoys@lj
2005-10-18 13:41 (ссылка)
Можно и так, наверное: мужчины либо относятся к мясу, как к женщинам, либо к женщинам, как к мясу..., э, к мужчинам.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kassian@lj
2005-10-19 22:30 (ссылка)
М-да, витиевато...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gayaneh@lj
2005-11-10 08:20 (ссылка)
В нашем языке понятия "любить женщину" и "любить мясо" обозначаются одним глаголом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kassian@lj
2005-11-10 11:55 (ссылка)
Как, подозреваю, и в большинстве остальных языков. Это напоминает известный лингвистичесуий парадокс: "есть яблоко" и "есть яичницу" -- ну совсем разные действия. Однако обозначаются одним глаголом. И более того, никому не приходит в голову в словарях это описывать как два разных (омонимичных) глагола.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gayaneh@lj
2005-11-11 06:05 (ссылка)
Ну, в английском, по крайней мере, есть "love" и "like" . У нас, конечно, тоже есть "нравиться", но это ведь другая форма глагола. Как будто само мясо совершает какое-то действие, а не поедающий его субьект.
Я не думаю, что соединение двух разных смыслов в одном слове "любить" -- лингвистический парадокс. Скорее, это языковое отражение этики (возвращаясь к теме вашего поста), подобно тому, как во многих языках понятия мужчина и человек патриархально обозначаются одним словом. (А мы, однако, тут поцивилизованнее будем :))
Насчет словарей неправда ваша. Ожегов, Словарь русского языка: ЕСТЬ1 -- принимать пищу; ЕСТЬ2 -- 3 л. ед.ч. наст. вр. от "быть"; ЕСТЬ3 -- ответ подчиненного в армии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kassian@lj
2005-12-10 10:48 (ссылка)
Ну да. Про английский вы правы, конечно. Насчет этики, наверное, тоже. (Хотя это и очень неоднозначный вопрос, что на что влияет: язык на культуру или наоборот.)

А про "есть" я имел в виду, что "Мальчик ест яболоко" и "Мальчик ест яичницу" -- мальчик совершает совершенно разные действия. Но все равно это описывается как ЕСТЬ1.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]caxap_kak_caxap@lj
2006-04-26 04:21 (ссылка)
пользоваться глаголом «любить» вообще рискованное предприятие
нельзя даже сравнивать:
любить маму
любить папу
любить себя
любить яблоко
любить жизнь
любить секс
более того, невозможно понять о чём речь
только контекст оправдывает употребление этого слова, да и то не всеми )
а про «мясо» и «человека», дык я сам принимаю решение в зависимости от нашего с Ней эмоционального взаимосостояния (если по-русски вообще можно так выражаться ))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gayaneh@lj
2006-04-27 05:39 (ссылка)
да, в том-то весь фокус, что если "нельзя так по-русски выражаться", то и в существовании выражаемого тоже возникают сомнения.
Сахар, а ты в мой журнал напишешь? А то мужики, как девушку увидели, куда-то все свалили ))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]saruwatari_yumi@lj
2005-12-10 05:45 (ссылка)
мда, а "как к животным" - это как? как к потенциальному мясу?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kassian@lj
2005-12-10 10:46 (ссылка)
Совсем нет. Имеется в виду "доброе" отношение к животным (напр., к домашним жывотным).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gayaneh@lj
2006-04-27 05:42 (ссылка)
то есть, либо доброе отношение, либо секс?

(Ответить) (Уровень выше)