Разумеется, как только Николай Яковлевич Марр выдвинул яфетические свои теории и рассказал о четырех первичных выкриках, так Сталин тут же его и развенчал. Ага. "Товарищ Сталин, вы - большой ученый..." :)))

Нет, что Вы! Он сначала подождал - а вдруг товарищ Марр одумается самостоятельно? Потом ещё немножко подождал. Потом было неудобно перед покойником. Потом всякие дела навалились. Ну и только совсем потом, когда ждать было больше нельзя...

Дел было много. Даже на фронте языкознания. Надо было вправить мозги китаистам и японистам. Щуцкого расстрелять, например...

Отсюда - шутить не могу.

Не, ну конечно, нечто положительное товарищ Сталищ сделал:) Вот, например, не поощрял среди своих соратников такой вид развлечения, как охота, а напротив того, поощрял забавы мирные и некровопролитные, как то биллиард и городки:) Можно прикинуть, сколько кабанов, оленей и муфлонов умерло своей смертью, вместо того чтобы скончаться от пули партийных бонз:/

***сие есть критерий адекватности - при разговоре с филологами. Если человек спопобен признать, что даже Сталин сделал нечто положительное- вот написал сию статью, с человеком можно говорить***
Надо же, даже не подозревала о таком критерии отбора "истинных филологов"...
Век живи, век учись

У вас там сосны запасной не осталось? Мне бы побиться...

Могу предложить пенек. Изветсно ведь: что совой об пенек, что пеньком об сову...

А что говорят насчет лемуров?

Сегодня по телевизору видела дивного лемура. Он весь состоял из глаз и хвоста. Еще были изящные лапки и пушистая спинка.

Как вот этот:

больше на photofile.ru
:)

А я сегодня по ТВ видела, как бельков забивают дубинками... Я начинаю сильно ненавидеть меховщиков. Люди - сволочи.

А шубу из бурундуков видела? а живого бурундучка? представь, сколько этих мышек надо, чтобы вышла шуба длиной в пол.

Шубу из бурундучка не видела. Шиншилла тоже тварь мелкая, сколько их перебьить надо на шубу? Всех жалко.Потому давно уж меха не ношу. Ладно, от мяса я не могу отказаться, но без меха-то сейчас вполне можно обойтись.Вообще, если бы можно было сейчас выращивать отбивную из отдельной клетки... Это был бы все же да выход.

что эта самая шиншилла -прелестнейшее глазастое создание типа морской свинки. Я как увидел -учть не прослезился от умиления. И такое вот чудо на шубу... Не. Не пойнимаю.

А объясните нефилологу и негуманитарию, пожалуйста.

Присоединяюсь к просьбе... А то нам, не спецам, мнооого можно рассказать.

Академик Н.Я.Марр известен бредовейшими теориями насчет происхождения языков. Там не все было откровенным бредом, но очень многое (хотя отрицать, что сам Марр был полиглотом, нельзя). Марризм в языкознании 30-х и 40-х годов - примерно то же, что лысенковщина в биологии. Проблема в том, что Марр умер в 1934 году, а речь Сталина "Относительно марксизма в языкознании", которой вождь сигналил, мол, все, время теорий Марра кончилось, появилась в "Правде" 20 июня 1950 года. В перерыве в том числе и под предлогом несоответствия теориям Марра был расстрелян или посажен в лагеря цвет советской филологии. 16 лет ждал Сталин, чтобы исправить марровы ошибки.

Ага, спасибо.

Взамен могу рассказать о растреляных великих экономистах :) Самое обидное - ИХ схемы до сих пор для объяснения цикличности кризисов используются.

Я экономист по образованию ;) Кондратьевские циклы, я знаю. Связаны с революционными технологическими новшествами.

:)

"Кое-что помню" (с) :)))

Кондратьевские циклы forever! ;)

Кстати, вроде как 2007-2008 очередной.. гм.. виток, скажем так.

Вот это не знаю. Надо будет поискать информацию, кстати говоря.

Согласно собственному кодексу, перед тем как обругать книгу - полагается её прочитать. Но "Марксизм и языкознание" - читать не буду. Сил нет.
Ergo - мнения тоже не получится

А это абсолютно неважно, что там написано. Даже если это очень умная и правильная книга. Ее появление мало что изменило тогда.

Отчего-то дожившие до тех времен филологи так не считали. В том числе и вышедшие из лагерей. Некоторые- при жизни Сталина, и не факт, что все дожили бы до реабилитанса
А то, что Сталин заинтересовался вопросом поздно- простите, он филологом профессиональным не был, у него несколько другая область деятельности была.

Разумеется, дожившие филологи этот запоздалый "переворот" приветствовали - речь шла все-таки о жизнях их и их коллег.

Но вы вдумайтесь в то, что говорите, пожалуйста. "Выжившие"... "не был профессиональным филологом". Вдумайтесь, пожалуйста.

/me тщетно пытается вдуматься. Вроде получается, но что это изменило- не углядел.

То есть для вас убийства многих и лагеря для огромного количества народа - это ничего, а статья, опоздавшая на 16 лет, - это "хорошо"?

Вы читаете, что пишут?
Убийства- ничего хорошего, но считать виновным одного человека- невеликая мудрость. Маховик репрессий тридцатых- результат достаточно темной подковерной возни в тогдашней элите, и Сталин просто оказался в результате - сверху ( не убежден, что "было б лучше, конечно, без него", хотя все может быть. Вот репрессии 48 и позднее- это точно на его совести, и тут его история не оправдает). Но при этом- одно доброе дело он сделал точно, учитывая, что уж в триумфе марровцев и расправе над филологами во всяком случае его вины нет.
А на Сталина давно пора смотреть трезвее. Великий Цинь Ши Хуан, как известно, начал с того, что уничтожил почти все китайские древности и китайскую культуру. А закончил тем, что воссоздал великое царство и собрал все, что от этой культуры уцелело. Китайская традиция , не забывая первого, чтит его за второе.

Оригинальная логика. То есть вы никак не можете винить Сталина в том, что с его ведома (пусть участие спорно) и молчаливого одобрения (это несомненно) филологов уничтожали много лет прежде, чем он сделал "доброе дело"? И это дело, невзирая на убийства и лагеря, остается добрым - хотя Сталин мог дать "откат" лет на пятнадцать раньше? Я не говорю о кошмарной аксиоме о допустимости уничтожения людей, которая звучит за пассажем о Ши Хуане.

Никто не винит одного человека. Вопрос всегда в том, что и кто может сделать. Я не уверен, например, что Хирохито мог вмешаться в ход войны; а вот что Сталин мог остановить репрессии - уверен.

И я не уверен, кстати, что к триумфу марризма Сталин совсем уж и непричастен. Посмотрю дома литературу - книгу Алпатова.

Ну, тут разговор пошел крутой- бедный ящик хозяйки:)
Понимаете, история - штука не слишком линейная и не столь простая, как представляется гуманистическому сознанию.
Вот например. Вы пишете: остановить репресси. Да, великий маг Джугашвили одним мановением руки останавливает репрессии и наступает благорастворение воздухов- картина заманчивая. Но в реальности все не так просто. Борьба за власть действительно шла, заговоры действительно были, и, например, если бы Сталин не репрессировал Тухачевского, Якира и компанию- СССР с куда бОльшей вероятностью проиграл бы войну. А считать, что он мог провести устранение маршальской верхушки иначе- значит идеализировать и его политический гений ( которого не было, что и говорить), и обстановку в стране в тридцатые. И филологов убирали- руками властей, конечно- их же коллеги так же, как в семидесятые литературные и научные "генералы" руками первых отделов убирали конкурентов- а виновными оказывались, конечно же, органы.
А люди гибли всегда. И будут гибнуть. И никто не гарантировал нам ни жизнь, ни право на нее. И это - не скажу хорошо, и не скажу- плохо. Это так.

Никто не говорил о мановении руки. Но и малейшей попытки прекратить убийства ученых сделано не было. И это - я вам скажу - точно плохо.

Таки плохо.
А что марразм все-таки ослабел- таки хорошо.

Ну, да. Стоит заслуженно оценить путь от грабителя почтовых карет до человека, интересующегося столь эфирными вопросами. Я без иронии совершенно.

Тов. Конан Первый, как общеизвестно, тоже начинал разбойником и вором. Что не помешало ему стать мудрым королем, а согласно новейшим историческим исследованиям тов. Хаецкой - любимцем Митры и стражем Мирового Равновесия:))

Исключения из весьма тенденциозных правил, просто обязаны быть яркими. Кто был ничем, тот всем не станет. Как водится, за исключением. Ярким и очевидным всем мыслящим.

есть еще арийская физика, пусть учится.

Ага, а есть еще чисто советская, времен борьбы с космополитизмом. Где перлы вроде dЖ/dЩ/:) Это у нас в Универе ходило как анекдот, хотя было на самом деле.

ой! расскажи, а? Это типа так дифференциал писали?

Да, и не типа, а точно. С космополитизмом так боролись. Увековечено ли такое в печатных трудах - не знаю, но на семинарах и лекциях бывало, это рассказывали наши преподы, которые в те времена учились. Кстати, в приведенной мной записи было не "Ж", а "У", что сути дела не меняет.

C другой стороны, товарищи рестовраторы и приверженцы генералиссимуса, как-то редко приемлят оттенки. У них непременно "полководческий гений", "мудрость главы страны" и т.п. Если бы изначально рубикон споров проходил по линии "сделал хоть что-то хорошее", то и копий меньше было бы сломано. Видимо, это наследственное, споскольку сохонькие, старенькие и злющие сталинисты, появившиеся в 80-х, как раз и отличались своей непримиримостью от окружающих: "железной рукой", "как бешеных собак" и т.п.

Кстати, интересная деталь. "Что-нибудь хорошее" - это не всегда полезное. А "что-нибудь плохое", да ещё за фильтром срока давности, это почти всегда - преступление. Извините, если со своей то * в калашный ряд. Просто, прочел забавное и решил прокомментировать.

Чаще все-таки "что-нибудь плохое"- это ошибка. Что, как справедливо указал тов. Н. Бонапарт, куда хуже.
А из преступлений сплошь и рядом получается и "что-нибудь хорошее"Ж)

Начнем с главного: "Марксизм и языкознание" написал НЕ тов. Сталин, а лингвисты, которым это было высочайше дозволено.

"Ты знал! Ты знал!" :-)

Ну так с этого и надо начинать. То есть в начале отсчета опять политика, и гонять решили последователей Марра (что плохо независимо от того, истинных или ложных, научных или антинаучных взглядов придерживался Марр). Но лингвистикой после этого снова стало можно заниматься, факт.