Bits · and · Pieces

может не "в", а "на"? на 5 глазах.
вроде у офтальмологов так чаще говорят - операция на глазах, там...
в общем, такая форма меньше слух режет, чем повреждение в 5 глазах :)

на пяти? ну, может, так и лучше, спасиб, посмотрим...

:)

а вообще, ну согласись, считать проделанную работу и статистику вообще в глазах, а не в больных - информативнее.

трудно сказать :-) я не могу оценить глазами офтальмолога - сорри за каламбур :-)) может и информативнее, но смотрится странновато.

офтальмологи тут вот совсем ни при чём. это без разницы - глаза, ноги, руки, пальцы, лёгкие..
когда стоит в штуках органов (например прооперированных), то сразу понятно, сколько именно операций было выполнено. или сколько угрохали лекарств. опять же, если что-то там по статистике возврата дефектов, то, как ты верно заметила, у кого-то на одном глазу, у кого-то на двух - а если считать в пациентах, то уже сбой статистики.

ну если совсем по-чёрному: "отрезали 7 ног" или "отрезали ноги 5-ти пациентам" - разный же объём работы можно посчитать :)

это да, кто бы спорил! но речь-то о том, как это передать по-русски, чтоб и от приведённой статистики не отступить, и глаз не резало при чтении. кстати, в данной новости я успешно вывернулась :-) оказалось, они там у ВСЕХ пациентов в данном исследовании оперировали по одному глазу, поэтому можно "перевести глаза в пациенты" без потерь в тех и других :-)

не, НА глазах тоже плохо - там речь о заболевании сетчатки, т.е. это здорово ВНУТРИ глаза, а предлог "на" подразумевает что-то на поверхности. можно, конечно, поспорить с этим, но в тексте смотрится паскудно :-/

гы :)
ну, медицинские тексты вообще - не любовные романы

гм, я бы сказала медицинские тексты ЛУЧШЕ. причём в разы :-))