Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kenigtiger ([info]kenigtiger)
@ 2003-10-02 10:54:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Границы добродетелей
У всякой добродетели есть граница, после которой добродетель и достоинство переходит в разряд недостатка.
Терпимость переходит в попустительство, смирение - в рабство, уверенность в себе - в самоуверенность, разум - в бессмысленное и бесцельное теоретизирование.
Удержаться на этой границе в каждом из качеств - вот нетривиальная задача для выдающегося разума.

PS

Вот вам, между прочим, пример бессмысленного и бесцельного теоретизирования.

(Добавить комментарий)


[info]winch@lj
2003-10-01 21:17 (ссылка)
А зачем удерживаться?
Если разум нетривиален, то он не нуждается в ограничениях.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

пример чуши
[info]chelovekolyb@lj
2003-10-01 22:53 (ссылка)
второе утвержение не следует из первого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пример чуши
[info]winch@lj
2003-10-01 23:40 (ссылка)
А ты вчитайся получше!
Если человек допускает вгонять себя в рамки, то не свидетельствует ли это о его тривиальности?

З.Ы. Насчёт "чуши" - не стоит...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пример чуши
[info]chelovekolyb@lj
2003-10-02 01:28 (ссылка)
ну не чушь, так алогичность.
Разберем поподробнее: итак утверждение А: наличие нетривиального (т.е. необычного, нестандартного прим. моё) разума
утверждение В: нужда в ограничении
Вы утверждаете А=>В
привожу опровергающий пример: шизофреник (безусловно нетривиальный разум, основной признак шизы - фершробене=инакость), загоняющий себя в рамки паранойи.
Таких примеров и среди нормы полно.
Логику надо уважать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пример чуши
[info]s854@lj
2003-10-02 05:23 (ссылка)
1. утверждение В = отсутствие нужды в ограничениях.
2. был бы благодарен все-таки за пример, не связанный с психическими расстройствами.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: пример чуши
[info]s854@lj
2003-10-02 05:17 (ссылка)
Речь шла, по-моему, не о рамках, обозначенных кем бы то ни было - но о границах, установленных разумом себе самому исходя из целесообразности. Границы, препятствующие достижению поставленной задачи, естественно, существовать для него не будут.

(Ответить) (Уровень выше)

Замечательно
[info]kosenkov@lj
2003-10-01 23:58 (ссылка)
Только постскриптум следует убрать.
Он впечатление портит.
Само по себе просто великолепно! В духе Ницше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Замечательно
[info]s854@lj
2003-10-02 00:57 (ссылка)
P.S. в жилу - для кого-то бессмысленное теоретизирование, для кого-то - своевременное напоминание, для кого-то - ключ к персональной ситуации... в любом случае - бьет с субъективной реальностью, вершина, достойная разума, как ни парадоксально, действительно где-то в "золотой середине";=)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Замечательно
[info]kosenkov@lj
2003-10-02 01:13 (ссылка)
Не согласен, без постскриптума фразу можно смело нести в собрание сочинений. В книгу можно нести. Но постскриптум подмачивает сказанное, делает его более дилетантским.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Зачем
[info]s854@lj
2003-10-02 01:24 (ссылка)
нести это в книгу? На эту тему написано более чем достаточно, теории - хоть чем ешь. Гораздо интереснее примеры и ситуации. И, полагаю, если бы автор претендовал на что-то исторически значимое - он бы не только от постскриптума воздержался, но и придумал бы что-нибудь поновее;=))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Зачем
[info]kosenkov@lj
2003-10-02 01:35 (ссылка)
Не так уж и стара эта мысль, коли и по сей день совершаются одни и те же ошибки.
Четкость формулировки, само по себе есть большое событие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Зачем
[info]s854@lj
2003-10-02 01:39 (ссылка)
Многие старые мысли актуальны и будут актуальны еще очень долго.
Насчет четкости - не возражаю, Коту - респект;=)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chescot@lj
2003-10-02 04:33 (ссылка)
А где вы еще такие мысли читали, так сформулированные?
Отож!.. Только здесь и моЖЖно поплниться мудростью :))
Коту -- решпект, а насчет того, что финал смазан -- это вы опять зря. Наоборот, PS только усиливает эффект.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s854@lj
2003-10-02 04:57 (ссылка)
Насчет смазанного финала не моя фраза, если заметили, более того - несогласие с оной побудило меня вступить в дискуссию.
Четко сформулированных мыслей предостаточно в сборниках афоризмов, могу также вспомнить "Карманный справочник мессии", так что насчет "только здесь" - увольте. Если Вы речь ведете о ЖЖ-пространстве - да, хроники сии весьма и весьма познавательны и на мысли разные наводящи;=)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chescot@lj
2003-10-03 04:19 (ссылка)
Да.. я просто отвечаю на последний коммент в нитке. Учту, записи по комменту, каждому по ответу :)
Да, я имею в виду проЖЖтранство. О "Карманном справочнике мессии" не каждый слышал, да, не каждый в своей жизни может наткнуться на книжку, в которой что-либо как-то эдак сформулировано. Да и не знаешь же ведь, ЧТО искать, а тут вот оно, как на ладони..

(Ответить) (Уровень выше)