Я очень уважаю К. Крылова, но...
газета "Консерватор" и вот эта статья -
http://www.egk.ru/article.php?article_id=1322&name_heading=ВОЙНА
меня убила.
Люди! Вы замечательные философы, много понимаетет пиаре, рекламе и политике, но в военное дело уж не лезьте, а? Наймите что-ли кого-нибудь стоящего...
Короче, мой личный ответ Чемберлену:

США-Ирак: как этого не будет.

Андрей Морозов.

Итак, краткий комментарий человека в здравом уме и трезвой памяти к выданной неким Арсением Калибровым ахинее.

Первые его тезисы:

"Линия невозврата" пройдена. Иного выхода, кроме как воевать с Ираком, у США и союзников нет. Войска, выведенные в поле и нацеленные на удар, подобны сжатой до предела пружине: или ударит, или сломается. На концентрацию ударной группировки затрачены колоссальные ресурсы: финансовые, военно-технические, человеческие, временные, дипломатические. Еще раз создать такой ударный кулак - задача сложная даже для американцев. Наивысшая концентрация сил будет достигнута к середине февраля, после чего на все и про все у американского военного командования останется от силы 3-4 недели.

Нет никакой "линии невозврата". Нагнетаемый психоз по этому поподу - оружие психологической войны американцев. И эту войну Ирак выиграет, потому что там нет телевизоров. Никаких колоссальных ресурсов не затарчено. Ни один американский солдат еще не получил ни боевых, ни страховки за ранение. Ни одна дорогостоящая ракета еще не ушла к цели. Все расходы, понесенные на подготовку вполне плановые. Это плановые полеты авиации, плановые учения войск уже и так давно находящихся в Заливе. Переходы эскадр в залив не стоят каких-то дополнительных денег. Авианосцы в США атомные, им в принципе все равно, что на месте стоять, что плыть. Они и так плавают по океанам все время, патрулируют. Никаких особых расходов на то, чтобы при этом зайти в залив нет. Остальные корабли, естественно, патрулируют вместе с ними.
Автор статьи не понимает основной сути американской военной доктрины. Она состоит в том, что при постоянном очень высоком финансировании США могут, за счет хорошей системы базирвания, создать увесистый воздушно-морской кулак в любой части света за достаточно короткое время без особго крупных неожиданных дополнительных расходов. Проблему представляет только ведение длительных боевых действий, которых планируется избегать.
Никаких дополнительных ресурсов на концентрацию группировки не затрачено. Просто это умело внушено всему миру. Что и показывает статья Калиброва. Читаем ее далее:


Что у Штатов в кулаке?


Основу ударного кулака США составят от 130 до 250 тысяч военнослужащих. Боевые действия американских и союзных им британских сил (порядка 30 тысяч "томми") будут обеспечиваться передовыми базами в Кувейте, Омане, авиабазами в Турции, но, главное, пятью уже созданными авианосными группами (еще две планируется создать).

Главной ударной силой коалиции будет авиация: Ирак по нескольку раз на дню должны обрабатывать от 400 до 600 боевых самолетов. В основном это будут истребители-бомбардировщики F-14, F-16, F-18, прикрытие которых обеспечат истребители F-15. Британцы применят истребители-бомбардировщики "Торнадо".

Как вам это нравится - разброс от 130 тысяч 250 тысяч военнослужащих? Уже сам факт такого разброса данных показывает, что человек, пишущий это не имеет никаких конкретных данных о ситуации в Заливе. Просто прошелся по интернет сайтам. Так там и 300 тысяч написать можно. Я вот уже видел баннер "За Хуссейном придут 300 тысяч коммандос" Может, все-таки разберемся, сколько и кого? Кто такие эти военнослужащие? Эти 250 тысяч все зеленоберетники или большая часть - обычные чиновники и клерки, только в форме, как и положено в любой армии, а тем более в американской?
Заявка Калиброва с пятью авианосными группами выглядит вообще смешно. Авианосная группа в США - это как правило пара. 10 авианосев в Заливе? И еще 4 на пути туда? Это почти все наличные авианосцы США. Но, как правило, примерно половина их авианосных сил находится или вне районов патрулирования, или в базах, на ремонте и отдыхе. В том числе - в сухих доках. Это закон ротации их морских соединений. Согнать одновременно столько морских сил в узкий залив не просто невозможно - это было бы глупостью, даже если бы оказалось возможно с организационной точки зрения. Представьте себе маневры 14 авианосцев и сопровождающих их кораблей по заливу. Столпотворение. Даже если куда-то исчезунт огромные танкеры с саудовской и иранской нефтью. Авианосец-то, он не может стоять на месте. Для взлета самолета он должен идти на полной сокрости и лучше против ветра. И все соединение вместе с ним. А Вы не знали? Зачем тогда статьи писать?
Кроме того, 10-14 авианосцев никак не сочетаются с цифрой от 400 до 600 боевых самолетов. Заметим, что в это число введены автором и F-16, истребители берегового базирования, значит морских самолетов должно быть меньше 600, а 10 авианосецев это 800 машин. 14 - более тысячи. По штатному расписанию авиакрыла, базирующегося на авианосце. Что до британцев, делавших в прошлый раз всю черновю работу против неподаленного ПВО Ирака, то в этот раз они особым желанием не горят, а американцы уж очень остородны в этом вопросе. С тех пор, как по CNN прошли "сомалийские кадры".
Но читаем дальше:

Помимо этого с больших высот мощные "ковровые" бомбовые удары будут наносить базирующиеся на о. Диего-Гарсия "баффы", бомбардировщики B-52 из 4300-го авиакрыла бомбардировочной авиации США. С авиабаз собственно в США должны оперировать стратегические бомбардировщики B-1 и B-2 ("Стелс"). Возможно, будут задействованы и "невидимые" истребители-бомбардировщики F-111 (один такой был сбит в Югославии в 1999-м).
Данные о насыщенности американских сил боевыми и транспортно-десантными вертолетами противоречивы, однако очевидно, что на базах и кораблях ударной группировки уже сконцентрировано не менее 300 вертолетов.

Я тут осмелюсь процитировать один из дальнеших пассажей, чтобы было понятно, насколько некомпетентен автор в военных вопросах:

В Ираке практически отсутствует боеспособная система ПВО и наведения авиации: ее разрушили еще в 1991-м, а то, что удалось восстановить, будет добито в феврале. Хотя кое-что, возможно, уцелеет и даже сможет эффективно навести на цель несколько зенитных ракет или самолетов.

На кой черт американцам использовать самолеты "стелс" В-2, предназначенные для именно для прорыва ПВО, если этого ПВО нет? Зачем им F-117, несущий всего две единицы управляемого ракетного или бомбового вооружения общей массой до 900 кг, предназначенный так же для работы в условиях ПВО, при чем по этому самому ПВО, по вопросу его "отключения"? Вы уж разберитесь, есть оно или нет? А вот то, что "Данные о насыщенности американских сил боевыми и транспортно-десантными вертолетами противоречивы..." и есть показатель того, что на самом деле никаких данных четких ни у кого нет. Кроме того, Калибров, конечно же, не знает, о таких самолетах, как А-10 "Тандерболт" II . А ведь именно они должна поддерживать наступление американских танков, которое якобы будет. Ну и где они у Вас? Где базируются? Подлетное время?

Читаем далее:

Не афишируется количество артиллерийских систем и бронетехники. Но если исходить из обычных норм ведения наступательных боевых действий по-американски, речь вряд ли может идти менее чем о 1500 стволах и 2-3 тысячах единиц бронетехники (танки, боевые машины пехоты, разведывательно-дозорные машины, бронетранспортеры и т.п.).

Боеспособность ударных американских подразделений (1-я дивизия морской пехоты, 1-я кавалерийская (танковая) дивизия, 3-я механизированная дивизия), равно как и британских спецназовцев, всеми военными специалистами оценивается крайне высоко. По боевой слаженности и выучке американские авиаторы не имеют себе равных.

1000 танков - советский мехкорпус 41-года полной комплектации, или советская же танковая армия 45-го. Армия - это несколько корпусов (2-3 или 4). Корпус - несколько дивизий. Дивизия, танковая дивизия, как правило, не более 200-250 танков. Танковая дивизия. Самая большая. В одной танковой дивизии, одной моторизованной и одной дивизии морпехов в сумме не может бюыть более 500 машин. Так называемый "cпецназ" британцев в лучшем случае будет представлен 7 танковой двизией "Пустынные крысы", личный состав которой до сих пор горлдится тем, что в 42-м, в составе 8-й английской армии отбил под Аль-Алемейном лобовую атаку полусотни немецких танков. В 44-м один "Тигр" эсесовца Виттмана уделал весь авангард этой дивизии, подбив 28 танков и примерно столько же прочей техники за один бой в деревне Виллер-Бокаж(бой подробно описан в документальной литературе). Да! Сильны английские танковые традиции.
Так вот эта самая 7-я британская еще 250 машин от силы, итого 750 танков. Все. Это все, что можно считать реальной БОЕВОЙ бронетехникой. Бронемашина "Брэдли", основая БМП США, пробиваемая пушкой старого совесткого БМП чуть ли не навылет, таковой не считается. Джип "Хаммер", гарантированно уничтожаемый из обычного крупнокалиберного пулемета тоже.
И еще я упорно не понимаю, как выучка американских авиаторов сказывается на боевых качествах танкистов, особенно если они гордо восседают на танках М1 "Абрамс", оснащенных газовыми турбинами, весьма чувствительными к песку. Ведь разрабатывался-то этот танк под замочку наших Т-72 на просторах ФРГ, в Европе, а воевать ему предлагают в пустыне. И не абы когда. А весной. Да любой военспец поднимет Вас с этим насмех. Изучите кампании в Северной Африке времен войны. Все крупные активные операции проводились или летом или зимой. Весной и осенью нормально воевать было чисто физически невозможно - дули хамсины, мощные песчаные ветры. Аравийские пустыни и прилегающие к ним местности тоже им подвластны. Как будет воевать газотурбинный М1 во время такого ветра, когда авиаподдержки у него не будет? А никак. Думаете, почему американцы так просят англичан повоевать за себя? Просто танки "Челленджер" дизельные. Вот и все. 250 активных танков. От силы.
Артиллерию я уж разбирать не буду, извините, это получится почти книжный формат.

Особенно радует Калибровский анализ будущих танковых сражений:

Иракская бронетехника - 2200 танков и 4400 (по иным данным, 3700) бронемашин. Иракские танкисты когда-то пользовались высокой репутацией в арабском мире. Но им далеко до американцев по выучке. У иракских бронетанковых сил, что обычно на Востоке, слабо отлажено взаимодействие с другими родами войск - пехотой, артиллерией, авиацией. Тактическая и огневая подготовка офицеров-танкистов не на высоте, слабо отработаны действия в составе подразделений. Низший технический состав слабо знает вверенную ему бронетехнику, а посему в условиях реального боя при любой поломке танкисты просто будут бросать вышедшую из строя технику, как уже не раз бывало в прошлом. Ослабляет иракские бронесилы и то, что с 1990-го у них не было возможности провести настоящую модернизацию: основа танкового парка - старые французские и советские танки, дальность прямого выстрела орудий которых ниже американских. Даже не слишком удачные американские танки М 1 "Абрамс" могут безнаказанно расстреливать эти Т-72, не входя в зону поражения.

Если кто не в курсе, то бросать в условиях боевых действий любую боевую технику при малешей поломке - традиция как раз глубоко американская. Как писал один ветеран немецкого Арденнского наступления: "...проходя по местам отступления американцев, наши пехотные части стоновились моторизованными..."
Кто Вам сказал, уважаемый Калибров, что Иркские танки выйдут в чисто поле и скажут "стреляйте в нас, вот они мы". Большая часть иракских танков в 91-м были подбиты на марше, авиацией, а не в бою. Вот что Иракцы действительно могут сделать - забаррикадироваться и замаскироваться в городах и нефтеносных районах и позвать американцев в гости. Как раз в хамсин. Какая предельная дальность? Из песчаной пурги выглянет суровый 125-мм ствол и скажет "Аллах акбар!". И американцы это отлично понимают.
Мне вообще импонируют представления автора о современной войне в пустыне:

Несомненно, уже сейчас американо-британская группировка способна к нанесению мощного удара и ведению наступательных действий на достаточно большую глубину, но не на всей линии фронта одновременно.

Какая линия фронта? Ежу же противотанковому понятно, что бои будут носить очаговый характер, когда за обладание отдельными опорными пунктами будут бороться боевые группы, причем изначально всеми пунктами владеют иракцы. И они могут просидеть в окружении, в оазисах своих без боя и 2 месяца и 3. А американцам придется сидеть между ними, в голой пустыне. Или, как говорится, wellcome, берите с боем. Чего американцам опять же страшно не хочется.

Честно... я долго крепился, но сил больше нет. Дальше я комментировать вышеописанный бред не могу. Последний комментарий будет касаться калибровской оценки иракских шансов на победу:

Реальных шансов на победу у иракцев нет, хотя они могут нанести американцам высокие потери в живой силе. Однако даже это возможно лишь в двух случаях:

1) если иракские войска буквально в канун наступательной операции нанесут превентивный удар по американской наступательной группировке в Кувейте;

2) если американцы допустят ошибки при развертывании сил и неверно оценят результаты разведки, то есть начнут в лоб штурмовать укрепленный район или ввяжутся в ожесточенные уличные бои, что маловероятно;

Предложение Иракцам нанести превентивный удар по Кувейту, в котором сконцентрированы основные силы американцев, равносильно предложению РККА 22 июня 1941 года перейти границу и пойти на Берлин, чтобы немецким танкам было поменьше ехать, когда они будут замыкать кольцо окружения.
Что до штурма укрепленных районов в лоб, то извиние... вообще-то укрепленный район - это тот, у которого везде лоб. Он поэтому и укрепленный район, а не линия фронта.

ИТОГ:
1. Никто из журналистов в сетевых и несетвых СМИ объективной и четкой информацией о развертывании войск США и Британии в Заливе НЕ ОБЛАДАЕТ И ВРЯД ЛИ БУДЕТ ОБЛАДАТЬ.
2. Никто из них не в состоянии связно и доказательно обяъснить, почему война неизбежна именно этой зимой-весной. Многие так же уверялди в ее неизбежности в ноябре или декабре. Не случилось.

ВЫВОД:

Войны не будет, Все свободны. Кому не спится по поводу Ирака - глотайте валидол, от нервов помогает.
Самое большее, на что хватит США этой весной - несколько показушных ударов авиации, или короткая кампания на пару недель, опять же только силами авиации. Пояснять это и обсоновывать я здесь не намерен, ибо мне за это никто не платит, а времени это делать просто так у меня сейчас нет. Возможно, сделаю позже. И то вряд ли.

Банзай, граждане!

Мурз.