После событий в Грузии, только подонки смогут поддерживать "оранжевую демократию".
Наши оппозиционные либералы только и говорят о российском заговоре против "фортпоста демократии" и своевременном подавлении зомбированной быдло-стихии. Какое лицемерие.
Немного подробней вот здесь отписался: http://vl-plotnikov.livejournal.com/86781.html

Да, все верно написано. Расширь это в статью, мы опубликуем.

ОК, куда скидывать текст?

Ответил удаленным.

И как же почитать, если оно под замком?

У меня, вообще-то почти все под замком.. Но сниму на некоторое время спешл для Вас :)

спасибо, почитал.

Хм.... а мне показалось наоборот - если можно Саакашвили, то почему нельзя Чавезу? ;)

Конечно, сразу грянет громкое "ВО ИМЯ ДЕМОКРАТИИ"..., но....

>Хм.... а мне показалось наоборот - если можно Саакашвили, то почему нельзя Чавезу? ;)

Вот и я в 2002-м считал, что Чавесу нужно по крайней мере наказать организаторов и исполнителей путча - тамошних саакашвили. А не заниматься всепрощенчеством.

Про Чавеса - полностью поддерживаю. А что касается, Вахтанга и цветных "демократий", разве не помните крылатое: "Сукин сын, но наш сукин сын!"

В готовности оранжевыми применить силу против оппозиции как-то изначально сомневаться не приходилось... Достаточно вспомнить их рейды по типографиям, когда они еще и при власти то не были.

Да, так и будет называться: "попытка анти-демократического (т.е. фашистского) переворота". Силы то они теперь "демократические", значит оппозиция "анти-демократическая".

В принципе, латиноамериканский путь развития (хоть, латинская Америка от него по-тихоньку отходит) предполагает регулярные революции. В кратком изложении суб-команданте Маркоса:— Итак, речь идет о том, что позиция, которую занимает личность по отношению к стульям, как раз та, что определяет его в плане политическом. Революционер (именно так, с большой буквы) презирает стулья обычные и говорит себе и другим: «мне некогда рассиживать, тяжелая миссия Истории (именно так, с большой буквы), доверенная мне, не позволяет мне отвлекаться на разные глупости». И так он проводит жизнь, пока не доберется до стула Власти, собьет выстрелом сидевшего там до него и потом насупив, как при запоре, брови, сядет на этот стул и скажет себе и другим: «История (именно так, с большой буквы) закончилась. Во всем без исключения появляется смысл. Я на Стуле (именно так, с большой буквы) и я — кульминация всех времен». И так продолжается, пока не появится следующий Революционер (именно так, с большой буквы), не собьет его со стула и история (именно так, с маленькой буквы) не повторится.
К.Л.М.

Андрей, Вас занесло. И о справке от Буша, и о "Лёня, не уходи!", и об авторитарном режиме и пр.

Вахтанг, извините, но это не аргументы.

Собственно, я написал это лишь потому, что имею основания опасаться: если завтра в Киеве начнут мочить людей дубинками и слезогоном, найдется немало тех, кто оправдает и обоснует это в тех СМИ, которые не будут запрещены.

Андрей, извините, но это не аргументы.

Каждое государство и каждый правитель решают, кого бить дубинками, а кого расстрелять (вам как убеждённому левому, думаю, это понятно).

Вчера в Праге били дубинками неонацистов и я жду Вашего поста о жестокостях буржуазного режима в Чехии относительно оппозиции.

>Вчера в Праге били дубинками неонацистов и я жду Вашего поста о жестокостях буржуазного режима в Чехии >относительно оппозиции.

А это - неудачные аргументы.
Потому что в Тбилиси били дубинками отнюдь не неонацистов.

>"Каждое государство и каждый правитель решают, кого бить дубинками, а кого расстрелять (вам как >убеждённому левому, думаю, это понятно)".

Вот это - совсем другой разговор. Это - по честному. Так бы и в Корреспонденте.

Т.е. НЕКОТОРЫХ дубинками бить всё же можно и нужно, так выходит? Ну так в таком случае обоснуйте, будь ласка, почему к разряду этих некоторых нельзя отнести тех, кого били в Грузии?

Я говорю о принципе. Иногда власти правы, иногда нет, но только они решают и они несут ответственность.

Я писал колонку за три дня до событий в Тбилиси. и как любой нормальный человек против силового решения общественных и политических проблем.

Звиадисты, немалая часть протестантов, - ничем не лучше неонаци, они ненавидят весь мир,"которым руководят жидомасоны и Сорос". Они воевали с центральным правительством страны в середине 90-х, били в спину во время войны в Абхазии и я считаю, что люди, ненавидящие демократию, не могут рассчитывать на то, что их будут гладить по голове.

а вы что несогласны с практикой в отношении оппозиции демократических режимов Венесуэлы, Кубы, КНДР, СССР, ГДР?

Массы, против которых борется сегодня Саакашвили - это те же массы, которые привели его к власти. В числе сторонников Михо во время "революции роз" было немало тех, кто видел своими врагами тех же "жидомасонов" (отнюдь не смущаясь при этом спонсорской поддержке того же Сороса). В этом смысле, симпатикам президента не стот пенять на зеркало. Я еще у Вас в журнале писал, что оппоненты Саакашвили кажутся мне отражением грузинского президента. Точно так же, как в Украине персоналии Януковича, Ющенко, Тимошенко, Луценко и пр., мало чем отличаются друг от друга по своему политическому существу.

Однако, режим Саакашвили пришел к власти именно через акции внепарламентского уличного протеста, декларируя формально-демократические принципы, в числе которых было и право на "прямую демократию". Отрицая и попирая свои собственные принципы, сторонники Саакашвили всего лишь показывают цену буржуазной демократии, которая любит противопоставлять себя практике авторитарных режимов.

Выше я вспоминал, как критиковал Чавеса в 2002 году - за то, что после провала военного путча, который едва не стоил жизни как лично ему так и демократии в Венесуэле, он не закрыл ни одного из пяти центральных оппозиционных каналов, а впоследствии - фактически помиловал организаторов этого, и предыдущего путчей. Хотя был обязан наказать их в соответствии с положениями буржуазно-демократической конституции.
Однако, последующее развитие событий показало правоту Чавеса. И именно нынешняя Венесуэла, где свободно действуют десятки оппозиционных партий и СМИ является для меня образцом и примером, актуальным для нынешней Украины.

Впрочем, режимы Чавеса и Саакашвили (не говоря уже о режимах других перечисленных Вами стран) - совершенно разные по своей исторической и социальной природе (как и режимы прочих перечисленных Вами стран). Например, Северная Корея сформировалась в нынешнем виде после разрушительной международной войны - причем, альтернативой правительству Ким Ир Сена на тот момент был режим Ли Сын Мана, который признается сегодня преступным и тоталитарным даже в самой Южной Корее (где до недавнего времени "демократическое" правительство регулярно избивало и убивало профактивистов).
Ограничения оппозиционной деятельности на Кубе являются последствием тотальной экономической и политической войны против этой страны, которую проводит североамериканское правительство.
А прежде чем разбирать нарушения прав человека в почившем СССР, стоило бы раскрыть эту проблему в нынешних США и ЕС, где силовые действия против мирных демонстрантов являются постоянной и обыденной практикой. Ведь и Саакашвили, в конечном счете, берет пример именно с этой демократии.

в самой Южной Корее (где до недавнего времени "демократическое" правительство регулярно избивало и убивало профактивистов)"до недавнего времени" -- это еще мягко сказано. Демонстрации проходят в центре Сеула у американского посольства практически _каждые_ выходные. Примерно раз в пару месяцев это заканчивается дракой. Особенно жестко было в последнее воскресенье, когда над центром (я видел это издалека) кружили военные вертолеты, валил дым.

К.Л.М.