> что, в общем, не особо удивительно, потому что его книги — это учебники для ПТУ. хоть он в предисловии и распинается про каких-то «настоящих программистов», но его уровень — это уровень крепкого птушника, и готовит он таких же.

ну тут большой вопрос: а можно ли как-то иначе? я понимаю твою претензию: он учит ремеслу, но подаёт это как школу джедаев. но это из разряда "продай мне старую авторучку", разве нет?

по моему скромному мнению, максимум, чему можно _научить_ в программировании - это вот как раз ремеслу. а вот превращать ремесло в искусство можно научиться только самому и только путём постоянной практики.

/ЧД/

(Reply to this) (Thread)

претензия не к уровню, претензия к эксплицитной претензии на уровень больший, чем есть по факту.

(Reply to this) (Parent)

ну, в смысле: «пиздеть-то не надо, да». написал бы честно: «я сам программировать умею хуёво, ни одного проекта кроме никому (даже мне) не нужной интелиб не сделал, но остальные преподаватели вообще днище ебаное, так что вот вам учебник от птушника для птушников» — и у меня не было бы никаких претензий.

(Reply to this) (Parent)

Вот кстати, реально не хватает хороших ПТУшников, что в сфере IT, что, впрочем, во всех остальных.

Блин, пусть он не помнит среди ночи все уровни модели OSI, не сможет при личной встрече отличить венгерскую нотацию от польской. Но сможет протянуть кабель, обжать (хотя бы по двум стандартным вариантам, и знать, какой где нужен), не путать роутер со свитчем, представлять что такое DCHP, IP, DNS, VPN, уметь настроить на уровне клиента (в венде хоть) все эти страшные слова, примерно (хотя бы) понимать, что вообще такое модель клиент-сервер. А не блядь прийти на работу с дипломом, где все пятерки, в т.ч. и по матану (нахуй ему не нужному), физике, электротехнике, блядь, какой-то бизнес-хуйне, типа "организации труда", но блядь не знать, где у компьютера сетевой разъем, и пытаться LAN в гнездо от другого интерфейса засунуть.

(Reply to this) (Thread)

совершенно с тобой согласен. я ржу именно с претензий автора — потому что полистав последнюю, самую «продвинутую» книжку, я чётко вижу, что он готовит именно крепких птушников. тупо отговаривая их пользоваться всем, что требует каких-то более высоких знаний, чем тривиальные (типа вложеных функций в GNU c, например). и это, в общем, правильно: не умеешь — не умничай.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> GNU c

-pedantic -std=c99

говна не надо

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>-std=c99
>говна не надо
спасибо, посмеялся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и чем тебя, козла, C99 обидело?

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

иди нахуй.

(Replies frozen) (Parent)

Ну тут не буду спорить, книжек я этих не видел, не читал, сам профессиональным программистом не являюсь, так, могу скрипт наскриптить в Линухе для какой-то задачи, для винды утилиту написать на уровне если сильно надо и такой готовой нет, но собственных ОС не писал :)

А так постоянно сталкиваюсь с тем, что универы выпускают не то, что непрофессионалов, а людей, которым страшно носки с трусами постирать дать - проебут или порвут, и это не только в области связи/сисодминства, это и в той же электрике (электротехнике) - приходит крендель на должность мастера, с дипломом, блядь, с допуском свыше 1000 В, а потом бедный главный инженер электриков вокруг него бегает, лишь бы тот (условно) свое смузи на трансформатор не пролил. ПТУшники после нормальной практики (что в ПТУ, что после первых трех месяцев "в поле") как-то приспосабливаются.

А вывод какой - универы в РФ вообще не для того, чтоб специалистов готовить, ИМХО. Не знаю, как в Европах или в Украине.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>А вывод какой - универы в РФ вообще не для того, чтоб специалистов готовить, ИМХО.
>Не знаю, как в Европах или в Украине.
абсолютно такая же хуета. все универы производят бесполезных уебанов, которые в самом лучшем случае пригодны только для дальнейшего воспроизводства таких же бесполезных уебанов. обычно же не пригодны ни для чего вообще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Воспроизводиться это много ума не надо. Любая амеба умеет. Любой хомо лет с 14-15 (если разъемы не перепутает, хихи). Для этого можно даже школу не заканчивать. Лет с 10 начинать бухать. Но тогда даже плюс - от таких вреда будет меньше.

А вот с хорошими ПТУшниками беда.

(Reply to this) (Parent)

>>> реально не хватает хороших ПТУшников, что в сфере IT, что, впрочем, во всех остальных.
^^^ 100500 times this дай обниму братюня

>>> по матану (нахуй ему не нужному), физике, электротехнике,

да нихуя, нужному, только в самых неожиданных местах. шоб хоть понимал, что такое О(эн) и на вопросы типа "сколько у нас ампер положено пролезать в медный кабель сечением в миллиметр, оконцованный вилкой типа C13" не смотрел на тебя, как баран.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, ту же O(n) вообще мало кто понимает. у тех же хэш-табличек принято считать, что O(1). но это очевидно не так в подавляющем большинстве реализаций: там как минимум O(2*n), где n — длина ключа. это в лучшем случае. с другой стороны — у critbit tree гарантированое O(2*n), вне зависимости от количества ключей в дереве. с третьей — хорошая хэш-табличка консультируется у бакета, и потом у элемента, а критбит скачет по нодам как бешеный.

в общем, с этим о большим всё так сложно, что хуй поймёшь ваще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> у тех же хэш-табличек принято считать, что O(1). но это очевидно не так в подавляющем большинстве реализаций: там как минимум O(2*n), где n — длина ключа.

так это, ты неправильно её готовишь. использование O-нотации подразумевает, что мы анализируем сугубо сам алгоритм, не спускаясь на уровень реализации. иначе асимптотика бы варьировалась даже в зависимости от исполняющей машины.

/ЧД/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>так это, ты неправильно её готовишь. использование O-нотации подразумевает,
>что мы анализируем сугубо сам алгоритм, не спускаясь на уровень реализации.
эм… вычисление хэша и проверка финального значения — часть алгоритма. иначе можно просто всегда возвращать «не найдено», например. это очевидно зависит от длины ключа, и нет никаких причин (кроме получения красивого числа в скобочках) не включать это в анализ. иначе получается, что критбиты тоже O(1), и эта информация абсолютно бессмысленна для практического применения.

а то, что в «академических кругах» принято игнорировать практическое применение… ну, это всего лишь говорит нам о практической ценности оного академизма (нулевая). они ещё любят, например, для разных структур данных самую нетривиальную (обычно) часть — удаление — оставлять как «упражнение для читателя».

(Reply to this) (Parent)

p.s.: ну, то есть, длину ключа можно игнорить (отдельно это оговорив), если алгоритм подразумевает использование ключей строго одной и той же длины.

(Reply to this) (Parent)

> O(n) вообще мало кто понимает

мне тут один пидор за луп в сишке предъявлял
что этот луп компилятор выкинет и векторизует,
пидор даже не подозревает

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в сишке, насколько я помню, нет гарантированных оптимизаций (short-circuit не в счёт), поэтому да, может соснуть

/ЧД/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

УМВР
а если присрется - всегда можно вручную размотать

(Reply to this) (Parent)