си это кал

(Reply to this) (Thread)

тот неоспоримый случай, когда через анона вещает сам боженька!

(Reply to this) (Parent)

хмм, вроде в linux какие-то тест скрипты есть для проверки качества, может даже для компиляторов, и в cmake вроде что-то такое

ну и оптимизации же можно отключить, правда?

(Reply to this) (Thread)

>хмм, вроде в linux какие-то тест скрипты есть для проверки качества
качества чего? не нужны никакие «скрипты»: ВСЕ «серьёзные компиляторы» — сломаное дерьмо. без исключений.

>ну и оптимизации же можно отключить, правда?
нет, неправда. помимо того, что код в итоге будет тормозить как ёбаный пиздец — нет, нельзя отключить. как минимум гоцэцэ и шланг всё равно «аптимизировают» даже при -O0. редко, но как полагается метко.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну может начать с каких-то простых примеров с проверками,
которые подвергались хоть раз оптимизации,
и скрипта чтобы прокомпилять и вывесить таблицу с результатами
для разных компиляторов, такой public humiliation получается

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а зачем? авторам говнокомпилеров оно не нужно, потому что они уверены (и публично это повторяют), что всё делают правильно. а кто с ними не согласен — тот дебил.

одной части пользователей это тоже не нужно, потому что они уверены, что авторы говнокомпилеров — непогрешимые боги, а кто с этим не согласен, тот дебил.

оставшейся части тоже не нужно, потому что они давно расфачивают говнокомпилеры кучей ключей.

нудная и бесполезная работа, которая не нужна абсолютно никому.

(Reply to this) (Parent)

эти уебки дооптимизировались до того, что их жаба аутперформит
проектанты хуевы

вспомнил былинный тред

https://www.linux.org.ru/forum/talks/13428281

(Reply to this) (Thread)

да, чудесное, спасибо. голос разума в стане дебилов. никто не слышит, конечно.

если бы для меня всё ещё был достаточно актуален си — я бы таки просто написал свой компилятор. который делает не то, что в стандарте написано, а то, что ожидают нормальные люди.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот и напиши компилятор, и пользуйся, и будет он для тебя "достаточно актуален". только нихуя ты не напишешь, конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

экий чоткий анон. он, правда, не в курсе, что я и написал, и пользуюсь — потому что анона не пустили в закрыточки, где об этом много рассказывается. а почему не пустили? а вот потому и не пустили, что чоткий анон умеет только обсирать и обсираться.

(Reply to this) (Parent)

p.s.: а может, чоткий анон и вовсе не понял, что для меня в принципе сишечка неактуальна, полностью? и вовсе не потому, что у неё нормальных компиляторов почти не осталось? надеюсь, всё же, что чоткий анон не настолько тупой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а что плохого в сишечке?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если оставить в стороне всю хуйню с почти-отсутствием нормальных компиляторов, то причина не в том, что сишечка чем-то особо плохая, а просто тем, что она мне никогда не нравилась. я предпочитаю оберон и форт.

(Reply to this) (Parent)

Всё. Это гнойная зараза, отбросившая ойти на пятдесят лет назад.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

эм… смею заметить, что никто никому сишечку насильно не пихал — в неё шли добровольно, ещё и с песнями. потому что учиться сложно и скучно, а говнокодить весело.

в оригинале сишечка была создана для вполне конкретной задачи, как раз как замена ассемблеру. Килдалл для почти той же цели PL/M-80 использовал, например.

проблема ойти (как и всей остальной инженерии) не в какой-то там сишечке: проблема в перепроизводстве некачественных кадров.

поэтому написание своего компилятора (потенциально для своего языка или диалекта) под проект воспринимается или как подвиг, или как сумасшествие, например: «а кто потом это сопровождать будет?!» быстро разобраться в сделаном другим инженером — это необходимое умение инженера, а не суперспособность… но сейчас это именно суперспособность. поэтому вместо софта — непонятные геометрические фигуры из говнолиб и говнофреймворков.

с остальной инженерией примерно то же самое: та же боязнь делать кастомные инструменты под задачу, и отходить от стандартных процессов. поэтому боинги падают, самоездящие машинки не самоездят, прочие «инженерные стартапы» не взлетают.


ну, и конкретно мне сишечка, соответственно, плоха тем, что мне неудобно. я лучше возьму уже готовое, более-менее удобное и сделаное нормально (компонентный паскаль) и доработаю под себя; или просто сделаю под себя с нуля (форт). о последней попытке использовать сишечку в относительно большом проекте (sxed) я жалею до сих пор. идиотская была затея, хоть я и Шмог. пользуюсь, конечно, но с тоской.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а пытался сам для себя сформулировать конкретику, чем именно сишечка неудобна, или тебе похуй, ты так чувствуешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

конечно, я знаю, что именно мне не нравится.

заранее ответ на следующий вопрос: не хочу.

(Reply to this) (Parent)

Даже в асме можно лейблы ставить после обращения к ним - ассемблер разберется. А сираному си надо всё "объявлять"! Прогресс епта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а в обероне даже break нет, прикинь. и указатель на что захочется сделать нельзя. ваще ужос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оберон - тоже "portable assembler"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

технически — любой язык высокого уровня именно это.

(Reply to this) (Parent)

вообще, конечно, там умиляет толпа дегенератов, которые уверены, что человек для компилятора, а не наоборот. кое-кто из них даже осознаёт, что дурацкая итоговая модель си не совпадает с ментальной моделью большинства человеков — но… считает это багом человеков.

а самое смешное то, что авторы стандарта когда вводили UB — вовсе не предполагали, что говноавторы говнокомпиляторов воспримут это как индульгенцию на говно.

что имели в виду авторы стандарта: «если UB — то перестань умничать и генерь код как написано, не пытаясь его дальше оптимизировать. результат выполнения будет не определён, но это уже не твои проблемы.»

что дошло до жопомозгов говноавторов говнокомпиляторов: «если UB — то можно перестать генерить код как написано, всё похуй!»

вот те фразы в стандарте, которые «результат выполнения кода будет не определён» — они, блядь, НЕ значат «результат компиляции будет не определён». и НЕ являются разрешением на генерацию говна вместо кода.

к сожалению, большинство авторов «оптимизирующих компиляторов» — безмозглые кучи говна откуда-то из другого мира. авторы стандарта, может, и не могли это предвидеть, но я считаю, что ОБЯЗАНЫ были выпустить amendmend, который поясняет, почему кучи говна не могут делать то, что они делают. но авторы стандарта не стали — и именно за это, собственно, я их хэйчу. а не за сам факт наличия UB.

(Reply to this) (Parent)

кстати, там всё началось как раз с того, что у меня в посте написано: гоцэцэ в какой-то момент решил, что результат не может быть больше 8K, а поэтому bitand не нужен. поскольку на отрицательных целых bitand не определён, то возможные отрицательные значения попросту не рассматривались: «этого не может быть потому что не может быть никогда». VRP, может, и определил диапазон с отрицательными, но гоцэцэ же старательно не знает, как на целевой архитектуре представлены отрицательные целые, поэтому проверил по типу: «possible_value <= 8191? ура, bitand не нужен, пляшем.»

как там правильно заметил ОП — где-то по дороге уже встретился один bitand, после чего VRP усёк значение. а анализатор потом распространил это дальше, постулировав, что «bitand с отрицательными не имеет смысла, а потому его не бывает».

(Reply to this) (Parent)

инопланетные ублюдки вообще не понимают, что им сказать пытаются

https://gcc.gnu.org/legacy-ml/gcc-help/2011-07/msg00231.html