1)"Коллективные письма есть коллективные письма. Я этого письма не писал, но подпись поставил. Это мой коллектив (фонд "Мир Кавказа". - Ред.), я не буду от них открещиваться", - заявил Граням.Ру Андрей Битов. (http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.140838.html)

2)Писатель подчеркнул, что свою личную позицию изложил в первые дни войны в тексте, опубликованном в журнале "Итоги". (http://www.itogi.ru/Paper2008.nsf/Article/Itogi_2008_08_18_03_1049.html)
---
кто-то врет. или эхо или грани или битов или все вместе. или все-таки с глузду.

Никто не врет. Это же интеллигенты. У них такая реальность - многогранная.

Нда... Пойду-ка я обратно в свою прекрасную жизнь...

Есть гипотеза: когда с Гранями говорил - ещё не читал того уёбища, которое подписал-неподписал

наивный такой, понятия не имеет, что такое коллективные письма в истории страны.

(((

сожалею, если разрушил идеалы, конечно. но "что висит в интернете" все видят.

если оправдательная (черт с ней, с наивностью) версия верна, надо так было и сказать эху, честно, те бы обязательно упомянули.

даже тот же михалков год назад когда приперли со скандальным письмом сказал, — ну че пристали? да, подмахнул, но я же не об этом сейчас.

наивный такой, понятия не имеет, что такое коллективные письма в истории страны.
А в истории страны были разные коллективные письма. Были и "расстрелять, как бешеных собак!", были и "свободу узникам совести!". Видать, уважаемые люди на старости лет спутали эти разновидности... :-(((

Просто сейчас к собакам отношение улучшилось, вот и путают.

Ну так и раньше сомнений не было, что физически не подписывал (никто из них), а "давали согласие".

Ничего нового, увы. Ни слова, например, о том, кто же поставил подпись Битова, и будут ли требования снять текст с публикации.

а есть ли тут законодательная база на этот случай?

Какая тут нужна база? Просьба снять подпись со всех публичных мест, а при невыполнении - иск о деловой репутации. Он, вообще-то, крупнейший функционер МЕЖДУНАРОДНОГО Пен-клуба, и введение коллег в заблуждение, что он считает Россиию родиной слонов и демократии - это реальный, неиллюзорный подрыв именно что деловой репутации.

Просьба снять подпись со всех публичных мест
Уже. (http://grani.ru/Politics/World/Europe/Georgia/m.141018.html)

И где там эта просьба?

...ещё не отрекался?

Видать ещё не читал

Что-то мне стало казаться, что все эти наши переживания по поводу подписей хороших и не очень людей -- следствие чего-то нехорошего в нас самих. Вроде невеликодушия или привычки смотреть снизу вверх. Что-то подленькое, что ли, есть в этой готовности к разочарованию в том, кого до того много лет уважал.

Но на всякий случай:
http://www.svobodanews.ru/Transcript/2008/09/03/20080903222739080.html

И имхо, Быков прав.

Уважение не есть константа, тем более в сфере общественной. Авторитет, как усы: растить долго, а сбриваются в один день (с). Литературных же заслуг никто не отнимает - те кто любил прозу Искандера или Битова, те и будут любить, невзирая на.

И таки выяснилось, что не читал и дезавуирует подпись - значит о репутации все же заботится и гнусь подписанного текста отлично понимает. Вот и хорошо.

Литература в данном случае побоку. Поясню мысль: мы их долго уважали за их поступки и систему ценностей, и вдруг они ведут себя не так, как нам(!) кажется правильным. Значит:
а) с ними что-то случилось
b) они и раньше были не такими
с) их поступки продиктованы какими-то значимыми для них причинами, и это надо обдумать/принять.
(Ну и последний пункт – по глупости, конечно, но эта погрешность есть всегда.)

И мы все с готовностью выбираем пункт (а) -- мол, они стали редисками. Изредка возникает более человеколюбивый вариант того же пункта: «на них надавили», или еще человеколюбивее: «у них плохо с головой».
И вот эта готовность меня смущает. (Не говоря уже о надежде на «плохость головы» -- лишь бы не разочаровываться). Если человек в процессе долгой уже жизни не давал особого повода подозревать его в низости, то и уважение не должно сбриваться однократным подозрением. Презумпция-то невиновности, в конце концов, доверие, и все такое прочее...

И вообще, то, что нас это так задевает -- тоже говорит о чем-то странном. Я понимаю, если бы это была проблема нашей собственной порядочности...
Как-то так.

Почему пункт обязательно пункт (а)? Он выбирается, как вероятный, если позиция Икса не соответствует его реакциям в других подобных случаях. Эволюция взглядов учитывается, но не тогда, когда человек, долгие годы озвучивавший одну позицию, вдруг декларирует (разделяет) другую, кардинально отличающуюся от первой, да еще и выраженную совершенно диким образом, явно выраженную чужими словами. Тогда и выдвигаются гипотезы о "переломе". Кстати сказать, применительно к Искандеру удивление было много меньше, поскольку в общественном пространстве его позиции всегда были довольно шаткими и неопределенными, не говоря о вполне четко и давно заявленном имперских предпочтениях. Кроме того, писатели - не политические вожди харизматического типа, их публичная общественная позиция важна и ответственна, но вторична и малозначима по сравнению с литературной; ей не подчиняешься слепо, "на доверии", просто считаешь данного общественного деятеля в "своей общественной/идеологической группе", а раз он заявляет то, с чем ты резко не согласен, значит он выходит из данной группы единомышленников - жалко, удивительно, но что делать.

То, что это обсуждается - не признак "задетости", по-моему. Это нормальное формирование общественного мнения. Коли писатель взял на себя роль публичного деятеля, он не просто рассказывает о своих общественных взглядах (сидя в пресловутой башне из слоновой кости), а формирует определенную коллективную позицию. Изменяя эту позицию он заранее должен быть готов к тому, что его единомышленники разделятся - одни пойдут с ним, а другие - по старому (или какому-нб третьему) пути. И те и другие могут при этом публично сформулировать свое согласие/несогласие. Это нормально, даже тривиально. Вам, кажется, что писатель ставший общественным деятелем - та же творческая личность, достойная уважения и бережного отношения вне зависимости от полит. убеждений. Нет, с того момента, как он высунулся с поучениями, декларациями, письмами за и против, стал бороться за лит. и общественные посты, он достоин такого же "бережного" отношения, как и любой политик в борьбе за кресло или выборную должность.

решпект.

впрочем, всё сказано здесь: http://doc-jekill.livejournal.com/19784.html#cutid1
Спасибо за текст! не знала его.

Ну, не все. Но и это тоже, наверное.
Да дело даже и не в том, почему они это сделали, а в том, что наши претензии к ним -- какие-то потребительски-паразитические.
Мне, несмотря на первоначальный шок, все больше хочется принести им извинения. И очень надеюсь, что им некогда лазить по сети.

На Свободе вчера что-о невразумительное было:

Андрей Битов отказал Радио Свобода в комментариях по этому вопросу, посоветовав прочитать его статью в журнале "Итоги". Статья называется "Право быть правым", и в ней писатель говорит о том, что "в этом конфликте нет ни победивших, ни побежденных, ни правых, ни виноватых, проиграли все".

Вот что рассказал Радио Свобода Фазиль Искандер.

Фазиль Искандер: Я поддерживаю, потому что Саакашвили совершенно откровенно говорит о желании силой захватить и Абхазию, и Южную Осетию. И я, естественно, выражаю несогласие с этим. Как можно его защищать? Я желаю, конечно, всем народам Кавказа мира и спокойствия. Достигнуть мира и спокойствия совершенно не так трудно, просто не нужно делать каких-то резких движений, диких. Грузия, может, снова захочет прибрать Абхазию и Южную Осетию, - тогда, конечно, разразится война. Омерзительная, страшная война. Надо избежать такой возможности.
http://www.svobodanews.ru/Transcript/2008/09/03/20080903222739080.html

Фазиль Искандер: Я поддерживаю, потому что Саакашвили... и т. д.
Не обязательно любить тов. Саахова Саакашвили, чтобы отказаться подписывать паскудную бумажку, которая, к тому же, в случае чего никого не защитит и вообще ничего не изменит, кроме репутации подписавших.
Раньше Фазиль Абдулович такие вещи хорошо понимал.

(с горечью)
Вот ведь как получается: не было бы Грузии, так и не узнали бы, кто есть кто.
Малое добро из большого худа.

Таня, а какая разница? Я лично с Битовым не знакома. Я лично с Искандером не знакома. Ты - знакома? Ты за них переживаешь? Или я чего-то не понимаю?
Я читала и одного, и второго. И что бы они ни сказали/подписали, их произведения не станут от этого лучше или хуже.