Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет khein ([info]khein)
@ 2008-11-03 11:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Опыты систематизации (Ладога, Турция)
Наблюдая в путешествиях живую природу, мы с мужем поняли, что отличить сову от жаворонка, видимо, можем.

Но только сильно обобщенную сову. И не совсем от жаворонка.
Ту маленькую птичку, которую мы в декретном порядке считаем жаворонком, при ближайшем рассмотрение (не нами) наверняка можно опознать, как что угодно, от воробья до синей малорослой сойки.

Почему-то это понимание встревожило нас и внесло в умы мутную томность с оттенком немотивированного опасения.

Не то, чтобы мы начали подозревать в каждом принятом нами за жаворонка звере страшную птицу Уух, обездвиживающую противника прицельным ядовитым плевком, а потом медленно высасывающую у него мозг. Нет. Нам ли бояться минимальных потерь?
Скорее, в нас заворочалось профуканное адамово предназначение. Наблюдаемое разнообразие мира не поддавалось вербальному изложению.

Но что мы могли поделать посреди дикого северного края? Атласы-опознаватели были далеко. Специально обученные люди тоже на дороге не валялись. А те, которые валялись, не внушали. Вернее, внушали, но не то.

И тут пришло решение! Если мы не можем упростить мир, то вполне способны упростить его вербальное отражение. И мир не обидится, и мы успокоимся.

Подойдя к вопросу системно и всесторонне, мы получили, в итоге, стройный и бесспорный определитель всех живых существ, включая духовные сущности и мифические объекты.

Весь живой мир делится на ТРИ группы:

1. ЗВЕРУШКИ
2. РЫБКИ
3. МУХИ

Это простое и доступное деление очень облегчает жизнь исследователя!

ЗВЕРУШКИ - живые существа, имеющие ножки, но не имеющие крыльев. Человек, ящерица, тролль, лошадь, крокодил, краб...

РЫБКИ - все, кто не имеет ни ног, ни крыльев.

МУХИ - те, кто с крыльями. К этому отряду (виду...?) относятся курицы, стрижи, тараканы, пегасы, пингвины, феи и пр.

На этом можно было бы и закончить отчёт о проделанной научной работе, если бы следующее путешествие не поставило перед нами во всей остроте вопрос о классификации чуть менее живой природы.

Столкнувшись на полях необъятного турецкого края с невозможностью с первого взгляда отличить тыкву от дыни, мы приступили к описанию мира Флоры. И закопались.

Понятно, что и дыни, и тыквы, и арбузы (в состоянии оторванности от корней) являются рыбками. Ну а кто они, пока их связывает с землей ножка? А кто такие грибы? И как далеко отстоит яблоко от яблони в нашей (так и не вербализированной) системе мер и прочего???

Вот этой-то, интереснейшей и познавательнейшей проблемой и следует заняться пытливому человечеству! А не всякой скучной и совершенно не применимой в реальной жизни фигнёй. Я так думаю.


(Добавить комментарий)


[info]_ket@lj
2008-11-03 07:36 (ссылка)
гусеница - тоже рыбка? а вырастет, станет мухой

Мы как-то с Таней Трофимовой занимались классификацией ялтинской фауны и пришли к выводу, что все живое делится на котиков, птичек и семечки, и это была весьма стройная классификация.

Вот арбуз, кстати, это явные семечки - это если в отрыве. А пока растет - значит, зверушка.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-03 07:49 (ссылка)
Семечки - это гениально! Сразу появляется куча возможностей и почти ничего не выпадает.
А у вас нехватает рыбок!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_ket@lj
2008-11-03 07:58 (ссылка)
у нас всего хватало!:) потому что семечки - это либо все, что маленькое (например рыбки и птички ловят в море семечки для пропитания), либо то, что едят медленно - не результата ради, а удовольствия для (например, портвейн или креветки)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-03 08:18 (ссылка)
Мы пошли разными путями...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_ket@lj
2008-11-03 08:21 (ссылка)
естественно, мы же были в Крыму:) для каждой отдельной области мира, скорее всего, оптимальными будут являться разные классификации:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-03 08:26 (ссылка)
Э - нет! Мы за универсальность!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_ket@lj
2008-11-03 07:59 (ссылка)
вот по твоей классификации, кстати, портвейн - это что? если из боакла - тогда явно зверушка, ибо с ножками
а если из горла?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-03 08:17 (ссылка)
Нет-нет! Ты перескакиваешь через ступень. Портвейн - одновременно, продукт жизнедеятельности и ее двигатель. Как какашка. А до классификации этого продукта мы ещё не дошли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_ket@lj
2008-11-03 08:20 (ссылка)
это чего двигает какашка?
а во-вторых, я не согласна, портвейн - он венец творения и должен присутствовать в любой классификации!:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-03 08:27 (ссылка)
Рост семечек!

Он конечно венец, но он - неклассифицируемая сущность!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_ket@lj
2008-11-03 08:34 (ссылка)
во! вот с этим я согласна:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bormor@lj
2008-11-03 08:11 (ссылка)
В иудаизме почти так же просто. Всё сущее делится на неживое, растущее, живое и говорящее. То есть, камни, растения, животные и человек.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-03 08:16 (ссылка)
Это очень запутанная система.

В ней труп рыбки равен камню, а ребенок растению. Опять же, я согласна, чтобы мой попугай был человеком, но не уверена, что это его обрадует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bormor@lj
2008-11-03 08:18 (ссылка)
нет, ребенок животное :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_ket@lj
2008-11-03 08:19 (ссылка)
но его основное занятие - расти!:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]khein@lj
2008-11-03 08:19 (ссылка)
А растущее животное? Оно растение?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bormor@lj
2008-11-03 08:38 (ссылка)
Это проблемы перевода :)
На самом деле, было бы вернее не "растущее", а "цветущее"... ммм... тоже нет. Но имеется в виду именно растительный способ существования. "Живое" - это способное самостоятельно передвигаться и питаться... как-то так. "Говорящее" - скорее "мыслящее", а точнее "поддерживающее разговор".
То есть, в первую категорию попадает практически весь неживой мир, во вторую - растения и некоторые животные, в третью - всевозможные твари, и в последнюю - люди и, возможно, некоторые сверхъестественные существа.
С трупами немного сложнее, они не принадлежат этому миру и оскверняют его. Поэтому их надо по возможности уничтожать.
Люди (вне зависимости от своих физических данных) все априори считаются людьми. На всякий случай. А то мало ли...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-03 08:51 (ссылка)
Ну вот... Я подозревала, что к этой их 2простой" систематизации необходимо еще километра два разъяснений и комментариев. Вот мы только первый пласт зацепили, а уже столько пояснений.
А ведь вопрос попугаев так и остается открытым.
*гордо* совсем не то с нашей. Действительно простая в употреблении система. Без экивоков и обиняков!)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bormor@lj
2008-11-04 11:19 (ссылка)
"Животные подразделяются на:

* принадлежащих Императору,
* бальзамированных,
* прирученных,
* молочных поросят,
* сирен,
* сказочных,
* бродячих собак,
* включенных в настоящую классификацию,
* буйствующих, как в безумии,
* неисчислимых,
* нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти,
* и прочих,
* только что разбивших кувшин,
* издалека кажущихся мухами".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-04 11:46 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bormor@lj
2008-11-04 11:51 (ссылка)
упс.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cema@lj
2008-11-03 11:57 (ссылка)
При быстром прочтении: "люди (вне зависимости от своих финансовых данных)..."

(Ответить) (Уровень выше)


[info]khein@lj
2008-11-03 08:20 (ссылка)
Опять же, вам не кажется, что тут попахивает шовинизмом? Если, к примеру глухонемой человек, то он кто?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bormor@lj
2008-11-03 08:41 (ссылка)
Человек. Во-первых, он может осмысленно выражаться жестами. Во-вторых, иудеи всем людям без исключения присваивают гордое звание человека. Дабы не задумываться о статусе каждого и не нарушить ненароком какой-нибудь запрет (например "не убий").

(Ответить) (Уровень выше)


[info]filin@lj
2008-11-03 08:35 (ссылка)
Без птиц нельзя!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-03 08:36 (ссылка)
Они - мухи!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2008-11-03 08:41 (ссылка)
Сами вы мухи!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-03 08:52 (ссылка)
Нет! Мы - ЗВЕРИКИ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3opu4@lj
2008-11-03 12:46 (ссылка)
Какой же ты зверик? Ты чистый ангел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3opu4@lj
2008-11-03 12:50 (ссылка)
Ну, а когда нет, тогда ладно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]khein@lj
2008-11-03 15:18 (ссылка)
Значит я - муха...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3opu4@lj
2008-11-03 15:23 (ссылка)
Не этим ли объясняется недоверие к летательным аппаратам?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-03 15:25 (ссылка)
Самолёты были бы мухами, если бы у них в голове не сидели зверики.
Впрочем....Если, к примеру, у лебедя в голове тараканы...Он всё равно муха.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3opu4@lj
2008-11-03 15:29 (ссылка)
Тогда все мы немножко мухи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-03 15:38 (ссылка)
Естественно. Но только тогда, когда у нас есть настоящие крылья.
Духовно окрыленный зверик остается звериком.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hwy@lj
2008-11-03 08:41 (ссылка)
яблоко - явная муха. Летает, и крылышки есть, зелёненькие такие.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-03 08:53 (ссылка)
А гриб????

(Ответить) (Уровень выше)


[info]m_bezrodnyj@lj
2008-11-03 09:07 (ссылка)
Очень убедительно, спасибо! Всей семьей ждем такого же ясного описания флоры, особенно отряда минералов.

Позволю себе указать на две опечатки:

1. У Вас в тексте "ножка7", а правильно "ножка5" (пятая нога).

2. Вместо "путешестрие" следует читать "путешерстие".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-03 10:42 (ссылка)
Спасибо за поддержку и конструктивную критику, коллега!
Любой фундаментальный труд не гарантирован от опечаток. Увы(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]m_bezrodnyj@lj
2008-11-03 16:37 (ссылка)
Только красивые опечатки, умоляю, не удаляйте! Я вот лет десять назад, держа корректуру нем.-рус. словаря и обнаружив "конькобеженца" и "шила в мешке не утащишь", внес исправления - и до сих пор о содеянном жалею.

А займетесь флорой, вот Вам депутатский наказ: прояснить вопрос с лиственницей. А то пишут, что все породы деревьев делятся на лиственные и хвойные и что лиственница - дерево хвойное. Ну не абсурд ли? И эти науки называют "естественными"!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-03 18:12 (ссылка)
Поздно(((
Ведь с опечатками как: пока не замечаешь, живут себе и живут. А как заметишь - так и начинают издевательски в глаза бросаться и на дисграфию намекать. Вообще, мы, дисграфы, очень ранимы и мнительны. Другим может и в радость, а нам, чисто, стыд один и конфуз.

Вот что я могу обещать твёрдо: в нашей системе не будет места абсурду! Я так полагаю, что несильно живую природу мы сможем разделить на грибы, семечки и плесень. Но пока это только прикидки.
А про минералы и прочие руды, пока не ясно. Разделить-то их просто: то, что блестит и то, что не блестит. А с названиями пока заминка.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]walentina@lj
2008-11-03 17:06 (ссылка)
мне нравится - удобно. Это я как зверушка говорю. Вот еще в Вашу копилку: как-то расклассифицировала все болезни:
1.внешние - стригучий лишай
2. внутренние - заворот холедоха под заворотную железу
3. психические - белая гоячка.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-03 18:02 (ссылка)
Тоже удобно. Доктору Хаусу на заметку)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]walentina@lj
2008-11-04 01:38 (ссылка)
Вы будете смеяться, но я знаю только Айболита. Ватсона еще...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-04 07:47 (ссылка)
*обнадёживающе* у Вас ещё все впереди. Уже пять сезонов...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]walentina@lj
2008-11-04 08:09 (ссылка)
а если не успею - отфрендите?( *заискивает*

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-04 09:08 (ссылка)
Поэтесса поэтессу?!? Ну что Вы такое говорите????

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]walentina@lj
2008-11-04 09:10 (ссылка)
ну мало ли... вдруг штык, к которому приравняли перо, выпадет...*переживает*

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-04 09:30 (ссылка)
*грозно* не выпадет!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lubar@lj
2008-11-03 19:01 (ссылка)
Мне нравится ваша классификация. Единственное, что мне в ней мешает, это то, что червячки в ней - рыбки, а всем известно, что червячки и рыбки - это две (чуть было не написала несовместимые :)) противоположности. Несъеденный червячок - ещё не рыбка!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-03 19:33 (ссылка)
Червячёк - истинная рыбка. А противоречие твоё мнимое. Вот например, если Иван Иванович несовместим с Иваном Никифоровичем, то что? Один из них не зверик? А кто?
Или человек-канибал и человек-пища?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lubar@lj
2008-11-03 20:12 (ссылка)
Да, и у человека-каннибала и человека-пищи настолько бросаются в глаза отличия, что вспомнить по каким-таким причинам мы их изначально в один разряд отнесли представляется затруднительным...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bvi@lj
2008-11-04 08:35 (ссылка)
Вспомнил классификацию Борхеса:
Все животные подразделяются на следующие группы:
- принадлежащие Императору;
- бальзамированные;
- прирученные;
- молочные поросята;
- сирены;
- сказочные;
- бродячие собаки;
- включенные в настоящую классификацию;
- буйствующие, как в безумии;
- неисчислимые;
- нарисованные тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти;
- только что разбившие кувшин;
- издалека кажущиеся мухами.
Мне тоже нравится. Но Ваша - глубже!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-04 09:10 (ссылка)
А это откуда, чудное? Не помню.

Прекрасная, но излишне детализированная и не всеохватная. Впрочем у любой классификации (кроме нашей) есть свои изъяны. Тут их мало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bvi@lj
2008-11-04 09:37 (ссылка)
В рассказе-эссе «Аналитический язык Джона Уилкинса» Хорхе Луис Борхес описывает «некую китайскую энциклопедию» под названием «Небесная империя благодетельных знаний» (исп. «Emporio celestial de conocimientos benévolos»), в которой и содержится сия замечательная классификация животных.
Скорее всего, Борхес сам её и выдумал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2008-11-04 09:54 (ссылка)
Вестимо сам))) Интонация - не спутаешь.
Спасибо

(Ответить) (Уровень выше)