Виктор Пинчук - интеллектуал?

он выиграл в зональном днепропетровском конкурсе)

Шуфрича тогда еще добавь
тоже умный парень

сравнил, дык.

Ну а в чем проявляется интеллектуализЪм Пинчука?
в том, что он собирает современное искусство, а не иконы?
или то, что статьи ему пишут толковые люди?
так и Юле толковые пишут
чего ее не включил?

ну, во-первых, это тезисы к, надеюсь, думанью и дискуссии. как видишь, уже.

он - кандидат наук и первые деньги заработал на разработках, сделанных головой. первым понял, что нужно публично отмывать плохую репутацию "весёлых 90-х". вкладывает деньги не только в искусство (другие и этого не делают), в сотни стипендий и пр. возит интеллектуалов в Украину - Фукуяму и пр. говорит по-английски бегло, лучше, чем по-русски.

за последние три года он не сделал ни одного неумного поступка, кроме покупки дома в Лондоне ;) а Юля?

кандидат наук - не значит интеллектуал. Шуфрич, кста, тоже кандидат наук.
я не против деятельности теперешней Пинчука, даже за
но называть его за отмывание своей гнилой репутации интеллектуалом, как минимум, не к месту.

+ Юрій Смірнов)

ага?)

Я вообще не понимаю, почему покупка лояльности лохов за маленький процент от украденного преподносится, как благо. Коломойский очень хорошо сказал об этом в своём интервью "Украинской Правде". Кстати, если кого и включать в список интеллектуалов из олигархов, так только Игоря Валерьевича. Как минимум за чувство юмора, которое напрочь отсутствует у остальных.

без образ, але я б теж порівняв. людина навіть не дуже грамотно розмовляє..

йому англійською легше, справді.

а ви Гайдара і особливо Каспарова чули? питання не в тому, як людина говорить. питання в ідеях, які він пропонує суспільству і чи ці ідеї цікаві за околицею нашого мальовничого хутора.

я, врешті решт, нічого не стверджую, а перевіряю реакцію. Пінчук - один із тих, думка щодо якого мені цікава.

я маю сумніви, що він автор ідей, які безпосередньо йому приписують ну або озвучені ним = )))
з Гайдаром і Каспаровим не спілкувався:)))
для мене важливо, як людина говорить.. черновецький - показник))) а він теж цікаві ідеї пропонує))))) чого вартує детектор брехні)

я теж не стверджую, що він не інтелектуал) просто мені так не здається:)

А чому йому англ. легше?Він же, здається, у Дніпропетровську народився і виріс.

я його слухав у Давосі, так здалося)

Гм...цікаво. Дякую:)

Вахтанг, а кто такие
гаврилишин
гарань
грабович
захаров
рябчук
сверстюк
?

мне сложно сразу ответить, с ними я знаком с юности.

так. свободна, селянка, не видишь - играем.

зато знаєш хто такий Роднянський!
мораль: головне не здобутки, головне бути в телевізорі

Богдан Осадчук - той, що іноземець.

О. Пасхавер,

Іван Дзюба

-------

Підтримаю Лілія Шевцову і Гайдара. А Каспаров - не знаю, чи інтелектуал.
Ще - Гавел, Памук, Еко.

Пасхавер - так, був у голові. Дзюба - надто консервативний, з минулого чоловік. Осадчука не відчуваю.

Берлінський професор і публіцист Богдан Осадчук,
ще був пов*язаний з Культурою Гедройца. Його Квасневський, наскільки відомо, знає і поважає.

я все це знаю, і трохи більше. але не відчуваю його впливу на своє життя і бодай частину мого покоління. він десь далеко в швейцарській і німецькій пресі...

А Тарас Возняк?
Мирослав Маринович?

так власне ж про вплив за межами україни і йдеться...

+1

Дзюба консервативний, а Попович ні?

звичайно, мобільність немолодого вже Мирослава Володимировича вражає. він людина ХХІ ст., а Дзюба - і це видно по його публікаціях останніх літ - залишився в першій половині 60-х. зауважте, його ніде нема - ні в ефірі, ні в газетах, ніде. і це не тому, що його не хочуть. відповідь - він монологіст, відлюдник і консерватор.

ви про фізичну мобільність?
Бо в плані мобільності світогляду Попович так само десь в середині
20-го століття. Якщо сучасний світ потрібно вивчати через призму
глобалізму, то Попович досі користується марксизмом. Так він мудра
людина, але тільки допоки говорить про щось вічне (мораль), або про
щось минуле (історію).
Коротко кажучи, Попович не є сучасною людиною. Як приміром той же
Брюховецький якого тут вже згадували.

академіки здається майже ровесники, але Дзюба ніколи б не погодився вести кулінарну програму та й йому б і не запропонували б.

Попович повністю відповідає моєму уявленню про немолоду, але сучасну людину.

я Брюховецького не згадував. він якраз між Поповичем і Дзюбою, але ближче до другого)

Пасхавер - это тот самый лжеэкономист, для которого любая реприватизация - зло?

самим інтелектуалом серед політичних лідерів Європи (а може й світу) є президент Чехії (екс-прем*єр, екс-спікер) Вацлав Клаус. Знавець майже зі всіх питань - від технічних, екологічних до економіки, фінансів...

Юлия Мостовая
Даниил Яневский
Иван Малкович

Данило Яневський? ггг:)
Малковича підтримую, але не в десятку)

За формальними ознаками Андрухович, Пінчук і Роднянський зайві у цьому списку. Так само як і Каспаров у російському.
Вс інше - питання особистих смаків, симпатій і упереджень.

Ви не знаєте про пропаганду Андруховичем европейскости України у Европі, Німечині насамперед?

Я просто недавно перечитав "Мою Європу". Досі не розумію чому таке примітивне чтиво називають "інтелектуальним". І досі перебуваю під цим враженням:))

Маємо те що маємо)

Нажаль:)

А чем нам помогла такая пропаганда? Голосованием против ПДЧ для Украины в Бухаресте?

Склянка може бути наполовину порожньою і наполовину повною.Всі країни, 26 країн НАТО, висловилися однозначно позитивно до України відносно її членства в НАТО», - сказав Президент, назвавши минулий саміт історичним.

Він підкреслив, що підтвердження в такій заяві всіх країн-членів Альянсу перспективи членства перевершило українські сподівання

Есть факты, а есть интерпретации президента. Или вы хотели, чтобы Ющенко вышел к микрофонам и сказал, извините, дамы и господа, но мы всё проебали?

Факт остаётся фактом: впервые было принято консенсусное решение о принятии Украины в НАТО. ПДЧ всего лишь перенесен на 10 месяцев и формально справедливо - Украина не всем критериям отвечает для ПДЧ, если не ошибаюсь.

виступ андруховича на врученні премії за європейське порозуміння
http://www.signandsight.com/features/670.html

виступ андруховича в європейському парламенті
http://windowglass.blogspot.com/2004/12/saving-cursed-ukraine.html

Я в курсі:)
Але я про інше:)

Ну і пропаганда нашої «європейськості» у Європі теж є незрозумілим заняттям. ІМХО. У тій самій Німеччині й так можуть оцінити "європейськість" наших землячків і землячок у елегантних спортивних костюмах і коротких спідничках...

у тій самій Німеччині тисячі українських студентів. я думаю, що варто зауважувати краще, а не дивитись на багно, яке є всюди.

Так само там вчиться купа студентів із країн «третього світу». Але імідж тих країн визначають також не студенти…Взагалі, чим більше у нас триндять про «європейськість України», тим більше «дічаєт» пересічний українець. Подібні історії чомусь вже не викликають здивування - http://news.1plus1.ua/analitika/poki-yushchenko-kupuvav-vishivanki.html. Як не печально - але Україна це «біла Нігерія у центрі Європи»…

Я про те, що український інтелектуал, якщо він аж так сильно хоче добра своїй країні, повинен займатися аж ніяк не власними "промо-турами" за кордоном...

запропонуйте своїх, виходячи з власного смаку, симпатій і упереджень.

Якщо прибрати «експортний критерій», залишивши критерії інтелектуальної значимості і суспільної активності, то можу відзначити трьох осіб:
1. Ярослав Дашкевич.
2. Оксана Забужко.
3. Тарас Возняк.
Всі троє – абсолютно різні люди. З різними переконаннями. Крім того, до багатьох поглядів перших двох я ставлюся критично. А Возняк взагалі викликає в мене стійку алергію і несприйняття. Але крім них нікого назвати не можу. Може ще Поповича і Пахомова. Але якісь вони надто «номенклатурні»…
Літераторів я б взагалі не включав би до подібних списків. Бо успішний літератор – то результат або відповідності суспільним смакам, або гарного PR. Так само не включав би різноманітних публіцистів-політологів-«народних трибунів»…

дякую, цікаво.

Мирослав Попович, Леонід Кравчук, Борис Олійник, Богдан Ступка, Юрій Іллєнко, Олег Скрипка, Святослав Вакарчук, Борис Патон

вакарчук перший я щєтаю
і ще наталка могилевська

Ну тоді ще Влад Яма... Одна голова хорошо, а двє лучше :)

а в нього хіба дві?
не помічала....

ксенофоб Іллєнко, попри те, що хороший оператор, не може навіть і думати вважатися інтелектуалом для світу.

Знаю, що він член "Свободи", але особисто від нього ксенофобських висловлювань не чув... Можливо, я не маю достатньої інформації...

це один виступ із десятків - http://www.personal-plus.net/122/132.html

Щось Пінчук і Роднянський за нормальними критеріями інтелектуальності і значімості для національного суспільства на місце у такому спіску не тягнуть зовсім.

От Любомир Гузар і Мирослав Попович - це еліта гідна світової цивілізації.
З Забужко у спіску я по жіночому згодна:)
З Олексієм Гаранєм - по професійному і просто дуже поважаю. Гарний профі і красівий:))

мирослав попович? як піар-прикриття дерибану у виконанні оточення кличка? бо не у якості ж інтелектуального забезпечення, сподіваюсь.

Ну от до Кличка моє відношення до Поповича ніякого стосунку немає.Це точно.
Та й у такі списки обирають не за одноразову конкретну дію, а по загальній картині за життя. Я Поповича особисто не знаю, як ото Вахтанг, але з того, що я чула з його вуст я в багатьох тезах згодна.
Ну, а то ж філософія. Вона не має мімольотного застосування.
Хоча практично технологічне ще як має:))
А шо там вже сталося у вас з Кличком?
А проти Гараня нічого не маєте? Я б з ним познайомилась залюбки. Професійно приємно.

з гаранем познайомлю. з кличком - ні. :)

Я з Кличком і не питала. Нащо він мені.
Я - хрупкій цвєточєк. Боксеров боюсь.
Та й перспективи не бачу. У нього. От тільки якщо тягнути силою і усім вбивати, що то герой-політик. Та то курям на сміх, а не перспектива.
А Гараня беру. Десь у кінці травня заїду до вас. Як занесе вообшєм:)

чого причепився до академіка? він Кличка підтримує. публічно. а Черновецький і Омельченко, наскільки знаю, намагалися(-ються!) переселити інститут філософії з рибного місця.

А зачем институту философии рыбное место? Где-нибудь за городом хуже философствуется?

Олено, ви помиляєтесь. Роднянський створив теперішнього україномовного глядача. з нічого. його не було тринадцять років тому. були тьоті, які дивилися УТ-1, і все. він показав дорогу, по якій пішли всі канали без винятку. плюс він рідкісний умнічка, хоч мене руками Герасим"юк і вигнав ;)))

Я вважаю, що мати свої висновки - це не помилка.
До речі, споглядаючи сьогодні телебачення і зокрема плюси, можна сказати, що глядач з совкового перетворився на постсовкового. Та ще й з гигантскьким впливом російського продукту активно агресивного антиукраїнського підтексту.
Я ж сприймаю не зовнішні естетичні характеристікі інформації. А її наслідкі за умови активного вживання свідомістю аудиторії. Ото все не просто серіали або кримінальні хроніки. Бо у системі воно творить вже іншого глядача. А саме, і його вподобання і готовність до дії.

І те, що зара вбивається у свідомість глядача, то його стимулює аж ніяк не до дії на користь собі або громадянському суспілству ( то зовсім фантастика, про яку ніколи ТБ не піклувалось), та й не на користь країні. Бо усі проблеми на плюсах у серіалах десь далеко або такі собі житєйскіє.
ну це ціла сфера. Щоб отак тут дискутувати. А що з Герасім*юк таке? Я по це не знаю.

вибачте, слово "помилка" було недоречним.

мене теж не задовольняє частина телепродукції, але й політичний вибір громадян, мовний вибір, культурні смаки тощо. телебачення орієнтується на масу. а в 90-му Роднянський поставив на абсолютну ефемерію і меншість, створивши українське кіно, авторські програми, україномовних зірок, україномовний музичний рейтинг тощо. це більше, ніж здається на перший погляд. він мав би бути почесним членом "Просвіти" № 1)))

про Ольгу Г. якось розповім. якщо коротко - не пустила в ефір низку програм моїх і я вимушений був зі скандалом йти з плюсів.

" телебачення орієнтується на масу" - оце головна помилка.
Бо телебачення повиновчити і інформувати аудиторію. Массу потрібно ранжировать на шари по вподобанням, по громадянській активності, по залученню людей у процеси у країні... та багато чого ще.
Але у нас ТБ не просто навіть орієнтується на массу.
ТЕЛЕБАЧЕННЯ ПРОДОВЖУЄ ВІДТВОРЮВАТИ МАССУ У НАЙБРУТАЛЬНІШОМУ В ІНФОРМАЦІЙНОМУ ВІДНОШЕНІ СЕНСІ. Це я абсолютно професійно сказала, Вахтанг.
Про заслугі Роднянського можна говорити нажаль лише у минулому часі. А зара телебачення йде по спланованому шляху і може від Роднянського тут вже нічого не залежить і не йде за його планами і сподіваннями.

перепрошую, факт не може бути помилкою)))

тб "повинно вчити аудиторію" - це в якому підручнику ви таке прочитали. це про комерційне тб в час суцільного купі-продай - навіть не смішно.

щодо відтворювати - це дискусійне питання. це як курка і яйце. Роднянський на свій страх і ризик запускав протягом десяти років десятки авторських і дуже корисних суспільству проектів - вижив із них лише "Без Табу", де експлуатуються найпримітивніші струни душі і забобони. решта відмерли. їх не дивилися так як дивляться якесь "криве дзеркало".

не вірите, підійдіть до кіоска з газетами. що беруть? "Литературку", "Иностранку", "Вітчизну", "Новий мир", чи "Сегодня" і кросворди. ви не хочете визнати, що змінилося покоління - замість завлабів і інженерів середній читач, глядач - це дрібний торговець і нещасний бюджетник.

Вахтанг! У даному випадку це не факт. Це процес, який формуэться на якихось принципах.І от таке формування на от таких принципах І э помилкою. БО телебачення для свого розвитку у сьогоднішньому інформаційному світі має бути не тільки гарним і кольоровим, а відповідати сучасним технологіям впливу на свідомість. Але воно застосовує ті методики, що були робочими ще у совковий період. І так теж утримують більшу частину населення у стані примітивних потреб. Бо не формуються нові потреби. Яскрава реклама не формує потреби, тільки сповіщає про існування продуктів. А інформаційні технології не розвинені. Я не про технічні говорю, само собой.
Я підручників вже давно не читаю. Бо можу їх писати у своїй професії:) І до речі, у всьому світі цю професію застосовують саме для професійного розвитку ТБ, для формування реального рейтингу, для дійсно професійного впливу ТБ. От тільки не у нас. У нас тим займаються якись тупі менеджери ... Що тут казати?
Якщо не плутати понятть "вчити" і " виховувати", то стане зрозумілим, що телебачення вчить, коли є чому і коли є якими засобами залучення уваги аудиторії.

В нас цього немає. І тому коли я говорю "вчити" ви сприймаєте це як загрозу свободі або абзац з дурного підручника:)) Аудиторія у своїх потребах і цілях і цінностях і ідеалах вчиться, коли перед очами є приклади застосування таких потреб, цінностей, цілей або ідеалів. Це я коротко.

Вчитись на чомусь є нормою людських відносин. Телебачення у наш час і у нашому світовому суспільстві виконує роль співрозмовника і часто одного єдиного , хто спілкується з самотньою людиною. І тому воно може навчити, може зробити дурнями, може використати, може стимулювати на масові заворушення... Воно може все. Якщо професійне.

І не можна так скидати усе населення до однохї єдиної купи інженерів і бюджетників:) Просто тому , що існує така наука соціологія, ( яка в нас вже стла придворною і заплутано-брехливою), що ідентифікує суспільство, як різнобарвну суміш тих самих потреб, ціностей, ідеалів...тощо. І для будь яких висновків про стан суспільства треба застосовувати наукові технології і знання практичні. Але в нас цього теж не роблять. Соціологічні досліждення формуються на 6 - 8 позиціях. То ж повна дурня! У Штатах 200. Здається я вам вже розповідала це.
Так як можна говорити про наше населення взагалі, коли ніхто його е вивчає і ніхто не намагається привчити його до чогось свого, Може туут і недоречно нормальне таке слово - національного.
Тому сьогодні ТБ не вчить, не іфнормує, не впливає... ТБ наше сьогодні закріплює примітивні ідеали, потреби і міфологізує псевдолідерів на замовлення тих самих псевдолідерів. суспісльство не сформоване на своїх властних правах і знаннях і тому воно здатне на підтримку тих псевдолідерів. Якщо немає здорового продукту, то будуть споживати гнилий продукт.

Звиняйте, що такий комент накатала. Але то, Вахтанг, з поваги і добрих почуттів до колегі:) От знов у реалі поговоримо. Відповім на будьь які запитання. Клянусь!

Роднянский - едва ли не первый, кто безо всяких льгот сделал конкурентноспособный и прибыльный украиноязычный продукт. Пример для подражания, можно сказать. Не то что тысячи бездарностей, пляшущих вокруг бюджетного корыта в шароварах. А Пинчуку самое место в тюрьме - тут согласен.

Про бездарностей к сожалению все ясно, но их те же тысячи. С Пинчуком - без второго слова любой нормальный человек понимает что это.
С Роднянским сложнее. Я не спорю о том, что он сделал, но это что-то не имеет продолжения и даже перспективы сейчас. Это схоже с воспоминаниями о давней историии, когда что-то великое было, но затерялось в веках. И как это понимать и применять уже никто не помнит. Поэтому в традициях оно не закрепилось и в сознании не работает. Что из целей Роднянского сегодня значимо? Мы живем в среде дешевого тупого продукта на нашем ТВ и вспоминаем о Роднянском, как о примере для подражания. И что с того?

вахо, авторитетно говорити й впливати на дискурс у якості інтелектуала - це, здається, те саме. бо пагаваріть у нас - хоч греблю гати.

тому, якщо до умов гри ставитись справді серйозно, то більшість цих, безумовно достойних людей, буде в прольоті. бо на публічний дискурс за межами країни вони не впливають, або впливають, але не інтелектуально, або вплив обмежується спеціалізацією.

От з цим я згодна повністю. Може ми так і мали на увазі , як Вахтанг закинув цю інфу, що мова йде про інтелектуалів місцевого значення.
Це протосписок:)) Інтелектуальна гра - знайди свого героя.
Хоча все ж таки філософія і релігія - речі всесвітні.

думаю, що варто буде провести "другий тур" і спробувати чіткіше сформулювати критерії

заодно й запулити на fp.

Андрій Окара
Семен Глузман
Оксана Пахльовська.
Сергій Грабовський
Віктор Небоженко
Сергій Рахманін
Патріярх Філарет

в якій країні думка Філарета має шанс бути вислуханою?

Ну, щось на кшталт цього відбувається ж вряди-годи (припускаю):Во время визита в США 30 октября предстоятель Украинской православной церкви Киевского патриархата патриарх Филарет при посредничестве существующей при конгрессе США общественной организации "Украинский конгрессный комитет" встретился с сенаторами-республиканцами Джорджем Войновичем и Сэмом Браунбеком, а также конгрессменом Гасом Билиракисом – главой группы содействия Греческой православной церкви в палате представителей. (Ъ-Украина) (http://www.kommersant.ua/doc.html?DocID=821604&IssueId=41428)Сотня це багато, в сотні буде чимало спірних осіб.

по-перше, сотня - це з усього світу. нам дай Боже хоча б одну пристойну кандидатуру туди прилаштувати)

Тоді перепрошую, я неправильно вас зрозумів, вважав що ви закликаєте створити українську сотню)

Небоженко у мій список потрапив за непорозумінням)

В'ячеслав Брюховецький

Публічний інтелектуал, як я розумію людина, яка дивиться на життя не крізь призму якихось окулярів чи власних бажань. У цьому ракурсі прізвище Пінчука дійсно зайве. З усіх перелічених найбільше імпонує мому розумінню визначення поблічного інтелектуала саме Любомир Гузар.

а я от що думаю... Захаров троха нечесно зараз працює, розумно і інтелектуально:) але нечесно...

дякую за пост, він заставив мене задуматись... і зрозуміти, що таких в Україні для мене немає, інтелекуалів-моральних авторитетів (чомусь для мене це дуже близькі категорії)

якщо можна - про Захарова - чому нечесно?

Вахтанг,
1. це лише моє ІМХО... Стверджувати такі речі може лише суд.
2. я працюю в сфері трохи схожій на ту де працює пан Євген... можу описати деякі аспекти, але не публічно.

дивна логіка. в першому пості - сказати нечесно, а в другому - стверджувати може лише суд.

в другому заодно і виправити "очєпятку" першого, додавши, що це ІМХО

Звісно, в переліку немає жодного українського імені і це справедливо

що значить "справедливо"?
фіговий настрій?
чи свідомий наїзд?

справедливо - тому що й в Україні немає зеленого уявлення - хто її інтелектуали. он тут є і Небоженко, і Могилевська. тіпа народ шутіт.

найбільш популярні в Європі українські імена - пара-трійка політиків, Кличко, Пінчук, Андрухович і Шевченко Андрій. один письменник - решта сам розумієш плюс футболіст.

виглядає майже як діагноз.

Мирослав Попович,
Володимир Горбулін,
Леонід Кравчук,
Святослав Вакарчук,
Анатолій Гриценко

о, в моїй обрізаній двадцятці були Горбулін з Гриценком. цікаво виходить.

з жінками біда просто :(

Богословська Інна,
Кильчицька Ірена,
Вітренко Наталія,


хоча ні! є дехто і з жінок:
Мостова Юлія,
Костенко Ліна,
Лігачьова Наталя,
Коробова Тетяна, :))))))))))
Забужко Оксана

Мостова, Костенко і Коробова - це наше внутрішнє.
Лігачова - категорично, імхо, ні.

довго думав над жінками. чесно кажучи, - так і не знайшов справді відповідних до вимог кандидатур.

а їх і немає. та й Забужко, швидше, авансом.

ага

цікаво, а забужко чому авансом? не те, щоб я була палкою фанаткою пані оксани, а все ж хотілося б розяснення почути...
гм, а як стосовно Тамари Гундорової чи Віри Агеєвої? а Наталі Яковенко? а, наприклад, Анрухович-молодша, себто, Софія - підходить під визначення "інтелектуалка"?
а як стосовно художниці Алевтини Кахідзе?

під авансом я мав на увазі те, що її вплив яко інтелектуалки на суспільство поза своєю спеціалізацією є позірним. спроби її витягувати на ефіри, на журнальні інтерв"ю та колонки поза літературним контекстом, здебільшого, нічого не дають. їй не хочеться говорити з народом, знаходить для цього безліч відмовок (вищесказане, до речі, стосується і Андруховича). вона продовжує бути в моїх очах успішним селфмейдвумен у літературі, і тільки.

названі вами пані всім чудові, але вони так само не впливають на суспільство. імхо, канешно, в цьому сенсі - швидше треба говорити про Карпу і Жадана - їм є що сказати і вони активно говорять. а про Кахідзе, на свій сором, перший раз прочитав пару тижнів тому. тому все це дуже і дуже суб"єктивно.

значить, повертаємося до дискусії, яка роль інтелектуала і чи має він виховні функції. а якщо має, то чи можна їх "облічити", проаналізувавши розмір аудиторії.
мені наразі здається, що якщо будемо орієнтуватися на розмір аудиторії, то ні Франка, ні Лесю Українку інтелектуалами назвати не можна, бо читала їх куди менша група людей, ніж нині Забужко. але оскільки ми - принаймні я :) - таки вважаємо Франка і Лесю Українку інтелектуалами, то може розмір сучасної їм аудиторії - невірний показник. зрештою, за кількістю читачів і Джойс виявиться маргінальним явищем, а він же справив ще й який вплив на інших інтлектуалів 20 ст. ;)

так що виходить, треба дійти якогось визначення, кого ми вважаємо інтелектуалом.

Сергій Дацюк
Володимир Ніктін

піню - нафіг

Володимир Африканович - таки да, Дацюк - нєа, хоча я до нього з великою теплотою)

Дацюку - жирний "+"

Выборка россиян тенденциозна, а Виктора Пинчука - на кол.

а кто из россиян должен был быть?

Мне сложно судить, кто именно, но когда все трое - оппозиция популярному правящему режиму, тут что-то не так.

Кость Бондаренко
Дмитро Видрін
Сергій Дацюк (наполягаю:)
Віра Нанівська
Ярослав Грицак
Олег Покальчук
Андрій Єрмолаєв
Володимир Фесенко
Ігор Юхновський
Олександр Шморгун
Дмитро Корчинський
Юрій Макаров
Анатолій Пінчук
Віктор Ющенко (після виходу на пенсію:)

всіх знаю особисто, крім Шморгуна.

це просто список для тебе особисто авторитетних осіб. всє маладци, але, крім Ющенка, певною мірою, Корчинського та Грицака, мімо каси. в жодного з них немає аудиторії за межами України. їхні ідеї не стають причинами дискусій тощо.

Ну я б так категорично не стверджував.

Ідея підняа тобою цікава, якщо вона торимає продовження за межами ЖЖ, готовий обгрунтовувати детально.

Ермолаев - штатный пропагандист Партии Регионов, называющий себя политологом? Юхновский - идейный вдохновитель бестолковых гуманитарных прожектов, как то институт национальной памяти? Корчинский - бездарный провокатор, возомнивший из себя значимую историческую фигуру и продолжателя дел Нестора Махно?

Мирослав Герасимович. Всiх iнших вже названо...

Вадим Скуратівський

- Юрій Андрухович
- Микола Рябчук
- Ярослав Грицак
- Григорій Грабович
- Роман Шпорлюк
- Олександр Мотиль
- О. Борис Ґудзяк
- Тарас Возняк
- Леонід Плющ
- Євген Сверстюк

справді, Шпорлюк, Плющ.

о. Бориса я не включав з огляду на те, що в короткому списку двоє греко-католицьких священиків - це занадто;)

Якщо складати українську сотню, думаю, що о. Борис має бути десь у першій або другій десятці. Мені він видається більш сучасним та мобільним, аніж Гузар (бо молодший за нього). Натомість, Гузар - це ім'я, яке поважають і цінують, і не лише у наближених до церкви колах.

За межами України багато українців, які більш відоміші там, аніж тут.

Такий список українських інтелектуалів треба було складати десь на початку 2000-х років. Тоді ще жили такі інтелектуальні монстри як Юрій Шевельов-Шерех, Юрій Луцький, Омелян Пріцак та багато інших. Вважаю, що саме вони повинні розраховувати на топ, аніж ті, що спершу були наведені мною.

- Олександр Мотиль
+1

А з Британії іще один історик/політолог - Тарас Кузьо.

+2

интересная идея, к сожалению, совершенно нет времени высказаться подробно, однако я бы таки настаивал на Ярославе Грицаке - он да известен за пределами Украины, и проблематика, которую он ставит, гораздо шире его "поля специализации".

єсть такая буква.

Вєрка Сердючка
Сергій Появков
Брати Капранови
Віктор Ющенко
Сергій Скрипка
Михайло Поплавський
Соня Кошкіна
Віталій Кличко
Борис Бурда
Діма Коляденко

Кошкіна і Коляденко - це просто ногусвєло какоє-то!)

Ярослав Грицак

Petro Yatsyk

на жаль, небіжчиків не можна(

Борис Бурда
Игорь Кондратюк

У тому ж таки Foreign Policy є стаття одного із TOP-100, Кристофера Гітченса, де він вкотре повторює не нове, але вічно актуальне визначення: інтелектуал - це той, хто "makes his or her living through the battle of ideas". Не просто розумна чи освічена людина, не людина з високим IQ, а тільки та, чиє життя цілком і повністю присвячено "боротьбі ідей", для якої фахом є саме інтелектуальна діяльність. Чому в Україні постійно всіх до купи валять?

Тому - який Роднянський? Пінчук? Люди, безперечно, не просто не дурні, а й розумні... Олійник? Кравчук? Іллєнко? Слава Вакарчук?

дякую за уточнення.

просто самі організатори рейтингу були не надто послідовні. той самий Каспаров не займається інтелектуальною діяльністю.

щодо двох персонажів П. і Р. - тсс, ти нічого не розумієш. триває фокус-група)))

А я шо, а я шо - в мене теж фокус група. Публічні інтелектуали - це моє улюблене питання вже років зо 5 :))

Організатори рейтингу чесно склали СВІЙ рейтинг, але вони ж не претендують на виняткове право визначати, хто такі інтелектуали і як їх рейтингувати ;)

jak juryst zatsikavlenyj v rozvytku povahy prav liudyny ta verhovenstva prava, dodaju do spysku Volodymyra Butkevycha - suddiu European Court of Human Rights

Вахтанґ, а які у Вас критерії інтелектуальності?

як слушно, зауважила вище katria - життя цілком і повністю присвячено "боротьбі ідей", для якої фахом є саме інтелектуальна діяльність. але - з додатком - його інтелектуальний вплив ширше за професію, корпорацію, до якої він формально належить. десь так. власне, я написав тих, які першими спали на думку. тут вже назвали ще десятки імен - в кінці дискусії спробуємо разом сформулювати критерії. бо кожен думає про своє.

"Інтелектуальна діяльність" — така розпливчаста фраза...
Мені здалося що мова швидше йде про "моральних авторитетів", нє?

ідеально, коли це співпадає. але може цього й не буть. інтелектуальна правда вища за розрахунок - я скажу солодку навпівправду і мене будуть шанувати більше.

Мирослав Маринович
Михайлина Коцюбинська
Осип Зінкевич
владика Гузар
Іван Вакарчук

Дмитро Горбачов
Оксана Забужко
Лесь Подерев"янський

Я би додала Віталія Портнікова та Юлію Мостову

теж би додала мостову і костенко.

Костенко - мається на увазі хто? Надто розповсюджене прізвище. Ліна? Юрій?

на них багато рівняються
хоча можливо костенко і рідко зявляється в ЗМІ

здатність впливати на дискурс за межами своєї галузі спеціалізації та своєї країни(?).
Лесь Подерв´янський

Сергій Кримський,
Лесь Танюк,
Орест Субтельний.

Оксану Пахльовську та Наталію Яковенко тут вже згадували.