Сейчас еще можно спросить про оплату.
Когда-то в старые добрые времена, когда я родила вторую дочь. А было это в 1984 году.После родов надо было пройти всем рентген грудной клетки, иначе не закрывали послеродовой больничный. А я до этого прочитала в журнале "Здоровье", что рентген нельзя делать кормящим матерям.Вообщем, написала я письмо в этот журнал. Пока ответ пришел, пришлось мне все равно рентген пройти. Но самое интересное, что ответ опубликовали в журнале и там черным по белому было написано, что рентген кормящим матерям делать можно, это абсолютно безвредно, так установили ученые.

Кстати, да. Можно. Так как рентген - это жесткое мгновенное излучение, не накапливающееся в тканях. Мне доктор объяснил.

Почему же раньше в том же журнале, те же "ученые" писали, что это вредно?
Кстати, противоречивые мнения есть в очень многих медицинских исследованиях.И кто от этого выигрывает, я не знаю.

нет, не совсем безвредно, и может таки повредить ребенку.
Но! врачи смотрят на ситуацию - если, например, авария и без рентгена можно порпустить что-то жизнено важное для жизни женщины, то это перевесит шанс на возможность вреда для плода, если не жизннено важно - то светить не будут.
есть разные рентгены, разное к-во снимков, времени и т.д.
Делать просто так флюрографюю для галочки беременой никто не будет конечно.
Я в приемном работала - когда привозили после аварии с характерным ударом Whiplesh, при котором обычно светят шею, из-за беремености не светили обычно, если угрозы жизни не было.

извиняюсь, но разве вопрос был про беременных женщих?
с ними все понятно, плоду может повредить, но если есть угроза жини матери, то делать надо,
но здесь-то вопрос о кормящей матери, после родов, влияет ли рентген груди на молоко?

извините, тогда другое дело:))

no problem :)

Как известно, существует ложь, наглая ложь и математическая статистика. Боюсь, именно она позволила получить такие результаты, ну, с указания начальства, естественно.

Он же директор НИИ канцерогенеза - какие у него начальники?

Как кто? Академия Наук, вестимо.

у человека 153 статьи - это ОЧЕНЬ много. (введите zaridze http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez и посмотрите) что странно ни в одной он не последний автор (последний автор - науч. рук. группы проводившей исследования), ну да ладно это наверно российские странности.
кто оплатил - гранты, а у гранта часто широкий спектр исследования . Грант - это просьба дать денего на какое то исследование . Просят у частных и гос. организаций которые выдают гранты.
Не знаю как в России с этим, но здесь - пишешь грант, получаешь деньги и исследуешь - результаты печатаються вне зависимости от гранта. т.е. вы просили грант на исследование связи рака и курения (ну по простому) получили результат - нет связи - печатаете, получили результат - есть связь - тоже печатаете, т.е. деньги данные на исследования не влияют (и не могут) повлиять на результат исследований.

Сильная статья. Ох, какая сильная. Японцы провеили 200 тысяч жён. Самое крупное 10-летнее иследование охватило 650 больных и 1500 здоровых - то есть в 40 раз меньше людей, чем было у японцев.

А вот это вообще песня:
Его результаты были представлены в виде "коэффициента риска", где минимальная вероятность заболевания раком легких для некурящего была взята за единицу. Оказалось, что наличие табачного дыма в помещениях увеличивает риск до 1,16, а на рабочем месте - до 1,17. При этом статистические границы допустимой ошибки настолько широки, что фактический риск возникновения онкологических заболеваний может быть даже меньше единицы.

Класс. Значит, ошибка у них гуляет уж по крайней мере в пределах 0,18. То есть вполне возможно, что правильные значения этих коэффициентов зашкаливают за 1,35. И вот ЭТО называется "по сути, опровергли" выводы японцев.

А насчёт Заридзе - сильно интересно, какую выборку он брал, какие статистики считал и какие гипотезы проверял. Чёрт с ними, с его выводами - дайте посмотреть на собранные им факты, обработать я их и сам смогу.

поскольку давно доказано, что пассивное даже вреднее активного, то в случае данных результатов не удивлюсь, если исследование проплатила фирма сигарет.
Теперь всячечкие борцы за право отравлять воздух в общественных местах будут ее цитировать.

Именно!

То есть: пассивное курение оно менее опасно, когда активный курильщик курит сигареты с фильтром? А если он курит папиросы, или чего хуже трубку, то что? Значит я, курящий трубку - являться угрозой буду? Блииин, как же я трубку курить люблю!

Мало ли кто чего любит. Я вот тоже люблю высоких голубоглазых брюнетов 27 лет. И что?

:)

Кируля, нельзя судить о научных результатах по популярным статьям! Небось, этот Заридзе волосы на себе рвет, что переврали его слова. Скорее всего, вывод был куда более осторожный. Я на ТАКОЕ иногда натыкалась в популярных статьях, что волосы шевелились на голове, притом зная достоверно, что на самом деле несчастные ученые имели в виду совершенно другое. И не только науки это касается. Моя мама в одном из выступлений по поводу смертной казни, сказала, в числе прочего, что смертная казнь -- это месть, для осуществления которой мы нанимаем государство. Но мало кто из нас возьмет ружье в руки и пойдет мстить сам. На следующий день какая-то газета напечатала: "Имярек призывает к самосуду".

Судишь здесь ты меня. Я же привела цитату.

Где я сужу? Я просто обращаю внимание, на то, что цитату надо читать с осторожностью.

Еще раз. Ты делаешь выводы, которые обусловлены только твоим сознанием и не имеют ко мне никакого отношения. Я привела цитату. Ты же говоришь: "Кируля, нельзя судить" - это категорический императив. "Я просто обращаю внимание, на то, что..." - это указание.
Ты меня не перепутала со своими детьми, подчиненными, любовниками эт сетера?

Так это же просто фигура речи! Типа, "ну мы-то с вами понимаем". Я даже не думала, что это может быть так превратно понято, и ни малейшего намерения ни судить, ни учить у меня не было (вообще такой склонности не имею). Наверное, надо было поставить какой-нибудь смайлик или даже два. Ведь на письме интонация не передается.

Подчиненных у меня нет, только студенты, и те со мной делают, что хотят :-))

А... Так сразу и скажи: "Кируля, я фигурально выражаюсь", а то я обалдела от императива.
Кстати, междометье "ну" помогло бы.
Пример: "Кируля, ну нельзя же..." и прочая.

интересно, а жены тоже через фильтр табачный дым вдыхали?

Я тоже хотела спросить.

Это подозрительно напоминает вывод не менее видных учёных, будто пассивное курение вреднее, чем активное. В это до сих пор многие верят, а ведь это не просто утка, но утка, "про которую все знают", из разряда городских легенд.

Осмелюсь предположить, что сигареты с фильтром вытеснили папиросы только потому, что производителям фильтров надо сбыть свою продукцию.

Хотел было спросить "а спонсор кто?", но устыдился. Конечно же, бескорыстные меценаты, которые ничего, кроме добра, человечеству не желают:).

Я это вынесла в заголовок.

про пассивное давно доказано солидными мед.исследованиями.

Попробуем решить задачку логически.
Если верить результатам исследований товарищей ученых, то тут или дело в разном табаке у папирос и сигарет (а фильтр - просто формальный признак сигареты с менее опасным для пассивнокурящих жен табаком), или в том, что критическую роль играет именно та часть дыма, которая выдыхается мужем (и прошла через фильтр), или же фильтр задерживает какую-то особо хитрую часть канцерогенов, которые могут передаваться половым путем.
Кстати, тема для исследования - какая бы табачная фирма проплатила?