Гениальное определение!!!
Можно я у себя процитирую?

Это открытая запись.

Спасибо =)

Я только так и не понимаю, при чем тут ценности. Человек может "систематически не достигать собственных целей" по совершенно разным причинам, но вряд ли из-за того, что у него именно ценности какие-то особенные, "неудачниковские". Другое дело, наколько хорошей моделью такой человек является для ребенка. Тогда более закономерный вопрос: надо ли детей изолировать от родителей-неудачников? Или: имеют ли право неудачники растить детей? Или вообще иметь детей, если уж на то пошло.

Может.
Если у человека в системе ценностей нет необходимости добиваться поставленной цели - он неудачник.

Извините, а где тут логика?
Если у человека в системе ценностей нет необходимости добиваться поставленной цели - он неудачник только в том случае, если этой цели добивается. Потому что делает то, что для него не имеет ценности.

Мне кажется, вы слегка путаете понятия цели, поставленной извне и личной цели человека.

А вы о какой говорите?

> Если у человека в системе ценностей нет необходимости добиваться поставленной цели
Значит этот человек достиг просветления и зовется Буддой.

вы исключаете возможность существования повседневных будд среди нас?

Не исключаю. Так-же как и возможности встретить на улице динозавра.
Вероятность примерно одинакова.

Я думаю, вас смутило слово будда. Но я вас уверяю, пофигистов вообще и локально пофигистично настроенных людей - море. И не все они неудачники. Даже наоборот. Люди, которые не впадают в отчаянье, даже если бьются, как рыба об лед об одну и ту же проблему, не только не кажутся порой неудачниками, но и вызывают желание повторять их свершения.

Полный пофигист, человек не имеющий целей, достиг просветления - т.е. он уже не человек.
Человек у которого есть цели, даже если к каким-то из аспектов жизни он равнодушен, может этих целей достигать или не достигать. Тем самым сответствуя обсуждаемому определению.

Знаете, чем больше я об этом определении думаю, тем сильнее убеждаюсь, что определение неудачника общим быть не может. Либо оно не может претендовать на полноту в таком виде, в каком изложено.
И вот, почему:
1) Ниже уже было сказано, что цели целям рознь. Наверное стоит говорить именно о значимых для человека целях, а не о целях в принципе.
2) Цели могут не осознаваться. Типичный случай - человек достиг всего, чего хотел, но чувствует, что жизнь не удалась, он не счастлив, неудачник.
3) С какой стороны определяем неудачника? Это должно быть внутреннее ощущение человека или его таковым считают другие?
4) Куда девать тех, кто недооценивает свои возможности, и ставит низкие планки при том, что мог бы преодолеть высокие и получить большее удовлетворение? Сюда же идут те, кто переоценивает свои возможности, и пробует, пробует, пробует.
5) Систематичность - тоже не обязательное условие. Может и одна большая неудача сломать человека на всю жизнь.
6) То, о чем я раньше пыталась сказать, но безуспешно. И связано с неосознанностью. Человек может ставить цель, а удовлетворение получать от процесса её достижения. Отсюда и пункт 2 - добился, но не счастлив.

Короче, мой вывод - плясать надо не от цели, а от личных ощущения удовольствия у человека, от его удовлетворения. А оно наступать может даже от полного провала в достижении поставленной цели (вспоминаем мазохистов).

Но, и ощущения удовлетворенности не достаточно. Жизнь продолжается и после наступления удовлетворения. Нервной системе необходимо движение. Чтобы появлялись желания, ставились цели, может, даже, чтобы подворачивались крупные передряги, которые необходимо преодолевать. В общем, можно подумать и в этом направлении.

Определение, безусловно... гм, не доведенное конца. То бишь да, "оно не может претендовать на полноту в таком виде, в каком изложено".
А ты написала хорошо, имхо
А я дополню кстати.
Цель, как известно, есть системообразующий момент активности. В большинстве же случаев люди живут себе потихоньку реактивно. И большую часть жизни.
Что имеется в виду? Когда человек захотел прогуляться, ну и пошел и прогулялся - это пассивно. Тут нет никаких целей. А когда он например пошел прогуляться спецом чтоб бодун выветрить - тут уже активность.

И в силу этого, исходя из предложенного определения, встает масса вопросов.
Так, мы вынуждены объявить большинство людей неудачниками.
Так, мы вынуждены "удачников" считать "удачниками" вечером, а неудачниками утром.
Так, мы сильно затрудняемся разграничивать, насколько активно либо пассивно то или иное поведение. К примеру, женщина, которая сознательно выходит замуж: она сама так решила? Или сделала так, потому что "пора пришла, она влюбилась"? И так далее, и так далее

А если уж совсем в двух словах - данное определение напрочь субъективно и не является ничем большим, нежели описанием системы ценностей автора

Претендовать-то оно всегда может, так-что давайте попробуем рассмотреть выдвинутые вами доводы с точки зрения обсуждаемого определения.

1) Да, конечно. Я даже не счел нужным отдельно это оговаривать - определение теряло стройность не становясь принципиально точнее.
2) Неспособность осознать цель - часть неудачи.
3) Зависит от уровня информированности о целях и стремлениях человека. С некоторыми оговорками (о них - ниже) им можно пользоватся и для оценки других людей, а не только себя самого.
4) Неспособность оценить свои возможности, тем более систематическая - так-же часть неудачи.
5)"Сломлен на всю жизнь" - это, строго говоря, означает, что после крупного кризиса человек систематически не достигает цели - оправится. Это неудача, вполне соответствующая определению.
6)Собственно, с точки зрения определения для этих людей цель - удовольствие от процесса, а не результат. Если процесс достовляет им удовольствие - они успешны.

собственно, пункт шесть - у мазохистов РЕАЛЬНОЙ целью является провал, утрата, боль.

Да, после определенного момента человек может систематически ставить перед собой цель преодолеть скуку. Далее его способность преодолеть скуку оценивается согласно рассматриваемому определению.

Определение возможно использовать для оценки других людей, исходя из следующего предположения :
Большинству людей небезразлично мнение окружающих.
Т.е. Если мы знаем, что человек часть этого большинства, определение можно использовать для оценки его деятельности.

Большая вероятность - одна к двум.

Именно. Или есть Будды среди нас, или нету. 50 на 50. =)

Отличное определение.
Значит, для достижения счастья и гармонии достаточно ставить перед собой небольшие цели.

Или ставить цели, совпадающие с целями других. Захотел вот как-то я развалить СССР, стал что-то делать в свободное время - и уже через несколько лет спокойного ему песка :)

Я к этим другим вообще с подозрением отношусь. А уж их цели и вовсе темный лес. А ведь не угадал - опа, уже неудачник!

Конечно. Правда, последним, кто наверняка и эффективно достиг цели "желать малого" был, кажется, Будда.

В таком случае неудачником можно считать любого человека.

Слово "систематически" тебе ни о чем не говорит?

Оно говорит мне о том, что

1) неудачи случаются с некоторой периодичностью
2) причины неудач однородны

Билл Гейтс периодически выпускает винду, которая глючит. Он неудачник.
Водители периодически попадают в ДТП или штрафуются гаишниками. Все они неудачники.
Музыканты периодически попадают мимо нот. Они неудачники.

^____^
Спасибо, рад что понравилось.

Мы в топ Яндекса попали.

формулировка хороша, но опасна для людей, страдающих комплексом отличника.
Этот постулат может их загнать в могилу:(