Ужас какой.
Тем более про детей чушь полная - успешно рожают гомопары - парни от сурмам, девочки от ИИ. В Великобритании на днях гей-пара полицейских родила сына (сестра младшего выносила от спермы старшего) - так младшего на работе все поздравили и дали отпуск декретный, по закону.

роды "от сурмам и ИИ" - "успешные"? Вроде как, процесс именно успешного размножения нашего биологического вида не предполагает костылей.

Расскажите это тысячам гетеропар, которые только так и сумели получить ребенка. Сурмама рожала Алене Апиной, замужняя подруга - двойню по ЭКО.

То есть и у гетеро-пар бывают сбои в механизме размножения. Безусловно, Вы правы. Обычно такие сбои называют болезнью, и пытаются вылечить.

К Вашему разочарованию, гомосексуальность не является болезнью. Дискутировать далее не вижу смысла - каждый останется при своём.
Народу, выбравший мэра Берлина и премьер-министра Исландии, оказалось абсолютно наплевать на то, что они гей и лесбиянка соответственно. Их деловые качества оказались выше, чем у их гетеропретендентов, и только :)

Ну да, дискуссия бессмысленна. Вот только сегодняшнее происшествие - во многом прямое следствие ошибки ВОЗ, допущенной при исключении гомосексуализма из МКБ.
А деловые качества-то тут при чем? На них, вроде, никто не покушался. Мало ли какие у кого проблемы со здоровьем.

Не нужно выдавать желаемое за действительное. Это решение станет "ошибкой" только если ВОЗ исправится и включит "гомосексуализм" обратно в число болезней. Пока же это не так, ошибочными являются ваши научно не обоснованные представления.

Скажите, а если бы мэр Берлина был бы слеп на один глаз, а премьер-министр Исландии хромал бы на левую ногу, считали ли бы вы хромоту и слепоту нормой?

По-моему, способность любить тех либо других - не соотносится с хромотой/слепотой. Пример некорректен.

Любовь - всего лишь следствие биологического инстинкта размножения.
Что никак не делает ее менее прекрасной, но- факт есть факт.

"Любовь - всего лишь следствие биологического инстинкта размножения."

Это кто сказал?
Докажите. Ваше утверждение не очевидно. Но общий стиль догматичен: Ваша правда - единственная правда.
Вы действительно так считаете?

Хм. А при чем тут стиль? На возражения я ведь отвечаю не "сам дурак", но аргуиентами.
Ну, хорошо. Вы согласны с тем, что человек - существо вполне материальное, и практически все го мотивы лежат в области материального? Если нет, то дальше, пожалуй, спорить и впрямь не о чем: верующего убеждать дело не гуманное.

"Ну, хорошо. Вы согласны с тем, что человек - существо вполне материальное, и практически все го мотивы лежат в области материального?"

Нет, не согласна. Как следствие, спор прекращаем.

Кстати, на посошок:

1. Убеждать верующего может быть делом как гуманным, так и не гуманным - зависит от конкретного человека.

2. Есть хорошее определение души:
Скажите, Ридер, в Вашем понимании есть разница в смысле слов "Я" и "мое тело"?
2.1. Если такая разница для Вас есть, то она и называется "душа".
2.2. Если разницы для Вас нет, то есть Вы полностью отождествляете себя со своим телом, тогда действительно говорить не о чем совсем - мы с Вами живем в очень разных мирах. :-)

3. Дисклеймер:
3.1. Это определение души я считаю одним из простых и разумных, но не единственным.
3.2. Каждое слово выше отражает мою точку зрения, но тотальной истиной не является.

ну, дети-то есть, существование человечества не прервется

Еще бы поиметь доказательства того, что эти дети будут нормально социализированы. Исходя из самых общих соображений, это очень сомнительно, а корректных доказательств обратного мне неизвестно.

a вы поищите ) знаете, поиск в интернете, все дела :)

Искал. Нету. Если не считать исследований по выборкам в 30 чел. максимум, проведенных в течение 1-2 лет, с кучей других методологических проблем, да вдобавок проведенных,как правило, активистами ЛГБТ. Последние лет 20 ничто другое просто не имеет шансов на финансирование.

Ой, да ладно, есть, и много. Да, исследования маленькие, но НИ ОДНО не показывает обратного. Дети гомосексуалистов получаются среднестандартными.

Еще раз: они не "маленькие". Они не научные, поскольку к научным исследованиям в социологии и психологии предъявляются вполне определенные требования. То бишь имеем не исследования, но пропаганду, причем с обеих сторон. В этом случае настоятельно рекомендуется руководствоваться собственным здравым смыслом.

Исследования есть, но да, с огрехами.
Мой здравый смысл, и обширный опыт, показывает что дети гомосексуалистов вырастают обычными людьми.
Вы хоть кого-нибудь знаете у кого родители гомосексуалисты? А я знаю, в возрасте от меньше года, до 33 лет. Проблем не больше, и не меньше чем у других.

Даже если и знаю, это никак не влияет на общую оценку. Научные факты в данном случае устанавливаются способами, серьезно отличными от "личных впечатлений". Кстати, в данном случае у меня личный впечатления весьма разнообразны и никак не позволяют придти к сколько-нибудь однозначным выводам.

(oглядываясь, шепотом) вы знаете, мне давно кажется, что сексуальные меньшинства оккупировали Все вокруг. Как я счастлива найти единомышленика!!!

Вселенная и худшие заблуждения переживала. А вот гомосексуалистов действительно жаль.

думаете, не все так плохо? Есть шанс пробиться у зеленого ростка?
http://books.google.com/books?id=iwdjF4r_OF0C&pg=PA397&lpg=PA397&dq=Patterson+C.+Gay+fathers&source=bl&ots=hPI7YKyl0q&sig=jvNUQqAaXRYQdS8XK6Q0mkW4zqY&hl=en&ei=TMV1SvbnEdqrjAe-2dynBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#v=onepage&q=Patterson%20C.%20Gay%20fathers&f=false
вот, я вам надыбала научную литературу
и статья есть, и масса библиографии

а жаль - я согласна... подозревают их вечно во всякой малоадекватной фигне, еще немножко - и начнут рассказывать, что они в этом миклате гетеросексуальных младенцев на мацу резали

Ну да. Известная активистка ЛГБТ мисс Паттерсон выпустила неоднократно раскритикованный труд. Собственно, это примерно то же самое, как если бы слепой выпустил книгу с пропагандой слепоты. Не "без зрения жить можно", но "выколите себе глаза", понимаете разницу?
В подобных случаях пытаться поставить на свои труды штамп "наука" просто-напросто неэтично, поскольку наука,по определению, предполагает максимальную беспристрастность, и потому слепой тут может быть источником данных, но никак не их интерпретатором. Все мы всего лишь люди, и механизмы психологической компенсации никуда не денешь.

восхищена вашими талантами
просмотреть тексты всех библиографий за такое короткое время - это редчайший талант!
С такими людьми, как вы, мы обязательно преодолеем всемирный гомосексуальный заговор! Слава Роботам!

Я просто-напросто достаточно хорошо знаком с проблемой.

http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=de&tl=en&u=http://www.bmj.de/enid/0,803e69706d635f6964092d0936313035093a0979656172092d0932303039093a096d6f6e7468092d093037093a095f7472636964092d0936313035/Pressestelle/Pressemitteilungen_58.html&rurl=translate.google.com
уверенна, что и эту статью вы моментально разоблачите. Конечно же, 2200 детей - это тоже фигня и заговор )
я с удовольствием почитаю ваши разоблачения.
Еще раз - с восхищением )

дальше примера не пошел: 5 лет - для такого исследования срок явно недостаточный. Причины я уже обьяснил выше.

я думаю, на самом деле, что чистых результатов мы не дождемся, увы... иди знай, как подобное жуткое детство может правнукам аукнуться (
ну что ж, теперь вам самой придется искать )
удачи!

Вы просто отрицаете факты, которые вам не нравятся, вместо того, чтобы их опровергать. Поэтому научный консенсус таков, какой он есть: гомосексуальность - такая же норма, как гетеросексуальность, а воспитание детей в однополых семьях ничем не отличается от их воспитания в семьях разнополых (http://www.apa.org/results.html?cx=004712435678442832158%3Auo23vzm3_zo&cof=FORID%3A11&q=gay+parenting#967). Как мы видели по ссылке выше, беспомощность аргументации ушедших в глухое отрицание гомофобов успешно приводит к последовательной легализации однополых браков и усыновлений во многих странах мира. Нас это вполне устраивает, продолжайте в том же духе.

а нормальная социализация заключается непременно в гетеросексуальной ориентации?
я считаю, что главное, чтобы ребенка любили. а пара, которая пройдет через ИИ или суррогатное материнство, полученного ребенка будет обожать. а гомосексуальным или гетеросексуальным он вырастет - это уже не от его родителей зависит

Нормальная социализация заключается в том числе и в умении поддерживать нормальные межгендерные отношения как в семье, так и вне ее. А сию науку превзойти в гомосексуальной семье,по понятным причинам,крайне затруднительно.

Какой бред. Гетерородители спокойно выращивают гомодетей которые потом не имеют никаких проблем в гомоотношениях. Дети матерей одиночек спокойно социализируются, итд итп. Что важно, это то что бы ребенка любили, желательно более одного взрослого, не мучили, и желали ему добра.

Ребенок видит весь мир, а вовсе не только своих родителей, так что социализация проходит легко и незаметно

Человек, использующий в таком контексте слово "бред", имеет существенные психологические проблемы.

Интересный подход. Ну тогда не "бред", а "вы сэр, абсолютно, и в корне, неправы"

Вот это другое дело :)
Давайте процентики. Итак: сколько детей, воспитанных в гетеро- и гомосексуальных парах, к 35 годам создали гетеро- и гомосексуальные семьи? Не знаете? Вот и я не знаю. Больше того, этого не знает никто: право усыновления гомосексуальные пары получили менее 20 лет назад, их дети еще не успели ни пережениться, ни, тем более, развестись. Следовательно, таких данных на сегодня не существует в природе. А значит, любые предположения - от "в семьях гомосексуалистов массово вырастают гении" до "в этих семьях вырастают в массе своей насильники и убийцы" имеет полное право на существование.
А теперь вспомните, что экспериментируем мы в данном случае не на хомячках.

У лесбиянок дети есть очень давно. А усыновлять, в некоторых странах, гомосексуалисты начали в 80ые. Так что статистика уже есть. Проблема как раз с гетеросексуалистами :) Больше 40% детей Америки рождены вне брака, более половины браков распадаются, такую статистику кто хочешь побьет :)
Все данные что я читала показывают среднесть таких детей, а вот вы, по вашему признанию, вообще не читали про это.

Не надо мне напоминать, для меня это живой и насущный вопрос. Кстати выбора то все равно нет, ибо гомосексуализм никак не лечится, так что приходится только жить дальше, и признавать что люди имеют право заводить детей.

Статистики сколько угодно, и если бы вы разбирались в материале - вы бы об этом знали. Дети в однополых семьях не появились с легализацией усыновлений - наоборот, это легализация понадобилась для защиты прав и интересов множества растущих в таких семьях детей.

Кстати, рекомендую вам далее воздерживаться от использования персонального компьютера и интернета, поскольку это относительно новые технологии, и данных о том, как они отразятся на ваших внуках, на сегодня не существует в природе. А значит, любые предположения - от "у них массово вырастут рога" до "внуки компьютерных пользователей в массе своей насильники и убийцы" - имеют полное право на существование. Не рискуйте, пожалуйста, вы не с хомячками эксперементируете.

Статистики чего? Что эти дети учатся проситься на горшок и смотреть мультики не хуже других? Разве в этом дело?

Есть тысячелетняя статистика -- распространение гомосексуализма и снисходительное отношение к нему (а то и героизация) предшествовали краху великих цивилизаций. Вот о чем надо думать.

Многие из детей, выросших в однополых семьях, уже вышли из возраста горшков и мультиков, завели собственные семьи и воспитывают собственных детей. Почитайте источники.

Гомосексуальность не распространяется, а однополые семьи никак не угрожают цивилизации (http://ryan-chappelle.livejournal.com/4258.html). Зато у нас есть куда более свежие и подходящие примеры того, как преследование и сортировка людей по биологическим признакам привели к войне с десятками миллионов убитых. Подумайте лучше об этом.

А у них не было гранта для доказательства того, что, например, дети алкоголиков становятся алкоголиками с той же вероятностью, что и дети нормальных людей? Или в Штатах алкоголики уже тоже считаются здоровыми людьми?

Или дети из семей, поколениями сидящих на пособии, становятся так же часто успешными адвокатами, как и их сверстники из семей, где родители трудятся всю жизнь?

Понятия не имею, поскольку здесь речь идёт совершенно не об этом. Нет никаких оснований переводить тему на алкоголиков или сидящих на пособии, поскольку гомосексуалы не являются ни теми, ни другими.

Эти примеры иллюстрируют распространенное явление, состоящее в том, что особенности родителей отражаются на судьбах детей. В случае с гомосексуалами Вы и Ваши единомышленники пытаетесь это явление отрицать.

Мой журнал предназначен для получения моего удовольствия. Ты со своими гомофобными нравоучениями мне не нравишься. Занимайся этим в своем журнале.

Это не мы это "пытаемся отрицать", а мировая наука: дети, которые растут в однополых семьях, вовсе не вырастают гомосексуалами чаще, чем дети из разнополых. Воспитание не влияет на ориентацию. Это общепризнанные результаты репрезентативных исследований.

Ммм... а чего это мы так раскричались?
речь не идет ни об "угрозе человечеству", ни уж, тем более, о "десятках миллионов убитых". Речь о том, что в результате исключения гомосексуализма из МКБ страдают прежде всего сами гомосексуалисты. С таким же успехом можно было исключить из МКБ, скажем, одноногость или слепоту, и, в результате, не давать одноногим костылей, а для слепых не создавать куда как более сложных и дорогостоящих условий приемлемого выживания. Отсюда же и активное противодействие общества тем, кто пытается принудить общество признать образ жизни "демонстративных" ЛГБТ неким "вариантом нормы". Это - не норма, точно так же, как и слепота. Согласитесь, что вероятность быть убитым у слепого, упорно бегающего по улице с плакатом "Немедленно выколите себе глаза!", довольно велика. Особенно, если к психиатру его отправить невозможно по причине того, что ВОЗ слепоту болезнью не считает.
Это - болезнь, подлежащая, по возможности и при наличии желания самого больного, лечению. Причем здесь речь именно и только о гомосексуализме, препятствующем нормальному процессу размножения индивида. Всякие "би" к этому никакого отношения не имеют, поскольку размножению не препятствуют никак, и, следовательно, действительно являются вариантами нормы. А вот если мысль о котиусе с лицом противоположного пола у человека вызывает рвоту, то это уже серьезная проблема, причем именно для него.

Вы знаете, ВОЗ лучше вас знает, что болезнь, а что нет. Факт, который вы безо всяких оснований отрицаете, а врачи и общество многих стран давно приняли, заключается в том, что гомосексуальность так же нормальна, как гетеросексуальность. "Лечить" её так же не требуется и так же невозможно, как лечить принадлежность к женскому полу или негроидной расе - нравится всё это шовинистам, расистам и гомофобам вроде вас или нет. Времена изменились, привыкайте.

Да. И инквизиция лучше нас знала, кто тут ведьма, и что с ней нужно делать. И с гомосексуалистами та же ВОЗ всего пару десятков лет назад имела существенно отличную точку зрения, а всего сотню лет назад врачи дружно считали его же просто "развратом".
Продолжить список периодически пересматриваемых общественных заблуждений, или не стоит? Вы ведь, вроде, пытаетесь мыслить - ну так попытайтесь не просто кидаться лозунгами, но мыслить самостоятельно. НЕсамостоятельное мышление заводило ой, многих и ой, как далеко...
Кстати, если субъект на предложение помощи отвечает агрессией, то его признают временно невменяемым и, бывает, фиксируют. После чего лечат уже без его согласия. И -филии в этом плане ничем не лучше -фобий.

Науке свойственно исправлять свои ошибки - она именно так всегда и развивается. Ваше "самостоятельное мышление" без убедительных для науки доказательств ничем не отличается от "самостоятельного мышления" верующих в плоскую Землю и прочих креационистов - и у них тоже есть претензии к давнему изменению научных представлений на этот счёт.

Ищите доказательства, предъявляйте их научному сообществу, и если в итоге ВОЗ вновь включит гомосексуальность в перечень болезней - тогда ваши выступления перестанут быть осознанной идеологизированной ложью, которой вы пытаетесь морочить голову окружающим.

Ага. Почти вернулись в конструктивное русло. Уже хорошо :)
Тогда сначала дисклеймер: если Вам по личным причинам не хочется продолжать обсуждение дальше, я не обижусь. В мои цели вовсе не входит разрушать Вашу систему компенсаций, более того, если Вы чувствуете, что не очень тверды в своих убеждениях - лучше всего не читайте дальше совсем. Психотравмы - не наш метод.

А теперь по теме. Во-первых, никто не бывает прав абсолютно и навсегда - в том числе и ВОЗ. Это аксиома научного мышления.
Более того, разговоры насчет "ненаучности" несогласия с ВОЗ только потому, что это ВОЗ, сами по себе ненаучны. Она ведь всего-навсего собрание специалистов, и любое свое решение обязана научно обосновать. А вот с этим и при принятии решения об исключении обсуждаемой проблемы из МКБ, и сейчас наблюдаются существенные проблемы. Более того, судя по поведению тех, кто сам декларирует собственную заинтересованность в сохранении существующего статус-кво, есть основания полагать, что проблемы эти создаются искусственно. Если есть вероятность, что предлагаемое исследование может выявить связанные с темой проблемы, то тут же начинаются по определению не имеющие никакого отношения к науке крики о т.н. "политкорректности", и гранта исследователю не видать.
Такое поведение очень характерно для верующих - или для тех, кто намерен использовать верующих в своих темных делах, но никак не для людей, обладающих научным мировоззрением. Ибо наука - прежде всего сомнение.
Какие конкретно претензии, с точки зрения научной методологии, к тем материалам, на основании которых ВОЗ принимала решение тогда и придерживается его сейчас, я изложил выше. Не верите мне - ваше право: почитайте тогда хотя бы обзорную, и вполне при этом популярную, статью (http://www.follow.ru/article/328) И.С.Кона. Правда, букв там много, а резюмировать ее можно одной фразой: о гомосексуализме мы, по крайней мере на момент написания статьи, знаем крайне мало. Настолько мало, что принимать какие бы то ни было политические решения на основании таких знаний как минимум безответственно. Хотя, подчеркиваю, вслед за И.С.Коном еще раз, и эта статься по определению не истина в последней инстанции, да и вообще "перед экспертами следует снимать шляпу, но не голову"(с).
Вывод: сколько-нибудь серьезной науки под решением ВОЗ никакой нет и не было. Как, впрочем, нет ее и за теми, кто с таким решением не согласен.
В связи с этим - насчет консенсуса: хорош консенсус, если статью за гомосексуализм в последнем штате США исключили из УК всего несколько лет назад. По этому поводу если и есть консенсус, то в одном: гомосексуальность на сегодняшнем этапе развития социума точно не настолько вредна, чтобы за нее сажать. Что в очень многих вполне себе западных странах не распространяется на пропаганду гомосексуализма, ее-то как раз очень многие считают явлением вполне общественно опасным. И не без оснований.
Ну, а коли науки нет, то у нас остается здравый смысл.
С этой точки зрения положение вообще крайне странное. Человеческий организм должен иметь возможность пить, есть, пардон, какать и размножаться, причем, с точки зрения выживания особи и вида, принципиальных отличий между этими функциями на самом деле не имеется, а наше отношение к функции размножения как к чему-то сакральному существует исключительно под многотысячелетним влиянием господ типа Эскина. А теперь вопрос, причем, вообще-то, риторический: человек не может кушать - мы его лечим. Человек не может какать - мы его лечим. Человек не может размножаться - мы его, вообще-то, тоже лечим, кроме одного-единственного случая. С чего бы это, а?

Нет, никаких проблем с научным обоснованием нормальности гомосексуальности нет и не было. Все исследования, начиная с 50-х годов прошлого века (http://www.psychologymatters.org/hooker.html), подтверждаются с тех пор сотнями и сотнями новых исследований. В научном мире нет полемики относительно того, что гомосексуальные люди совершенно здоровы, как бы ни пытались иммитировать обратное вы с маргинальными религиозными сектами вроде NARTH. Точно так же в научном мире нет полемики относительно существования эволюции, коорую старательно иммитируют креационисты. И им, и вам придётся немало потрудиться, чтобы опровергнуть весь комплекс современных научных знаний.

Ищите доказательства, предъявляйте их научному сообществу, и если в итоге ВОЗ вновь включит гомосексуальность в перечень болезней - тогда ваши выступления перестанут быть осознанной идеологизированной ложью, которой вы пытаетесь морочить голову окружающим.

... и как вишенка на взбитых сливках, научное обоснование 1988 года рождения :)))
действительно, сколько лет прошло, а статья все еще популярна! Так сказать, актуальность сочинений свежепостсоветских исследователей в наши дни! После этого ваше верчение носом по поводу недостаточно научных статей 2004-2009 года приобретает особый оттенок!!!! Слава Роботам!
Желаю вам в следущий раз чистить фильтры у более качественного мастера!!! УраУраУра!

>Дети матерей одиночек спокойно социализируются

Деточка, что ж Вы так категоричны? Это серьезная проблема, давно известна, а Вы -- рраз! -- и ее сняли. Вы психолог?

У "деточки" есть таки диплом по психологии. И заметьте, деточка сказала что лучше что бы было более одного взрослого, иначе ИНОГДА матери одиночки настолько задерганы, что дети страдают.
И да, если контролировать на доход, стресс, здоровье и образование, дети матерей одиночек прекрасно социализированы, что и показывают прекрасные сыновья хозяйки журнала.

В любом случае, никто же не предлагает оправдать убийства таких детей, или таких матерей.

Социализируются или не имеют семейных проблем? Ведь речь об этом, в первую очередь, а не о доходах.

И, м.б., в Штатах это и так. А не в Штатах -- по-разному. И я по личному опыту об этом знаю, и другие люди с дипломами психологов об этом писали.

>В любом случае, никто же не предлагает оправдать убийства таких детей, или таких матерей.

А это тут при чем?

И опять Вы категоричны. Может, кто-то и предлагает, а Вы об этом не знаете. :^))
По-моему, есть (были -- точно) такие общества, где так и полагалось поступать.

Смотрим на что я отвечала, и про что заглавный пост что бы понять причем тут убийства, и причем тут социализация.
Для того что бы детей научить решать конфликты, нужно что бы дети жили в семьях где более одного взрослого, и что бы эти взрослые успешно решали конфликты. Брак/секс/итд матери тут вовсе не причем.
Дети разведенных родителей (любой ориентации) имеют больше проблем в последующей семейной жизни, особенно если развод воинственен. Потому что видят не решения проблем, а войну. В счастливых гомопарах, дети научатся искусству любви и компромиссов, так же как и в счастливых гетеропарах

Я вопрос об убийствах вообще не обсуждаю. Убивать нехорошо даже слишком категоричных психологов. :^))

Видимо, в Штатах термин "социализация" принято понимать не так, как понимают Ваши оппоненты. Ну, пусть живут, как хотят.

Как и термин "заказное исследование". Вы же в советское время не жили и не знаете, что тогда еще и не такое доказывали психологи с дипломами.

+1000

имхо земле Израиля пора перестать терпеть выродков, приватизирующих религию и ее проявления

я вообще поражена реакцией людей на этой происшествие. как вообще можно говорить такие вещи. это же все равно люди. люди не на войне, не террористы, не убийцы, просто люди, которые жили и не мешали жить другим.

Эскин уже давно спятил, на этого клоуна (и тех, кто с ним согласен) жалко терять время и нервы.
А кровь - она у всех красная.

А попов да, в биореактор. Особенно идейных.

иногда у людей просто нет мозга,некоторые умеют это удачно прятать за умными словами,но от этого у них мозг все равно не появляется.

Бред какой-то! Причем тут способы продолжения рода?!
Геи/не геи.. Погибли ЛЮДИ! Молодые, здоровые, которым еще жить и жить. Погибли от рук какого-то ублюдка. Kакое может быть оправдание этому ужасу?
Можно кого-то любить или не любить, по поводу/признаку или без оного, но не убивать же! Люди! Вы себя слышите?

Ублюдок, слов других нет. Удивительно что он не понимает что есть много религий которые спокойно оправдает убийство его, и его детей. Неужели нельзя понять что преднамеренное убийство нельзя оправдывать никогда?

Так таки никогда?

Оправдали ли бы вы целенаправленое убийство Ахмединиджада, Бин-Ладена, Насраллы?

Я бы предпочла что бы их арестовали. Их убийство принесет только вред, ибо они станут мучениками, и это приведет к печальным последствиям.

И все-то они знают... :-((
Только "не убий" - из той же серии, как с этим быть?

Ну Эскин бесспорный урод, тут и спорить не о чем.

Но когда некий персонаж в твоём ЖЖ заявляет, что это целенапрваленный теракт против гей-коммьюнити, так чем он лучше? А если бы жертвы были брюнетами, это был бы целенаправленый теракт против брюнетов? Интересно, после дельфинариума кто-нибудь заювлял о целенаправленом теракте против русских подростков?

Алло, погибли люди. Ещё раз повтoряю- ЛЮДИ, просто невиные люди. Может быть дадим семьям, родным и близким оплакать погибших и подождём хотя бы денёк с политическими заявлениями? Так нет, кому-то очень не терпиться повторить политический сценарий знаменитого старого случая в Сан-Франциско :-(

Мне кажется, религиозное объяснение причины печального события не надо воспринимать, как его оправдание. ТаНаХ содержит множество таких объяснений, но нигде не оправдывает убийств евреев и, тем более, самих убийц.

И стенания общечеловеков по этому поводу ничуть не лучше и не моральнее воплей гомофобов.
Так же, как гомофобия стОит религиофобии.

Предыдущий коммент я сама убрала, извини.

Мерзкая статья. Только что, услышав по радио в новостях, что через полтора часа состоятся похороны 17-тилетней девочки, убитой там, я как-то особенно остро почувствовала боль любящих ее близких людей. Какое право кто-то имел решать - жить или умереть их дочери, основываясь только на ее сексуальных предпочтениях?

+1

Мрак какой-то.И вот тут сплошной среднеековый цирк.
http://nashe.orbita.co.il/blogs/news/5582#comments

http://nashe.orbita.co.il/blogs/news/5581#comments

Извини Кируля, но «согласен с Эскиным» это уже диагноз. Даже не читая ублюдочное оправдание убийства.
Про сам факт убийства ничего говорить не буду. Безумно грустно. Оказывается когда это делает террорист – не так больно.

Верно. А ведь был взаимным.

ой, сколько же уродов вокруг. и почему они не убьются об стену, а убивают других(((

Именно!

Убийство оправдать нельзя. И придется платить.

Лучше бы они о "не убий" подумали.