по существу вопроса :

1. в машине
2. в лесу (если летом)
3. дома у любовницы ( если зимой и этаж невысокий)

1 и 2 пункт не подойдут - нет душа с горячей водой. Третий пункт - любовница должна тратится на всякие печеньки и стирку белья.
Отказать!

п.№ 3 к черту печеньки: он туда не завтракать пришел ( хотя было бы неплохо после) С собой может принести, на печенюшки то всяко разно наскребется

п.п.1,2

Ничего страшного.Ради большой и чистой любви можно и потерпеть нмного, потом дома отмоются. А в лесу вообще красота: ромашки-васельки, птички-лютики... главное,что бы комаров не было. Комары в этом деле- это страшно. Всю свадьбу порушить могут

Мда... Разные у людей понятия о гигиене. Тошнота подступила.

На вкус и цвет...
Для любителей нового и оригинального есть даже отдельная тема - "Секс в необычных местах".

Ни один пункт не канает:

1. В машине - дурдом, страшно тесно и никакой тебе раскидистости :-). Следовательно, ба-альшой минус. И потом как это - водичку на, пардон, обоюдную помывку органов до и после - с собой в пузыречке что ли возить?!

2. В лесу, как уже отмечено, зверья всякого полно, включая грибников-ягодников. Следовательно - надо быть либо постоянно на стрёме, либо хлопать себя и любимого туды и сюды, отбиваясь от таёжного гнуса. Кроме того, окромя бывших территорий Союза, леса в закордоньи как правило не так уж и въездные - то тебе частные владения, то заповедники...
Какой же качественный секс, когда не сосредоточиться по указанным причинам?!

3. Насчет принести с собой - задача в вопросе поставлена: сироток-деток и супругу не обиижать рублем! Следовательно, низзя "с собой" - отрыв от семейного бюджета, опять же, получается.

PS. Эк во мне юрист-то взыграл :-).

Не говоря уже о, пардон, муравьях в трусах по пункту два. :)
По той же причине, но не с муравьями а с песком, отпадают "пустынные пляжи".

Очень интересное развитие темы получилось: какое-то банно-санитарное.

В свете предыдущего твоего поста: что такое пару простынок из-под любовника в стирку сунуть, по сравнению с 4 барабанами? Мы ж не жадные,да?

"пару простынок из-под любовника" - не помню, чтобы я о таком писала. Вы меня спутали с хозяйкой журнала.

Очень интересно. Я тоже не помню, чтобы я писала о "паре простынок из-под любовника" - это горячечная фантазия не моя.
Все же есть жертвенные женщины - и простынку постирают, и печенюшкой накормят. И даже согласятся, что тратить на них деньги из семейного бюджета - низяяя.
Честные давалки.

Мы не жадные, мы принципиальные.

Э-эээ... Они ничего там с операционным определением феминистки не перепутали? :))

Наверное, очень трудно употреблять в разговоре слова, значение которых не понимаешь. Особенно, если лезешь ругаться с женщиной, явно тебя умнее..


Кируля, улыбнула.

Перепутали, перепутали. У меня в журнале тоже народ на эту тему рассуждать берется, не озаботившись знакомством с историей вопроса: http://www.livejournal.com/users/verary/16660.html

Госссподи, како феерический мудак, пардон май френч. :)

Но забавный в силу своей принадлежности к ignoramus vulgaris.

офигительный товарищ... и допускают же таких до людей с психологическими проблемами . :-)))

Дык я сама там ржу, как ненормальная.
Подкинула туда ссылочку - домики для влюбленных за 35 долларов за 3 часа - с душем, чистыми простынями, кондиционером, ан нет, мимо прошли.

Я, честно говоря, перестаю что-либо понимать... Что ИМЕННО Вас возмущает/забавляет, Кируля?

Объясняю еще раз: "нет денег - сиди дома и тихо размножайся".
Любовница - это роскошь. Я это уже написала в памятках.

Ну, хорошо. А, собственно, почему? Почему не может, любовница, если, конечно, у нее денег столько же или больше, чем у любовника, брать часть расходов на себя? Удовольствие-то обоюдное?

прошу прощения за лишние запятые!

Если она тоже замужем, то согласна - расходы пополам.
А если нет, то он должен платить за свой порок.

А в чем разница -- замужем или нет? Значение имеет только, у кого из них больше средств. Зависит еще и от того, как относится к себе сама женщина, не так ли? Как к любовнице, которую завели (бывает, разумеется) или как к партнеру, подруге (тоже бывает).
А рассуждение о пороке я оставлю в стороне. Скажу только, что с моей точки зрения, порок это -- обман. А если нет обмана?

Кусочек сыру, у вас ник классный :-). Это между делом, а дело вот какое: Вы говорите о женщине, которая именно хочет именно этого мужчину. Не лениво согласна раздвинуть ноги перед привлекательным самцом и не прочь, чтоб этот акт самопожертвования был обставлен должным с ее точки зрения образом, а о женщине, которая выбрала и решила. Кируля же говорит о женщине, которая согласна, а не хочет. Героиня Кирули явно не хочет трахаться с этим мужчиной, а просто желательно ей, чтоб было похоже на кино. "А пряников сладких всегда не хватает на всех", простите за цитату по памяти.

Хм... Спасибо! Ответ в точку и по-существу. Ни убавить, ни прибавить. Я именно что пыталась понять, кто же она, все-таки -- героиня Кирули. Похоже, Вы правы. Все сказанное относится не к тому раскладу, который расписываю я, и нечего заводиться. Многие считают, что он вообще невозможен.

Еще раз спасибо большое!

dvoranord, блестящий анализ ! 200% !!

Описана очень интересная пара. Мужчина - настолько нищий (или жадный), что для него проблема - принести пряников к чаю, если уж он пьет чай у любовницы.
Женщина - настолько ленива, что для нее проблема - закинуть в стиральную машину лишнюю простыню.
Оба они - совершенно равнодушны друг к другу "как к личности", единственный интерес - потрахаться. И то это интерес - настолько слаб, что не хочется заплатить за него даже стиркой простынки.
Ну так если они не хотят заплатить даже столь "грошовую" цену - пусть не трахаются. В чем проблема ?

Ну... Есть же жиголо.
Потом Мопассан писал, но это то же самое.

Я не говорю о продажной любви за деньги, когда кто-то старше и богаче, неважно, какого пола.
Если он женат, а она нет, то он - калека. За то, чтобы спать с калекой, калека должен платить.

На проституток свернул? Это я нечаянно.
А если он женат, а она нет, то необязательно он калека. У него есть жена. И "синдром старого/молодого/средних лет (нужное подчеркнуть) козла. А вот что есть у нее - это вопрос. Второй вопрос - зачем ей женатый мужик?

"За то, чтобы спать с калекой, калека должен платить." <- Вот отсюда до проституции (женской или мужской) один шаг.

Объясню, зачем ей женатый.
Для здоровья.
Обычно женатые мужики более ухоженные, сытые и глаженые. Женатый не попросит постирушку, и не будет смотреть голодными глазами. Голодными от голода. А секс предоставит. На большее он не годится. Никаких эмоций, любви, страданий - это некомильфо. Потому и калека.

Действительно очень удобно. Чем своего мужика заводить, взять чужого попользоваться. :)

Если тебе хочется выпить стакан молока, зачем покупать корову?

Правильно - надо купить стакан молока.

Вот и договорились. Корова мне - молоко. Я ей согласие на то, что приму от нее этот стакан - ведь ее распирает, бедняжку. А хозяйка ленивая, не доит.

Вот только где тут деньги, без которых "корова" должна сидеть дома?

Деньги платит тот, кому нужнее.

Тоже верно.

Я не поняла - не хочешь дисскутировать или надоело?

Я сначала подумал, что здесь вдруг вылез чисто мужской стереотип (мужчина берет, а женщина отдается, и поэтому мужчина должен платить), и очень удивился.
А если это для обоюдного удовольствия в отношениях между равными людьми.

Вот чего я всегда сторонилась - так это стереотипов.
Пока писала, выдумала неприличный стишок.

Тут надо быть осторожным, земля круглая, можно наткнуться на стереотипы с другой стороны :)))

Когда эти рестораны и прогулки на гондоле при свечах - дело добровольное, это один случай. А когда это ставится в обязательную программу...

- Милый, а что ты мне подаришь на день рождения ?
- Оттрахаю тебя во все ...
- А если я не дамся ?
- Вот и сиди, как дура, без подарка.

Кируля, не все женщины готовы встерчаться только за деньги. Есть те, которые хотя получить любви, даже если за эту любовь им самим придется приплачивать. Они не смотрят на семейное или финансовое состояни любовника. Они его любят. Да, есть такое чуство - любовь. Но отличить любовь от влюбленности может далеко не каждый. И далеко не каждый готов ради влюбленности или страсти бросить семью. Так же как далеко не каждый готов платить женщине, да и не все женщины готовы получать деньги за ... собственное удовольствие и приятные минуты.
Общение иногда стоит куда больше, чем ресторан или подарок.

То есть, она любит так, что готова приплачивать, он любит так, что готов это приплачивание получать? Тяжелая доля. :-))))

Если он готов получать - то совсем не обязательно, что любит. Но .. я знаю, когда женщина оплачивала гостиницу, где они встречались, хотя чаще оплачивают мужчины :)
Кстати, приведенные в начале варианты: машина, лес, ее квартира/комната - более, чем релевантны в таких отношениях.

"Не обязательно, что любит" - тогда к чему были ваши слова о любви и ценности общения? Кто-то любит и позволяет собой пользоваться, другой пользуется, а заодно плачется о своих моральных проблемах и истерзанных чувствах, когда он вынужден так разрываться.

Машина, лес - это не для меня. У меня квартира есть, да и на гостиницу хватит, но, когда партнер нервничает по поводу каждого своего рубля, благосклонно принимая чужие рубли, любовью я это называть не хочу.

Не могу! Уржалась от такой мужиковской наивности. Общение... Задарма... Со мной!

А мы разве говорим про тебя ?

Мисс Грей, когда женщина говорит:
- Я ищу мужчину из своего круга, а я имею машину, квартиру, библиотеку и собачку, не отказывая при этом себе в покупках дорогих вещей
То я ее понимаю.
Когда женщина говорит:
- Я хочу встретить мужчину с которым мне будет хорошо и не посмотрю ни на что, когда такой мужчина появится.
Я ее тоже понимаю.

Когда женщина говорит:
- У тебя есть три рубля/шекеля/доллара, у меня 10 рублей. Вместе нам хватит пойти в кино/ресторан/театр/купить три пирожка и банку сока.
То это куда понятнее, чем:
- У тебя три, а у меня 10. Заработаешь еще 8 - тогда и приходи.
Понятнее, потому, что первое говорит об отношениях, а втрое о продажности. Женщина себя в этом случае унижает.

Я неоднократно слышал от молодых московских дам слова типа:
- Я не буду тратить время на мужчину, который не может меня напоить кофе или накормить эклерами в кафе (как я понял, под эклерами подразумевались не только эклеры). И я всегда имею право отказать ему.
Но аналогично, я слышал от своего друга, что он не тратить в Москве большие деньги на знакомства:
- Масса матерей-одиночек, которым просто сложно найти нормального, здорового мужика, который МОЖЕТ.
- Так ты ведешь в ресторан ? Кабак ?
- Зачем ? Банка сока и пакет печенья из соседнего магазина. И отпускать не хотят.

Т.е. все зависит от того, какая цель приследуется при знакомстве.

Хотя мужиков-альфонсов, просто живущих за счет подруг, я видел тоже не мало. Но мы же не о них ?

Да? А мне казалось, что мы о тех мужчинах, которые хотят любовницу в виде приложения к семье, но ни в коем случае не в виде приложения к семейному бюджету. Отнюдь не о высокой чистой материально необеспеченной любви.

Вот это и есть альфонсизм с его стороны. Только душевный.

Я думаю, что если бы хотели только мужчины - то было бы именно так, как говорит Кируля. Но происходит ... естественное. Есть мужчина, есть женщина. Мужчина знакомиться с женщиной. Женщина свободно или, как чаще бывает, разведена. Она должна сама обеспечивать себя и ребенка для чего крутится между домом, магазинами, плитой и работой. У нее нет времени искать мужчину, готового ее водить в рестораны, дарить подарки и прочее. Но, как женщине ей нужно нормальное внимание, мужское внимание. Мужчина же, женатый, чем-то неудовлетворенный в семейной жизни, но честно приносящий домой зарплату, по мере воспитания и желания проводящий время в кругу семьи, знакомится со свободной женщиной. Знакомятся они как мужчина и женщина. Это только байки, что мужчина выбирает себе женщину. Женщина выбирает себе мужчину. Она приглашает его на чашку кофе/чая/коньяка. Она понимает на что идет, поэтому не мало женщин, которые говорят, что не хотят даже начинать с женатыми. Но тут ситуация друга - женщина очень часто идет на "стуц", но мужчина начинает появляться у нее чаще. Кто она ему ? Любовница. Она всегда может устроить скандал, сказать, что так больше не может и понимает, что будет снова одна между плитой, домом, детьми и работой. Поэтому она и согласна получать хотя бы частицу того, что другие женщины получают в браке. И она всегда будет благодарна любому подарку, но понимая, что нарвись она со своим любовником в кабаке на подруг его жены - он получит скандал, а она его больше никогда не увидит. Во всяком случае, это куда более частый вариант, чем толчок к его уходу из дома.

Вы о мужчинах прямо как о баранах на веревочке. Куда потащишь, туда и бегут. Кстати, ваша длинная речь совсем о другом. Ни о каком вытаскивании его из дома речь не идет. И даже о ни о каких-то там частичках внимания речь не идет. Речь идет о том, должен или не должен мужчина что-то вкладывать в такие отношения в материальном плане. Потому как все, что вы тут описываете, есть чистое потребительство за счет того, кому-то хочется хоть частичку внимания.

Потребительство - это когда проститутку изнасиловали. Если женщина говорит: "Я даю, когда мне платят", то о ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ отношениях речи быть не может. Это "товар-деньги-товар". Порядочный человек не просит подарки, если хотят - то ему их дарят. И это не зависит от того мужчина это или женщина. Вы можете сказать, что ресторан, театр или другие материальные вклады - это не наличные деньги, но суть-то от этого не меняется. Одной важно внимание, другой важнее стоимость этого внимания. Все завист от того, какая цель приследуется. Кстати, во многих странах, принято и платить каждому самому за себя. Это ... победа феминизма :) Т.е. женской независимости. А все остальное называется "степень продажности". Вы никогда не думали, что можно и мужчине платить ? :)

Вы упорно не хотите меня понять. Это вы завели разговор о чистой любви в подобных отношениях, но упорно сползаете на то, что только плохие женщины требуют денег за секс. А я пытаюсь сказать, что мужчина, пользующийся некоторыми материальными благами, которые ему дает женщина, и думающий, как бы ему самому избежать каких-либо расходов, вызывает у меня некую брезгливость, особенно, когда это идет под лозунгом заботы о семье. А насчет платить за себя, ах, как вы меня удивили. :-))) Я каждый день хожу обедать с 3-4-5 мужчинами и плачу за себя хотя бы потому, что только один из них получает больше меня.

А плохие женщины денег за секс не требуют ? Или хорошая женщина требующая деньги остается хорошей ?

А я пытаюсь сказать, что мужчина, пользующийся некоторыми материальными благами, которые ему дает женщина, и думающий, как бы ему самому избежать каких-либо расходов, вызывает у меня некую брезгливость, особенно, когда это идет под лозунгом заботы о семье.

Т.е. разговор не о том, что мужчина ОБЯЗАН платить, а о его поведении, когда женщина ПЛАТИТ ?
Простите, в теме Кирули я такого не нашел. Ее мысль сводится к тому, что не имеющий денег - не имеет права "ходить налево". Ибо "лево" подразумевает под собой обязательную трату денег мужчиной. Вы же говори о обязательном пункте: тратах женщины. Если к тратам женщины относится приведения своего внешнего вида в порядок, то я так понимаю, что при отсуствии любовника женщина зарастает грязью ? Думаю, что нет. Т.е. тратит она на себя, а не на любовника.
Или Вы можете привести конкретную статью расходов на мужину женщиной ?

Вот буду старой и знаменитой писательницей - буду платить мальчикам по вызову.

Главное - это планы наметить.

- Гусар, а деньги ?
- Гусары денег не берут !!

Умница! Мне всегда нравились твои логические постулаты. А пользовать задарма женщину, которой не хватает ласки способен только козел.

Смеялась громко. Именно такие женнщины и есть честные давалки - не удержали своего, хотят того же но от чужого. Слюни и сопли.
Женатый мужчина нужен только для одного - для комфорта.

Я думаю, что ты можешь удалить слово женатый. Наверное, смысл останется прежним.

В жизни всегда так: кто больше хочет процесса, тот и платит))

В жизни платит тот, у кого есть деньги. И человек порядочный, если денег у него больше, чем у другого, платить за себя не позволит.

Ну если меня мол.чел. приглашает в ресторан, а денег у него меньше, то я сразу непорядочная, если за обед не заплачу? Оригинально...

Я тоже балдею от этой нищенской немужской логики.

Поясните, пожалуйста, в чем тут нищенская немужская логика?

Мне кажется, мы говорим о разных вещах. Если человек Вас ПРИГЛАСИЛ, то здесь, конечно, кодекс другой. Так же как и если бы Вы его пригласили. Здесь навязываться с оплатой невежливо по отношению к тому, кто пригласил, даже если Вы богаты, а он (она) нищ как церковная мышь.
Я говорю о немного другом раскладе, о любовниках, как о партнерах, и о более крупных систематических расходах, нежели поход в ресторан.

О каких более крупных систематических расходах идет речь?

например: авиабилеты (или автобус, поезд, машина), если люди живут на расстоянии; гостиница, если негде встречаться; расходы во время совместных поездок; а потом случайные расходы, если, например, надо купить продукты или зайти куда-нибудь когда никто никого специально не приглашал. Тогда платит тот, у кого в данный момент больше денег. И не платит тот, кто в яме. А если ситуация одинаковая -- то более ли менее поровну или по очереди (если, конечно, они не миллионеры). Разумеется, расклад сил может меняться от случая к случаю. Подчеркиваю, речь идет не о "давании", а о партнерских отношениях, будь то на одну ночь или на годы. А я подозреваю, что Вы имели в виду несколько иное, так что, может, и спорить на самом деле не о чем.

Ты немножко путаешь. То, что ты описываешь - это близкие отношения с другом, с которым еще и спишь. И может быть любишь.
А я говорю о женатом любовнике. И если ему приспичило билеты и гостиницы, то пусть выкладывается.
Я постоянно объясняю свое кредо, что женатых любить - себе вредить. Спать с ними можно, подарки получать - тоже. Но любить того, кто изменяет жене? Увольте.

Кируль, может, я, конечно, и путаю, и даже наверняка путаю. Но этот самый друг, о котором речь, может быть еще и женат. Более того, он может эту самую жену НЕ обманывать. А ведь "измена" -- это прежде всего обман. И любить жену и любовницу (это -- возможно. И у меня в свое время были любовник и муж, и я обоих любила). И в такой ситуации можно и должно уважать и его жену, и его семейный бюджет, и балансировать расходы, если средства позволяют. Я знаю, что речь тут не об этом и мне следовало бы молчать. Но я иногда устаю от схем и не выдерживаю.

С тем, что женатых любить, себе вредить -- можно согласиться, просто потому, что возникает много сложностей, но и из такой ситуации можно попытаться найти достойный выход, сохранив при этом все отношения.

Вот и есть достойный выход: у нее - не любить, у него - разобраться с бабами и не подличать.

Баба Яга, конечно, против такого обобщения, но давай-ка мы оставим эту тему, не начав (моногамия, эксклюзивные отношения). Не в том дело, что я боюсь быть битой камнями и палками, но тут надо говорить много, а шанс услышать друг друга невелик. Выступать в роли миссионера я тоже не хочу, плохо это кончается. Опять же, есть теория, есть жизнь, реальные люди, а я верю в индивидуальный подход.

Судя по твоим описаниям, это не форум, а кунсткамера какая-то.

Я не описываю, я цитирую.

Цитаты описывают форум.

А что за форум-то ?

http://forum.exler.ru/index.php?showforum=56

Узнав об измене жены 90% мужей собирают чемоданы и уходят.
К любовнице.

Спорно.

Совершенно согласна с Кирулей - нет денег - сиди дома. Любовница по - определению дорогое удовольствие. Бесплатно пусть дома с мышкой - женой. А захотел жар - птицу, да чтоб любила - будь любезен заплатить. Кируль, прости, если грубо. Но это правда жизни. Ибо если он женат, а она нет, получается, что он пришел, получил удовольствие, пожрал, сказал несколько красивых слов и до сивдания???? А что получила она? Секс можно и без этого получить. С холостым. Я так 4,5 года жила, хватит, накушалась. Больше не хочу одевать, обувать, кормить, дарить подарки, а вместо этого получить секс и слова - извини, но жена узнала, мы расстаемся. Вот.
Кстати, а чего все так сразу - проституция, проституция? Ведь жена тоже получает за это деньги от мужчины. Либо товар - одежду, бытовую технику, подарки. Разница только в том, что у нее есть штамп в паспотре.

То есть 4,5 года вы покупали, а теперь, стало быть, продаете?

4,5 года я наивно любила. А мной пользовались. А сейчас я люблю, но не даю собой пользоваться. Ни при каких обстоятельствах. И себя люблю больше, чем мужчину. Ибо поняла, что то, что ты растворяешься в нем никто не оценит. Вытрет ноги и уйдет.

Больше не хочу одевать, обувать, кормить, дарить подарки, а вместо этого получить секс и слова - извини, но жена узнала, мы расстаемся.

Ведь жена тоже получает за это деньги от мужчины. Либо товар - одежду, бытовую технику, подарки. Разница только в том, что у нее есть штамп в паспотре.

Отсюда я заключил, что секс для вас - это товар. Причем во втором случае вы свое мнение обобщили вообще на все семейные пары.

Так что я не острю, а спрашиваю.

Все уже давно описано у Энгельса.

"Происхождение семьи частной собственности и государства"? Не читал.

А я недавно перечитывала. Получила наслаждение. Отрывки запостила - никто автора не признал.

Его коллега К. Маркс был признан величайшим философом всех времен и народов. Было у кого учиться

:) Простите, если обидела. Просто в вопросе увидела издевку. Нет, я не воспринимаю секс как товар. Я его воспринимаю как удовольствие. Просто, к сожалению, слишком хорошо знаю какие сейчас мужчины. Не хочу показаться брюзгой, но слабые мужчины все больше. Есть редкие исключения, подтверждающие правило. Но.... В основном, садятся на шею, свешивают ножки и требуют любви и обожания. А обобщила потому, что не верю, что есть мужчины, которые не изменяют женам. Никто меня в этом не убедит. Побывав и по одну, и по другую сторону баррикад, могу сказать, что женщина, как правило, растворяется в партнере и готова на что угодно, чтобы ему было хорошо. А мужчины в первую очередь думают о себе. В этом я им завидую и пытаюсь научиться тому же.:)

Он ошибся - принес любовнице зарплату, а жене цветы и шампанское. Обе женщины были рады.

:))))

Им надо съехаться. Как в каком-то фильме с Ж.Л. Трентиньяном.