Хорошая комедия всегда обыгрывает общечеловеческие слабости. А ты хочешь паршивого дебила - солдатика? :))

Я тебя забаню за переход на личности.
Я хотела удочерить хорошенькую девочку?

Ты можешь банить даже без объяснения причин - твое право. Но мысль в том, что никто не хочет ни детдомовских дебилов ни скромных солдатиков. Любовь заставляет - а так насухую никто не хочет

Вооот! Испугалась. От некультурного "ты хочешь?" перешла на безличное "никто не хочет". А почему ты обобщаешь? Разве детдомовских детей не усыновляют? И с пороками тоже. Дело не в любви, так как любовь - это помешательство. Люди идут на риск и труд, все рассчитав.

Я не испугалась - я просто учла твою ранимость:) На самом деле это не переход на личности а просто прием такой поелмический - не более.

Герои бывают. но это не норма жизни, а редкость. Потому они называются герои, а не как=то иначе

Так чего ты сразу не учла? Я нежная и ранимая. А ты, зная это, ковыряешь, пока тебе по пальцам не надают.
Причем тут герои? Герои - народ спонтанный. Я говорю о людях, которые выдерживают долгий бюрократический процесс усыновления.

Наверное потому же почему и ты сейчас не учитываешь. Надавать по пальцам - я такого не слышала со времен уроков музыки и предупреждаю что не хочу такое слвшать. Это уже не просто личности - это хамство открытое

А... Не понравилось? Тогда исключай меня и бань.
Меня предупреждать не надо ни о чем. Мне было странно узнать, что сначала ты говорила обо мне гадости в своем журнале, а потом вдруг зафрендила. Решила помериться силами? Не вышло.
Ступайте, девушка. Я у себя в журнале хочу общаться с приятными людьми.

Ну вот, это-то агрессивное восприятие - оно во всем. Лечись, Кируля пока не поздно - могучая ты наша:)

Вот ты и показала свое гнилое нутро. Когда нет аргументов, начинают намекать на психическую болезнь. Тут не зря Чацкого упомянули.
Я тебя даже стирать не буду, пусть люди видят, какая ты красивая.

На этом любые дискуссии заканчиваются - мое любопытство удволетворено

Скатертью дорога.

И, между прочим, "долгий бюрократический процесс усыновления" - это ужасно, конечно, но это только присказка. А сказка начинается, когда они этого желанного ребеночка, хотя он и ни в парше ни разу, приводят жоиой и воспитывают, исходя из своего образа жизни и наследственности. А он, на всякий случай, совсем другой - от алкашей, от хулиганов, наркоманов, воров, убийц и прочее... П родители приемные про это сначала забывают, а через несколько лет, когда наследственность прет со страшной силой, спохватываются. А поезд уже ушел...
Так что сам процесс - это действительно страшно, конечно, но по мне - так пусть бы его еще усложнили, чтобы отбить у людей охоту заниматься усыновлением:((

То есть усыновлять не надо? Ни под каким соусом?

Оооо, какой сложный вопрос... Наверное, надо, только предварительно надо точно оценить свои возможности и разузнать все-все про того ребенка, которого берешь в семью, чтобы не возникало неожиданностей.
Впрочем, лично я бы, насмотревшись, точно никого не стала усыновлять. Для этого требуется совершенно определенный характер, у меня такого нет.
Хотя - детки тоже разные бывают, конечно. Бывают - хотя процент их ничтожен - от нормальных родителей, настоящие сироты, а не социальные. Но ведь и детки от нормальных родителей - это не твои гены, и то, что можно и должно простить "кровиночке", с трудом прощается в "чужом". Это все очень нелегко и дано далеко не каждому.
ИМХО

Да ладно уж ИМХО.

Согласная я.

Ну, мало ли:))
У меня вообще, как правило, очень специфический взгляд на вещи.

Да, надо хорошо понимать, на что идешь. А не с хлопающими наивными глазами. Мы и своих детей пытаемся часто сделать такими, какими мы хотели бы их видеть, вместо того, чтобы сначала понять, какие они сами, что за люди. А уж о человеке с другими генами и говорить не приходится: тут ведь не "вложить", "дать" главное, а понять, принять и любить.

А инфантилы из фильма не понимают. И все равно положительные персонажи.

А разве люди, которые выдерживают долгий бюрократический процесс усыновления- не герои? По-моему, герои вдвойне.

Герои. Но не спонтанные, как герои фильма.

А разве герои фильма- герои? У Ляли каприз, у Плятта по большому счёту- тоже. Это как малыш теребит маму: "Маааам, ну купи собачку, я для неё всё-всё делать буду!!!" Это не героизм, это прихоть. Спонтанная. :)

Но Плятт-то по фильму - хороший! Вот чем я возмущаюсь!

Инфантил он, даже по фильму. Вот и мается дурью. ;)

Тогда таких умных слов не знали.

Ага. Ну, тогда "большой ребёнок". Такие слова знали? ;)

Да, знали. И это было положительной характеристикой. "Ну что вы от него хотите - он же большой ребенок!"
Повбывав бы!

Я буду участвовать! (с) ;)

Гы...

Ох, поработала я в свое время в Доме ребенка. Так вот люди, которые с этими детьми работают, никогда их не усыновляют и не удочеряют. Увы. Там хорошо видны генетические пороки:((

Правильно делают.

То-то и оно. И я бы не стала - насмотрелась от души...

Вот! А те захотели готовенького ребенка. И они - хорошие персонажи. Как это?

А они - хорошие персонажи?

"Плятт вам сыграет даже хулигана, но если хулиган - интеллигент", - цитата, не помню откуда.

Знаете - меня в школе учили, что Чацкий из "Горя от ума" - хороший персонаж, практически революционер-декабрист. А ведь как взглянуть. :)

Помнится, очень долго делал из него сочинение по литературе.

Да взглянуть так можно на каждого. На Онегина с Печориным.

Вот на них наша советская и пост-советская литература глядела недоброжелательно. :)

Онегину помнится лепили ярлык "лишний человек" или "умная ненужность", Печорину тоже что-то подобное.

Это правда. И чего мы плохих людей проходили в школе?

А на них сочинение пишется легче :) На Р. Раскольникова, помнится, очень легко написалось.
И потом напишет автор плохих людей ярко и выпукло - хороших уже можно и не писать. Упомянуть вскользь - они сами уже на фоне выглядят хорошими. Пока в них копаться не начинаешь :)

Я писала о Мармеладове.
Вообще о плохих писать приятнее - сам на их фоне лучше выглядишь.

А автору? :)

Не поняла. Автору сочинения? Или автору книги?

Автору книги. :)
Про автора сочинения я и сам в курсе. А вот книг не писал.

А... Автору в кайф описывать отрицательных персонажей. Положительные никогдане бывают столь ярки, если только автор не одержим идеей научить все человечество уму-разуму по его методу.

Ну и правильно захотели:))
Только я бы акцент сменила - не "хорошие" персонажи, а "умные":))

Все что угодно, только не умные! Я вначале написала, что жадные и глупые. Жадные, потому что захотели чужое и готовое, а глупые, потому что решили за это бороться - друг с другом спорили, в милицию пошли оформлять.

Да нет. Умные в том смысле, что не стали возиться с детдомовским дитем, а воспользовались подвернувшейся возможностью в виде чистенькой умненькой девочки:))
И потом - по-моему, дело не в том, что они ее "захотели", как Муля Раневской, а просто - остался дитенок без крова - надо ж помочь? Мне кажется, идея фильма была именно в этом, нет?

Нет.
Верно поступила воспитательница: пригрела девочку и тут же позвонила в милицию. А эти пришли в милицию усыновлять даже не подумав, что кто-то утром нарядил ребенка в платьице. Какие они умные?

Ну, может, и так. Да только ум-то у каждого - свой:)) Эти вот решили, что совершают добрый поступок. А воспитательнице - той по должности положено понимать подобные вещи.

О! О том, что глупые, мы уже договорились.

Да не совсем:))
Я ж сказала, что ум - он у каждого свой. И если человек неумен с моей точки зрения, это еще не значит, что он вообще не умен.
Каждому - свое.
А впрочем, о чем мы, собственно, спорим-то?:))

Мне кажется, идея фильма, его главный комедийный момент (очень условный на самом деле), была не в том, что девочка "готовая" (умненькая, чистенькая) и не в том, что потерянная, а в том, что обаятельная. Она их мгновенно очаровывала до полной потери соображения. Вот воспитательницу не проняло - она и так с этими обаяшками целый день, а бездетных людей - тут же. Реагировали они все равно немножко по-разному, в зависимости от типажа: Плятт был "рассеянный профессор", ему просто в голову не пришло, что у ребенка так на минуточку где-то есть мама, дите свалилось как данность, сначала - помехой в поле зрения, потом частью жизни, совершенно естественной. Соседка (типаж: "ограниченный профессионал") захотела отобрать ребенка по природной вредности, и у нее уже работал механизм бессознательного вытеснения ("главное, чтобы ребенок достался не ему, а мне, так как я врач и лучше знаю." - а мама - это третий лишний в уравнении). У Раневской (типаж: "балованая жена" + возможно, давние страдания от бездетности) вытеснение уже было совершенно сознательным, она наличие родителей просто отметала.
Но как бы то ни было, в первую очередь ребенок их всех просто уложил наповал. Как озарение явилось или ангел - а какие уж у ангелов родители.

Т.е. вся эта проблематика усыновлений действительно больная тема, но фильм, мне кажется, не об этом. Там ребенок - скорее метафора.))

Красивый пост, профессиональный такой. Спасибо! Ты психолог?

Литературовед. :)

>Хотите взять ребенка? Марш в детский дом и возьмите там дебила в парше. И вложите в него 5 лет труда.>
Я не знаю, я тебя люблю, ты резкая и неглупая, но такой аванс ребенку, да еще не самому счастливому?
Кируля, тебе сейчас хорошо?

Причем тут я? Я что, детдомовская?

Родители на мою просьбу доказать, что я их ребенок показывали мне свой паспорт и говорили:"Вот, смотри, ты здесь записан!". Поэтому фильм "Подкидыш" у меня с детства вызывает неподдельное удивление - каким образом они собирались существовать в обществе с ворованной девочкой. Ведь если что - сразу же отберут, ведь эта страничка в паспорте у них не заполнена. Допустим, надо вызвать врача - а в поликлинике скажут - нет у нас такой карточки, значит и девочки такой нет, не будем ее лечить. Да и старушки у подъезда настучат участковому - вот мол, у дядьки(тетки) одинокого девочка образовалась. Сразу же с проверкой явится.
Поэтому с точки зрения меня - ребенка все эти взрослые действительно были глупцами. Девочка -плакса, хныкса, какая в ней корысть?
А с точки зрения взрослого - я их прекрасно понимаю. Это отнюдь не лень и не жадность. Усыновить потерявшегося детеныша - накормить, обогреть - это реализация нормального родительского инстинкта. Ненормальные - те, кто проходил мимо. Это как птицы кормят орущего кукушонка в гнезде - видно, что чужой, но жрать хочет, значит надо накормить. Поэтому осознанного желания заиметь ребенка у них до тех пор, может быть, и не было. Поэтому они и в детский дом не ходили.
И третья точка зрения - маленькой девочки. Этот мир не так уж и страшен, пока в нем есть люди, которые не дадут пропасть потерявшемуся ребенку. Простые советские люди...:/

Спасибо! Очень милый коммент, даже возражать не хочется.

Сидель. Много думаль.
Мдя...