А ведь верно!

Добже!

Ну если газета "Труд" написала, значит точно все должны были послушаться.

Написала польская профсоюзная газета "Звензковец". "Труд" только перепечатал.
В Польше к этому году с социализмом было покончено.
Вы невнимательны.

да уж, поляки, наверное, по сей день требуют обратного ввода цензуры, советских войск и восстановления ПНР!

Поляки разные бывают. Кто-то от перехода к капитализму выиграл, кто-то проиграл.

Да и возможности буржуазных СМИ очень большие, например, чтобы убедить человека, что он живет лучше, чем при "проклятых коммунистах".

Кто-то от перехода к капитализму выиграл, кто-то проиграл.

Но всё-таки поддаётся вычислению, скорее они проиграли или выиграли вцелом

возможности буржуазных СМИ очень большие, например, чтобы убедить человека, что он живет лучше, чем при "проклятых коммунистах".

заговор мирового капитала преследует повсюду? Продажное правительство диктует своим буржуазным СМИ, что писать?

Не примитивизируйте оппонентов. И не приписывайте им то, что они не говорят - или собственные штампы о них.
СМИ в капиталистическом государстве являются одним из элементов этого государства, поэтому, когда речь идет о системных, базисных ценностях, тогда СМИ делают все, чтобы эти самые ценности - рынок, власть денег, консьюмеризм, - защищать. Механизмы зависимости СМИ от властных элит буржуазных государств многократно исследованы - здесь и управление через рекламу, и через "мягкое", но эффективное управление со стороны НПО, за которыми стоят, однако, буржуи и обслуживающие буржуев интеллектуалы.

"СМИ в капиталистическом государстве являются одним из элементов этого государства, поэтому,... делают все, чтобы эти самые ценности ... защищать. Механизмы зависимости СМИ от властных элит буржуазных государств многократно исследованы"


Т.е. ВСЕ-ВСЕ СМИ в кап.общ-ве, без изъятия?
А Вы не слишком категоричны? Может быть, корректнее было бы сказать, что НЕКОТОРЫЕ СМИ являются..., а некоторые даже очень наоборот - независимые, типа: какую линию захотят, той и придерживаться будут ... Разве нет? Вот же сами пишете:

"Написала польская профсоюзная газета "Звензковец". "Труд" только перепечатал.В Польше к этому году с социализмом было покончено. Вы невнимательны."

Вот даже очень наоборот - мы-то как раз внимательны: именно что, несмотря на заявленные Вами вездесущие механизмы зависимости, взяли-таки и напечатали. Хотелось бы посмотреть мне, как подобное при известных нам коммунистических режимах возможно...

А в социалистическом, значит, не все? Т.е. полный был плюрализм и всяческие свободы слова.

О свободе советсткой журналистики знаю не понаслышке: помню, сколько раз отца, работавшего в редакции информации, увозили в предынфарктном состоянии в привилегированную же (были, были у руководящих коммунистов привилегии!!)больницу за случайную оговорку в репортаже, не то что за вольнодумство какое.

Вот в постинге о литературе Вы как раз очень наглядно рассказывали, в какой свободной и ненапряжной обстановке доводилось просто книжечки, вполне себе невинные, читать:

""Ожог" Аксенова. Читал самизадтовскую копию, во времена, когда за чтение таких книг можно было получить конкретный срок. Копию сделали знакомые, работавшие со мной в институте ядерной физики - на советской копировальной машине. Машина - советский "Ксерокс" - размером была с небольшую комнату, без преувеличения! Заняло копирование не один день. Читал еще горячие листы. Помню, как трудно было преодолеть сложности, связанные с контролем за этой самой копировальной машиной , но желание прочитать было сильное. Придумали какой-то способ обмануть товарищей из 1-го отдела.

Это же Ваши слова, и Вы говорите, что, помните... А ведь литература, в силу понятных причин, куда как более свободна и менее ангажирована, нежели СМИ...

1. Я не совсем точно выразился - в Польше социализм был так сказать "уходящей натурой". Какие-то попытки сопротивления побеждающему капитализму в 1990 происходили.

2. Какие-то маргинальные антисистемные СМИ в буржуазных обществах существуют. Если только эти общества не чувтсвуют угрозы. Тогда они переходят к террористическим методам - Чили 1973, Германия 1933.

3. А я что, где-то скзал, что в брежневском СССР не было проблем со свободой слова? Или, еще точнее, что она вообще была?

Вы делаете, как мне кажется, типичнейшую ошибку - впадаете в этакое стихийное манихейство. Типа: если ты против "демократов", значит ты за "Сталина-Брежнева".
Но это не совсем так. Точнее, совсем не так.

"Да и возможности буржуазных СМИ очень большие, например, чтобы убедить человека, что он живет лучше, чем при "проклятых коммунистах". Ну не больше, чем, скажем у Вас сейчас, чтобы доказать обратное. Вот Вам и карты и в руки - убедите, пожалуйста, меня (и тех, кто так же, как и я, пребывают во мраке неведения) на конкретных примерах и с фактами в преимуществах коммунистической системы... Покажите - по любому из пунктов - доступно, четко, доказательно, что:

а) наши бабушки жили (или будут жить) при "проклятых коммунистах" лучше, чем аналогичные бабушки в Европе (в Финляндии) сейчас...

или же

в) что Вы лично жили (или будете жить) при коммунистах лучше, чем сейчас в некоммунистической Финляндии (не о личных подробностях вопрос, о социальных преимуществах желанного коммунизма на конкретном примере)

Это не так чтобы и праздный вопрос. Я ведь не потому оппонирую, что мне от балды коммунистическая идея не нравится (идея как идея, симпатичная даже местами, как всякие утопии); но потому спрашиваю, что не вижу и никак не могу увидеть никаких ее преимуществ (прежде всего для незащищенных слоев населения - стариков, детей , инвалидов) перед капиталистической и особенно посткапиталистической. И никто-то не может мне убедительно показать обратное...

И как только мне удалось бы услышать реальные УБЕДИТЕЛЬНЫЕ аргументы в пользу этой идеи, так я тут же и вольюсь в число ее сторонников, ибо все ж я не зверь лесной, а тоже хорошего хочу..)) - себе и близким.

Заметьте, общие рассуждения типа "должно быть так-то", "нужно чтобы", "всеобщая справедливость" не могут быть убедительными, ибо не несут накакой фактической нагрузки; Нет, можно, конечно, отделаться, как уже было, как Вы здесь ответили однажды,что, дескать, Вам скучно на определенные темы рассуждать... Ну, если скучно - то и не надо...
Меня именно вот по конкретно заданным мною вопросам (любому) - краткий, четкий, практический ответ интересует.

Отвечу несерьезно: "Знал бы прикуп - жил бы в Сочи".
Вы хотите от меня "четкого, практического ответа" на вопросы, на которые не дали "четкого, практического ответа" головы поумнее меня.
Даже наш отец родной Карл Маркс, и тот не дал в своих трудах ответа на вопрос, как будет конкертно функционировать коммунистическое общество.

Есть некоторые вещи, к которым люди приходят на основе нравственного чувтсва, сформированного в них опытом их родителей, суммой прочитанных книг, факто из личной биографии. То есть что-то уже на уровне интуиции, подсознания, невербальности. Так вот это самое нравственное чувство говорит мне однозначно: общество, построенное на гонке за баблом - уё... ладно, может Вы женщина, скажу помягче - ущербно.

Конкретика - Финляндия и все такое - это совершенно отдельная история, котороая вполне заслуживает того, чтобы это обсудить, но разговор этот долгий, и я сейчас не готов.
Когда-нибудь, ЕБЖ, попробую написать, что я об этом думаю.

нуу, так не паяют..))
Вот уж действительно несерьезно."Вы хотите от меня "четкого, практического ответа" на вопросы, на которые не дали "четкого, практического ответа" головы поумнее меня." Да, хочу. И я объясню почему. "Даже наш отец родной Карл Маркс, и тот не дал в своих трудах ответа на вопрос, как будет конкертно функционировать коммунистическое общество." - Ну, с отца Вашего родного спрос меньше, ибо у него это только умозрительно было - простительно, что он облажался. Ну помечтал манЁха, чего-то не рассчитал - не было в его опыте практич. образа реализации идеи. Мало ли кто как ошибался.

А вот мы-то на собственных шкурках видели, как эти идеи воплощались...
И другого, более человечного и соответствующего нравственным исканиям, видеть никому не довелось. Можно, конечно, продолжать упорствовать в мечте. Но вот именно поэтому с вас, нового поколения адептов коммунистич. идеи, и спрос больше: вы, стало быть, должны знать что-то такое, что не могли знать основоположники, что не заведет в те же тупики, из которых с такими трагедями выходили народы, ставшие заложниками эксперимента. У вас, стало быть, должны быть какие-то более основательные аргументы и доказательства, которые перевесят все балага посткоммунистической жизни.. Блин, что ж это за идея, которую нельзя обосновать? Вы-то вроде точно не женщина, и вдруг на тебе - интуицая, нравственное чувство. На только таком хилом фундаменте здание не стоит - никакое не стоит.

Вот ведь как получается: есть, есть уже перед глазами совершенно нормальные общества, их эффективность и позитив можно увидеть наглядно, можно в этом побывать и даже пользоваться всевозможными достижениями - не нужно ничего выдумывать и высасывать из пальца; люди живут обычной жизнью, разной при чем: науку развивают, достижения всяческие достигают..)), культурой и искусством не обделены, старики и собаки присмотрены; рождаются, болеют, умирают - все как и положено людям, только в пристойных услових. Оно бы к этому и стремиться той части, которая отброшена назад.
Тут хотя бы понятно, что это реально достижимо.

Ан нет - подавай нам мечту несбыточную и сказочный поход "туда - не знаю куда". При этом - "толи будет, то ли нет". Ладно уж нет экономических выкладок - не энгельсы все ж, но, оказывается, даже неизвестно, чего в этом вообще хорошего, кроме, якобы, отсутствия "гонки за баблом".

Даже как-то за идею обидно стало, хоть и не моя она...

Коль скоро дензнаки существуют и эквивалентно обмениваются на какие-то услуги и товары, - будет и стремление их зарабатывать. А уж каким способом, насколько законно и в каком количестве - это не от строя зависит. И регулируется не строем, а гражданским и уголовным правом.
А закладывается педагогикой, психологией и, прежде всего, семьей... Никаких других регуляторов строения человеческой личности пока, слава богу, выдумано не было.

И при любом строе есть воры, хапуги и стяжатели; есть бессребренники и энтузиасты; есть творцы и потребители; есть преступники разных мастей, - чего только нет... Мы ведь всего лишь люди.

Вопрос свой снимаю ..(((. Хожу вот всюду с протянутой рукой - нет ответа.)).

Да, как же у вас, у либералов, все запущено: мама не горюй.
Наперво, общую концепцию будущего общества отцы-основатели дали: свободное федерация самоуправляемых общин.
Не дали они конкретных рецептов - и првильно сделали, ибо были тогда бы мечтателями-утопистами, типа Сен-Симона и Фурье, подробно составлявшими уставы коммунистических фаланстеров.
Во-вторых, отсутствие четко происанного представления о будущем никогда не мешало людям именно на основе своего нравственного чувства верить в некие ценности - возьмите, к примеру, христианство или любую другую религию. Заметьте, что внутри каждой из них нет единогласия по массе отдельных вопросов, есть только некое единство в нескольких базовых понятиях.
В-третьих, уже, кажется, и ребенок должен понимать, что сравнительное благополучие некоторых стран, которых мы называем словом "Запад" - это продукт во многом хищнического ограбления стран, которых принято называть Третьим Миром. Недаром молодые люди из немецкой RAF или итальянских "Красных Бригад" себя и называли вооруженными группами угнетенной мировой периферии внутри метрополии. Способы их борьбы оказались неверными, но вопросы то никуда не делись. Если весь мир потреблял бы ресурсы так, как их потребляет США и Западная Европа, планете пришел бы кирдык уже на глазах нашего поколения.
Именно отсюда, кстати, моя приверженность концепции технологического и потребительского самоограничения.
Во-четвертых, опытов построения общества социальной справедливости было не так уж и много - Парижская Коммуна была раздавлена, Октябрь 1917, Куба, Чили при Альенде - вот и все. Китай, в какой-то мере. Кампучия, Восточная Европа, какие-то африканские попытки - все это было продуктами холодной войны, геополитическии игрищами. Да и то, вона в ГДР до 30 процентов людей упорно голосуют за партию ПДС Грегора Гизи, почему-то не чувствуют себя они щастливыми в капиталистическом раю, а о причинах так и говорят: нет справедливости и солидарности. А уж мозги им 20 лет почти промывают буржуазные СМИ, да и уровень жизни в ФРГ нехилый.
Процесс идет. Возможно, еще не раз будут катастрофы, ошибки, ложные пути - так на то она и история. И конца у нее, что бы там не говорил господин Фукаяма, нет.
Ну и последнее. Воры и святые есть при любом строе, это верно. Только человечеству, чтобы выжить, нужно больше святых и меньше воров. Капиталистическое общество, ставящее целью кошелек, обрекает человечество на гибель - хотя бы просто потому, что научно-технологические возможности человечества начинают требовать качественных изменений морали и этики человека. Коммунизм может эти изменения сделать, капитализм - нет.