опять восстановлена
но надолго ли?

я даже не читая ...толком всёго етого срача.... знаю что образование не для всех как раньше...

В стране, которая строит свою экономику на продаже сырья, нужны не люди с ВО, а обслуга тех, кто "делает деньги" на этом сырье. Нужны горничные, кухарки, шоферы, прачки... И чтоб обходились подешевле. Пусть это будут хотя бы и мигранты, какая разница, кто убирает поместье и моет полы в загородных домах... Если у русских, как писал Лев Гумилев, "кончилась пассионарность", и они с этим мирятся значит, увы! Очень вероятно, что мы присутствуем при конце русской цивилизации и русского государства.

Пассионарность - это извращенное понимание классовой борьбы. Вот рабочий класс развернется, будет Вам пассионарность, какая Гумилеву и не снилась! :)

Любому профессионалу в области образования приходилось (на каком-то этапе карьеры) заниматься обучением людей, которых обучить НЕВОЗМОЖНО. Поэтому для любого профессилнала очевидно, что для достижения успехов в ОБРАЗОВАНИИ (а не в оплате образовательных услуг),высшие ступени образования ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЭЛИТАРНЫМИ (хоть и слово это противное). Элитарными не по критериям платежеспособности, а по ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ критериям - обучаемости,например. Очень просто: умных - мало, дураков -много. Учить дураков смысла нет. Умных нужно суметь найти. Поэтому начальная школа должна быть С САМЫМИ ЛУЧШИМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ (у нас, конечно же, наоборот - с первоклассниками работают в основном те, кому не по зубам школьная физика или математика старших классов). Ну и так далее. Все это ясно любому, кто хотя бы лет пять-шесть в этой кухне потерся.
Вот и в ВУЗах учить нужно УМНЫХ. А мы то вступительные экзамены отменим, введем тесты школьные, то вот программу хотим объявить о всеобщем высшем образовании - все это реверансы в сторону тех, КТО ПЛАТИТ за образование, но не тех, кто будет обучаться. Гвозди в крышку гроба нашей старой системы, которая была, повторюсь, одной из лучших в мире.

А почему умных мало, а дураков много? ;-)

Статистика такая. Как рост выше среднего, или ниже среднего. Гауссиана, мать ее.. (статистики)

По статистике, большинство обладает средними способностями.
Однако статистика ничего не объясняет.
Есть вот очень интересная точка зрения Ильенкова. (http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/genpers.html) Но для такого образования надо не просто всеобщее высшее вводить, надо полностью изменить общество, чтобы построить совсем другую систему воспитания.

Но по сравнению с количеством талантов - остальные - дураки, а значит - их большинство. Как говорит тот же Ильенков талантов считается 6%, значит дураков 94% в обычной системе воспитания. Ну, может, не 94, но уж за 50% можно быть уверенным.
А еще, как у АБС, величайший полководец мира умер в Житомире (или где-то еще - не помню) простым портным. И не знал о своем таланте.

А раз талантливые люди одарены не в равной степени, значит, умный среди них только один, остальные дураки, ведь каждый из них уступает хотя бы лучшему. :)))

А вы - умный?
Очень умный?
Умнее большиннства?



П.С.
Если я скажу, что вы дурак, то скорее всего я буду прав, ведь "умных - мало, дураков -много".

любому профессионалу в области образования известна разница между "всеобщим высшим образованием" и "обязательным ВО"

Образование действительно не для всех - факт.
Для тех, у кого есть деньги.
А ведь советская система образования была лучшей в мире.

Статьи по теме:

А. Тарасов

http://saint-juste.narod.ru/zinovij.htm
http://saint-juste.narod.ru/begbeder.htm

К. Ладогин:

http://www.comstol.ru/Ob/96.html

Р. Лившиц:

http://saint-juste.narod.ru/rudolf.htm