Да, почему еще заинтересовало - что еще в библиотеке просматривая книгу, заметил, что отношение автора к своему герою очень сильно отличается от того, которое существует на Западе, а уж в Финляндии - и подавно. 

стал искать упоминания про автора в Сети, сразу наткнулся на любопытную дискуссию в Иносми:
http://www.inosmi.ru/translation/236078.html
там было упомянута книга Акселя о Жукове

В "Военно-промышленном курьере" написали чуть больше про автора:
Автор книги Альберт Аксель - американский историк "новой волны", выпускник Висконсинского университета, бывший московский корреспондент американской газеты "Джорнел оф коммерс", объехавший затем полмира, известен своими книгами "Советский диссидент", "Вызов Кремля", "Судьба Японии". В последние годы занимался изучением военной истории России, в том числе Великой Отечественной войны, опубликовал книги "Война Сталина в оценках его генералов", "Герои России 1941-1945". Книга о Г.К. Жукове - третья из этого цикла. Труды А. Аксела оригинальны, основаны на достоверных источниках. Он встречался и беседовал с видными политическими и военными деятелями многих стран (среди них 40 советских генералов и адмиралов-участников войны), работал с документами.
http://www.vpk-news.ru/oldversion/article.asp?pr_sign=archive.2003.10.08_02

Теперь непосредственно о том, что я хотел сказать.
За споры о Сталине между коммунистами я бы исключал из партии. Будь у нас нормальная марксистско-ленинская компартия (простите за тавтологию, но в наше время, увы, возможны и какие-то другие компартии). Но и без этого считаю их вредными - хотя сам иногда влезаю - и получаю колотушки справа - за то что "сталинист", и слева - за то что "антисталинист". Несколько обидно, потому что я ни то и ни другое.
Мне важнее понять, а не осуждать.
Вот опять поспорили об ошибках Сталина  - особенно накануне войны.

Ну так вот, в книге у Акселя есть любопытное место, которое я в меру своего размовления по-чухонски перевожу:

26 апреля 1991 года автор встречается с генералом армии Иваном Шавровым, тогда членом Института Военной истории при Министерстве Обороны СССР. В 1943-45 гг. был начальником штаба танковой армейской группировки на разных фронтах (перевожу как есть в книге, спецы по военной истории, наверное, знают про генерала лучше и точнее).
Аксель: Генерал, сделал ли Сталин все, для того чтобы подготовиться к войне?
Шавров: Да и нет. Он сделал все возможное и сделал даже невозможное, чтобы подготовить всю страну для обороны. Если бы страна не была бы индустриализована, если бы не был создан фундамет для оборонной промышленности, мы не смогли бы вести войну. Это плюс. Сталин все-таки не сделал всего возможного.Накануне войны, информированный о приготовлениях Гитлера к нападению и сосредоточению немецких войск на границе, он не приступил к мероприятиям по приведению приграничных округов в состояние боевой гоовности.

вообще надо отметить, что генерал Шавров с симпатией относится к Сталину - при учете тогдашней "огоньковщины" и "волкогоновщины" это делает ему честь
при этом он относится к нему здраво - то есть без дурацкого поливания грязью, но и без слепого обожания - чем, увы, грешат многие молодые левые и сторонники СССР

а вот самое любопытное место в интервью - ради чего я пост затеял, собственно:

Аксель:
Генерал, меня заботит то, почему Сталин ослабил свою собственную позицию, я имею в виду ослабление вооруженных сил, во время предшествующих войне чисток? Немецкий историк Геор вон Раух (Georg von Rauch) отмечает , что было арестовано и казнено 1500 высших офицеров Красной Армии)
Шавров:
Я могу рассказать Вам один факт. Я член редколлегии журнала "Техника и вооружение". Недавно мы в журнале рассматривали историю создания и ввода в строй танка Т-34. Представители завода, изготавливавшего танк Т-34 передали танк в сухопутные войска в 1939 году. Представители государственных приемной комиссии исследовали все особенности танка, в том числе и его слабости. Было установлено, что время непрерывной эксплуатации дизельного мотора танка слишком короткое, хотя его разрабатывали наши инженеры, два года стажировавшиеся на заводах по производству дизельных двигателей в США. Поэтому танк был отправлен на доработку обратно на завод. В конце концов танк был одобрен приемной комиссией после нескольких конструктивных изменений и в 1940 году был запланирован массовый выпуск танка для армии. Но через два месяца после того, как танк был возвращен на доработку, вся группа конструкторов танка была арестована и только несколько случайно оставшихся на свободе могла продолжать работу над доработкой танка. 
Мы в журнале были в недоумении. Почему все инженеры и техники были арестованы? Кто отдал приказ? Насколько мы понимаем, это не был Сталин. И никто не может толком сказать, кто за это отвечал. Не была ли это измена? Ведь Гитлера все это явно очень интересовало. К тому моменту он был готов атаковать нашу страну и говорил о том, что будет через несколько месяцев в Москве, даже дальше на востоке, на Урале! Это все явно немецкий план. Как Вы можете видеть, это только один пример, есть очень много других...
Аксель:
Но эти ошибки несли огромный ущерб для армии...
Шавров:
Именно это я и хочу сказать. Я знаю другой пример. Я был на Дальнем Востоке, принимал участие в сражении у озера Хасан против японских войск в 1938 году. Командовал тогда танковой группой PT-5 (это название танка, видимо? БТ?) Когда японцы нанесли удар, мы были в 350 км. от района боёв. Для того, чтобы разбить японцев, нам нужно было сконцентрировать войска. Никто в тот момент не знал, как будет развиваться сражение. В ту же ночь, и в течении следующих нескольких дней командир нашего полка, командир дивизии и все старшие офицеры были арестованы. Именно в тот момент, когда японцы атаковали! Я знал одного из командира бригад, Васильева. Не помню его имени. Его арестовали. Это сделал Сталин? Кто это сделал? На этот вопрос нет ответа. 
Так что вот моя оценка Сталина. Как руководитель государства и партии он отвечал за все. Ему нужно было глубже вникать в проблемы и анализировать их. Поэтому безоговорочно защищать его нельзя. Он был очень противоречивый человек.

Вот, собственно, мнение честного современника. Он отдает Сталину за то, что тот сделал положительного, не снимает с него ответственность как с руководителя за негативное, у него есть иногда явные вопросы о причинах конкретных случаев - и он не исключает измены на каких-то уровнях страны (что тоже не снимает со Сталина отвественности - сажали-сажали с 1937 года - а предатели так и остались - выходит, или не тех сажали, или не те сажали).

В общем, любопытная книжка, любопытный историк и вообще. Не "Суворов"-Резун или выживший из ума Карпов. И относится надо к нашей истории и историческим деятелям именно так - за хорошее - спасибо, но и про плохое - знать и помнить.

Как-то так.