Енисей памперсом не осушить, Шушенскую ГЭС прокладкой не заменить!

Чуть позже и про Майнскую ГЭС поведаю. А вообще хотелось бы про знаменитую ДнепроГЭС узнать и поподробнее.

ГЭС - это, конечно, хорошо. Но об отсутствии одноразовых пелёнок всё-таки не надо говорить так пренебрежительно. Людям, связанным с младенцами, без них жилось НЕ нормально.

Ждал подобной реакции, не скрою :)
Вот ведь удивительное дело, но в то время, когда собственно создавалась и эта ГЭС, и иные великие стройки века ещё даже и запад-то не знал ни памперсов, ни тампаксов в том их современном, удобном и комфортном виде, в котором их знают сейчас. Товарищ Коммари просто погорячился маленько. Поэтому прошу вас - делайте поправку на время ;)

Дык делаю:

18 декабря 1978 — поставлен под промышленную нагрузку первый гидроагрегат Саяно-Шушенской ГЭС. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%8F%D0%BD%D0%BE-%D0%A8%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%93%D0%AD%D0%A1)

март 1959 года стал датой в истории человечества, ознаменовавшей первое успешное массовое использование одноразовых подгузников. (http://www.medicinform.net/deti/book2/pampers1.htm)

Ага, вижу комментарий товарища Коммари, из которого следует, что он более-менее компетентный свидетель. Но всё-таки "до фени" - слишком сильное выражение. Я бы даже сказала, компрометирующее идею. Что досадно, потому что социалистическая идея привлекательна.

Поначалу оно (шествие) было вовсе не таким уж стремительным, а главным тормозом этого продвижения являлась цена изделия. Родителям памперсы нравились, но, с учетом цены в 10 центов за штуку, бережливые американцы готовы были продолжать стирку.

Как видите не все так просто ;) И бережливость американцев на самом деле вовсе не скупость, а суровая необходимость.

Да неужели я не прочитала источник, на который ссылаюсь? Листните и Вы его подальше, и сами увидите список затрат, на которые неявно идут "бережливые" родители, заменяя памперс марлечкой. Если не очевидно: вода, мыло, нагрев, амортизация утюга, дополнительные шмотки для детки и самое главное - время. А ведь при социализме свободное время, используемое для саморазвития, считалось одной из главных ценностей.

Плохо знаете америку (хотя и сам не претендую, конечно). Автоматические прачечные за 25 центов, плюс опять же стиральные машины. А неявные расходы - это просто рекламный трюк, не более.
Да и потом в то время люди проще были. А что до СССР то времени в принципе вполен хватало у людей. Нас же ростили, и развиваться успевали. Мы вот с женой, к примеру и сейчас пользуем памперсы только для сна, а так приучаем изо всех сил на горшок.

+1
Памперс только для прогулок.
Зато к шести месяцам Сережка мой вовсю на горшок просится. Вполне может за всю ночь ни одних штанов не намочить.

вот-вот
а у некоторых до 3-х лет (!) с подгузниками ходят

Это от родителей зависит. Но лучше иметь памперс и не нуждаться в нем, чем не иметь памперс и нуждаться в нем (с)(искаженн.)

"Ограблен тот лишь, кому сказали, что он ограблен" (С) "Отелло".

Наверное, люди прошлого должны были себя чувствовать просто з...сь какими несчастными - ведь чего только у них... НЕ было... :-)))))

Ага, если нормальных ботинок не видел - и наши хороши (с)ММЖ

... нормальнее были. Т. е. я так думаю - уже после "пробы".

Вы были мажор?
Я был простой советский обыватель, и с вами не согласен.

И никто в нашей семье не был мажором.

Тут есть одна ловушка - с младенцами памперс очень
удобно, но из-за того, что дети не чувствуют
дискомфорта, они начинают позже себя контролировать
и приходится родителям еще года два покупать памперсы, на радость производителей этого товара

Америку нулевых действительно не знаю, но тред вроде бы не о ней, а об СССР 80-х, о котором я кое-что помню. В прачечную сдавали постельное бельё, а сильнозагрязнённые тряпки туда не принимали. Стиральные машины - с отжимным агрегатом в виде двух валиков с рукояткой и полоскательным устройством в виде проточной воды в ванне - время, конечно, экономили... но ненамного. А кто-то ведь жил в коммуналке, где ванную надолго не займёшь. Памперс в таких условиях был бы полезным подспорьем.
Об чём и жаль: если бы лицам, принимавшим решения, трудности быта были не "до фени", может быть, СССР простоял бы дольше.

>Об чём и жаль: если бы лицам, принимавшим решения, трудности быта были не "до фени", может быть, СССР простоял бы дольше.

1. Вам бы этого хотелось - чтобы он простоял подольше? Может, дело не только в памперсах? :-)
2. А НЫНЧЕ лицам, принимающим решения, трудности быта не "до фени"? Или, может, Вы знаете государство, в котором "верхи" живут точь-в-точь так же, как и низы - или даже как "обычные люди"?

1. Да, в условиях нехватки ресурсов я предпочитаю советский способ их распределения и приумножения нынешнему. Но я не согласна с хозяином журнала в том, что бытовые проявления этой нехватки были пустяком, не стоящим упоминания: нет, они по мелочи отравляли жизнь на каждом шагу. Мне кажется, что ежедневные капли яда сыграли заметную роль в формировании массового антисоветского энтузиазма, и строителям СССР-2 стоило бы это учесть.
2. Да, до фени. Нет, за пределами утопий не знаю. Но СССР хотя бы декларировал в числе своих целей повышение качества жизни населения, то есть ему можно предъявлять претензии по части памперсов. Нынешним же - нет смысла.

>Но СССР хотя бы декларировал в числе своих целей повышение качества жизни населения, то есть ему можно предъявлять претензии по части памперсов. Нынешним же - нет смысла.

Да, "либерализм - это порядочность негодяев" (C)
Кстати, качество жизни все ж таки повышалось. Не всех устраивали темпы.

Вы изначально неправильно ставите вопрос. Т.е. молчаливо подразумевается, что трудности быта могут и должны преодолеваться исключительно через те или иные решения "верхов". Без начальства никак.

А собственно говоря, откуда такое предположение?
Если кто-то хочет и может сделать памперс, а кто-то другой хочет и может ему за это заплатить - зачем для этого одобрямс Высокого Начальства?

>Если кто-то хочет и может сделать памперс, а кто-то другой хочет и может ему за это заплатить - зачем для этого одобрямс Высокого Начальства?

В таком случае Вы не про СССР говорите. :-) В нем все государственное было - то, что поставлено "на поток".
Хотя, собственно, делать одноразовые памперсы САМОСТОЯТЕЛЬНО никто никому не запрещал. "Ходить на руках разрешается тоже, и даже без рук, если кто-нибудь может" (С)

Я, кстати, вовсе не ненавистник памперсов как таковых. Но у меня другая иерархия ценностей, что ли...

>Да, в условиях нехватки ресурсов я предпочитаю советский способ их распределения и приумножения нынешнему.

А в условиях "хватки"? и в каких условиях находился, по-Вашему, СССР?

И потом. Как Вы себе представляете СССР, в котором кто хочет, тот и организовывает производство памперсов (речь ведь идет не о кустарщине - кто бы ее запрещал?), как это предлагает arseny_tsaplev?
Можно ли такое государство называть "СССР"?

Кстати, насчет свободного времени, которого, мол, не хватало жителю СССР для саморазвития. Уж если чего не хватало, так это отнюдь не времени.
Его было прямо-таки ЗАВАЛИСЬ - это, кстати, впервые в человеческом обществе за всю его историю. Умные социологи СТОНАЛИ - ну чем же занять-то этих ... (уже и тогда было видно, что 80-90% людей ТАКОЕ количество свободного времени не впрок. Сейчас-то его гораздо меньше - и то все больше на "Аншлаги" тратят или на поездки по Турциям.)

1. Миры, в которых хватает всего, встречались мне только в фантастике, а СССР находился в реале, следовательно...
Из утопически-изобильных миров мне нравятся идеократии с более-менее правильной идеей, способ же производства может быть любым. В Мире Полдня Стругацких - "соц", в мире "Звёздного десанта" Хайнлайна - явный "кап", но оба хороши. А вот в "Утопии-14" идея подкачала.

2. Легко. Многоукладная экономика в соцлагере вполне допускалась. Маленький памперсовый заводик в Самаре :) не помешал бы ни делать ракеты, ни перекрывать Енисей.

3. Хотела возмутиться и напомнить о съедавшем время быте, но, подумав, предположила, что Вы говорите о молодёжи и подростках, ещё безбытных либо сидящих на шее предков. Этим свободное время действительно не впрок, потому что сами себя занимать они ещё не умеют. Сама такой была, и если бы не бесплатные кружки в доме пионеров... ой, что выросло бы. Вот поэтому я и предпочитаю идеократии, работающие над повышением не только уровня жизни, но и качества самого населения.

жил именно тогд
и был у меня младенец
точнее, младенца
ничего так - справлялись - стирали пеленки, проклятых коммунистов не ругали

Да собственно в то время и на западе то такой роскоши ещё не шибко ведали.

Когда-то и в пещерах жили. И ничего, справлялись.

а что из этого следует - на практике? Где что-то появилось - сразу же..? Может, подскажете, когда в России такое было - кстати?

Из этого следует, что "ничего, справлялись" - это не аргумент.

Насчет "где что-то сразу появилось" не понял вопроса.

>Где что-то появилось - сразу же..?

Я хотел сказать - "сразу же внедрять повсеместно".

А я вот прекрасно вырастил старшую дочь безо всех этих капиталистических памперсов и шмамперсов. Стирал по ночам пелёнки (заметьте, руками!) и подгузники, а марлевые подгузники, кстати, сохнут очень быстро. Лень - отвратительное качество!

Ваше право. Но зачем другим навязывать?

Супердемократическая страна - а фамилии они у себя запретили законодательно вводить... :-)))) Видать почувствовали тут опасность - если у кого-то "да", а у кого-то "нет".

Что же касается СССР, то НАВЯЗЫВАНИЕ в нем - это не "баг", а "фича". Навязывание, скажем, всеобщего среднего образования. Того, что касается производства - тем паче. Ведь никто не запрещал делать одноразовые подгузники индивидуально, для себя... "Если можешь", как говорится.

Между прочим, у вас есть какая-нибудь информация о том, что вопрос производства памперсов подниался в СССР и был решен отрицательно в силу каких-то обоснований? Типа, "нам это не нужно"?

Зато младенцы приучались к гигиене и вообще к человеческому отнощению с окружающим миром куда лучше. В отличие от "пью и писаю".

Вы будете утверждать, что отказ от производства памперсов был чьим-то сознательным решением именно с такой мотивировкой?

Не надо задним числом приплетать всякое разное.

>Не надо задним числом приплетать всякое разное.

Все имеет сразу несколько последствий - и часто таких, о которых люди не догадываются.

Уже ответил. Можно ли ставить в заслугу такие последствия, о которых принимающий решение даже и не догадывается?

Во-вторых, "почему в СССР навязывали" - потому что это был СССР :-)))
А в царской России, скажем, навязывали изучение Закона Божьего в гимназиях, потому что это была царская Россия.

Что касается того, почему в СССР не делали памперсов или прокладок для женщин того же уровня - то я не думаю, что из-за "идеологической чуждости".
Кстати, а в семьях "номенклатуры" и разных "ростроповичей" памперсы применялись? Ведь они ж могли их привезти из-за границы? Не слыхали?

А какая разница, с какой мотивировкой сие было решено? Важно, что то, что это не было сделано- было сделано хорошо:)

Разница большая. Если некто, принимая решение, не предвидел и не предполагал определенных последствий, то эти последствия этого решения нельзя ставить ему в заслугу.
Если Вы, как у Брэдбери, раздавите бабочку, а через сто лет из-за этого спасется мир, от этого Вы не заслуживаете лавров спасителя мира.

> Важно, что то, что это не было сделано- было сделано хорошо:)

Хорошо, или плохо - это Ваше субъективное мнение. Некоторым хорошо, когда за них решает дядя и не оставляет им свободы выбора. Что ж, если для Вас это хорошо - Ваше дело. :(

А по-моему, это плохо. Хорошо, когда человек имеет возможность выбирать. Сейчас я выбирать могу. Хочу - надену ребенку памперс. Считаю нужным надеть марлевый подгузник - надену марлевый.

P.S. Забавно, что все ненавистники памперсов - в основном мужчины. И я догадываюсь, почему...

Во: первый бот всплыл :0)

???

Щас начнётся....

вряд ли :)

До пары сотен догонится :0)

не
тут трудно спорить
о жертвах кровавых коммуночекистов можно спорить - до остервенения
а тут не поспоришь - даже не скажешь, что это построено руками рабов - еще слишком много очевидцев, которые могут и по ручкам ударить

Кстати, действительно интересно: сколько там было спецконтингента.

Когда недостаток фактов мешал "клеймить совок"?)
Я думаю очень скоро вам раскжут и про затопленые сёла, где церкви торчат, и про кости заключённых что белеют по берегам. Мне вот про "косточки русские" втирали в контексте БАМа! А вы говорите.

А кто сказал что не втирали?
http://www.tuvaonline.ru/2006/02/09/shagonar.html
Вот типический либерастический пример раздвоения сознания. Обвинить СССР ни много ни мало в отсутствии советского рая в 2005 году! И притм, что в девяностых теже люди этот СССР помогали разваливать. И такому несчь числа!

Восхитительно! И гэс построили только для того чтоб людей обездолить и древнее городище затопить! Мощно клеймят проклятых коммуняк.)))

Нашествие зеленых и тувинцев? Ноу Монгуш кажется нет ЖЖ (хотя может я и ошибаюсь)

Я ни разу не видел Саяно-Шушенскую ГЭС, но даже плотина нашей Волховской, хоть и значительно меньшей по размерам, и не столь впечатляющей, - мне часто приходится видеть её из окна поезда, да и вблизи довелось полюбоваться, - неизменно вызывает у меня восхищение и гордость. Да, мы родились в прекрасной стране!

http://retromoscow.livejournal.com/tag/дневник+москвича+1917-1920

хотел бы чтобы вы прокомментировали свое отношение к тем событиям.
спасибо.

Ну я же говорил!
Погнали?
:0)

так а что комментировать? революция и гражданская - вещи не веселые
не нужно до них доводить

100 сортов памперсов? )

ГЭС vs Подгузники ухаха