Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kommari ([info]kommari)
@ 2008-02-07 22:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
в архив политико-экономической мысли СССР

у Дивова нашел (вторая ссылка на него за день, так что его ЖЖ рулит, но он еще у кого-то)

действительно, чуднАя статья - учитывая ее год - 1980

http://beauty-n-beast.livejournal.com/148135.html

  А в стране происходит кризис - всеобщий экономический кризис. Начало его заключительной стадии, предопределяющей его развитие до полной экономической катастрофы, определилось в 1977 году, определилось полным срывом планов промышленного развития. Последующие годы, срыв планов десятой пятилетки, продолжающееся падение выпуска товаров не оставляют никаких надежд на благополучный выход из этого кризиса. Катастрофа неизбежна, потому что это не частный кризис - такие кризисы, например, 1963 года, страна преодолевала - а кризис всеобщий. Такое в истории СССР возникло впервые. Впервые - на седьмом десятке лет истории... 

  Пролетариату нужна помощь той интеллигенции, которая понимает, что Октябрьской революцией пролетариат доказал, что не только способен взять власть, но может собрать силы и для того, чтобы вернуть ее...   

 А. Б. РАЗЛАЦКИЙ   

  ЧЕГО НЕ ЖЕЛАЕТ ЗНАТЬ НАША ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ.   

  1. О перпендикуляре.   

  Интеллигенция у нас исключительно любознательная. Ей до всего есть дело. Знать ей хочется очень многое. Что происходит в Иране и как дела у Садата? Кто такие НЛО и как быть с телепатией? Кто станет чемпионом и какая вязка теперь моднее? Какие открыли кварки и куда запустили очередной космический корабль? Вот такие широчайшие интересы у нашей интеллигенции. И это еще не все.   

  Есть и другой круг совершенно необходимых сведений. Скоро ли дадут премию? Где приобрести французскую стенку? У кого бы подзанять на автомашину? Как устроить подписку на Вересаева? Какими силами поддержать случайное знакомство с товароведом из обувного? Как пристроить чадо в секцию фигурного катания? Надо сказать, это, видимо, более основательные вопросы, ибо, в отличие от первой серии, они побуждают к действию. Но все они, взятые вместе, и составляют насыщенную духовную жизнь нашей интеллигенции, ее светлый духовный мир.   

  При таком обилии интересов разве можно предположить, что существует еще и нечто такое, что наша дорогая народная интеллигенция не знает и знать не желает?   

  Но вот что я замечал. Покупали мы вместе с товарищем, интеллигентом, одну и ту же газету. Я читаю сводку о промышленности, а товарищ меня в бок толкает:   

  - Смотри-ка! Пацану, школьнику, родители 112 рублей на джинсы подкинули. А у него их на улице отняли...   

  А я ему говорю:   

  - Ты вот что лучше посмотри: цемента выпустили - 94 процента к прошлому году. Грузооборот на железных дорогах - 96 процентов к тому же прошлому году. Может потому, что вагонов выпустили 96 процентов? Да и тепловозов - так же?   

  Тут он мне отвечает:   

  - Ну, что ты в этом копаешься? Бардак - он и есть бардак. Я в апреле на поезде сам на шесть часов опоздал. Бардак, и ничего с этим не сделаешь.   

  Вот это я и замечаю. Довольно часто. Постоянно, можно сказать. И хочу, чтобы вы заметили.   

  Слово "бардак" стало в последние годы не то, чтобы уж очень популярным, а очень уж привычным, постоянным, обыденным. Оно стало естественным обозначением, почти синонимом таких понятий, как хозяйственная жизнь страны, состояние в обществе, судопроизводство. Поразительная емкость открылась в этом слове.   

  Одному ребенку, когда он уж слишком приставал с расспросами, отвечали: "Потому что перпендикуляр". И тем затыкали рот. Теперь интеллигенция сама себе твердит универсальную фразу: "потому что бардак". И тем самым тоже что-то затыкает. Не тревоги свои, нет - до тревог дело вообще не доходит - а просто сами малейшие попытки задуматься.   

  Бардак-то - бардак, правильно это, но есть у этого слова две стороны. По одну сторону - всякая неразбериха, головотяпство, безответственность и процветающее в этом бульоне крупное и мелкое жульничество. К этим делам интеллигенция еще относится с интересом, хотя и наскучили они изрядно. А по другую сторону - причины всего этого, ибо ничто в обществе не происходит без причин. Но вот это интеллигенцию уже не интересует, вот тут-то она и воздвигла себе свой "перпендикуляр", который торчит, как пограничный столб, и за который у интеллигенции нет никакого желания заглядывать.   

  - Почему такое может твориться?! - спрашивает интеллигенция, столкнувшись со злоупотреблениями, натыкаясь на оскорбления и унижения. И сама себе отвечает: потому что бардак, вот и все. Бардак. Перпендикуляр. Пограничный столб. Дальше чужая территория.   

  Каждый выращивает вокруг себя надежный частокол из пограничных столбов. Отгораживается наглухо. По эту сторону - мой бардак, моя крепость. По ту сторону - там вообще бардак, кому надо, пусть тот и разбирается.   

  2. Потусторонние истины.   

  Материализм всегда был чужд интеллигенции. Вращаясь в своем мирке, где основная сущность - человеческие отношения, где материальные предметы не создаются, а приобретаются, появляются, дарятся, вымениваются и достаются, интеллигенция и свое представление обо всем строит по подобию того, что наблюдает. Отдаю деньги - получаю масло. Это понятно. Вот масло съедено, его снова надо покупать - и оно появляется. А как заплаченные деньги порождают новое масло, как порождают труд человеческий - это уже мистика, это за пределами мирка, а значит за пределами Вселенной.   

  Религию создала интеллигенция. Крестьянину некогда было: ему пахать надо, да чтоб скотина была накормлена. Для него масло - не "отдаю-получаю", а корову накормить, да корову подоить, сливки собрать да сливки спахтать. А интеллигенция продает свои творческие, духовные, идеальные труды. За что ее кормят - то и творит. Платят за религию - значит творит религию.   

  Бардак - это тоже религия. Бардак - это имя современного божества, всесильного и всемогущего. Все от бардака - и плохое, и хорошее. Бардак дал, бардак и взял. Бардак вам в помощь! - хоть пути бардачные и неисповедимы. Да не обойдет вас бардак своими милостями.   

  Раз религия рождается, значит за нее кто-то платит. Раз религия крепнет, значит платят немало. Кто? А какая разница! Лишь бы на тоже масло хватало.   

  А масла не хватает. Правда, это уж там, за перпендикуляром, где накормить-подоить-спахтать. Не хватает много чего. Но это все в другой мистической области, где варят сталь и выращивают зерно, делают тепловозы и зубные щетки, где пашут, пилят, строгают. Это увидеть невозможно. Ну, в крайнем случае, есть одна смутная, но все объясняющая догадка: рабочие и крестьяне работают плохо, а то и совсем работать не хотят.   

  Есть одна совершенно потусторонняя, абсолютно трансцендентальная истина: общество не может существовать не производя. И никакие человеческие отношения гроша ломаного не стоят, если они не приводят в движение рабочие руки, не воплощаются в труде. Чтобы производить, обществу нужны производительные силы. А поскольку есть хотят все, а еду производят некоторые, тут не обойтись без тех самых отношений, которые называются производственными. Интеллигенция обо все этом слышала, она даже повторить кое-что может - зазубрила, как заклинание. Но ни во что она не верит. Есть один бог - бардак, а все остальное - от лукавого.   

  Вообще, потусторонний мир воображает о себе черт те что. Он, например, полагает, что производительность труда рабочего зависит от того, у какого станка он стоит. А поставил его к станку интеллигент-начальник, спроектировал станок интеллигент-конструктор, направил станок на завод интеллигент-плановик. И если этот станок устарел по всем статьям, то, вроде бы, на нем производительность труда не покажешь и продукцию не произведешь.   

  Надо же! Чепуха какая! Чепуха и мракобесие. Получается, будто бы от того, какой станок конструктор нарисовал, зависит выпуск продукции. Надо же до такого додуматься! А если вам интеллигенция в десять раз более совершенный станок сконструирует - она что, в десять раз больше от вас получит что ли? Да побойтесь вы бога, не мелите ерунды! Бардак - он всему хозяин, в нем любая конструкция сгниет и следа не оставит.   

  А еще говорят по ту сторону, что каждый работает так, как ему условия диктуют. Будто, если бы создать человеку такие условия, чтобы чем больше он обществу отдал, тем больше и сам получил, то человек работал бы и охотнее, и старательнее. Безбожники! Кто это какие такие условия создает, если все условия от бога, от бардака то есть?   

  А еще болтают, святотатцы, - нет на них кары бардаковой! - будто сам великий бардак от человека происходит. Хуже того - будто человек с ним в борьбу вступить может и победить даже. Вот ересь несусветная! Да мы сами все - агнцы бардаковы. Бардак нас взрастил, бардак нам царство бардаково пообещал.   

  Нет, нашу народную интеллигенцию к ереси не склонишь. Верует она крепко.   

  3. Блажен, кто верует.   

  Вера ослепляет. Вера в бардак - как и всякая другая религия - помогает выжить, но не позволяет даже и помышлять о преобразовании мира, о том, чтобы сделать, построить собственную жизнь.   

  Самоослепленная интеллигенция категорически не желает видеть того, что происходит вокруг.   

  А в стране происходит кризис - всеобщий экономический кризис. Начало его заключительной стадии, предопределяющей его развитие до полной экономической катастрофы, определилось в 1977 году, определилось полным срывом планов промышленного развития. Последующие годы, срыв планов десятой пятилетки, продолжающееся падение выпуска товаров не оставляют никаких надежд на благополучный выход из этого кризиса. Катастрофа неизбежна, потому что это не частный кризис - такие кризисы, например, 1963 года, страна преодолевала - а кризис всеобщий. Такое в истории СССР возникло впервые. Впервые - на седьмом десятке лет истории.   

  Надежда на всемогущество бардака тут лишена всякого смысла. Да, бардак всегда находил в себе ресурсы, чтобы заткнуть дыры частных кризисов. Но тришкин кафтан уже превратился в одну сплошную дыру.   

  Чем это доказывается? Это доказывается тем, что кризис вошел в стадию падения производительности труда. Это нетрудно увидеть, вдумавшись в любые публикуемые итоги. И разговор о железной дороге, приведенный в начале, не случаен. Если в срывах добывающих отраслей некоторое падение производительности может быть объяснено освоением новых, труднодоступных природных ресурсов, то железная дорога менее всего зависит от этого. И если транспорт не справляется с прошлогодними объемами перевозок, значит все рушится.   

  А лесная и деревообрабатывающая промышленность? Да, конечно, мы имеем дело с оскудением наших лесов. Но какой еще строй, кроме социалистического, обладает такими возможностями по их восстановлению?   

  А металлургия всех четырех переделов? А цементная промышленность и производство железобетона? Это же хлеб всей индустрии и строительства! Не умирают ли они голодной смертью?   

  4. Голова в песке.   

  Уповая на волю бардака, наша религиозная интеллигенция не испытывает ни малейшего желания смотреть на мир материалистически. Испуганный страус зарывает голову в песок, ему так легче, он просто забывает про то, что его зад остается торчать для всеобщего обозрения. Наша интеллигенция тоже предпочитает засыпать себе глаза песком мелочных бардачных чудес.   

  Наша интеллигенция быстро и прочно забывает все материалистические теории, которым ее обучали в вузе. Впрочем, она и тогда не пыталась в них вникнуть. Безнадежно путая мысли классиков марксизма с газетной трескотней и елочными украшениями, напоминающими учебники, наша интеллигенция (от слова интеллект!) всегда избегала умственных перегрузок и не стремилась ни в чем разобраться. И конечно, это она же, наша уважаемая интеллигенция, продолжает обвешивать вечно зеленое дерево марксизма своими поделками и побрякушками, да завешивает с таким усердием, что дерева уже и не видно.   

  Но не видно не значит не существует. Доступ к марксизму у нас, слава богу (а может быть бардаку?), никому не закрыт, работа Ленина "Государство и революция" лежит на прилавках магазинов рядом с Конституцией и Программой, наглядно опровергая гипотезу об аннигиляции.   

  Интеллигенция - в переводе означает "мыслящая". Если бы она поразмыслила над этим литературным сочетанием, у нее волосы встали бы дыбом. Однако наша интеллигенция носит вполне приличные прически, категорически опровергая всякие подозрения и наветы в ее способности мыслить. Мыслить наша "мыслящая" не желает, тем более материалистически.   

  И как бы ни била ее жизнь, ни крутила, ни хлестала своим обмоченным хвостом, наша интеллигенция не желает задуматься над происходящим. Она не желает видеть причин происходящего. Она не желает исследовать эти причины. Она не желает добраться до истоков. Может быть потому, что это разрушит столь милый ее сердцу миф о бардаке? А может потому, что тогда будет вынуждена проклясть себя за собственное бездействие? Черт его знает, о чем думает страус перед тем, как охотник влепит заряд в его торчащий зад. Чучело об этом уже не спросишь.   

  Наша верующая интеллигенция верит только в случай, в неисповедимость бардака. Она вычеркнула из своей памяти все законы общественного развития, открытые ее предшественниками, она предпочла возвратиться к суевериям пещерных жителей. Диалектика - это для нее не то, чтобы слишком сложно, а вообще недопустимо. Она всему дает объяснения на уровне каменного века и не понять реальные причины старается, а доказать, что все должно быть по ее каменному разумению. А если уж не так, то и никак, и значит этого быть не должно, а если все равно есть, то это бардак, а с бардаком спорить бесполезно, потому что его воля сильнее всяких законов и, тем более, всякого знания.   

  Как-то раньше считалось, что интеллигенция - это та часть общества, которая прежде других стремиться к свету, к познанию мира. Наша интеллигенция никакого света не желает. Она готова гранитные скалы раздробить в мелкий песок - лишь бы было чем засыпать собственные глаза. И дробит. Откалывает песчинки цитат от монолитных учений гигантов прошлого - неважно, будь то Маркс или Сенека, Спиноза или Гегель, Ленин или архангел Гавриил - лишь бы было во что голову сунуть, чтобы не видеть, не думать, не знать. И как же откалывает интеллигенция от наших народных проблем свои бытовые проблемки, чтобы зарыться в них по уши. Чего это мне думать о том, чтобы масло было у всей страны - я лучше пойду выпью с Сергеем Петровичем, а у него жена - продавщица, и у меня масло будет.   

  И кому бы разобраться в делах страны, как не интеллигенции? А она не желает. Не желает, да и все тут.   

  5. Границы ереси.   

  Наша бардакобоязненная интеллигенция свято чтит догматы своей веры. Есть к этому и объективные причины: инквизиция не дремлет. Ее сексоты (секретные сотрудники) рассеяны в интеллигентской среде, как зерна в перегное. И как во времена любой инквизиции, верующих подергивают сомнения. Бардак - это хорошо,- думает интеллигент в одиночку, - но могло бы быть и еще лучше. И из этих мыслей рождается ересь.

  Таких ересей три: одна малая и две больших.   

  "Надо бы, чтобы интеллигенции платили побольше. И не дергали на сельхозработы. Интеллектуальный труд - это тонкое дело, надо же учитывать и создавать условия", - это ересь малая.   

  "Если бы руководство (начальник отдела, директор, а то и повыше - это уже у кого на что хватит воображения) хоть маленько думало, оно бы такого не допустило", - это ересь покрупнее.   

  "Вот придут к руководству патриархи помоложе - они наведут порядок", - это самая большая ересь. Но и не слишком уж большая, потому что при этом имеется в виду не замена бардака порядком, а наведение порядка в самом бардаке, превращение простого бардака в порядочный бардак.   

  Все эти ереси инквизицией не преследуются. Но несмотря на это, интеллигенция всегда испуганно озирается по сторонам, едва ее голову посетят еретические мысли. Интеллигенции для душевного здоровья просто необходимо чувствовать себя немного крамольной, даже если ее крамолы никто не замечает.   

  Лютеране протестовали против католической веры. Кальвинисты протестовали по-своему. Но против веры вообще, против религии как таковой они не выступали и даже помышлять об этом не смели. Наша - вот только бы подправить чуть-чуть в нужную сторону...   

  А будет ли подправленный бардак лучше прежнего? Конечно, да! Так думает каждый интеллигент. А как же он может думать иначе, если правильность каждой поправки, ее истинность и правомерность он видит только в том, чтобы ему, именно ему, ему лично стало лучше, а на остальных наплевать - вот это и есть самый хороший бардак.   

  Поскольку всем плевать друг на друга, бардак украшается грандиозным обменом плевками, таким всесоюзным наплевательством. Со стороны, может быть, и красиво: блеску много.   

  Что ничего другого из ее еретических благих пожеланий получиться не может - этого интеллигенция видеть не желает.   

  Запуганная не столько инквизицией, сколько своим религиозным представлением о ней, наша интеллигенция старается удержаться в мире своих заблуждений, часто вполне сознавая, что это - заблуждения, и ничего больше.   

  Наша интеллигенция все старается устроиться поудобнее в гнездышке своей убогой ограниченности и не желает из него выглядывать. Наша интеллигенция предпочитает получать неожиданные оплеухи, лишь бы только не видеть, откуда грозит очередная опасность. Получишь оплеуху - и ничего, только вздрогнешь немного. А заранее увидишь - беда, гнездышко вычищать придется.   

  Наша интеллигенция не желает заглядывать в завтрашний день.   

  А зря.   

  Она бы увидела много интересного. Надеясь на то, что завтра будет то же, что и сегодня, ну, разве что, чуточку похуже, она увидела бы как в завтрашнем дне разбиваются вдребезги ее надежды. Рассчитывая на то, что бардак не даст ей пропасть, она увидела бы, как ее почитаемое божество поворачивается к ней задом. Она могла бы понять насколько близки перемены, и насколько грозные для нее перемены принесет развивающийся кризис.   

  Но для этого надо отбросить религию и заняться теорией. для этого надо понять, что бардак - не всесильное божество, а громадный социальный механизм, работающий по определенным законам. Для этого надо разобраться в законах и постичь, куда же движется этот механизм. Для этого надо понять свое место в этом механизме и вычислить, где оно окажется, когда эта махина рухнет в пропасть.   

  Для этого надо думать. И анализировать реальность.   

  Интеллигенция этого не желает. И старается удержаться на плаву, быть не лучше и не хуже других. Простейшая логика: все не погибнут; если я буду как все, то и я не погибну. То есть, то же самое: бардак нас не покинет в беде.   

  Покинет, покинет. Не хватит у бардака милостей на всех. И слепая бездумная логика сменится более здоровой: все-то не погибнут, но погибнут многие - и зачем я должен тонуть вместе с ними? И бардак станет страшен: Ведь это он будет диктовать кому плыть, кому тонуть, диктовать, не считаясь с вашими желаниями и совсем не интересуясь тем, насколько вам дорога ваша заурядная жизнь.   

  Но чтобы это понять, интеллигенции надо дожить до массового , даже угадывать это не желает. Кризис она не видит, делать выводы не желает, решения искать не хочет, действовать не намерена.   

  Ну, что ж, плыть так плыть. Дай вам бардак сто футов под килем.   

  6. По ту сторону катастрофы.   

  Всякий кризис показывает, что реальность перестала быть состоятельной, что она остается только как форма, из которой рвется на свободу новое содержание и неизбежно должна лопнуть, рухнуть, взорваться.   

  Если бы наша интеллигенция владела методами марксистского анализа, она бы поняла, что коренной причиной происходящего является утрата диктатуры пролетариата. Она могла бы разобраться и в причинах, которые к этому привели.   

  Интеллигенция не желает утруждать себя размышлениями.   

  Освободим интеллигенцию от погружения в столь страшные для нее глубины. Пусть она заглянет хотя бы под первый слой нарастающего кризиса, пусть увидит не коренные, а хотя бы ближайшие причины. Этого вполне достаточно, чтобы она увидела свое будущее.   

  Наступающий на нас кризис выражается в падении производительности труда. Не надо больших усилий, чтобы понять, что это - прямое следствие деятельности нашей уважаемой интеллигенции, вернее, ее умопомрачительной бездеятельности, абсолютного нежелания считаться с нуждами производства в угоду всяческим соображениям совершенно иного порядка.   

  Это интеллигенция не заботиться о том, чтобы своевременно заменялось устаревшее оборудование, расширялось применение новых прогрессивных методов и технологий. Это интеллигенция проектирует устаревшие еще до пуска заводы, это она засылает ценнейшее оборудование туда, где оно не находит применения. Это она, она.   

  Даже сторонники тезиса "рабочие плохо работают" могли бы понять, что именно интеллигенция создает такие условия, в которых у рабочих пропадает интерес к результатам работы.   

  И только безмозглые интеллигентские головы в состоянии додуматься до того, что все производственные проблемы можно решить громкими призывами к повышению качества работы, наполняющими наши газеты.   

  Человек - будь то рабочий или интеллигент - всегда делает то, к чему принуждают его обстоятельства, он ищет наилучший способ удовлетворения своих интересов в тех условиях, в которых оказался. И если интеллигенция не намерена болеть нуждами производства - это не ее вина. Ей просто выгоднее так, обстоятельства толкают ее к этому.   

  Но мы говорим об этом не для того, чтобы в чем-то интеллигенцию обвинить или наоборот - снять с нее ответственность. Кризис не интересуется тем, кто виноват. Он разрастается и требует разрешения, то есть неизбежных социальных перемен.   

  Если бы интеллигенция не отказывалась смотреть, она увидела бы, что под покровом всеобщего бардака, под прикрытием экономического развала таится и созревает другой мир - мир вполне упорядоченной преступной экономики, мир "хозяев жизни", мир воровства и взяток, дефицита и коррупции, мир, в котором все делается целенаправленно и целесообразно.   

  Ох, как нетрудно догадаться, что в случае катастрофы именно этот мир выплывет на поверхность, именно он будет диктовать обществу свои правила и законы.   

  Есть в интеллигентской среде сторонники и такой точки зрения: лучше хороший капитализм, чем дурной бардак.   

  Ой, ли? Может быть, оно и так, но только для вас ли, товарищи интеллигенты?   

  Не забывайте, что у системы, вырастающей на развалинах нашей бардачной экономики, будет одна главная задача: заставить работать вас, дорогие наши интеллигенты. А для этого она вышвырнет две трети интеллигентов с насиженных местечек, отдаст их зарплату оставшимся, но заставит их работать под угрозой так же оказаться на улице.   

  Вы-то лично надеетесь попасть в ту самую, нужную хозяевам треть. Вы надеетесь в ней удержаться. Надейтесь, надейтесь. Только кто-то должен попасть и в выбрасываемые две трети. Тут, конечно, не по теории вероятностей надо считать, но все же...   

  Вы вообще не желаете верить в это предсказание?   

  Не желаете - не надо. Просто запомните. Потом пригодится.   

  Мое дело - предупредить. А там, может, сами задумаетесь, сами поймете что к чему. Может быть вспомните, что голова дана не только для того, чтобы шляпу носить.   

  Не желаете? Ну, как хотите.   

  7. Лицо под маской.   

  Это уже для тех, кто все-таки желает разобраться, кто чувствует, что бардак не вечен.   

  Неужели же вот так, высунет голову капитализм, поднимется во весь рост и скажет: я тут надо всем хозяин? Да мы этого не допустим!   

  Ну, не высунет, не вылезет, не станет он вас дразнить. Он и имя себе подберет поблагозвучней: сверхразвитой бардак что ли. Или очередной этап создания материально-технической базы супер-экстра-модерного бардака.   

  Не надо ему собственного имени, он и псевдонимом обойдется. А надо ему всего две вещи:   

  максимальное расширение экономических прав директоров предприятий и законодательная охрана права директора на сохранение своего директорского поста.   

  Больше ему, капитализму, ничегошеньки не надо. Все остальное он из этого построит.   

  Производство он, конечно, поднимет. Потому что от выпуска продукции будет зависеть денежный фонд директора и присваиваемая им прибавочная стоимость.   

  Интеллигенцию он, конечно, работать заставит. Потому что никакому директору (сиречь капиталисту) не нужна сторублевая ничего не делающая интеллигенция - ему нужна интеллигенция, увеличивающая его прибыль, его денежный фонд. Как будет существовать избыточная, ненужная ему интеллигенция? Пусть она сама об этом думает.   

  Грабить он, конечно, будет и рабочих, и интеллигенцию - без этого какой же он капиталист?   

  И можете быть уверены, что экономическая власть достанется ему со всей полнотой. Без этого просто не выбраться из кризиса, никакие полумеры тут не помогут. Пока директор не станет хозяйчиком, хозяином, полновластным господином, он так и будет проваливать и разваливать производство, действуя исключительно в рамках существующих инструкций и указаний. Потому что он тоже человек, он тоже выбирает самый выгодный путь в сложившихся обстоятельствах.   

  Те, кто думает, что директора можно заставить работать иным способом, пусть задумаются над тем, а кому это нужно - заставлять? Кому это выгодно? Ведь заставлять тоже должен человек.   

  Те, кто сомневаются, что к этому мы идем, пусть задумаются над следующими ступенями.   

  Превознесение принципа материальной заинтересованности и хозрасчета.   

  Бригадный подряд, аккордная плата, щекинский метод, трогательная забота о личных приусадебных хозяйствах - это все еще присказка, сказка будет потом. Почему вполне капитализированный бригадный подряд , столь эффективный в единичных случаях, не дает результата в масштабах всей страны? Да потому, что для этого результата он нуждается в таком же капитализированном распределении мощностей, материалов и фронта работ. Сказано-то только "А", а напрашивается и "Б".   

  Но "Б" произноситься все громче и громче.   

  Статьи 57 и 58 нашей новой конституции гарантируют судебную защиту - в том числе от действий государственных и общественных организаций. Ну почему бы директорам не воспользоваться этой защитой? И вот уже "Литературная газета" вовлекает самые ответственные органы в дискуссию: как защитить одних начальников от посягательств других, вышестоящих. И уже зреет соответствующий закон.   

  Но директора от министра этот закон защитит, а начальника цеха от директора - нет. Потому что директор расправится с любым своим подчиненным экономически, не давая ни малейшего повода к судебному разбирательству. Сильным этот закон делает того, у кого в руках деньги.   

  "Постановлением предоставлено производственным объединениям (предприятиям) право выплачивать за счет экономии по фонду заработной платы, полученной против установленного норматива или планового фонда заработной платы, надбавки к тарифным ставкам и окладам рабочим и инженерно-техническим работникам. При ухудшении показателей работы указанные надбавки отменяются", - это уже из газетного изложения постановления "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работ" (июль 1979 г.).   

  А вот после принятия закона о Государственном арбитраже Главный арбитр Е. Анисимов сообщает в интервью ("Социалистическая индустрия" от 6.12.79), что теперь арбитраж "вправе ставить вопрос об отмене тех актов органов управления, которые нарушают права и закон предприятия". Права предприятий - это видимость, речь-то идет о праве директоров никому не подчиняться, о той базе, с которой они смогут по суду (смотри статьи Конституции) защищать свое право на занятие директорского кресла, оберегать свои директорские (очень даже капиталистические) честь и достоинство.   

  А как же Главному арбитру не говорить об этом, если сам Л. И. Брежнев на ноябрьском (1979 г.) Пленуме сказал то же самое? "Важно, чтобы вышестоящие органы не ущемляли права, которыми наделены предприятия, объединения, трудовые коллективы".   

  Вот так, с такими лозунгами направляемся мы в наше завтра.

    Вот так под прикрытием "развитого" бардака зреет новый порядок. Кроха за крохой, крупица за крупицей укладывается в правовую основу новой буржуазии.   

  Придет время, кризис окончательно покажет несостоятельность многих надежд, постановлений, указаний и деклараций, развеет их как отмершие листья и окажется, что на этих крупицах уже прочно стоит нечто, для нас довольно-таки неожиданное.   

  Развитой бардак - это маска. А под маской есть и лицо.   

  8. Той интеллигенции, которая понимает.   

  "Этому курсу альтернативы нет..." - это было произнесено на том же ноябрьском Пленуме. И это правильно в том смысле, что из кризиса все равно придется выкарабкиваться.   

  Все, что происходит, все, что намечается, выводит нас на этот путь. Но такой ли уж он единственный?   

  Для глубокочтимых патриархов бардака - да. Потому что та сила, на которую они опираются - это те же директора. И несет их эта сила неуклонно и неумолимо - барахтаться можно, противиться нельзя.   

  Но не из одних директоров человечество состоит. Есть и другая сила - пролетариат.   

  Сейчас она слабее. Потому что плохо организована, совсем не организована. Не организована потому, что у нее украли ее организации, обманом превратили их в манипуляторы "хозяев жизни".   

  Но это - не навечно.   

  Кризис будит сознание. Он заставляет рабочих непосредственно ощутить единство собственных интересов. Нехватка, сопровождающая кризис, толкает их к сплоченным действиям.   

  Пролетариат мобилизуется, но ему нужно оружие - таким оружием может быть только марксистское мировоззрение, материалистический анализ реальности, четкое определение целей и направления борьбы. И в этом ему нужна помощь интеллигенции - той интеллигенции, которая еще не утратила способность видеть мир по-марксистски.   

  Той интеллигенции, которая понимает, что не общенародный бардак, а только диктатура пролетариата обеспечивает бескризисное движение общества к будущему. Потому что пролетариат - единственный класс, который действительно заинтересован в развитии народного хозяйства, который не может удовлетворить свои потребности за счет других, так как грабить ему некого, который ни при каких условиях не может потребить более того, что он сам создает, чем и отличается от всех других классов.   

  Той интеллигенции, которая понимает, что в свое время под прикрытием громких фраз и торжественных заверений власть у пролетариата была отнята, украдена, взята обманом.   

  Промышленный крах неизбежен, непредотвратим. У производительности труда есть непреложное свойство: ее падение порождает только дальнейшее падение. Чем меньше объем производства, тем меньше отчисления на восстановление и развитие технической базы - чем меньше эти отчисления, тем меньше объем производства будет завтра. Из этого круга не вырваться.   

  Вот этого не желает видеть интеллигенция, уповая на всесилие бардака. Да, бардак может творить чудеса. Он может сделать из слона муху, а из топора - пшик. Но обратное ему недоступно, тут он ограничен. Сделать из пшика топор ему не удастся. А спасти его может только такое чудо.   

  Интеллигенция не желает видеть кризиса, но кризис не желает с этим считаться. Он бьет интеллигенцию непрерывной инфляцией, превращающей в песок ее зарплату, бьет нехваткой товаров, бьет бесправием, унижает попрошайничеством перед сильными мира сего и подталкиванием к мелкому махинаторству и просто воровству.   

  Интеллигенция защищается, защищается по-своему. Даже чувствуя, как кризис подминает ее своей грубой подошвой, интеллигенция защищается тем, что не желает делать из этого выводы. Ну что ж, бардак вас спаси!   

  Даже та часть интеллигенции, которая решается на некоторые выводы, не идет дальше очень узких пределов. Да, все катиться в тартарары, но хорошо бы попасть к такому начальнику, который каждый месяц платит премию в два оклада! Да, бардак способен на такое колдовское деяние, но ведь не просто так, а за определенные услуги. Чем там Фауст расплачивался за премиальную молодость?   

  Те немногие интеллигенты, которые доходят до понимания ситуации, как правило, на этом и останавливаются. Мудро взирают они на происходящее, все они понимают и даже предвидят и предсказывают. Но и эти не желают искать выхода из кризиса, искать решений. Они предпочитают плыть по течению, вместе со всеми, барахтаясь в омутах, подобно остальным, но все же и злорадствуя при этом.   

  И ни те, ни другие, ни третьи не желают и пальцем шевельнуть для того, чтобы что-то изменилось. С какой стати я? - думает каждый.   

  Пролетариату нужна помощь той интеллигенции, которая понимает, что Октябрьской революцией пролетариат доказал, что не только способен взять власть, но может собрать силы и для того, чтобы вернуть ее.   

  Той интеллигенции, которая думает чем помочь пролетариату, которая готова ему служить, которая пойдет вместе с пролетариатом в революционном сражении и будет вместе с ним вновь отстаивать пролетарское социалистическое общество.   

  Но это уже другая интеллигенция, совсем не та, которая ничего не желает знать.   

  1980 г.



(Добавить комментарий)


[info]_sheogorath@lj
2008-02-07 19:10 (ссылка)
Если это реально 80-й год - то это, конечно, без мата просто невозможно читать...

(Ответить)

Неужто
[info]medlenic@lj
2008-02-07 20:48 (ссылка)
в 1980 году мог найтись автор в газете (или где?), призывавший к революции?
Где опубликовано?
Такого автора не припоминаю...

(Ответить)


[info]rexy_craxy@lj
2008-02-07 23:08 (ссылка)
[info]kommari@lj, ну что Вы делаете! Запустили, понимаешь, снаряд в голову молодого поколения, теперь башни так и полетят. А кто им будет теоретические ляпы Разлацкого разбирать? Имейте в виду: Вы теперь, как честный человек, обязаны засесть за политэкономию.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nedawaetka@lj
2008-02-08 00:57 (ссылка)
и на всех "жениться"...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bortnik@lj
2008-02-08 01:08 (ссылка)
+1 статья просто бред. Нормальный интеллигентский бред.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roman_n@lj
2008-02-08 04:03 (ссылка)
Да нет..... Это это обычная религиозная проповедь. О том, что нельзя закрыватьглаза и "модернизировать" совесть. Именно такие "комми" мне всегда были симпатичны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gavrilaf@lj
2008-02-08 04:50 (ссылка)
Зато Вы у нас самый умный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bortnik@lj
2008-02-08 05:41 (ссылка)
а для вас "умный" - это ругательство такое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gavrilaf@lj
2008-02-08 07:02 (ссылка)
"Умных люблю - умников нет", - не помню кто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bortnik@lj
2008-02-08 08:34 (ссылка)
узнаю в вас гопоту, орущую на митингах

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gavrilaf@lj
2008-02-08 08:40 (ссылка)
Прекрасный ответ для человека, считающего себя марксистом!

И, кстати, лучше быть гопотой, чем интернет-онанистом. Гопота она как то к жизни ближе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bortnik@lj
2008-02-08 09:52 (ссылка)
ну, а что - почитал ваш журнал, вполне себе гопота. Близка к жизни, водке, мордобою, далека от мозгов и знаний.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dobryj_manjak@lj
2008-02-08 12:15 (ссылка)
Удивительно, но вынужден с вами согласиться. Реальные экономические проблемы рубежа 70/80 автором проигнорированы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]__zauberer__@lj
2008-02-08 14:23 (ссылка)
Ляпы ляпами, но статья конечно чуднАя... Неужели в 1980 г. в СССР так плохо работал КГБ???

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bortnik@lj
2008-02-08 01:07 (ссылка)
все то же интеллигентское брюзжание, отсутствие научной базы, мещанское видение мароксизма. автора понять можно, но потому и просрали, что такие "марксисты" о пролетарской революции трепались...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rexy_craxy@lj
2008-02-08 01:22 (ссылка)
Должен вступиться за честь "самозарожденцев" из ПДП. Беда их не в том, что "трепались" (тем паче, что как мне напомнили, не только "трепались"; а уж огребли так, как не дай бог нам сподобиться), а в том, что варились практически в собственном соку.

Хотя того факта, что "теория" у ПДП просто убойная, это, конечно, не отменяет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bortnik@lj
2008-02-08 03:43 (ссылка)
сидели там мудаки на мудаке, неудивительно, что им по шапке дали. В этом смысле сталинисты из ГДР вызывают куда большее уважение - по крайней мере, теоретически подкованы были более-менее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2008-02-08 04:34 (ссылка)
что не спасло их - как впрочем, и нас

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bortnik@lj
2008-02-08 05:42 (ссылка)
то, что теоретическая подкованность небольших групп сталинистов ГДР не спасла, совершенно не оправдывает тот маразм, который вы пропиарили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2008-02-08 05:46 (ссылка)
ага
все говно - и только Бортник - Маркс-XXI - с зарезервированным местом в Мавзолее
(это ничего, что я сижу, когда Вам отвечаю?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bortnik@lj
2008-02-08 06:22 (ссылка)
давайте не утрировать - какие конкретно идеи в статье вы считаете ценными?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2008-02-08 06:41 (ссылка)
я в статье считаю ценным попытку думать самому

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bortnik@lj
2008-02-08 08:03 (ссылка)
о, да, высшая ценность - это не правильно думать, а вообще "пытаться". Попытался я, помнится, на машине припарковаться возле канавы, стащило в канаву, перевернулся. Стою и думаю - вот я идиот-то, так по-глупому, вокруг народ проезжает - пальцами показывают, вот идиот, в канаву уехал. Нормальное поведение нормальных людей. А если бы меня кто стал бы по плечу похлопывать и твердить, что это ничего, что в канаву уехал, главное, что сам рулил, без посторонней помощи, все-таки пытался ехать - я бы от такого шарахнулся, как от психа.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kommari@lj
2008-02-08 04:49 (ссылка)
я начинаю все с большим сомнением смотреть на борьбу за чистоту и правильность теории

за левым движением слежу уже почти 20 лет, сам участвовал в свое время - и все время вижу среди левых борцов за првильность теории - которым верность запятой, поставлнной Бородой в "Критике Готской программы" важнее всего на свете

рушилась страна, горел расстрелянный Белый дом, бандитский капитализм сменялся олигархическим, а потом бюрократическим - а товарищи годами до хрипоты спорили о том, кто правильнее понимает Маркса и Ленина

приближение к ортодоксии не имеет границы, на любого бортника найдтся супербортник, который глубже понял Маркса

а все остальные - недостойные - троцкисты, этические социалисты, слюнявые интеллигентики, сталинисты, ревизионтисты...

все неправильны - Кагарлицкий, Тарасов, Бузгалин, Колганов, немцы из Левой партии, французские троцкисты, клоун Чавес, Шапирнов, - все, блин, плохо понимают теорию прибавочной стоимости

и над всеми - как сантехник, вылезающий из люка, возвышается теоретически правильный Бортник

("Бортник" в данном контексте есть не более чем символ)

я вчера очень внимательно изучил все, что у меня и в Сети есть по переходному периоду, мнения очень разные, тут можно спорить и разбираться

и этот материал в посте не такой уж и глупый - и не зря название книги Ильича "Государство и революция" возникает и тут - книжка эта явно по своей "динамитности" не уступает "Манифесту", как я лишний раз убеждаюсь

только время этой книги пришло не после Октября 1917, как думал Ленин поначалу - а потом, кстати, стал думать по другому, а именно где-то в 60-х

собственно, у меня только один вопрос - какое все это имеет отношение к сегодняшнему дню и к сегодняшней борьбе против буржуев

и я точно вижу - что никакого, голая схоластика, вычисление числа ангелов на кончике иглы, талмудизм

потому что от жизни оторвано АБСОЛЮТНО

Вы извините, если я наступаю на мозоль - и я знаю, что товарищи, бьющиеся за Чистоту Единственно Правильной реагируют на такую критику как бык на красное - но я и тут молчать не буду

оставаясь при этом в полном уважении лично к Вам

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gavrilaf@lj
2008-02-08 04:51 (ссылка)
Отлично! Кроме последнего пункта разве что.

(Ответить) (Уровень выше)

типичный вопль запутавшегося интеллигента
[info]bortnik@lj
2008-02-08 06:16 (ссылка)



я начинаю все с большим сомнением смотреть на борьбу за чистоту и правильность теории

- все верно, никаких правильных теорий не существует, что за них бороться?

которым верность запятой, поставлнной Бородой в "Критике Готской программы" важнее всего на свете

- Конечно, вообще читать и обсуждать теоретические произведения - это немодно. Что такое "Критика Гоской программы"? Сущий пустяк, не зря же ее столько лет Бебель ее скрывал от партии - тоже, видимо, считал неважным, что там написал Борода по поводу социализма и лассальянства :)

а товарищи годами до хрипоты спорили о том, кто правильнее понимает Маркса и Ленина

- свершались революции, расстреливались рабочие, грабились туземцы в колониях, а Маркс сидел и писал "Капитал" и до хрипоты спорил с неогегельянцами о том, кто правильнее понимает диалектику.

все неправильны - Кагарлицкий, Тарасов, Бузгалин, Колганов, немцы из Левой партии, французские троцкисты, клоун Чавес, Шапирнов, - все, блин, плохо понимают теорию прибавочной стоимости

- Начнем с того, что отсутствие единомыслия между вышеуказанными деятелями само по себе говорит, что теорию они понимают неправильно, ибо если бы они понимали правильно, то пришли бы к одному мнению, ибо истина одна :)

и я точно вижу - что никакого, голая схоластика, вычисление числа ангелов на кончике иглы, талмудизм

- ага, а ваша близость к жизни уже привела вас к империалистическому кличу "Курилы-русская земля", к защите капиталистического отечества и прочим весьма неблаговидным для коммуниста вещам. Впрочем, капитал под фалдами вы уже лизнули основательно - полагаю, подобная "любовь к жизни" приведет все туда же, куда она привела деятелей II Интернационала - в лагерь палачей революции...

и этот материал в посте не такой уж и глупый - и не зря название книги Ильича "Государство и революция" возникает и тут - книжка эта явно по своей "динамитности" не уступает "Манифесту", как я лишний раз убеждаюсь

- что-то ваша ссылка на упоминание Ленина в статье не убеждает меня в неглупости материала. Я уже столько раз видел дураков, цитирующих Ленина, что советовал бы вам рекламировать этот перестроечный маразм как-то похитрее.

собственно, у меня только один вопрос - какое все это имеет отношение к сегодняшнему дню и к сегодняшней борьбе против буржуев

- если вы заметили, "схоластические" обсуждения вытекают из разногласий в политике - вопрос об ассимиляции наций вырос из вопроса о переселении водских деревень, вопрос о "защите отечества" вырос из ваших сетований, что у РФ слабая армия. И так постоянно - от частных вопросов всегда получается переход к общим, не решив которые, нельзя решить частных. Не решив вопрос о национальном вопросе в общем и целом подходить к вопросу о защите конкретных отношений конкретных наций - такая же глупость, как и ремонтировать розетку не имея никакого представления об электричестве. Все эти ваши ля-ля - это не новость. Это просто воинствующий антиинтеллектуализм, одна из разновидностей оппортунизма, которая твердит нам о неважности изучения и углубления марксизма и вообще поливает грязью теоретическую работу, а сама настойчиво пропагандирует теорию определенного толка, всегда, причем оппортунистическую. Если бы я не знал, что для вас Маркс авторитетом не является, то я бы процитировал Маркса о том, что ничего нет практичнее хорошей теории. Впрочем, этот ваш плач Иеремиев говорит только о вашем теоретическом невежестве - вы объявляете схоластикой то, что сами неспособны понять. Понимаете ли, из уст признанного знатока марксизма такая тирада, да, звучит внушительно, но от человека, который даже термином "схоластика" пользуется неграмотно, это звучит смешно. Это прямо-таки клич безнадежно запутавшегося в теориях интеллигента:
"НУ ПРЕКРАТИТЕ ЖЕ ВЫ ПИСАТЬ, ТЕОРЕТИКИ! Я ЖЕ НИЧЕГО В ЭТОМ НЕ ПОНИМАЮ!"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: типичный вопль запутавшегося интеллигента
[info]kommari@lj
2008-02-08 06:38 (ссылка)
отсутствие единомыслия
***
о, Бортник, вот ключевые слова в той кучи мусора, которую Вы написали!

ЕДИНОМЫСЛИЕ - вот идеал коммунизма в версии Бортника

отсюда и Ваша ненависть к культурно-национальному разнообразию мира

отсюда Ваша ненависть - прям-таки зоологическая - к любому, то пытается думать сам, а не ищет готовых ответов у людей достойных, но живших 150 лет назад

отсюда Ваша ненависть к левой молодежи, которая понимает Революцию не как аптекарь, взвешивая каждое слово на весах и проверяя в пробирке, нет ли тут отклонения от Правильной Книги - а как жизнь - трудную, грустную, веселую, радостную, с правом на ошибки и сомнения

это мертвечина, Бортник
слона Вы так не продадите - и буржуев Вам так не победить

более того, на месте буржуя я бы Вам выплачивал зарплату и создавал возможность как можно ширке пропагандировать свои взгляды - ИБО НЕТ ЛУЧШЕГО СПОСОБА ОТВРАТИТЬ ШИРОКИЕ МАССЫ ОТ КОММУНИЗМА ЧЕМ КОММУНИЗМ В ВЕРСИИ БОРТНИКА

Вы, надеюсь, понимаете, что Вы в данном случае для меня - и слово "Бортник" - лишь символ - символ схоластического и талмудисткого комунизма - сами по себе Вы обыкновенный болтун, мало на что влияющий
(я тоже в какой-то степени - но я хоть это сознаю - в отличие от Вас)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: типичный вопль запутавшегося интеллигента
[info]bortnik@lj
2008-02-08 08:14 (ссылка)
ЕДИНОМЫСЛИЕ - вот идеал коммунизма в версии Бортника

- единомыслие - это идеал любого НАУЧНОГО сообщества. Истина единственна, ученые по вопросу о подавляющем большинстве научных истин думают одинаково, абсолютно одинаково, цыплята в инкубаторе будут более разнообразны, чем ответы ученых на вопросы физики, химии, математики и т.д. Партия, движение, которые претендуют на НАУЧНОЕ понимание действительности, не могут не стремиться к ЕДИНОМЫСЛИЮ В ИСТИНЕ.

ИБО НЕТ ЛУЧШЕГО СПОСОБА ОТВРАТИТЬ ШИРОКИЕ МАССЫ ОТ КОММУНИЗМА ЧЕМ КОММУНИЗМ В ВЕРСИИ БОРТНИКА

- эту фразу из ваших уст я слышал весьма и весьма часто, но обоснования этому не видел - кто из нас талмудист. Скажите, массы, почитав тот безграмотный бред, который вы выложили, сильно, полагаете, захотят, чтобы такие коммунисты их учили,и как жить, куда-то вели? Вы серьезно думаете, что демонстрация левой инфантильности, потерпевшей полное фиаско в борьбе за массы в 80-х гг. - это магистральный путь к сердцу масс? А я всегда считал, что научная и проверенная практикой идеология - это путь к завоеванию авторитета в массах. Вы что думаете, что беспринципность, которую вы проявляете на каждом шагу (у вас и Маркс, и Тарасов, и Кагарлицкий - все одинаковые), она привлечет огромные массы под красные стяги? Сербезно думаете, что коммунисты будут привлекательнее от того, что идеологически болтаются как говно в проруби? Я понимаю, что вы проецируете эти качества - протестную инфантильность, идеологическую беспринципность, теоретическую безграмотность как идеал комдвижения только потому, что они присущи и вам. Кто ж себя не похвалит?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: типичный вопль запутавшегося интеллигента
[info]kommari@lj
2008-02-08 08:43 (ссылка)
Скажите, массы, почитав тот безграмотный бред, который вы выложили, сильно, полагаете, захотят, чтобы такие коммунисты их учили,и как жить, куда-то вели?
***
ну что ж, расскажите - хоть мне - куда же Вы привели массы за годы борьбы за единомыслие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

недобросовестный вы тип, однако
[info]bortnik@lj
2008-02-08 09:49 (ссылка)
отвечаете только на один тезис из нескольких. Мне это понимать как согласие со всем остальным?
Теперь же по существу. Вопрос вы также переврали - вопрос стоял: пойдут или не пойдут, а не ИДЕТ или НЕ ИДУТ. Разница видна, или еще популярнее объяснить? В данных условиях любая литературная деятельность (в широком смысле слова - обществоведение, публицистика) есть ЗАДЕЛ НА БУДУЩЕЕ. Вы подумайте - вот придет к вам молодой рабочий, уже готовый даже протестовать, бунтовать, прочитает этот инфантильный графоманский текст, и что, он поймет - куда ему надо идти, что делать, как и что разрушать, как и что строить? А у вас весь интелллектуальный багаж таков - протестно орать вы умеете, а вот с моделью будущего, с экономическим обоснованием этого будущего, с простой материалистической философией (что видно из вашего непонимания вопроса о единственности истины) не дружите. Покажите мне вашу работу, в которой был бы разобран подробно и предметно хоть один более-менее серьезный вопрос. Есть у вас за душой что-то кроме однообразных сказочек о том, как всех буржуев посадят в ГУЛАГ? Вы этим будете доказывать свое интеллектуальное превосходство над буржуазией взрослым и серьезным людям, которые захотят послушать что-то о коммунистической программе?
Ну, и о том, кто что сделал. Знаете, число подписчиков журнала "Прорыв" (www.proriv.ru), в издании которого я принимаю участие, постоянно растет, журнал хорошо расходится, его читают, спрашивают у распространителей, на него ссылаются. Причем, что приятно, хорошо расходится в рабочих и научных коллективах. Ваш призыв письками меряться странен - вот увижу я за вами хоть мало-мальскую организацию, тогда посмотрим, а так - сидит сетевой одиночка, не сагитировавший никого за много лет "работы" и требует от меня отчета...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: недобросовестный вы тип, однако
[info]kommari@lj
2008-02-08 10:02 (ссылка)
Вы про единственность истины и единомыслие ученых расскажите физикам или историкам
потом расскажите - а мы посмеемся

я флудить не буду даже в своем собственном журнале - если Вы не желаете внимательно прочесть, что Вам написано - Бог Вам судья (или Карл Маркс)

агитировать я - в отличие от Вас - никого задачей не ставил - а уж тем более в ЖЖ
я, слава Богу (или Карлу Марксу) не конченый идиот

так что разочарую Вас - может Вам и нечего делать, как писать месяцами(!!!)одни и те же постинги одному и тому же ЖЖ-юзеру - но я отвечать Вам на каждый Ваш вброс не буду

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

я под столом!!!
[info]bortnik@lj
2008-02-08 10:18 (ссылка)
Вы про единственность истины и единомыслие ученых расскажите физикам или историкам
потом расскажите - а мы посмеемся


- жалко, что вы не осознаете глубину своего философского невежества, а то ржали бы над вашими "множественными истинами", как и я. Скажите, могут быть одновременно истинными утверждения "дваджы два-четыре" и "дважды два-пять"? Если вам на голову упадет кирпич, то вы получите удар, строго пропорциональный g, и вы можете сколько угодно утешаться мыслью об одинаковой истинности альтернативных версий значения g - шишка от этого у вас меньше не станет.


что Вам написано - Бог Вам судья

- "бог" пишем с большой буквы? Может, вы еще и верующий? Знаете, было бы интересно иметь в вашем лице еще и богоискателя - будет полный комплект Клима Самгина.


я флудить не буду даже в своем собственном журнале

- а вы пытались не флудить, а СОДЕРЖАТЕЛЬНО ДИСКУТИРОВАТЬ? Именно к этому я и призываю вас. Если вам нечего сказать, то ладно уж, сливайте тему, как вы это обычно и делаете :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я под столом!!!
[info]kommari@lj
2008-02-08 10:37 (ссылка)
Может, вы еще и верующий?
***
Может быть, я еще мелочь по карманам тырю?
Может, я еще работаю на финскую SUPO - Полицию безопасности?

как мне нравится - так и буду писать

Скажите, могут быть одновременно истинными утверждения "дваджы два-четыре" и "дважды два-пять"?
***
Вы азов не знаете - а призываете к дискуссии
паралельные прямые не пересекаются - в евклидовской метрике, а в неевклидовской - пересекаются

общественные науки не арифметика
так что именно вульгарность и механистичность "марксизма" в Ваших аналогиях и проявляются
как и в предыдущей - где Вы сравниваете марксизм с ПДД

марксизм дорогой товарищ, это не более чем методология поиска истины - а не сама истина

а истина, дорогой товарищ, не конечна - мы будем всегда к ней только приближаться

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я под столом!!!
[info]bortnik@lj
2008-02-08 11:16 (ссылка)
как мне нравится - так и буду писать

- перефразируем: а почему вам нравится именно так, а не иначе?

паралельные прямые не пересекаются - в евклидовской метрике, а в неевклидовской - пересекаются

- неевклдова геометрия - это не пример множественности истины, это частный случай АБСТРАКЦИИ. В основе неевклидовой геометрии лежат не ОБЪЕКТИВНЫЕ свойства пространства, как в евклидовой, она, наоборот, отражает СУБЪЕКТИВНО ВЫДУМАННЫЙ МИР. Она создавалась для решения ряда частных задач, также как и многие другие вещи, которые вам кажутся доказательством множественности истин. Таким доказательством она была бы, если бы неевклидова геометрия находила бы свое применение в евклидовой. Истина может быть неполной, но тем не менее единственна. как вы не поймете - НЕТ В НАУКЕ ПЛЮРАЛИЗМА, НЕТ.

общественные науки не арифметика

- а потому к обществоведению нельзя применять общих критерией науки? Приехали, блин. Может, заодно от материализма в обществоведении откажетесь? А что - не физика же, ну его в баню, исторический материализм, будем исповедовать исторический идеализм?

как и в предыдущей - где Вы сравниваете марксизм с ПДД

- вы явно не понимаете, что такое объективные законы. ПДД есть отражение объективного закона, что если кататься как бог на душу положит, аварийность будет расти, а движение парализовываться. Гена Бачинский своей тушкой, влетев в микроавтобус доказал, что положение ПДД о том, что на встречку выезжать опасно, истинно, а обратное положение было этой практикой посрамлено.
Точно так же марксизм в своей экономической части есть отражение объективного закона, что капиталистическое производство ведет к огромным издержкам, и на каком-то этапе не сможет эффективно обеспечивать потребности человечества.

марксизм дорогой товарищ, это не более чем методология поиска истины - а не сама истина

- ага, и долго вы будете безрезультатно ИСКАТЬ? Вообще-то и Маркс, и Ленин, и Сталин искали истину с помощью методологии, и НАХОДИЛИ - ту самую, единственную. А у вас почему-то этих истин получается чересчур много, что наводит на мысль, что в поиске истины вы застопорились на стадии распознавания истины из гипотез, но вам мужества не хватает в этом признаться, что искали, искали - и НЕ НАШЛИ. Это напоминает поиски блиллианта в куче говна - добросовестный человек ищет бриллиант и находит, отмывает от говна и дарит любимой девушке, а вы вываливаете перед девушкой кучу говна, в котором где-то, может быть, и есть бриллиант, но объясняете ей, что настоящий бриллиант - он коричневый, рыхлый и воняет.
Тут есть еще аспект - когда вы что-то утверждаете, то как-тот я не вижу, какой именно марксистской методологией вы пользовались. Я-то как раз обосновываю свое следование марксистскому методу ссылкой на признанных знатоков этого метода, которые рассуждали так же, а у вас вообще никакой методологии не просматривается. Вот расскажите мне, предметно и конкретно: каким марксистским инструментом пользовались вы, придя к мысли, что Курилы - это русская земля? Из каких аспектов историко-диалектического метода Маркса следует, что необходимо буржуазное отечество защищать? Если уж вы меня учите МЕТОДУ - ну вот и покажите свое владение им. А пальчиком потрясать о том, что марксизм - не догма, может любой дурак.

а истина, дорогой товарищ, не конечна - мы будем всегда к ней только приближаться

- скажите, а если истин много, К КАКОЙ КОНКРЕТНО ВЫ ПРИБЛИЖАЕТЕСЬ? ИЛИ КО ВСЕМ СРАЗУ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я под столом!!!
[info]gavrilaf@lj
2008-02-08 19:37 (ссылка)
неевклдова геометрия - это не пример множественности истины, это частный случай АБСТРАКЦИИ. В основе неевклидовой геометрии лежат не ОБЪЕКТИВНЫЕ свойства пространства, как в евклидовой, она, наоборот, отражает СУБЪЕКТИВНО ВЫДУМАННЫЙ МИР. Она создавалась для решения ряда частных задач

А вот и нет. Евклидова геометрия всего лишь довольно таки точная модель описания объективных свойств пространства. Но не абсолютно точная. Например, в сильном гравитационном поле евклидова геометрия не работает. Неевклидова геометрия - это название не модели, а класса моделей, т.е. есть геометрия Лобачевского, Римана и т.д. Потому противопоставлять их попросту неверно, нельзя сравнивать частную модель и класс моделей. Но в целом неевлидовы модели как раз более точно описывают законы окружающего мира и включают в себя евклидову геометрию как частный случай.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я под столом!!!
[info]kommari@lj
2008-02-08 20:24 (ссылка)
зачем же Вы так злобно обламываете представления т-ща Бортника о Вас как о неграмотной гопоте, которой дороги только мат и алкоголь? :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я под столом!!!
[info]gavrilaf@lj
2008-02-09 05:07 (ссылка)
Я из особенной гопоты :) Мне дороги мат, алкоголь и наука :))

(Ответить) (Уровень выше)

Re: я под столом!!!
[info]gavrilaf@lj
2008-02-08 19:57 (ссылка)
Истина может быть неполной, но тем не менее единственна. как вы не поймете - НЕТ В НАУКЕ ПЛЮРАЛИЗМА, НЕТ.

В науке плюрализма действительно нет, если рассматривать её с позиций современности, как застывший во времени монолит. Но мы же диалектики, любое явление должны видеть в динамике, в развитии!

Возьмём к примеру геоцентрическую модель строения солнечной системы. По вашему, ей пользовались хрен знает сколько столетий только потому, что все вокруг были идиоты и мракобесы? Отнюдь нет. Просто она действительно позволяла объяснить мир в свете накопленных к тому моменту наблюдений и фактов. И на её основе делались довольно таки точные астрономические расчёты. Но появлялись новые данные, модель усложнялась и постепенно перестала удовлетворять тогдашних учёных. Гелиоцентрическая модель Коперника, в своё время, была всего лишь удачной математической абстракцией, которая позволяла вести расчёты проще и с большей точностью. Но только только появление принципа относительности Галилея перевело гипотезу Коперника из разряда абстракций в разряд моделей реального мира. А система Плометея осталась в истории.
И такие процессы происходят в науке постоянно. Так сейчас начались серьёзные проблемы у классической термодинамики. Вполне возможно, что она в скором времени будет заменена более адекватной теорией.

Так что плюрализма действительно нет, есть только процесс поиска истины.

А критерий истинности только один - практика. Вы же пока что никак не подтвердили практикой истинность своих взглядов. Потому нечего взирать на других свысока. Мы все сейчас равны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2008-02-08 20:11 (ссылка)
> Так сейчас начались серьёзные проблемы у классической термодинамики.

А какие именно проблемы?

P.S. Как известно, Энгельс отвергал абсолютность второго закона термодинамики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gavrilaf@lj
2008-02-09 05:21 (ссылка)
А какие именно проблемы?

Вот как раз сейчас и пытаюсь разобраться в этом подробно. Просто лет 10 назад я, к сожалению, перестал заниматься физикой и многое пропустил. Но сейчас интерес возродился :) Пытаюсь наверстать упущенное.

Очень многие выдающиеся учёные современности открыто высказывают свои сомнения в адекватности классической термодинамики (Пенроуз, Пригожин). Возражения "начального" уровня примерно те же, что и у Энгельса - само существование мира и жизни отвергает второе начало термодинамики. Да и модная ныне синергетика изучает как раз процессы самоорганизации в сложных системах, т.е. процессы уменьшения энтропии.

Как разберусь глубже, напишу :)

P.S.
Очередное подтверждение гениальности Энгельса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2008-02-09 09:09 (ссылка)
Пригожин, синергетика...

См.
http://gubin.narod.ru/BOOK-93.HTM
http://gubin.narod.ru/BOOK2003.HTM

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gavrilaf@lj
2008-02-09 09:23 (ссылка)
Мне непонятен Ваш скепсис.

Я, конечно же, прочту книги по Вашим ссылкам, но хочу заметить, что Пригожин - нобелевский лауреат, президент Бельгийской академии наук, иностранный член АН СССР и создатель неравновесной термодинамики. Именно благодаря работам Пригожина мы знаем, что в системах с постоянным притоком энергии энтропия может уменьшаться, а значит в существовании жизни нет ничего противоестественного. Огромный вклад этого учёного в современную науку неоспорим.

А вот кто такой В.Б. Губин я не знаю. И к его критике работ Пригожина (если она есть) отнесусь по меньшей мере настороженно.

Что же касается синергетики, то с ней сейчас происходит то что в 60-е происходило с кибернетикой. Половина считает синергетику лженаукой, половина панацеей от всех бед и ключом к тайнам вселенной. При этом ни одни ни другие абсолютно не понимают, что ж это такое на самом деле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2008-02-09 14:48 (ссылка)
> Именно благодаря работам Пригожина мы знаем, что в системах с постоянным притоком энергии энтропия может уменьшаться, а значит в существовании жизни нет ничего противоестественного.

В этом никто не сомневается, кроме разве что самых дремучих церковнызх мракобесов. Но это не подрывает второй закон термодинамики.

> А вот кто такой В.Б. Губин я не знаю.

Физик-марксист, РУДН, [info]v_b_gubin@lj.

> И к его критике работ Пригожина (если она есть) отнесусь по меньшей мере настороженно.

Она есть. А зря.

> Половина считает синергетику лженаукой, половина панацеей от всех бед

Просто есть синергетика, а есть псевдосинергетика. Тот же Губин об этом пищет - почитайте на его сайте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gavrilaf@lj
2008-02-09 19:18 (ссылка)
Я обязательно прочту работы Губина. Надеюсь, они доступны для понимания не физику.

Просто есть синергетика, а есть псевдосинергетика.

Я бы даже сказал больше. Есть синергетика, а есть шарлатаны, которые крутятся вокруг модной ныне темы.

ПыСы
За ссылки спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_iga@lj
2008-02-08 20:04 (ссылка)
> вы явно не понимаете, что такое объективные законы. ПДД есть отражение объективного закона

Пример с ПДД или не вполне удачен, или играет в пользу "множественности истин". В каждой стране, а иногда и городе - свои собственные ПДД. Самое очевидное отличие - левостороннесть или правостороннесть движения. И эти отличия не особо виляют на уровень аварийности. В Швеции однажды левостороннесть поменяли на правостороннесть (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D1%8C_H), и никаких аварий от этого не случилось.


P.S. Я вижу, что оппоненты занялись обсуждением "личных дел" друг-друга, забыв более интересный вопрос о Разлацком - в чём он был прав или не прав, и почему. Я например, этого не понял - его прогноз оказался достаточно точным, хотя и не без ошибок. В частности, ошибочен оказался тезис "Производство он [капитализм], конечно, поднимет." В реальности переход к капитализму уничтожил массу производительных сил и обвалил производство по сравнению с социалистическим уровнем, на который РФ только сейчас выходит.

P.P.S. Возможно, поэтому Разлацкого и выпустили - пусть убеждает в прогрессивности капитализма по сравнению с "реальным социализмом".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2008-02-08 20:40 (ссылка)
Разлацкий чувствовал приближение катастрофы

и еще у него было понимание, что истоки катастрофы лежат в области надстройки

естественно, там есть куча наивности - все-таки он не какой-то супермыслитель (да и не пытается себя таким представлять)

а еще мне чрезвычайно нравится его вера в рабочий класс - что вообще в "пролетаристах" страшно симпатично

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rexy_craxy@lj
2008-02-10 02:09 (ссылка)
Смешно, но теперь я вынужден выступить В ЗАЩИТУ Разлацкого.

> мне чрезвычайно нравится его вера в рабочий класс

Извините, но даже у Р. нет речи ни о какой "вере" -- он во многих местах подчеркивает свое РАЦИОНАЛЬНОЕ понимание причин, выдвигающих пролетариат на особую роль в истории.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]unika_@lj
2008-02-09 10:16 (ссылка)
единомыслие - это идеал любого НАУЧНОГО сообщества.

Такого быть не может даже в самом идеальном случае. Ученые - не цыплята. Кто-то будет топтаться в своем времени, кто-то шагнет вперед на 10 лет, а кто-то на 100. И истина для каждого будет своя. В зависимости от уровня индивида.
Стремление к единомыслию - это вырождение вида. Такая себе "матрица" (в данном случае я имею ввиду фильм "Матрица"), в которой все думают одинаково, а потом не думают вовсе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

спасибо, блеснули философской безграмотностью.
[info]bortnik@lj
2008-02-09 11:25 (ссылка)
И истина для каждого будет своя

- истина - это соотвествие наших представлений объективной реальности. Соотвествие может быть только одно. Либо соответствует, либо нет. Ваше указание на неполноту знаний еще не значит, что истин много - знание может быть неполным, но в диалектике есть такие категории как МЕРА, КОЛИЧЕСТВО и КАЧЕСТВО, применяя которые мы можем выяснить, что есть истина, а что не-истина, и в каких конкретных случаях неполное знание есть истина, а в каких нет. Если уж говорить грубо, то всех типов утверждений есть три - первые ложные, вторые - содержащие неполную истину, третьи - истинные. Первая группа самая большая по объему (ибо неистинных утверждений - бесконечное множество), третья - самая небольшая (ибо истина одна), вторая - ограниченная, причем из нее выделяются две группы: первая - анализируя которую с точки зрения МЕРЫ и КОЛИЧЕСТВА, мы определяем КАЧЕСТВО утверждения и относим к истинным (проще говоря, там, где истины больше и она существеннее, чем ложь), а вторая - которую относим к ложным с помощью того же анализа. Однако, совсем абстрагируясь, беря самый общий, АБСОЛЮТНЫЙ случай, мы вынуждены признать, что строго говоря, НЕПОЛНОЕ ЗНАНИЕ не является истиной, а потому и говорим, что истина ОДНОЗНАЧНО ОДНА. К тому же хочу заметить, что несмотря на то, что абсолютной истиной человечество не обладает (в силу бесконечности вселенной как в ширь, так и вглубь), то вполне можно принять за абсолютную истину самое близкое к ней приближение (читайте "Материализм и эммпириокритицизм"), а остальные неполные знания рассматривать как заблуждение.
Возвращаясь к нашим баранам, из-за чего и возник спор о множественности истины - к разного рода теоретикам, то степень разобщенности этих людей говорит о том, что либо они все не обладают истиной, либо ей обладает только один, даже в случае, если они все обладают неполной истиной, то они относительно далеки от истины.
Вообще, вы путаете понятие истины с интеллигентским понятием о "сермяжной правде", которая для каждого-де "своя". Для вас, как и для большого количества философски невежественных людей, любящих потрындеть на досуге, как Васисуалий Лоханкин, о "судьбах русской революции", слово "единомыслие" - это как красная тряпка для быка. А между тем подразумевалось под единомыслием только то, что ВСЕ БУДУТ ВЛАДЕТЬ ИСТИНОЙ, которая ОДНА.
Вопрос о множественности истинности также очень любят люди беспринципные - этим очень удобно оправдывать свои дурацкие метания по проруби.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]unika_@lj
2008-02-09 11:55 (ссылка)
да, для вас истина - это не просто красная тряпка, это огромное знамя, за которым не видно ВООБЩЕ ничего :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bortnik@lj
2008-02-09 15:06 (ссылка)
я бы вам советовал упражняться не в афористичности речи, а в философии. Не можете ответить по существу - не лезьте в дискуссию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rexy_craxy@lj
2008-02-08 06:41 (ссылка)
Да не, я спокойно такие заявления воспринимаю. Но позвольте заметить следующее.

1. Если Вы потрудитесь, то найдете в те годы еще не менее десятка столь же успешных "предсказателей", -- и столь же "оригинальных". Левшей от обществоведения у России всегда было в избытке, они, судя по переписке, еще старика Маркса донимали (который, кстати, и отмечал, что это фигуры трагические, но дело их безнадежно).

2. Насчет "чистоты теории". История укажет на единственное "наилучшее приближение" к истине. Что не снимает с нас долга отстаивать "наилучшее приближение" с _нашей_ точки зрения. А вот небрежение теорией, или построение ее на фантастических основаниях (вроде "особого пути" России) -- _гарантированный_ путь "не туда", что нескучный 20й век подтвердил не раз и не два.

За сим, как говорится, со всем нашим уважением, и др. и пр.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rexy_craxy@lj
2008-02-08 06:53 (ссылка)
P.S. А про "запятую в КГП" Вы зря, особенно на фоне Вашего же заявления по поводу ГиР. Расписались, считай, в непонимании обеих. Жаль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2008-02-08 06:59 (ссылка)
это метафора - полемическая
не более
зря Вы цепляетесь
а вот то, что развитие реальных событий до и после Октября шло совсем не по КГП и ГиР - о чем я уже два раза Вам в разных местах и писал - Вы оба раза оставили без внимания
а это - очень важный вопрос

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rexy_craxy@lj
2008-02-08 07:07 (ссылка)
Причина проста: я не ввязываюсь в споры про "просчеты Ленина" по 2м причинам:

1) наилучший "разбор полетов" можно найти у него самого,

2) потенциальный оппонент, как правило, не производит впечатления человека компетентного.

Извините. Давайте не будем флудить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2008-02-08 07:17 (ссылка)
я не про просчеты
флудить не будем - мне Бортника хватает за глаза и за уши

(Ответить) (Уровень выше)

Спасибо
[info]a_rakovskij@lj
2008-02-08 08:02 (ссылка)
"рушилась страна, горел расстрелянный Белый дом, бандитский капитализм сменялся олигархическим, а потом бюрократическим - а товарищи годами до хрипоты спорили о том, кто правильнее понимает Маркса и Ленина"

Ай хорошо, ай как в яблочко. Пожимаю руку.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]v_pychick@lj
2008-02-08 01:17 (ссылка)
Мощно вставило. Пойду повышать производительность труда на вверенном мне участке.

(Ответить)


[info]the_most_human@lj
2008-02-08 01:21 (ссылка)
Та шо вы, не было никакого кризису. Какие еще кризисы в развитой социализьме? И Эсэсэр здравствует благополучно, ага.

(Ответить)


[info]ex_amareo@lj
2008-02-08 04:36 (ссылка)
Мда. Шикарная статья. Почему-то не удивлён тем, что Разлацкого посадили.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]a_rakovskij@lj
2008-02-08 08:06 (ссылка)
Есть у меня знакомые, которые тогда занимались диседенством. И вот они почти в один голос утверждают, что среди посаженных в то время более трети были именно коммунисты. Комунары.

Что не удивляет. Строй перерождался и настояшие коммунисты были не к месту...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2008-02-08 10:33 (ссылка)
А при Горбачёве стали "к месту", раз их выпустили?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2008-02-08 10:42 (ссылка)
в 1986 всех выпустили, насколько я помню
из левых сидельцев к месту - то есть к власти - прибились только правые левые - типа Кудюкина (еще кто-то из пострадавших по делу "Поисков")
а те, кто создавали полуподпольные кружки по изучению Маркса и Ленина - и за это огребали - так в общем-то в оппозиции и остались - в основном, как я понимаю, во всякого рода мелких левых организациях

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bortnik@lj
2008-02-08 11:17 (ссылка)
в точку

(Ответить) (Уровень выше)


[info]obivatel_ua@lj
2008-02-08 05:09 (ссылка)
Здесь об авторе: http://proletarism.org/31mart.shtml

Я снимаю шапку: более точного прогноза, да еще и столь раннего, я не встречал. Это не пророчество со стандартными "иносказаниями" - здесь слишком много конкретики. Просто невероятно до чего точно все расписано!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2008-02-08 06:39 (ссылка)
ага, спасибо за ссылку
прочел с громадным интересом

(Ответить) (Уровень выше)


[info]with_astronotus@lj
2008-02-08 06:42 (ссылка)
Во-от, оказывается, кто развалил экономику СССР: многочисленные интеллигенты, не желающие работать, но привыкшие потреблять заранее и вкусно приготовленные продукты чужого пролетарского труда!

Нет, я не спорю: такие были, и много. Они были при крепостном праве, и при царском капитализме, и в СССР, и теперь их тоже до фига и чуть побольше. Проблема только в том, что с них раньше толку не было, и теперь нет. Ни построить, ни развалить что бы то ни было они не в состоянии, отвечать ни за что также не хотят, а власти или политического влияния у них никогда не было и не будет (за исключением вредоносного воздействия на умы себе подобных из подрастающего поколения, о чём прекрасно писал Горький в фельетоне "О солитере").

Вопрос-то не в них. Всё равно без личной заинтересованности производителя в своём труде никакая экономика не удержится. (Да-да, это касается и капиталистической экономики.) Если на зарплату рабочего можно купить от мёртвого осла уши, а прилично обращать продукты своего труда в собственный уровень жизни начинают с "менеджеров среднего звена" - всё разворуют просто потому, что другим способом нельзя себе обеспечить этот самый уровень. "Духовно развитая" интеллигенция здесь не помощник и не помеха - это просто стая паразитов, нахлебников, привыкших чирикать о "духовной свободе" и удовлетворяться нищенскими подачками. А организации нормального производства, распределения и потребления как не было, так и нет. И не интеллигенция здесь виновата.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_amareo@lj
2008-02-08 16:17 (ссылка)
А если под интеллигенцией понимать также и аппарат управления производством? Одно дело в НИИ разрабатывать оптимальную форму гайки, и совсем другое - рулить заводом, который один на весь СССР эти гайки производит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]real_shtirlitz@lj
2008-02-08 07:11 (ссылка)
А в 63м-то что случился за кризис?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2008-02-08 07:18 (ссылка)
Хрущевский, очевидно
когда случился Новочеркасск, продовольсттвенные трудности

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_iga@lj
2008-02-08 10:31 (ссылка)
Это Разлацкий. Его потом посадили, а при Горбачёве выпустили.

http://www.proletarism.ru/modules.php?name=Content&pa=list_pages_categories&cid=2

(Ответить)


[info]krol_hydrops@lj
2008-02-08 16:55 (ссылка)
Контент интереснен, но вот тончег какой-то...
Опять вот слышим, что интеллигенция слишком много о себе возомнила - а в этом ли причина ошибок?
Может, наоборот, все беды - от ложной скромности. Найдут какого-нибудь авторитета и "почтительно умолкают" в его незримом присутствии - а если б говорили честно, что первое приходит в голову, куда больше бы толку было.

(Ответить)


[info]unika_@lj
2008-02-09 10:06 (ссылка)
Читаю комментарии и сразу видно, кто считает себя интеллигентом, а у кого есть профессия:)

Хотя из статьи при желании можно понять, кого Разлацкий называл интеллигентами в данном контексте.

(Ответить)


[info]sov_ok@lj
2008-02-09 13:54 (ссылка)
Да уж... "Марксизм" есть ультра-консервативное течение, почему-то причисляемое к "левому политическому спектру", антинаучное и идеологически крайне агрессивное. Не смотря на то, что использует термины и категории научного социализма, на практике отрицает развитие (=диалектику) и стремится навсегда сохранить традиционные символы веры относясь к последним крайне некритично. В своем крайнем воплощении дает пищу таким авторам, как Замятин, Оруэлл, Зиновьев и др. рисовать картину крайне вульгарного, нетерпимого к внешнему миру и репрессивного к миру внутреннему общества-муравейника с одной истиной, одним вождем, одним народом. Отсутствует какое-либо не вульгарное понимание гуманизма (=гуманизм только к своим, идеологически верным) и, хотя в открытую это не признается, отвергается главное требование Маркса - стремление к полному освобождению (=во всех сферах: экономической, политической и т.д.) всего человечества в целом и каждого человека в частности. В связи с этим, такое общество склонно строить иерархию в отношении к раз и навсегда открытой истине (=рассматриваемой не в динамике, т.е. без поиска, опытов, доказательств, опровержений, нового поиска и т.д. [теория непорочного зачатия всегда чистой и верной идеологии]), склонятся к консервативному жизнеустройству (=истина уже открыта, ее просто надо повторять, выдумывая новые слова: в основном построенный социализм, развитой социализм и т.д.), подвержено бюрократизму т.к. любое новшество надо втиснуть в уже открытые истины, иначе это новшество объективно пойдет во вред этому обществу (=подрывает его устои) и, наконец, крайне догматично (=отказывается и отмахивается от критики) т.к. подспудно чувствует себя весьма неуверенно (=боится нарушения сложившегося в обществе "единомысленного" status quo) из-за неспособности дать адекватный ответ критикам (=т.к. объективно не может признать себя способным совершить ошибку) и реагирует на них излишне агрессивно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2008-02-09 14:10 (ссылка)
умри, sov_ok - лучше не скажешь! :))))

спасибо
Вы очень кратко сформулировали то, что я так долго, длинно и бездарно пытался донести до своих оппонентов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sov_ok@lj
2008-02-09 17:53 (ссылка)
Так наболело же :))

(Ответить) (Уровень выше)