меня больше впечатлила история про безногого еврея и советских министров. Вот это действительно круто.

клёво, да!
просто тогда всю статью можно было бы перепостить

?

читайте статью по ссылке, там дальше про Вайсмана Боруховича замечательное.

Вениамина Боруховича Вайсмана, прошу прощения.

Всегда думала, что это песня начала 90-х. Там же ещё другие куплеты есть.

Желаем, чтоб каждый был счастлив отныне,
Чтоб вдоволь имел и добра и скотины,
А если скотины не видно в сарае -
Включи телевизор - она выступает.

я тоже
ее "исполнили" - именно в Вашем варианте - один раз в программе Невзорова "600 секунд" - незадолго до закрытия программы после октябрьских событий в Москве в 1993 году

Вы "любимый" забыли в кавычки поставить. Не может серьёзных симпатий вызывать соглашательский меньшевисткий журнал.

у меня другая позиция - и это довольно принципиально
я стараюсь искать союзников, а не противников - особенно в современных условиях, когда левое движение в маразме или сектантстве
на scepsis.ru выходит много материалов, направленных против либералов и буржуев - за это я этот ресурс люблю и читаю
то же самое относится и к другим ресурсам - тем же left.ru, на которых часто пурга бывает - а бывают толковые вещи

Не понимаю, как человек, имеющий в аватарке СССР, может любить антисоветский, антисталинский рупор. Антитоталитаристская, антиавторитарная направленность делает скептиков крепкими либаралами. По аудитории тоже можно судить. Я на Мембране сталкивался с МАКС_КЛОП -- ярый либерал, поборник западной (буржуазной) демократии. Правильно их Левая Россия бъёт, призывая преодолевать Хомского-Когалицкого. Единственное, чем может быть полезен скепсис, это для плавного перехода обработанного буржуазными СМИ человека на левые позиции. Ито, подозреваю, что без левацкого шума это можно было бы сделать быстрее. В лефт.ру только одна статья запомнилась неадекватностью, а потом выяснилось что мастер слова Тарасов -- постоянный автор Скепсиса. Я считаю Левую Россию идеологичеси наиболее качественным рупором левых идей. Можете привести примеры "гона"?

легко
позиция left.ru по поддержке Путина - что называли "красным путинизмом"
пример:
http://left.ru/2004/4/baumgarten103.html
статьи типа этой - в подоплеке - чистейшей воды склока:
http://left.ru/2005/10/burtsev127.html

при том что я давно читаю left.ru и люблю этот ресурс

Про ИПОГ не знаю, а за Путина большой плюс. Я сам им восхищён и радуюсь когда либералы в бешеном иступлении мечутся с этим именем на устах. Огорчает, что многие левые принимают в этом участие. Видимо им тоже не хочется видеть Россию независимой да ещё и в сталинских сапогах.

http://s0tnik.livejournal.com/156059.html

Тот самый Илларионов

Сегодня ознакомился с Андреем Николаевичем Илларионовым. Да да, тем самым. За что я люблю настоящих российских либералов, так это за честность. Они думают так же, как и я, только знак меняется на противоположный. То, что для их является тенденцией положительной, для меня - наоборот. Ну, и настоящий либерал, уверенный в своей правоте, никогда не врет. Это не призыв молодежи в движение НАШИ в 2005 г., когда по институтам были развешаны объявления "200 лучшим студентам Петербурга - второе высшее бесплатно!" Кстати, заведомая ложь с самого начала - главный признак тоталитарной секты, спросите у сектоведов.
Илларионов оказался человеком умным. Знаете, таких видно почти сразу. Я встречался с разными чиновниками, и сразу видно, кто дурак, а кто умный. Некоторые, правда, научились очень успешно прикидываться, самые продвинутые, наверное.
Что говорил Илларионов про основные итоги 8 лет правления Путина.
1. Проведена успешная финансовая реформа. Я, правда, не сильно понимаю, что это значит, может быть, объяснит кто? Но хвалили сильно.
2. Произошел беспрецедентный разгром вооруженных сил империи. Масштабы разгрома невиданы, причем, это были целенаправленные действия по уничтожению кадров и структуры под лозунгами "Россия встает с колен", запусками новых ракет, полетами стратегических бомбардировщиков и парадами. Армии как таковой в россии нет.
3. Произошла интеграция российской элиты в мировую элиту. Этот процесс не имеет аналогов ни в РФ Ельцина, ни ранее. Это главный столп, на котором стоит российская государственность.
4. Произошла десакрализация, дискредитация и разложение органов, в основном за счет их активного привлечения к управлению экономикой.
5. В РФ произошел процесс Institutions fly, т.е. перемещения институтов государства заграницу. Гражданин, если хочет добиться справедливого решения по правовым вопросам обращается в Стратсбург, по вопросам собственности - в Лондон и т.д. Вложения накоплений происходят в Европе и США.
6. Произошла эффективная подготовка к новому этапу деколонизации РФ. По сравнению с Ельцинской эпохой на порядок снизился контроль центральной власти над региональными и, особенно, национальными элитами. Особо были отмечены выборы в Башкирии, почему-то, что после них Кремль вообще не вмешивается в политику на местах. Чечня стала фактически автономной. Переход к новому промежуточному этапу перед предоставлением республикам независимости.
От себя добавлю, что единственной робкой попыткой вмешаться в политику внешнюю на пространствах СНГ стала Украина с Януковичем. После оранжада всякие попытки прекратились, я уже молчу про зарубежье дальнее.

Ндас, была значит, Чечня частью Российской федерации, а после "замирения" практически вышла. Да и приведение региональных законодательств "независимых" республик в российское законодательство тоже сделало их де-факто независимыми. По-моему, приведённый отрывок -- открытый гон, который вполне может принадлежать шахматисту или автору скепсиса. Это круто -- выступать за отделениеление чечни, выдумывать отделение и ругать за него.

Как отличить навет от истины? Молотов что ли сказал, что негативная реакция буржуазных коллег -- признак правильной политики. Свободные демократы пуще Путина, пожалуй только Саддама Хусейна песочили. Это для меня главный аргумент говорящий о том, что он не предал народ.

Армия была уничтожена в 1992-м году Е.Т. Гайдаром. Закупки вооружений упали до нуля. Где этот Гайдар? Его травит кровавая путиногебня в ирландии.

Сколько нервов стоило выдворение Гусиноского? А посдака Ходорковского, когда тебя травят все шакалы в мире? Я прекрасно помню битву 2000г -- про-российские силы против демократии. Само возрождение симпатий к советскому пршлому, постановка под сомнение неприрекаемых при ЕБНе "демократических ценностей" -- вообще краеугольный камень. Без него я бы вряд ли вылез из потёмок. Сомнение зародила именно Путинская политика, а не Скепсис. А передачи по телевидению, которые раньше были монологом демшизы, сейчас она ревёт, что "слова не дают"? Я думаю, что прогресс налицо. Пускай, поставки новой техники в армию смехотворны, но восприятие армии уже другое, в ней снова видят защитницу, а не врага, как из неё вылепели демократы.

Россия без Путина -- лозунг врагов народа, либералов. Я един в своей уверенности с редакцией лефт.ру. По-поводу ужасов совка и сталинизма тоже надо либеральную позицию занимать?

в ней снова видят защитницу, а не врага, как из неё вылепели демократы
***
Вы сами практически подтвержадете все то, что я пишу
заметьте глагол "видят"
не "армия явялется защитницей", а именно "видят"
ВИДЯТ и как "Россия поднимается с колен" - а вот при Путине миллиардеров долларовых стало сотни - при ЕБН-е был десяток
и Ивашов - генерал который - отнюдь не декорад - говорит, что армии у нас сейчас фактически нет
и инфляция съедает пенсии стариков
и заводы по прежнему рушат

но: "ВИДИМОСТЬ" - от слова "видят"
да, тут Путин и его ребята преуспели - мозги даже некоторым левым прозомбировали

одна банда оттеснила от кормушки другую банду
и обе банды друг друга стоят
да и некоторые ключевые фигуры - Рома Абрамович, Волошин - плавно перекочевали из одной банды в другую - так что раздрай между ними скорее виртуальный

и если я - и многие мои френды - против Путина, это не значит, что мы за Каспарова-Касьянова

сожрали бы они друг друга - вот была бы благодать великая

как-то так

> а вот при Путине миллиардеров долларовых стало
> сотни - при ЕБН-е был десяток

"Отняли и поделили" более по-ровну :)


> заметьте глагол "видят" не "армия явялется
> защитницей", а именно "видят"

Они видят, что армия и государство -- не инструменты насилия, а защитники. А при демократах идти в армию -- стыдно! Вы разницу видите? Вам отношение людей к стране -- без разницы? Люди должны видеть, что другой, "не демократический", мир возможен! Они увидели, что "демократия" это -- грязь и полнейший обман, где белое делается чёрным, а чёрное белым.

"Другая банда" вместе с "цивилизованным мировым сообществом" почему-то ненавидит "режим Путина" именно за это, за неприятие демократических ценностей.

Путин оказался сюрпризом даже для наставника Березовского. Вы думаете после поражения русского авторетаризма к власти придёт кто? На стороне демократов капитал, традиционно презирающий тиранию, и Запад и они не допустят проигрыша либералов. Скепсис будет доволен, Чечня свободна. Больше олигархи сюрпризов не допустят. :(

А для меня так вообще прилагательные "соглашательский" и "меньшевистский" не являются ругательными. Весьма уважаю как товарища Плеханова, так и товарища Каменева. И думаю, что если бы сторонники Ленина не помешали "соглашательской" линии Каменева, то есть попыткам создать коалицию социалистических партий, возможно, удалось бы избежать гражданской войны, приведшей к демографическим потерям в 20 млн. человек и разрушению промышленности на 80%.

ой, спорно это
думаю, что в этом случае большевиков бы передавили - как немецких левых эсдеков или финский Совет Народных Уполномоченных

И совершенно не факт, что это предотвратило бы гражданскую войну. "Гроздья гнева" зрели долго, и когда прорвало, за лето 1917 года практически не осталось несожженных барских усадеб. Другая сторона тоже не намерена была сдаваться.

Проигрыш красных - мог быть. Но это не плохо, а очень плохо. Гитлер и германский реваншизм никуда бы не делись (их Версаль породил), настроения про "лебенсраум в России и русских недочеловеков" тоже. А воевать с ними чем, без индустриализации?

Во-во, у меня та же мысля проскакивала. Из демократического болота почему-то фашисты-реакционеры повылазили и всех коммунистов уничтожили.

Нет. Гражданская война была между крестьянами (+рабочими, но рабочих не может быть много в стране, где по переписи 1926 года было 82% сельского населения, а тогда еще больше) и "кадетами".
Коренная ее внутриполитическая причина - это нерешенность аграрного вопроса.
Весьма существенная внешнеполитическая - готовность иностранных держав проплатить за "приведение России в чувство". Обратим внимание, что в 1918 году, когда у Антанты не было свободных ресурсов (первая мировая продолжалась), гражданская война шла ни шатко ни валко. А в 1919, когда ресурсы, в частности, оставшееся от войны оружие, появилиись - резко активизировалась.

Ну и демографические потери в 20 млн - это сильное преувеличение. По изданию Госкомстата РФ (1998 год) на революцию и гражданскую войну отнесено 3,7 млн. На вторую мировую - 27 млн. На "Ельцина" (с привлечением данных ЦРУ о населении России в 2000 году) - 16 млн.

При всём уважении к большевикам и неуважении к Ельцину....
Явно исплользовались разные методики подсчёта потерь. При Елцине, скорее всего, разница между планируемым на конец 80-х приростом и наличным количеством на конец правления.
В Гражданской - скорее всего, подстчитывались именно потери от неестественных причин типа войны, голода, тифа, подавления крестьянских восстаний (обеими сторонами), бандитизма и т.д.

Я не утверждаю однозначно, очень может быть, что и все равно была бы. Но шанс был, поэтому неправильно считать деятелей типа Каменева врагами народа.

> Гражданская война была между крестьянами ... и "кадетами".

Ну так кадеты-то к октябрю 1917 были никем. Снова набрать силы им помог только раскол между левыми.

> Обратим внимание, что в 1918 году, когда у Антанты не было свободных ресурсов
> (первая мировая продолжалась), гражданская война шла ни шатко ни валко.

Я бы так не сказал. В 1918 тоже был момент, когда большевики были на грани падения, хотя численность воюющих армий и была гораздо меньше, чем в 1919. Если бы не было Чехословацкого корпуса и КомУча, у революционного правительства был бы почти год, чтобы укрепиться. А там Антанта могла бы и не рискнуть на широкомасштабное вмешательство.

Тем более, что один из мотивов интервенции заключался в том, чтобы заставить Россию вернуться в мировую войну или, в худшем случае, оккупировать часть территории, чтобы не досталась немцам. После капитуляции Германии этот мотив отпал, но английские войска были уже в России, в Колчака средства уже были вложены, нельзя было дать им пропасть.

> Ну и демографические потери в 20 млн - это сильное преувеличение.

Это из советского учебника начала 80-х.

Кроме того, сравнивал статданные дореволюционной России с данными 20-х, вычитал Прибалтику, приблизительно вычитал западную Украину и западную Белоруссию, получалось похоже.

> По изданию Госкомстата РФ (1998 год) на революцию и гражданскую войну
> отнесено 3,7 млн.

Странно. Миллионные армии, голод, эпидемии, банды, мародеры, наконец просто несколько лет войны, когда не до того, чтобы заводить детей - и всего около 3% демографических потерь? Не очень похоже на правду.

> Тем более, что один из мотивов интервенции заключался в том, чтобы
> заставить Россию вернуться в мировую войну или, в худшем случае,
> оккупировать часть территории, чтобы не досталась немцам.

А мне патриоты-державники рассказывали, что американцы с японцами пришли на Дальний Восток России делить Тихий Океан. По-любому выходит, что красные врали. И в самом деле -- не могли же интервенты за терреториями прийти. Они же цивилизованные импералисты, а не вечно жадные до социалисты какие-небудь. Так что всё правдоподобно. В википедии третью версию прочитал: Антанта оказывается напала на Россию для восстановления буржуазной власти, с которой у них был договор о взаимопомощи!

Не хило, да? Остальные версии -- лживая большевисткая пропаганда.


> После капитуляции Германии этот мотив отпал, но английские войска были уже
> в России, в Колчака средства уже были вложены, нельзя было дать им
> пропасть.

Американцы тоже вкладывают и вкладывают в свой ВПК по надуманным угрозам. А потом тоже "не дают средствам пропасть". Но ведь цели-то были надуманы благие.

>> Это из советского учебника начала 80-х.

Любопытно. А какого именно? Можно название и точный год выпуска?

Какая гуманная Советская власть, я бы даже сказал глупая. Эту бабу надо было в психбольницу отправить и лечить от недоразвитости.
Одно дело написать жалобу правительству, и совершенно другое0вешать антисоветские листовки.

ДА! Статья как и сам сайт очень даже ничего! ))

> Это вам не фильм про не существовавшую в природе банду «Черная кошка»

Вообще-то, один старик рассказывал мне, что банда, которую так называли, была, хотя в остальном, по его словам, фильм "совершенно неправдоподобен".

Интересно, что историческая "Чёрная кошка" состояла в основном из военных преступников, бывших полицаев, власовцев, боевиков УПА. А Вайнеры полностью убрали эту тему, показав "профессиональных уголовников" без политической подоплёки. Я думаю, они просто хотели обойти сложившуюся конъюнктуру советского детектива с "военным следом", которой сами отдали дань в повести "Ощупью в полдень". Роман о муровцах и блатарях без ореола "военных приключений" тогда воспринимался как новинка.

>Интересно, что историческая "Чёрная кошка" состояла в основном из военных преступников, бывших полицаев, власовцев, боевиков УПА. А Вайнеры полностью убрали эту тему, показав "профессиональных уголовников" без политической подоплёки.

Ну да. Но, тем не менее, даже в фильме присутствует герой Павлова - "отсидевший ни за что".

Так это как раз то, о чём я говорю. Персонаж Павлова воевал в Красной армии, а сидел (до и после) за уголовку. Т.е. - никак не военный преступник.

Колымские рассказы (http://www.booksite.ru/fulltext/sha/lam/ovv/arl/aam/shal_1/index.htm)

"И вы говорите".
Как ни попадется мне информация о "белопушистом репрессированном, впоследствии реабилитированном", так почему-то каждый раз если что и приходит на ум, так это словосочетание "необоснованная реабилитация".
При Хрущеве, например, реабилитровали деятеля, который, попав в плен, пошел в услужение к гитлеровцам и предолжил им забросить десант в лагеря (мордовские и воркутинские), чтобы поднять бунт заключенных. То есть гос.измена совершенно несомненная (хотя гитлеровцы вполне справедливо сочли это авантюрой и реализовывать не стали).

Только в цивилизации, вставшей на путь вечного и бесконечного развития можно дать точное определение ДОБРА.

В погибшей цивилизации, очевидно, точного понятия добра не существовало, иначе почему она погибла?

Поступок есть добро, если увеличивает шансы цивилизации на вечное, бесконечное (и гармоничное) развитие. Поступок есть зло, если эти шансы уменьшает. Цивилизация должна существовать неограниченно долго, чтобы было у нее достаточно времени дать однозначную оценку Поступку. C некоторого момента времени ОЦЕНКА СОБЫТИЯ УЖЕ НЕ МЕНЯЕТСЯ ВСЮ ОСТАВШУЮСЯ ВЕЧНОСТЬ. Так мы получаем, что оценка поступка будет сделана самим Совершенным Вечным Богом.

Иоан.3:7 Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
Матф.5:48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.

>Только в цивилизации, вставшей на путь вечного и бесконечного развития можно дать точное определение ДОБРА.

Это не США случаем? И это не оценки ли, сделанные США, "будут сделаны самим Совершенным Вечным Богом"?

Он умирал стремительно и страшно (http://www.novayagazeta.ru/data/2008/20/00.html). За две недели превратился в глубокого старика, волосы выпадали клоками, с тела сошла кожа, практически вся, один за другим отказывали внутренние органы. Врачи в коридорах «кремлевки» шептались о том, что его отравили; судмедэксперты в частных беседах говорили то же самое. Однако все ставили свои подписи под официальными документами, подтверждавшими естественный характер смерти.

Нет, это -- социализм, игра с ненулевой суммой. Делать надо то, что хорошо для общества.

Иногда мне кажется, что все эти ужасы про "чуть что - в Сибирь" и т.п. из уст либерастни говорят не сколько о Сталине, сколько о том, что они делали бы сами на его месте.
Впрочем на своём у них получается ещё лучше.

1946 год. Мягкий период.

да
есть, кстати, мнение, что Сталин всерьез верил в возможность сотрудничества с союзниками после войны и даже про участие в плане Маршалла
только союзники - особенно после смерти Рузвельта - думали иначе
о внешнеполитическом аспекте хорошо в книге Уткина об истоках холодной войны

Насчёт плана Маршалла было поставлено заведомо невыполнимое условие. Даже если у Сталина съехала бы крыша, всё равно он не мог бы устроить в СССР рыночную экономику капитализм.

мелькало где-то, что на Чукотке чуть ли не свободную экономическую зону хотели строить

все-таки мне кажется какие-то движения в сторону либерализации были
после войны всерьез в народе было ожидание, что будет смягчена колхозная система
по приведенной выше истории видно, в 1946 Орграны были довольно мягкими - вряд ли эта наборщица так дешево отделалась в 1949, например
опять же - сочетание госмонополистических предприятий с западными рыночными воплне возможно, как показывает более поздний опыт

я все-таки думаю, что некий выбор в пользу сотрудничества был - и не исключено, что срыв в холодную войну был более виной Запада

> есть, кстати, мнение, что Сталин всерьез верил в возможность сотрудничества с союзниками после войны и даже про участие в плане Маршалла

Думал - да, было такое. Всерьез верил - вряд ли. Молотов вроде как вспоминал, что "подумали да отказались".

=== === ===
В Москве первоначально восприняли предложение Маршалла с интересом. В
нём увидели возможность получения американских кредитов для послевоенного
восстановления Европы. Министр иностранных дел В. М. Молотов дал указание
серьёзно готовиться к обсуждению плана Маршалла. 21 июня 1947 года
политбюро ЦК ВКП(б) утвердило положительный ответ Советского правительства
на ноты британского и французского правительств о совещании министров
иностранных дел трёх держав в Париже.
...
Вместе с тем в советских официальных кругах неизменно были слышны
голоса недоверия и предостережения.
...
В сложившейся ситуации советское руководство стремилось не допустить
получения США каких-либо экономических и политических преимуществ в
процессе осуществления плана Маршалла. Советский Союз решительно отвергал
любые формы контроля со стороны США отношении экономики СССР и стран
Восточной Европы. Вместе с тем Советский Союз был заинтересован в
американских кредитах для послевоенной реконструкции. Бывший сотрудник
секретариата Молотова посол В. И. Ерофеев так определил позицию советского
руководства: «Надо было согласиться на это предложение и попробовать, если
не совсем устранить, то максимально сократить все отрицательные черты,
добиться, чтобы они не навязывали нам каких-то условий. Короче говоря, что-
то вроде ленд-лиза. Молотов был как раз сторонником такого подхода».
Однако для американской стороны этот вариант был совершенно
неприемлемым.
...
В директивах
специально подчеркивалось: «При обсуждении любых конкретных предложений,
касающихся американской помощи Европе, советская делегация должна возражать
против таких условий помощи, которые могли бы повлечь за собой ущемление
суверенитета европейских стран или нарушение их экономической
самостоятельности».
Советская делегация на Парижском совещании министров иностранных дел
трех держав последовательно руководствовалась этими директивами. Их
сущность делала невозможным для советской стороны принятие западных
предложений о согласовании усилий европейских стран по восстановлению
экономики Европы. То, что советское руководство заранее исключало выявление
и проверку ресурсов европейских стран, по существу, не позволило достичь
взаимоприемлемых договорённостей. Советские предложения ограничиться
выявлением потребностей европейских стран в американской помощи и направить
эти заявки в виде какого-то запроса США были неприемлемыми для Запада.
Парижское совещание подтвердило, что согласовать эти взаимоисключающие
позиции невозможно.
=== === ===
и т.д.

Более того, СССР надавил на Чехословакию, чтобы та отказалась от участия в плане Маршалла и даже от поездки на конференцию.

> только союзники - особенно после смерти Рузвельта - думали иначе

Союзники, думаю, не хотели работать по принципу "дайте денег и помощи, а как мы их будем расходовать - мы уж решим как-нибудь сами". :)

Кстати, почему "союзники"? Англия и тем более Франция сама нуждалась в помощи.

Кстати, почему "союзники"? Англия и тем более Франция сама нуждалась в помощи.
***
Ну, я просто использовал это слово вместо слова "Запад"
все-таки некое единство - и ощущение единства - у западников есть (что, кстати, отличало их от Варшавского блока, в котором большинство стран были вместе скорее по историческим и геополитическим обстоятельствам)

> Ну, я просто использовал это слово вместо слова "Запад"

Тогда тем более. "Запад" - это и Франция, и Италия, и Швеция...

Вот почему у нас говорят "Запад", подразумевают "США", в лучшем случае "США + Европа", как будто они монолитны, одинаковы и едины...

> все-таки некое единство - и ощущение единства - у западников есть

Это у французов-то с США?

> (что, кстати, отличало их от Варшавского блока, в котором большинство стран были вместе скорее по историческим и геополитическим обстоятельствам)

По военно-силовым, я бы сказал. По-моему, никаких иных причин для единства с СССР, кроме попадания в советскую зону оккупации, ни у Чехословакии, ни у Польши, ни тем более у Венгрии с Германией не было.

Спасибо!