Показательно, конечно.
В то время у многих мозги ехали.
Такая ж лавина пропаганды накрыла, до сих пор разгребаем.
Надеюсь, он потом 100 раз передумал.

Стало выгодно - вот и передумал.

>Ну и типа объяснение - что Сухов - это, значит, чужак, который устанавливает в чужой земле чужие ей порядки, что проклятые коммунисты свою страну залили кровью и чужие страны тоже. Обычная, в общем, пурга того времени.

Доля правды в этом, конечно, есть. Но это и коммунисты понимали. Недаром советизация проводилась там (и на Кавказе) ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНО - вплоть до того, что приезжавшие туда вообще считали, что Советской власти там нет.
Я-то родился в Баку, и для меня тамошние порядки и были "нормальной жизнью".
Видимо, жизнь там была нормальнее, чем в Саратове и в Пензе (не был, но сужу по свидетельствам антисоветчиков из рос. глубинки) - и, вероятно, именно из-за "ослабленных вожжей".

Помню еще, как воспитывала меня бабушка. Они неоднократно восхищалась азербайджанцами как таковыми. Чем именно: ценила уважение к старшим, отсутствие пьянства, готовность прийти на помощь и т. п. "патриархальные" ценности. Самый яркий пример - главный герой фильма "Когда наступает сентябрь", которого сыграл Джигарханян. Один из любимейших фильмов у бабушки.
С евреями все было по-другому: при дружбе (и крепкой) с отдельными представителями этой нации, при поддержке корректных отношений с прочими, все то, что обычно принято называть "еврейским" ("фига в кармане", пронырливость, интеллигентское высокомерие, откровенное предпочтение своих чужим) - оценивалось иронически и отрицательно. Пожалуй, это правильнее называть - "с высоты сегодняшнего дня" - "интелефобией", а не юдофобией. В любом случае с "ветхозаветными" евреями мы никогда не сталкивались.

за сам фильм все-таки ему это можно простить, мне кажется
человек ведь и так слаб, а художника вообще может обидеть каждый

:-)

Если считать, конечно, что заслуга целиком режисёрская. Вклад сценаристский в успех часто не меньше, а то и больше. Вот в музыке всё же верно, что сочинителю придают большее значение чем дирижёру, даже в театре драматург лицо более важное, чем постановщик, а в кино всё наоборот.

Я, например, сомневаюсь, что Мотыль уж настолько замечательный. Из того, что я из его картин видел, ничего по уровню к «Белому солнцу пустыни» даже не приближается, в то время как Ежов написал и «Балладу о солдате» и «Тридцать три».

ну, есть же еще феномен "человек одного произведения"
возьмите Грибоедова или Татьяну Лиознову с "17 мгновений весны"
может, и у Мотыля так

>Татьяну Лиознову с "17 мгновений весны"

... "Три тополя на Плющихе"?

"...Если присмотреться к творческой судьбе особенно страстных ненавистников советского строя, то можно заметить, что у всех у них, ставших известными и любимыми художниками в советское время, с падением СССР вдруг как будто кто-то вынул из души творческий аппаратик. То, что они теперь производят на свободе и при "своей" власти, оставляет гнетущее ощущение полного творческого бессилия. Это само по себе - необычное и важное явление в культуре.
Э.Рязанов, снимавший в советское время гармоничные и остроумные фильмы, с тонкими ассоциациями и многослойной мыслью, вдруг, перейдя открыто в антисоветский лагерь, стал раз за разом выдавать тупую, натужную и бестактную муру. Как может произойти такой моментальный распад? В Новый год (2001) по разным каналам телевидения одновременно передавали разные фильмы Рязанова - он же придворный режиссер. Можно было сравнить "Иронию судьбы" и "Загнанные клячи" ("Старые клячи" - palmira). Какой контраст! О Н.Михалкове и А.Кончаловском и говорить нечего, такое мурло из них вылезло, какого никто не ожидал.
На мой взгляд, дело в следующем. В ходе культурного строительства в СССР была создана целая индустрия, производящая "продукты культуры", и такая же индустриальная система подбора и подготовки кадров. Обширная категория людей обладает хорошими способностями для художественного творчества по жесткому заказу, " в рамках системы ". Эта система должна задать им главные, "высокие" идеи и общий пафос (идеологическую базу), а также установить эффективный контроль ( цензуру ). В этих условиях Э.Рязанов снимет фильм "Берегись автомобиля", а А.Кончаловский фильм "Первый учитель" - шедевры мирового кино.
Как только эта система рушится и эти люди остаются без заданных идей и без цензуры, а вынуждены вынимать высокие идеи (сверхзадачу) из своей собственной души, сами устанавливать для себя этические и эстетические рамки и нормы, то оказывается, что на выполнение таких задач их душа не способна. И при всем их мастерстве на уровне малых задач, они не могут создать этически приемлемое и художественно целостное произведение - не могут они быть художниками без художественного совета и без цензуры.
Почему же эти люди возненавидели советский строй, при котором они как раз и могли состояться как художники? Потому, что их сожрал комплекс неполноценности . После первых своих успехов и премий они, по недостатку ума, приписали всю заслугу себе лично. может быть, даже в душе посмеялись над цензурой, которую они обвели вокруг пальца - не заметили, что шли на помочах этой цензуры. Но с возрастом все умнеют, и они стали в душе понимать, что сами по большому счету бесплодны, а творчески продуктивны только в составе большой бригады.
Для доброго и веселого человека в таком открытии, которое почти каждый из нас в какой-то момент делает, нет никакой трагедии. А люди типа М.Ульянова или Э.Рязанова, наоборот, возненавидели ту почву, которая их питала. Эта ненависть лишь усугубилась оттого, что они остались в дураках (в творческом плане) - новый строй, одной ногой стоящий на воровстве, в принципе не может служить для художника источником большой идеи. Что-то позитивное, какой-то ницшеанский пафос "сверхчеловека" еще можно найти на Западе, у идеологов "золотого миллиарда", но туда наших экс-советских мэтров не берут уже по возрасту. Загнанные клячи!..."

>Но с возрастом все умнеют, и они стали в душе понимать, что сами по большому счету бесплодны, а творчески продуктивны только в составе большой бригады.

... наличии определенной атмосферы ценностей и ориентиров. К которой иных приходится привязывать и силой...

слуга собственной персоной (см. архивы нашего форума).

http://www.situation.ru/app/rs/books/as_proj/as_proj15.htm

...Загнанные клячи!
>Вот они в злобе и грызут уже мертвую руку, которая их кормила - грызут и мажут своей слюной образ советской страны, "где они жили, как пила на суку".
>Кстати сказать, они и как глашатаи антисоветизма быстро теряют ценность. Один из собеседников в Интернете отметил эту парадоксальную вещь - антисоветский пафос Ахмадулиной и Плисецкой оказывает действие только на советских людей. Новое поколение, не прошедшее советскую школу и не воспринявшее советскую культуру, к ним будет глухо, потому что оно не будет читать стихов Ахмадулиной и любить "Умирающего лебедя" Плисецкой. Кто это такие, что за чувихи? Пила на суку!

Я имел в виду вот что:
- это я, palmira, знаю (и такие, как я), за что можно ЦЕНИТЬ Ахмадулину и Плисецкую - и соответственно, если и не ненавидеть, то хотя бы порицать тех чинуш, которые их в чем-то ограничивали.
А то, что выросло на "петросяне" и "фабрике звезд" - НЕ ЗНАЕТ. Следовательно, оно не будет мешать таким, как я - не способно.
Но я-то - УБЕЖДЕННЫЙ СОВКИСТ, враг либерализма! :-)

А что, интересно, будет ценить или ненавидеть [b]образованный[/b] представитель современного поколения, который не "что это за чувихи"? ИМХО, знать этих представителей интеллигенции он будет, но душу его трогать это не будет, ибо чуждое...

Грибоедов случай совсем другой: рано погиб а сочинял между делом. От него ведь и остались только: «Горе от ума», да ранние литературные опыты. Характерно, однако, что вы сравниваете режиссёра с драматургом. Я вот уже выше написал, что держусь того мнения, что значение кинорежиссёра в создании картины чрезвычайно преувеличено. Я, конечно, выношу за скобки тех, кто под своё видение сам пишет сценарий. Обычно же, как и в случае «Белого солнца...» получает режиссёр готовую партитуру сценарий и требуется от него отрепетировать и сыграть. Сыграть можно конечно по-разному, но главное всё же тут не как а что.

>Обычно же, как и в случае «Белого солнца...» получает режиссёр готовую партитуру сценарий и требуется от него отрепетировать и сыграть. Сыграть можно конечно по-разному, но главное всё же тут не как а что.

Нередко режиссер участвует и в создании сценария. Во время репетиций "партитура" тоже подчас меняется, иногда до неузнаваемости. В симфонических концертах роль режиссера исполняет дирижер.
И потом: режиссер осуществляет ОТБОР СЦЕНАРИЕВ. Должен по крайней мере. :-))))

На деле круг режисёрских полномочий может сильно меняться в зависимости от места и времени, а также его степени влиятельности. Рязанову, насколько я помню, сценарий к «Карнавальной ночи» Пырьев отдал с наказом снимать.

Дирижёр может сколько угодно перекраивать партитуру, основным творцом, однако, всё равно считается композитор. А в кино о сценаристе почти не вспоминают, если он только как Вайлдер, Стёрджес, Ромер, Ален или Хьюстон сам не берётся за постановку.

Забыли Ежовскую "Москву слезам не верит" :)
Меня всегда удивляло то, как режиссёры из таких "бездарных" и "блёклых" сценариев Ежова умудрялись делать такие шедевры. Видно, всё же есть в этих сценариях какая-то божья искра, которая простым читателям незаметна: читать эти сценарии просто невозможно - скука, штампы и банальности неимоверные. А фильмы получались обалденные! До сих пор думал вот, что это заслуга режиссёров. Теперь уже не знаю.

И главное - ВРЕМЕНИ (не буду говорить - худсовета и цензуры).
Без него, "из себя", чаще всего творчество не клеится.
Не умеют рязановы понимать, что хорошо, что плохо, САМИ. В технологических вопросах разбираются, да.

Думал, что «Москва слезам не верит» сочинил Черных. Даже если ошибся, и сценарий Ежова, то средненький он мне кажется, наравне с лучшими его не поставить, да и по стилю как-то выбивается.

Как Ежов читается, не знаю, не доводилось; надо будет попробовать. Подозреваю, что штука здесь примерно та же, что и с пьесами: хорошая постановка всегда производит впечатление куда более глубокое, чем бывает при самостоятельном ознакомлении.

Конечно, Валентин Черных! Но какова аберрация памяти! Как они совместились в единый образ "серого" сценариста...

Не, многие пьесы и многие сценарии читаются даже очень хорошо, как полноценный литературный материал. Это извечный спор: сценарий - самостоятельное художественное произведение или только полуфабрикат для фильма.

От Мотыля останутся:
1967 — Женя, Женечка и «катюша»
1969 — Белое солнце пустыни
1975 — Звезда пленительного счастья
Это уже классика нашего кино.

"Женя, Женечка и "Катюша".

Ещё одна проститутка от искусства. Не он первый, не он последний.

> и типа объяснение - что Сухов - это, значит, чужак, который устанавливает в чужой земле чужие ей порядки

А вот это уже *занятная* трактовка персонажа - особенно из уст режиссёра =-.-=

Дурак вы, уж простите великодушно.
Очень прошу вас простите.
Вот как вы думаете, кем бы стал Сванидзе если бы Ленин с Троцким воскресли и снова бы взяли власть?

В те годы кто что только не нес :-(
Напрмер, Шатров, глядя на меня с экрана тв, сказал нашему «звездочету» Урмасу Отьу:
"Я очень понимаю вас, эстонцев. Вы не любите мигрантов точно так же как, мы, москвичи не любим лимитчиков!"
А кто только не кричал, выходя из КПСС, что не желают быть в одной партии с Лигачевым, Крючковым и прочими. Причем, кричали люди, которые в той же партии состояли одновременно со Сталиным, Берием :-(

художник часто неосознанно выполняет социальный заказ. Мотыль хорошо выполнил заказ советской власти. Молодец! А то, что сам по себе он оказался говнюком - не отменяет то, что фильм то классный, и самое главное - он наш.

Вот это - в точку.
Талант ведь не всегда наличие мозгов гарантирует.
А уж твердые убеждения - и подавно.

Я от Мотыля такого не слышал/не читал, иначе бы, относился к нему хуже. Но дело в другом : великие произведение искусства живут "после рождения" уже своей, независимой от их создателя жизнью. Поэтому книжки Стругацких будут жить вечно, ПМСМ, по крайней мере, пока существует русская Культура, а вот писанина "волосатого лауреата" уйдёт в небытиё вскоре вслед за аффтором. Несмотря на очень схожую антисоветскую "направляющую", и нынешнего Солжа, и нынешнего Стругацкого.

ЗЫ. Я вот очень хорошо помню невыполненное обещание ЕБНа от 1991 г. "добровольно уйти через полтора года с поста президента и устроить честные демократические выборы". Живо себе представляю "демократические выборы" 1993 года... :-/ Хотя, и в 1996 г. всё уже было "украдено до нас".

ага.. Мне вспоминились по этому поводу слова еще одной "проститутки" по имени Олег Кваша, который в одном из интервью сидя у себя на дачке и попивая чаёк выдал перл типа: "Да вы посмотрите, в советское время вообще не было культуры"..
Тем самым перечеркнув все свои роли в советских фильмах. Я помню я еще подумал: до чего люди могут дойти в своем желании лизать задницу строю.. Ну чтож в полку михалковых прибыло..

г-н Мотыль сказал фразу, которую я лично никогда не забуду: "я жалею что снял этот фильм". Ну и типа объяснение - что Сухов - это, значит, чужак, который устанавливает в чужой земле чужие ей порядки, что проклятые коммунисты свою страну залили кровью и чужие страны тоже. Обычная, в общем, пурга того времени.

Ну, тут может быть и доля шутки. Типа, достала популярность. Как Евгений Леонов не любил "Джентльменов удачи".

не
в 1990-91 все были запредельно сереьезны
параноидально серъёзны
то, что сейчас вызывает лишь усмешку - "кровавая гэбня", "кровавые комиссары" - тогда говорилось с горящими от возбуждения глазами, с трясущимися от гнева руками

я до сих пор с ужасом вспоминаю то время

ППКС
Ваш пост почему-то осадок вызвал. А фильм - один из любимых в детстве(((

>в 1990-91 все были запредельно сереьезны
>параноидально серъёзны
>то, что сейчас вызывает лишь усмешку - "кровавая гэбня", "кровавые комиссары" - тогда говорилось с горящими от возбуждения глазами, с трясущимися от гнева руками
>я до сих пор с ужасом вспоминаю то время

А другие с ужасом вопят, что "сегодня уже не как тогда". Т. е., что тезис "Сталин - мерзавец, параноик, бандит" уже НЕ САМООЧЕВИДЕН. Как тогда казалось.
Я не знаю, велика ли в этом роль Пыхалова и C как творцов, и palmira и C как ретрансляторов.
Но даже если в этом есть ХОТЬ ДОЛЯ МОЕГО УЧАСТИЯ - я рад.

Т. е., что тезис "Сталин - мерзавец, параноик, бандит" уже НЕ САМООЧЕВИДЕН. Как тогда казалось.

Ну так правильно. Чтобы он был самоочевиден, нужен коммунистический дискурс. Кто верит в бессмертние идей коммунизма - понимает, что система бы и без Сталина сработала неплохо, а он ей немало навредил культом и прочим.

А для буржуя Сталин - естественно, гений: кое-как протащил на своих и чужих плечах систему, которая в принципе нежизнеспособна. Неслучайно Резун вслед за оголтело-антикоммунистической "Последней республикой" накатал оголтело-сталинистское "Очищение".

А мне подумалось - насколько странные нравственные ориентиры стали. Ведь когда мы смотрели "Белое солнце" - это был фильм про то, как бандит издевался над женщинами, пользуясь патриархальными порядками, а Сухов их спасал, причем спасал от смерти (потому что они ведь умереть должны были по воле мужа!)
Но почему-то демократ может этой простой нравственной коллизии не заметить, а начать рассуждать о чем-то сложном - об "установлении своих порядков", о национальной самобытности или еще чем-то...
Хотя все вроде считают себя гуманистами, и на первом месте у всех как бы "благо человека".

Нам подполковник на военной кафедре рассказывал, что солдат-азербайджанцев трудно было заставить мыть пол, говорят: "ни в коем случае! это - женская работа!"

Впрочем, для справедливости надо отметить, что рассказчик - армянин. К азербайджанцам может и не быть беспристрастным.

Вы думаете, что Лунгин ожидал, что мыслимый им антирусский и антицерковный фильм "Остров" вызовет всплеск духовного осмысления и симпатию церкви и русских людей? А вот так получилось. Неисповедимы пути...

а почему антирусский и антицерковный?

Просто посмотрите ВСЕ фильмы Лунгина.

делать мне больше нечего :)
я и хорошие-то редко смотрю, а тут - все.

Если я правильно понял вашу мысль: вы имеете ввиду, что все остальные - нормальные, честные, антирусские и антицерковные фильмы, а этот, видимо, задумывался таким же, но почему-то не удался?

Именно! Он очень смешно смотрелся на фоне киносеанса, когда церковнослужители шли на его фильм в культпоход... Понял ли он сам?

Тем лучше :) Значит его рукой водил кто-то другой.. И глаза ему до поры прикрывал.

Фильм действительно незаурядный получился.

"Лес" я отлично помню. Потрясающая Целиковская там, да и Садальский показал себя выше всяких похвал. Отчего не показывают - не пойму.

если так вспомнить, то большая часть тех режиссеров предала СССР и стала антисоветчиками.

По поводу "Леса" вы зря. Я его смотрел - отличный фильм, мне очень понравился.

а мне совсем нет
но это уже, естественно, дело вкуса

факт в том, что народным фильмом он не стал
и многие ценители арт-хауса тоже не считают его супершедевром

Не судите строго. Помнить - помните, это очень правильно, память помогает избегать ошибок. Так что с этой точки зрения - спасибо, что написали.

Но судить не надо. Все эти "проститутки" и "предатели" - оставьте это для партноменклатуры. Тут же художник. Он находится в струе, он общается с художниками, с интеллигенцией. Да, можно сказать, что интеллигенция как класс предала СССР. Но, когда такой масштаб - класс, а не личности - может в консерватории чего не так? Может СССР фатально не учитывал особенности собственной интеллигенции? И не могла она иначе поступить? И это безусловно трагедия - но не несчастный случай, закономерность, а не случайность. Исторический процесс.

А когда целый пласт уходит - ну да, художник не удержался. Бывает. Ну так у него работа другая, он режиссёр, а не политрук.

>Но, когда такой масштаб - класс, а не личности - может в консерватории чего не так? Может СССР фатально не учитывал особенности собственной интеллигенции? И не могла она иначе поступить? И это безусловно трагедия - но не несчастный случай, закономерность, а не случайность. Исторический процесс.

Наверное.
Но совершенно, кстати, непонятно - какой именно должна быть Россия, чтобы "учитывать особенности собственной"... НЕ ТО ЧТО ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, а НАРОДА В ЦЕЛОМ.
Не исключено, что НЫНЕШНЯЯ РФ в значительно БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ соответствует чаяниям своему народа, чем Россия в любой из периодов своего существования.
Гораздо больше, чем в начале 20 века. Гораздо больше, чем в начале 1980-х годов.

И как - оно (статус-кво) Вам очень нравится? :-)))

А я про нынешнюю ничего не говорил. Она тоже свалится - или изменится. Так или иначе, в своё время.

Речь только о том, что если "предаёт" целый класс, да ещё и собственноручно выращенный практически, то это не просто так. Думаю, и Маркс на эту тему что-нибудь писал.

Ну Марксу и потом Ленину и не снилось же интеллигенцию к классу причислять:). Прослойка, которая обслуживает (выражает) интересы классов - такова по классикам роль интеллигенции. Те, о ком говориться в топике - явно выразили интересы господствующего класса. Так что все совершенно нормально. Очередной раз - то, что нам рассказывали про капитализм оказалось правдой. При том - уже с самого начала.

Не всегда советская интеллигенция выражала интересы правящего класса (а кто там правящий? партийцы - это отдельный класс? или кто?). Диссиденты-либиралы - это же всё интеллигенты, причём чем ближе к концу, тем их было больше в процентах. Интересы какого правящего класса они при этом выражали? Как получилось, что он стал правящим?

Короче, что-то я тут не понимаю. Или что-то тут классики не додумали. Хотя, с 19-го века численность интеллигенции, конечно, возросла. Возможно это повлияло.

А я помню Окуджаву: "я жалею, что написал эту песню".
Про "И комиссары в пыльных шлемах склонятся молча надо мной".

Хотел написать сюда комментарий, потом пост в своем журнале, а потом все это выросло уже до статьи в РЖ:-)

http://russ.ru/reakcii/tovarisch_suhov_navsegda