Важно и то, что многие из "столыпинских переселенцев", ничего на новом месте не найдя, возвращались обратно с большой злостью на власть. Эти, кстати, тоже были "социальной базой большевиков".
Мне вот это понравилось:

>Но так уж вышло, что русские утописты - не чета зарубежным. Пока те, наморщив лоб, излагают свои взгляды в толстых фолиантах, будь то Фурье или даже Маркс, отечественные усердно внедряют в жизнь как их теории, так и свои собственные. Разумеется, в длинной веренице славянофилов, народников, анархистов, эсеров, меньшевиков, большевиков и пр. и пр. фигура Столыпина занимает особое место.

Можно подумать, что у наших "утопистов" не было толстых фолиантов или наморщенных лбов.

> Как и всякая другая, она не могла стать реальностью, но при этом требовала от народа для своего воплощения в жизнь многотерпенья, непомерных усилий и жертв.

Я все-таки не понимаю: кто-то верит в возможность реформ без "многотерпенья"? А какие жертвы "померные" и "непомерные"? Как оно в Англии было, скажем? Или надо делать так, чтобы жертвовались лишь "недостойные"?

>Не пора ли прекратить эксперименты, являющиеся плодом умозрительных теорий, и научиться у того же Запада, и в первую очередь у молодой динамичной Америки, искусству конкретно мыслить, учитывать многофакторность жизни, исходить из реалий прошлого и настоящего.

Интересно... А что КОНКРЕТНО может предложить автор? Вот сейчас у нас, кажется, в общем-то прекратили экспериментировать. И народ во многом доволен. Так либералам снова не нравится %-))))))

либералам никогда ничего не нравится :) ибо, по большей части, демагоги и, зачастую, популисты

и пидарасты)

+101!

Думаю вас надо зафрендить))!

потому что либерал, как известно, сам не знает, то ли конституции, то ли севрюги с хреном (С)

Вообще-то Столыпин начал свою реформу ещё до войны. Он говорил что Россия нужны лет 20 спокойствия и тогда всё хорошо. Но куда нам 20 лет спокойствия. реформы Столыпина были правильными и при всём тот что стало твориться в стране, принесли успех. А Советская власть, в первые свои годы существования, жила как раз таки на урожай, оставленный ещё Столыпинскими крестьянами.

Советская власть в первые свои годы существования живущая на урожай,оставленный еще Столыпинскими крестьянами - это БЛЕСК! Такого бреда я давненько не встречал... Даже Солженицин ТАК не врал. Вы,любезнейший,откройте ЛЮБОЙ учебник по истории (хоть советский,хоть либеральный)и почитайте главки про указанный период... Прежде,чем нести ФЕЕРИЧНУЮ ЧУШЬ. Особенно обратите внимание на непосредственные причины вызвавшие Февральское восстание в Петрограде.

ага

Рад,что признаете своо ошибки. Видимо,уже успели открыть учебник?

О мохнатом невежестве цитируемого автора свидетельствует хотя бы пассаж про "остроту земельного вопроса" на территории Колчака.

В Сибири, хе-хе, вообще "земельного вопроса" как такового не стояло. Крестьяне ан масс не хотели нести повинности, воевать в армии, налоги платить и пр. - а вовсе не за раздел почти отсутствовавшего там землевладения помещиков боролись.

Ну и все остальное в приведенной цитате примерно такого же качества.

о Столыпине-неудачнике и провале его реформ есть и академические труды, не только публицистика

Это который Аврех?

Лучше уж Покровского с Лениным о Столыпине прочтите, что ли...

Ильич что писал? Что не стоит товатищам сразу верить в неуспех реформы Столыпина, исторически реформа осуществима...

Покровский писал, что Столыпинская реформа привела к улучшению жизни крестьянства, к техническому прогрессу, увеличению урожайности, и т.д. и т.п.

О провале столыпинских реформ писали только нелюбимые вами сусловцы по методу - "все, что от Старого Строя, то - от лукавого"

Витте был сусловец?

жжоте напалмом

А вам не кажется, что Витте как источник - немного необьективен (Столыпин заменил Витте на посту премьера)?

А для контраста советую Коковцова прочесть. Он с ними обоими работал.

Марксистский же подход к Столыпину прост - его реформа усиливала товарные отношения на селе, то есть была благом.

Прежде всего, если возьмем период до столыпинщины — 1901–1905 гг. — и период после столыпинщины — 1911–1915 гг., — мы имеем расширение площади посева, доходящее местами до 55, даже до 75%. Поскольку это увеличение приходится на «колонии» (Северный Кавказ, Сибарь, Степной край), тут конечно главную роль играла колонизация: здесь был громадный неиспользованный фонд, и хозяйство, оставаясь очень экстенсивным, могло все же расширять площадь своей эксплоатации засчет нетронутой целины. Но если мы откинем эти земли и возьмем старый черноземный центр, где, казалось, все уже было распахано к концу XIX в., мы и здесь найдем увеличение посевной площади почти на 8%. Это было уже несомненное начало интенсификации, переход к обработке земель, которые при старых способах обработки считались «неудобными» и которые новый, более сильный, хозяин смог пустить в оборот. Если мы возьмем урожайность и старой и новой посевной площади в центнерах с гектара мы получим:
Среднее за Рожь Пшеница Овес Ячмень
1901–1905 гг. 7,28 6,67 7,15 7,33
1911–1915 гг. 7,96 6,66 7,69 7,90

Характерным образом больше всего отстает пшеница, которая сеялась больше всего именно в «колониях», где господствовала самая экстенсивная культура, а более всего увеличились урожаи ржи — старого основного крестьянского хлеба. Само собою разумеется, что появление сельской буржуазии могло лишь в небольшой степени отразиться на средних цифрах, поскольку единоличные хозяйства, за вычетом проданных наделов, составляли не более 10% всех крестьянских хозяйств. Наблюдений над непосредственной разницей хуторских и общинных урожаев было сделано слишком мало, чтобы можно было сделать выводы в масштабе всей страны, но то, что говорят отдельные наблюдения, подтверждает общий вывод. В Тульской губернии в 1912 г., при среднем урожае по всем крестьянским землям 5,2 ц ржи с гектара, хуторяне сняли 9,8 ц; для овса соответствующие цифры будут 7,7 и 13,5 ц. На юге, в Бердянском уезде, общинная пашня дала в среднем за 1912–1913 гг. по 6,5 ц для озимой пшеницы и по 8,1 ц для ячменя, а хуторяне сняли по 10,2 ц. пшеницы и по 10,4 ц ячменя. В Николаевском уезде по яровой пшенице у общинников родилось по 4,7 ц у хуторян — по 7,5 ц на гектаре.
............................
Всеми правдами и неправдами сельскую буржуазию Столыпин начал создавать, и это давало себя чувствовать целым рядом признаков уже вне области сельского хозяйства в тесном смысле этого слова. Потребление кровельного железа в России с 1905 по 1913 г. увеличилось почти вдвое (219 тыс. и 414 тыс. т). Душевое потребление сахара с 6 кг в год в 1905/06 г. увеличилось до 7,8 кг в 1912/13 г. Ввоз сельскохозяйственных машин «простых», т. е. потребляемых преимущественно мелким хозяйством, с 17,1 млн. руб. в 1909 г. вырос до 23,7 млн. руб. в 1913 г. Вместе с сельской буржуазией рос рынок, — вместе с рынком росла промышленность. Переработка хлопка с 324 тыс. т в 1908/09 г. дошла до 391 тыс. т. в 1912 г.; выплавка чугуна — с 2,8 млн. до 4,6 тыс. т; добыча угля — с 26,3 млн. до 36,3 млн. т. Хлебный вывоз сравнительно с началом столетия увеличился почти вдвое (приняв 1900 г. за 100, в 1911 г. мы имеем 186). Количество принятых русскими железными дорогами грузов возросло с 17,4 млн. т в 1905–1909 гг. до 20 млн. т в 1910–1914 гг. — на 23%, причем в первом случае вывозилось за границу 12,4 тыс. т, а во втором — только по 11,5 тыс., т. е. внутренний рынок поглощал в первом случае всего 5 млн. (не считая конечно продаж и покупок на месте, на уездных ринках), а во втором — почти 10 млн. т.

То-то В.И.Ленин писал, что "Столыпинская реформа если бы она продержалась очень и очень долгие времена, если бы она пересоз­дала окончательно на чисто буржуазный лад все деревенские поземельные отношения, могла бы заставить нас отказаться от всякой аграрной программы в буржуазном обще­стве".

"Крестьяне ан масс не хотели нести повинности, воевать в армии, налоги платить"

Правда? Откуда такие дикие идеи? Крестьянские депутаты присутствовали в Думе. Приведёте их подобные заявления?

Во время Гражданской войны была Дума? Да вы жжоте не по-детски...

Вы не юзерпик свой курИте, а читайте пост и комментарии. Речь о столыпинской реформе, а не о гражданской войне.

Вот вы и читайте - речь о Колчаке, нет?

Ну на самом деле вполне закономерная медаль, при соответствующей власти.)

"Куда мы идем не знаю, - сетовал калужский губернатор кн. С. Горчаков в письме к своему дяде, члену Государственного совета гр. С.Д. Шереметьеву 8 сентября 1910 г., - но знаю, что приближаемся к пропасти, и слепые петербуржцы об этом не ведают, увлекаясь хуторами и тому подобными затеями, упуская много серьезного и существенного. Деревня превратилась в распивочную на вынос при полном отсутствии законов. Дикари размножаются, а для них узды никакой не готовят. Невесело и даже скорее грустно. Демократизация земских собраний очень пагубно начинает отражаться на делах, настает царство мужика - мужика навеки, пьяницы, кулака и вора!"
Литература по теме: http://larolevas.livejournal.com/3752.html?mode=reply
Про переселение в Сибирь:http://larolevas.livejournal.com/5151.html?mode=reply
Всего из общин вышло 2478 тыс. домохозяев или 26,9% из общего числа 9,2 млн. общинников (стоит также учесть, что 2376 тыс. домохозяев заменили общинную собственность на частную при землеустройстве.

То, что хотят крестьяне на самом деле, показала Гражданская война. Мирные крестьяне разнесли вдребезги все крупные товарные хозяйства и развязали "зелёную войну", периодически отвозя излишки продовольствия в город. Меновая торговля вместо нормальной экономики их вполне устраивала.

Не совсем в тему вспомнилось, как Глазунов, который художник, в телевизоре как-то рассуждал о Столыпине. Забавно было видеть, как он говорил, что никаких "галстуков" не было и никого не вешали, а через 5 минут, чуть ли не брызжа слюной, орал: "Значит мало вешали! Больше надо было вешать!!!"
С логикой у монархистов ещё похуже, чем у либералов...

Одним из самых яростных критиков Столыпина был Витте. В мемуарах Витте можно встретить оценки столыпинской реформы, по резкости превышающие оценки кадетов, большивиков, советской историографии и т.д. (например, самой мягкой оценкой было: "Столыпин принес пламя гражданской войны в русскую деревню")

Не надо передергивать - Столыпин был прьемьер-министром и министром внутреннних дел.

Шеф Жандармского Корпуса - это совсем другой пост.

Столыпин Петр Аркадьевич (1862-1911), Министр внутренних дел, шеф жандармов.

http://www.hronos.km.ru/biograf/bio_zh/zandarmy.html

матчасть нуждается в изучении, согласитесь

Ссылка то не очень. На момент убийства Столыпина командиром Отдельного Корпуса Жандармов был Курлов.

Это широко известный факт.