Не вижу ничего противного.

Это совпатриоты не делом занимаются, пытаясь доказать, что в СССР всё было самым лучшим.

Такие дискуссии были актуальны, когда атисоветчики создали образ СССР как чего-то запредельно плохого и убогого. Ну, то есть, мы якобы в таком дерьме жили, что сами не можем быть никем другим кроме как глистами. Это надо было опровергнуть. Но доказывая, что экономика СССР была во всех отношениях лучше западной, мы доводим хорошее дело до абсурда.

СССР - моя родина, независимо от того, хорошие или плохие в нём были экономика и политика. Патриот - не тот, кто с пеной у рта доказывает, что наше - самое лучшее, а тот, кто старается сделать наше лучшим. (Что невозможно без его объективной оценки.)

серъезный разговор о советском опыте - даже критический - я всегда за
более того, я считаю что этого страшно не хватает - или чернуха или апологетика
но вот такой подход, как у автора поста - от стиля до содержания - это ниже плинтуса

http://www.kara-murza.ru/books/evrei/evrei_content.htm
С.Г.Кара-Мурза "Евреи, Диссиденты, Еврокоммунисты"

Диссиденты — советская «закваска» антисоветского проекта (par566 - par592)
Западные левые и крах советского проекта (par694 - par720)
Новые левые и «тоталитаризм» (par766 - par790)
Еще о западных левых: что печалит испанских моpяков (par790 - par804)

http://www.kara-murza.ru/books/evrei/evrei29.htm

...Вернулся я в отель, пошел завтракать — сидят мои собеседники по круглому столу. Уставились на меня и как будто не видят. Я поклонился — никакого ответа. Не понравилось им мое выступление. Что же я такого сказал? Просто предложил в качестве "урока для европейских левых" разобраться, чему они так радуются при крахе СССР. Предложил посмотреть на события в СССР в понятиях жизни и смерти, хлеба и тепла. Это было воспринято как большевизм. Послышались крики: "Кто его пригласил? Это же явный противник перестройки! Мы были у Юрия Карякина, он нам раскрыл всю правду о советском строе!". Организатор, заведующий отделом идеологии Компартии Испании, призвал крикунов к терпимости. Мол, вы же видите, товарищи, перед нами закоренелый сталинист, но потерпите еще 20 минут. Толерантность, товарищи, толерантность!
Я выступал вторым, после историка- испан­ца , который четыре года жил в Москве, изучая "крах СССР". Он сказал, что реальность России очень далека от той модели, которую придумали себе европейские левые. Казалось бы, что тут такого обидного? Но за два дня никто вообще не упомянул наши с ним выступления, ни в каком смысле — выступления единственных докладчиков, прибывших с места событий. Зато для нас с ним все было поучительно.
Вот выступает марксист из Оксфорда. Приветствует попытку создать в России "нормальное общество" — ведь говорил же Маркс, что нельзя строить социализм в крестьянской стране. И задержали, мерзавцы, на 70 лет развитие капитализма! Постепенно распаляется профессор: "Никаких западных капиталовложений страны советского блока не получат, напрасно надеются! Идет необратимое разрушение производства! Эти страны погрузятся в варварство типа африканского! Европа должна создать санитарный кордон, как США на Рио-Гранде, иначе ее захлестнет волна голодающих!" Его слушали с удовольствием, хотя, казалось бы, естественно было бы спросить: если у тебя такие жуткие прогнозы, чему же ты радуешься? Ты что, людоед?
Выступает экономист из Сорбонны, троцки стка. Та же песня, только конкретнее: "Мы призывали к революции, которая разрушила бы СССР, эту империю номенклатуры. Нельзя поддерживать тех, кто защищает СССР. Главное сегодня — скорее демонтировать остатки советских социальных структур: бесплатное образование, здравоохранение, солидарность трудовых коллективов. Только тогда возникнет нормальная буржуазия и нормальный пролетариат. И этот пролетариат начнет правильную пролетарскую революцию. При этом, товарищи, основа демократии и социализма — освобождение женщины".
Зачем же этот марксист в юбке требует добить остатки советской системы, позволяющие нам кое-как выжить? Да, видите ли, русские буржуазию объедают, не дают ей первоначальное накопление провести и в революцию не кидаются — жуют краюшку да лежат на печи. Все не по Марксу. Я задал этой даме три вопроса:
— Во имя демократии вы призывали разрушить СССР, зная, что 76% граждан хотят его сохранить. Вы что, просвещенный авангард, имеющий право вести неразумные массы к предписанному вами счастью?
— Вы требовали антисоветской революции в стране, которую сами назвали "этнической бомбой". Сегодня, когда катастрофические результаты налицо, считаете ли вы свой установку на революцию ошибочной?
— Вы — борец за свободу женщин. Учли ли вы, призывая к ликвидации СССР, что означает для 30 млн. женщин азиатских республик замена советского строя на шариат?

В ответ дама долго и нервно говорила, со вершенно не по сути вопросов. Только на третий вопрос ответила, что теперь женщины смогут начать нормальную борьбу за свое истинное освобождение. Спасибо, заступница!
В коридоре она решила меня сразить: "Вы что же, считаете, что при Брежневе все было хорошо?" (в теории спора это называется "бабий аргумент"). Я не упорствовал. Да, говорю, не все было хорошо, многое даже очень плохо. Но разве, если человек болен, это оправдывает его убийство, тем более врачом, который обещал его лечить? И потом, как же понять: вы за народ, против номенклатуры — а поддержали как раз революцию номенклатуры против народа? Обиделась, пробурчала, что ее партия — единственная, кто хранит верность идеалам Октябрьской революции. А мы только все напортили. Надо понимать, что обязаны кровью наших детей смыть вину наших отцов, превратить людей в пролетариев и опять бросить их в бой против мировой буржуазии.
Все это было очень грустно. Порода революционных интеллигентов не вымерла ни на Западе, ни у нас. У нас-то хоть они локализовались вокруг Нуйкина да Карякина, компартия от них вроде бы очистилась. На Западе они оторваны от масс, от здравомыслящих людей. Я езжу по всей Испании, читаю лекции самым разным людям — такого догматизма нигде не видел. А ненависти к СССР среди простых людей нет и в помине, хотя те, кто сохранил здравое отношение к СССР, находятся в глухой обороне и не поднимают голоса. Зато как они благодарят за информацию — она к ним не доходит. Но марксисты-антисоветчики откуда-то имеют деньги, имеют прессу...

http://www.situation.ru/app/rs/books/manipul/manipul57.htm

...Холодную войну «за умы» Запад выиграл прежде всего у себя в тылу - левая интеллигенция приняла социальную и политическую философию либерализма и отказалась от социалистических установок, а затем даже и от умеренных идей кейнсианства. Начался большой откат (неолиберальная волна), в ходе которого практически стерлись различия между левыми и правыми, лейбористами и консерваторами. Это была большая победа, поскольку по инерции доверия трудящихся «левые» у власти смогли демонтировать и реальные социальные завоевания, и культуру социальной справедливости в гораздо большей степени и легче, чем это сделали бы правые (нередко говорят, что правые у власти вообще этого не смогли бы сделать).
Для СССР этот поворот имел фундаментальное значение, поскольку интеллигенция, включая партийную номенклатуру, была воспитана в духе евроцентризма, и установки западной левой элиты оказывали на нее сильное воздействие. Например, Горбачев и вся его интеллектуальная команда прямо следовали главным идеям еврокоммунизма (это отметил в своих воспоминаниях помощник Горбачева Загладин). Но одной из важнейших установок еврокоммунизма было отрицание самого права на существование советского строя, ибо в нем якобы нарушались все объективные законы, открытые Марксом. Руководитель итальянской компартии, знаменем которой был самый настоящий советский флаг, Пьетро Инграо пишет о перестройке: «Все мы привет­ство­­вали мир­ное вторжение демократического начала, которое нанесло удар по дик­та­торским режимам». Как можно было сказать такое в 1994 г., когда уже были известны страшные последствия разрушения СССР, в том числе для европейского левого движения? Инграо разъясняет: «Не ду­маю, что­бы в моей стране имелись серьезные ле­вые си­лы, которые счи­тали бы, что в СССР делалась попытка построить социалистический строй. Ду­маю, что для наиболее продвинутых сил западного комму­низма бы­ло ясно, что режимы Востока были очень далеки от со­ци­а­лизма, во всяком случае были чем-то дру­гим» [183] .

=============
http://www.situation.ru/app/rs/books/manipul/manipul_footnotes10.htm#_ftn183

[183] Коммунист Инграо еще умерен в выражениях. А вообще радость профессоров-«марксистов» по поводу уничтожения СССР приняла прямо неприличные формы. Наконец-то теория подтверждена: нельзя строить социализм в крестьянской стране, нельзя строить социализм в отдельно взятой стране и т.д. Был я в Мадриде на съезде левых интеллектуалов чуть не со всей Европы. Эти люди удивительно похожи на Гайдара, только они - «на стороне пролетариата», и теория у них не монетаризм, а исторический материализм. Но жизнь, хлеб, страдания и радости человека вообще исключены из их рассмотрения. Выходит на трибуну профессор-марксист из Испании: «Товарищи! СССР мертв и, слава богу, мертв надежно!». Я потом напечатал в левых журналах статью, где обращался к испанцам с просьбой объяснить эту радость. Я писал: «Представьте себе 1939 год. Последних республиканцев добивают в Пиренеях. И вот, в Москве, в Колонном зале собрание. В президиуме Долорес Ибарурри, командиры интербригад. Выходит на трибуну профессор МГУ и заявляет: «Испанская Республика наконец-то пала! Какая радость, товарищи!». Кое-кто мне говорил потом, что когда он представил такую сцену, его начало трясти - в памяти этих испанцев живо горе падения Республики.

А где я могу получить свою долю?

забыл написать, как богопротивные марксисты плясали на костях убитых в Чечне солдат. А ведь было дело.

Лезгинку плясали.

Вопрос конечно, к теме прямого отношения не имеет, но всё же. Одно дело выступать против бессмысленной бойни, за независимость Чечни, и совсем другое дело плясать на костях убитых русских солдат.

Российская армия (солдаты и офицеры) была не меньшей жертвой этой войны, чем мирное чеченское население. Есть мнение, что Е.Б.Н. специально устроил армии этот позор, чтобы ликвидировать её как потенциальную политическую силу.
Настоятельно рекомендую Вам почитать Вячеслава Миронова "Я был на этой войне". на редкость правдивое и полтитически грамотное произведение. Из енго вполне отчетливо видно. что если бы году в 1995 году коммунисты бросили бы лозунг "Превращение империалистической войны в гражданскую", у нас были бы шансы на победу. Но так как КПРФ это не РСДРП, а Зюганов не Ленин.

И ещё. Не забывайте про геноцид русских на Кавказе и в Средней Азии. А то такой половинчатый "интернационализм" про бедных и хороших нацменов и злых кровожадных русских уже задолбал. Подобные синтенции и являются одной из причин того, что молодёжь больше идёт к фашне, а не к нам.

Я, честно говоря, даже и не думаю отбрасывать всей сложности ситуации и все сводить к формуле какого бы то ни было -изма. Я просто дал понять, что вышеизложенная ложь кары мурзы попахивает обычной паранойей.

а аргументом данного утверждения является само утверждения.
надоело и скучно таких остолопов и слушать и читать.
может все таки осилишь и скажешь в чем заключалась ложь Кара-Мурзы?
только конкретно.

> Есть мнение, что Е.Б.Н. специально устроил армии этот позор,
> чтобы ликвидировать её как потенциальную политическую силу.

А что, разве в этом кто-то сомневается?

> Из енго вполне отчетливо видно. что если бы году в 1995 году коммунисты бросили
> бы лозунг "Превращение империалистической войны в гражданскую", у нас были бы
> шансы на победу.

Интересная мысль, мне как-то не приходило в голову.
Да, российская группировка в Чечне, наверное, могла бы подняться.
Но смогла бы она освободить всю страну? Население всё ещё было за капитализм, но важнее как повела бы себя остальная часть армии. Наверное, поддержала бы восставших, если бы оказалось, что это реальная сила. Да, могло бы получиться.

Вообще в середине 90-х в КПРФ некоторые выступали против вывода войск из Чечни, а вот что надо повернуть оружие против Ельцина - почему-то никто не думал. Наверное потому, что армии не доверяли. Память о 1993-м годе была ещё свежа, да и Лебедь тут же крутился.

> И ещё. Не забывайте про геноцид русских на Кавказе и в Средней Азии. А то такой
> половинчатый "интернационализм" про бедных и хороших нацменов и злых кровожадных
> русских уже задолбал. Подобные синтенции и являются одной из причин того, что
> молодёжь больше идёт к фашне, а не к нам.

Не понял - к кому "к нам"? К коммунистам? А где Вы у коммунистов встречали "подобные сентенции"? Разве что у РРП. Ну ошиблись. Бывает даже с умными людьми. Но это ведь не самая крупная партия. У остальных коммунистов я никакого чеченофильства не замечал.

>Население всё ещё было за капитализм, но важнее как повела бы себя остальная часть армии. Наверное, >поддержала бы восставших, если бы оказалось, что это реальная сила. Да, могло бы получиться.
Народ - это прекрасный чистый лист бумаги. Мао Цзедун

Если бы появилась реальная политическая сила, способная бороться за умы граждан, с хорошо поставленной агитацией, то, думаю, общественное мнение могло бы быстро склониться на нашу сторону.

>Память о 1993-м годе была ещё свежа, да и Лебедь тут же крутился.
Возможно, это тоже сыграло определённую роль, но всё же отношение к ВС среди коммунистов было достаточно доброжелательным. Дело скорее в оппортунизме. Ну и страх масштабной гражданской войны, конечно, тоже оказывал сильное влияние.

>Не понял - к кому "к нам"? К коммунистам?
Шире - к левым.

>А где Вы у коммунистов встречали "подобные сентенции"? Разве что у РРП. Ну ошиблись. Бывает даже с >умными людьми. Но это ведь не самая крупная партия. У остальных коммунистов я никакого чеченофильства >не замечал.

Ну ещё маоисты очень жгут по этой части. Плюс анархи и всякие там окололевые.

При всем уважении к "реальному социализму", путь его защиты, выбранный Кара-Мурзой - не без недостатков.
Как бы это сказать. Ну вот, есть известное интервью брата Стругацкого, где он говорит, что капитализм - высшая формация, а социализм - это арьергардный бой феодализма. Это распространненная точка зрения - и, пожалуй, Кара-Мурза неприятен тем, что слишком легко ее принял. Он согласился, что в реальном социализме много действительно -от реставрации традиции, и обличает капитализм одновременно и с позиций будущего (коммунизма), так и с позиций прошлого (традиции). В этом есть своя сила - но все же легкость, с какой он по существу принял идеи сxодства социализма с докапиталистическим обществом - удручает, несмотря на вполне благонамеренные попытки извлечь из них пользу. Уж эту высоту можно было и не сдавать так быстро:)

>Но марксисты-антисоветчики откуда-то имеют деньги, имеют прессу..
Наверное на прикормке у правительства. Пускай все смотрят на клинических идиотов, и к таким больным никто не пойдёт...
Как там в древней Греции было. Город бесплатно поил пьяниц, чтобы те валялись на улицах и чтобы все видели к чему ведёт пьянство...Так и тут с марксизмом...

Лично мне платит местный филиал нашей жидовской алькаиды ZOG. Каждую неделю платят долларами и еврокупюрами - по желанию. За русофобию и троцкизм специальная надбавка. Если продавать Родину - то хоть за уверенную валюту! Но вот что-то задерживать в последнее время стали. Уйду, наверное, к Ким Чен Иру.

Да зачем тебе платить? Такие как ты недавно освободившиеся от смерительной рубашки, всё по собственному почину делают...

судя по флагу анарх
а по тексту поста удивительный дилетант, типа Римская империя была неудачным проектом, которая не смогла ничего противопоставить варварам. Странно, что при всей своей неудачности она просуществовала 1000 лет...
но, кстати, по большому счету последняя модернизация, затеянная Горбачевым в 1985-87 году действительно провалилась.

А.Шубин довольно неплохо описал эту последнюю модернизацию в своих книгах, посвященнных позднему "застою" и перестройке
вообще у него любопытные книги, рекомендую

на него и ссылаюсь)))

Кара-Мурза эту "последнюю модернизацию" тщательно раписывает. Целью "модернизации" был переход к капитализму и он был весьма успешно реализован.

Вот я тоже левый антисоветчик. Потому что до 22 лет жил в СССР (я не уехал, он распался). И я никогда не смогу простить СССР отсутствия интеллектуальной свободы, диктатуру тупой бюрократии, ханжество и лицемерие, которым было проникнуто все с низу до верху.
То что я до начала перестройки не мог читать книги, смотреть фильмы которые мне были интересны. То что для того чтобы услышать какую-нибудь информацию кроме приторной жвачки программы "Время" надо было часами продирается через глушилки. То что везде – в образовании, комсомоле, СМИ, культуре рулили откровенные лицемерные подонки, которые в один день из коммунистов стали антисоветчиками, когда поняли, что им это выгодно.
Такой был значит фильтр для рекрутирования элит. «Подонок?» – «а как же» - «тогда проходи» - то есть в этом плане сейчас ничего не изменилось существенно. Про очереди, дефицит и прочую хрень я не говорю - это меня волновало в меньшей степени.
Я не говорю, что сейчас лучше. Капитализм тоже дерьмо, другое, но дерьмо. Но это не повод, чтобы восхвалять альтернативные ему фекалии.

И я никогда не смогу простить СССР отсутствия интеллектуальной свободы, диктатуру тупой бюрократии, ханжество и лицемерие, которым было проникнуто все с низу до верху.
***
так уж прямо все и проникнуто?

а про свободу - она внутри нас
я жил в СССР тоже немало лет - и был свободен
читал внимательно "Правду" и слушал "Голос Америки" - и делал выводы сам
и "Самизадт" читал - и даже не имел траблов с гэбухой

никакой особо новой информации "перестройка" не дала - а возможность прочитать "Лолиту" я не считаю ценой за развал своей страны и прекращения строительства альтернативного капитализму общества - которое нуждалось в разумных реформах, да, но не уничтожения

1. Школа, комсомол, партия - да
2. Я жил в Нижнем Новгороде. Самиздата было очень мало. И люди боялись его давать. У тех кто его распространял были проблемы. Их как минимум профилактировали, то есть вызывали, тягали, запугивали. Несколько человек за это посадили. Один покончил жизнь самоубийством. Это только те, чьи фамилии я знаю. Голос Америки глушили до 1988 года.
3. Во время Перестройки я смог прочитать например - Ницше, Розанова, Фрейда, Шпенглера, Сорокина, Маркузе, Вебера, Троцкого, Дойчера. До этого их достать было не возможно. Или самиздат или спецхран или редкие букинистические издания. Государственный социализм не смог стать альтернативой капитализму в силу его органических пороков, т.е. по естественным причинам. Перестройка в той или иной форме была неизбежна. Сейчас надо не ностальгировать, а искать и пытаться реализовать новую на этот раз жизнеспособную альтернативу капитализму.

Ну, может мне было легче - у жил и рос в окружении физиков. Как до они были диссидентами, так и после они остались диссидентами - то есть коммунистами.
Поэтому, возможно, некая аберрация у меня присутствует.
Ну и вообще Ленинград был довольно свободным городом - рок-клуб, хиппи, иностранцы. Альтернативная инфа просачивалась.

Особенно умильно про "Голос Америки", как символ свободы (хотя глушили - да). Это даже не программа "Время". Это журнал "Корея" (http://lj.rossia.org/users/kouzdra/tag/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81+%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8) (хотя это, конечно, надо слушать, а не читать)

Про Голос мой оппонент вспомнил. Я слушать старался БиБиСи. Хотя ее тоже глушили. И дело не в Свободе а о единственном источнике хоть какой-то информации об огромном пласте литературы, истории, политики о котором советские источники вообще не писали.

и что тебе дало знание шпенглера и ницше /я сам книжник и все это никому не нужное говно имел практически всегда/.
может поделишся приобретенными знаниями?
ишь ты блядь, поменял приоритет с голоса на би-би-си! ну и вопрос аналог, а что это тебе мудаку дало?
может это способствовало уменьшению 5к4оличества безрабортных и беспризорников в нынешней ахуенной расее?
таких долбоебов надо просто подвешивать за яйца для процесса думания.

Это понятно - просто есть странный факт - что вроде сейчас все есть, а с "интеллектуальной свободой" как-то не очень. Ну в смысле продукта этой самой свободы.

Не говоря уж о том, что списки запрещенных книг снова есть и пополняются с большой быстротой и идиотичностью. То что оно все полубутафорское радует умеренно.

Кто бы спорил;)

>Вот я тоже левый антисоветчик. Потому что до 22 лет жил в СССР (я не уехал, он распался). И я никогда не смогу простить СССР отсутствия интеллектуальной свободы, диктатуру тупой бюрократии, ханжество и лицемерие, которым было проникнуто все с низу до верху.
Да какой ты левый. Ты обыкновенный идиот. Меня вообще всей это удивляет. Не было свободы, не было дешёвой водки и наркоты, проституции и т.п. Ах как нас обделяли.
Теперь всё это есть, и всё равно скулят и воют. Мы дескать вымираем, от водки наркоты, падает мораль, растёт преступность и т.д. Так чего вы хотите то? И накуй сесть и рыбку съесть?
О дефицит это да. Везде ничего нету, а дома всё есть. Парадокс...

ханжество и лицемерие, которым было проникнуто все с низу до верху /// по части лицимерия и ханжества нам до британцев, как до Луны.

Наверное

Дык товарищу уже кинули ссылку на станки, а так можно и не читать.

Обыкновенный критический текст, правада, не аналитический вовсе, а скорее описательный. Да и в приведенных фактах я бы усомнился.

Магид же просто в своем амплуа. Все, кто с ним несогласен - сплошь подонки да сумасшедшие. Какая уж тут критика с дискуссией.

Кстати, и я себя "левым антисоветчиком" считаю, т. к. наша цель - коммунизм, а не "назад в СССР", что невозможно (да и зачем?).

Так это Магид?
Я читал его тексты у Машкова в Самиздате - и решил, что он сумасшедший.

Да, именно он. Так что тут комментарии излишни.

Значит всё-таки shraibman@lj - это Магид... :))
Другого и не ожидал от него... :))

Единственный анархист, который открыто заявил, что впредь всех большевиков надо расстреливать

Забавно: ко мне Магид как-то заходил в журнал, я с ним несколькими словами обменялся, но ник его не запомнил. А сейчас решил, что это кто-то из молодых, для которых сравнение советской технологии с западной - почти древняя история. Но Магиду-то лет 40! И рассказывает об импорте станков в СССР как о малоизвестном факте. Да это же была одна из любимых тем советских сатириков: "ИМПОРТНОЕ оборудование ржавеет под дождём!"

проблема левых антисоветчиков, истинных троцкистов и т.д. заключается в том, что если у нас (коммунистов) есть какой-то опыт постоения нового общества, который со всеми его гпупостями (их хватало) все же можно обсуждать и делать выводы на будущее, то у них вообще ничего положительного нет. "Все неправильно, все нах..." отсюда идеологическая импотенция

>проблема левых антисоветчиков, истинных троцкистов и т.д. заключается в том, что если у нас (коммунистов) есть какой-то опыт постоения нового общества, который со всеми его гпупостями (их хватало) все же можно обсуждать и делать выводы на будущее, то у них вообще ничего положительного нет. "Все неправильно, все нах..." отсюда идеологическая импотенция

Тут по-всякому может быть. В смысле "импотенции" мы все хороши.
Но у настоящих "троцкистов" тут примешиваются личные обиды. Даже за самого Троцкого....
У социалистов тоже. См. выше приведенные мной цитаты.

Все эти левый марксисты, троцкисты, антисоветчики и прочие вредители и паразиты есть Шариковы, у которых только один лозунг-взять всё и разделить...
Мудрости и ума у них не больше чем у обыкновенной дворняжки в подворотне...

Я тоже раньше был левым антисоветчиком. Пока не провел интернет и не стал в огромных объёмах читать бред всяких либерастов, фашиков, фундаменталистов и тд. В какой-то степени я им и сейчас остаюсь, но необходимость постоянно защищать СССР от идиотских, фантастических по своей абсурдности нападок, значительно поумерила мой антисоветский пыл. Даже оставаясь антисоветчиком, я вынужден играть роль цепного пса СССР.

А вообще тут нужно рассматривать вопрос под разными углами зрения. 1.)СССР как социальный строй.Его сущность, классовая структура, тенденции развития. 2.) СССР и его роль в мировой истории - сравнительный анализ с классическим и периферийным капитализмом, его влияние на мировую политику, экономику и культуру (прямое и косвенное)3.) СССР как цивилизационный проект.

И ещё. С учётом того, что Советская власть - это прямая демократия, термин "антисоветский" мне представляется вообще идиотским. В "Малой гражданской войне" 1920-1921 года кто был антисоветчиком - Махно и кронштадтские матросы или всё-таки Ленин и большевики?

"Одни лгут, что в СССР всё было ужасно. Другие - что всё в СССР было замечательно." (Подсмотрено на ВИФе.)
На мой взгляд, очень точно характеризует нынешний разброд и шатание по поводу СССР.

это анархист МАгид, а не левый антисоветчик.

Анархисты вне политического спектра

И по помойкам же Вас носит!

А производительность труда в СССР действительно была ниже "западной", причем где-то с начала 60х разрыв катастрофически нарастал.

документ бы? нащет производительности

Е.А. Иванов. Десятилетие экономического прагматизма // Экономическая история СССР: очерки (под ред. Абалкина) -- М.: ИНФРА-М, 2007

См. стр. 94-95.

дальше можно не продолжать. раз под ред. абалкина, то это 100%-ная лжа.
ну вот прикинь сам нащет производительности.
в СССР абсолютно все должно быть дороже только из за климата, а у СССР весь товар на рынке конкурентоспособный.
и гражданские самолеты и вертолеты, и станки токарные, фрезерные, расточные, с ЧПУ, и танкеры буржуйские страны в СССР заказывают и буровые головки и ваще много чего. да и понастроили промышленности в китае, индии, пакистане, индонезии, турции, сирии, египте и десятке других стран. можешь абалкина выбросить в унитаз.

Не кури Паршева на ночь, мозг быстро разрушается :)
Цифры на бочку.

лично я не ездил ни в бокаро, ни в турцию ни в пакистан или китай и десяток других стран, но во всех этих странах работали мои товарищи и коллеги. а это не один десяток крупнейших металлургических комбинатов. про Асуан тоже цифры искать?
нащет Паршевакак литейщик могу сказать что мне щихту в печи нагреть от минус двадцати, которые у меня на заводе на шихтовом дворе до плюс тридцати которые в индии за окном это огого скока электроэнергии!
и паршева читать не надо, а почитай такую науку ТТП /теория теплопередачи/, может тогда поймеш, что каждый гвоздь сделанный в россии или в СССР в два раза /по крайней мере/ дороже гвоздя сделанного в индии. не те книжки читаешь. Паршева надо термодинамикой проверять, а не долбоебами абалкиними.
ну эт кому что. кому и абалкин светоч.
ну а мне уж лучче термодинамика.

Как бывшая жертва этого шарлатана Паршева, скажу.

Во-первых, у нас холод компенсируется при производстве электроэнергии - холодильник холоднее, соответственно, и выработка больше.
И технический вопрос: а разве печь нужно остужать до уличной температуры? Остудите до плюс тридцати, обложите теплоизолятором. Проклятые буржуины вон, даже тепловые насосы для отопления давным-давно используют - а у нас нет.

Проблема СССР была в некоторой отсталости технологий по сравнению с мировыми. Мелочь, проценты - но на каждом переделе эти проценты накапливались. И причина была именно в этой долбаной автаркии - не было свободного обмена на рынке технологий, рядовой директор завода не мог купить в Германии краску или резину - он должен был ждать, пока аналог появится у нас, или использовать устаревшую.

И вот у нас проблемы экономической эффективности пытались решать искусственным занижением цен на топливо. Отсюда эта дикая нерачительность - нахрена какие-то теплоизоляторы, если нефть стоит копейки?

> не было свободного обмена на рынке технологий, рядовой директор завода не мог купить в Германии краску или резину

был Внешторг, если эта "краска или резина" была действительно необходима, оформлялся заказ и покупалось

Верно! Те же импортные станки именно так и закупались. Но это решали именно специальные органы - разрешить или нет - а вовсе не директор. Я же говорю именно об уровне рядовых директоров. Внешторг же - это было очень неоперативно - раз, и оправдывалось в редких случаях - два. Представляете, сколько было воплей - на что ты, гад, народную валюту тратить собираешься? Одно дело - винты для подлодок резать, тут всё окей. А ширпотреб? Что, велосипеды финской краской красить? Какой металлик?! Да ты офонарел, директор!!! Крась вот этой! Какие обвески "шимано"?!! Ах, весь мир их использует?! Ни хрена, ставь харьковские. Подумаешь - 60 годов...

Вот это и есть пресловутая автаркия. На выходе - велосипед образца шестидесятых годов, когда остальной мир уже на двадцать лет впереди.

> это решали именно специальные органы - разрешить или нет - а вовсе не директор.

а по-моему это и должны решать спецорганы, а не директора

Вспоминал В. Н. Новиков:
Шло заседание Президиума Совета Министров. Выступал Ломако:
-- Товарищ Косыгин, мы остановили добычу алмазов в Якутии (их разработку тогда вело Министерство цветной металлургии).
-- Почему остановили?
-- У нас нет мельниц.
-- Как нет мельниц? Почему никто не поднимал этот вопрос?
-- Видите ли, туда отправили наши мельницы, но они не работают.
-- Кто делал?
-- Сызранский завод.
-- Ну и что ты предлагаешь?
-- Надо закупить в Японии четыре таких машины. Они по 15 миллионов стоят.
Я выступаю и говорю:
-- Техника эта несложная, хорошо работают машины и нашего производства, в том числе и на алмазах. Я не вижу никакой причины закупать их в Японии. В Якутии и наши мельницы есть, и одна японская, все работают нормально. Дайте мне семь дней, чтобы разобраться в этом деле.
Я послал в Якутию человек пять-шесть министров и представителя Комитета по науке на три дня. Возвратились они и говорят:
-- Все сызранские машины лежат нераспакованными, их никто и не пробовал запустить.
Я снова выступаю на Президиуме Совмина:
-- Все наши машины лежат под снегом, их даже не пытались запускать в работу. Зачем же закупать японские, когда отечественные не хуже? Не понимаю позиции Госплана, товарища Байбакова, ни позиции Тихонова, первого заместителя. Что, валюту девать некуда?
Опять они все трое – закупать да закупать. Косыгин тогда говорит:
-- Ну ладно, раз такие авторитетные товарищи настаивают, давайте купим.
Я – вне себя, но молчу. Однако Косыгин постановления так и не подписал…

> Представляете, сколько было воплей - на что ты, гад, народную валюту тратить собираешься?

и совершенно правильно, ведь так?

> Крась вот этой! Какие обвески "шимано"?!! Ах, весь мир их использует?! Ни хрена, ставь харьковские.

естественно, ведь в план было всё вписано, условно -- краска произведена, куда её девать? должны использовать

> На выходе - велосипед образца шестидесятых годов,

в приведённом вами условном примере проблема заключается в том, что в цепочке производства одно (или больше) звено не соответствовало необходимому уровню (вы согласны?)

пример хороший, и именно в этом надо разбираться: почему производимая краска не была какой нужно? чего-то не хватало? вряд ли. низкий запрос по стандарту на качество краски? вряд ли. в чём же была проблема?

в том, что почему-то было невыгодно совершенствовать производство
ответ на это "почему-то" заключён в реформе Либермана -- Косыгина 1965 года

Проблема - в невозможности угнаться за остальным миром, который в большинстве. Буржуи мало того, что начинали раньше нас, имеют глубокую технологическую культуру - так ещё умеют работать сами и заставлять других, притом практически на пределе. Можно работать как они - но лучше вряд ли, некуда лучше.

Проблема - ещё и в том, что на равных в современной экономике может играть только тот, кто осуществляет независимый поиск путей развития. Это непросто - поскольку, помимо науки, путь поиска путей развития - это метод проб и ошибок, а такое не запланируешь. Поэтому в СССР был выбран путь копирования западного опыта - а копирующий обречён на отставание.

Маркс поспешил провозгласить, что капитализм исчерпал пути развития. На самом деле сейчас капитализм развивается за счёт инноваций, идёт бешеная гонка. А наши руководители вслед за Марксом полагали, что стоит обобществить средства производства - и дело в шляпе, и обскачем капитализм, который якобы душит сам себя. Поди, обскачи их...

Нужно искать средства стимулирования труда, инновационного поиска, низовой активности. Коммунизм предполагает нестяжательство - значит, нужно внедрять альтернативные стимулы. Коммунизм предполагает кооперацию вместо конкуренции - значит, нужно искать фундаментальные диалектические противоречия, способные быть двигателями экономики - вместо конкуренции и борьбы всех против всех. Притом положительный опыт в СССР имелся (я про пресловутую яростную борьбу творцов и бюрократии, в результате которой рождались замечательные фильмы и книги) - и это внушает надежду.

> Проблема - в невозможности угнаться за остальным миром, который в большинстве.

> Буржуи мало того, что начинали раньше нас, имеют глубокую технологическую культуру

> умеют работать сами и заставлять других, притом практически на пределе

я с вами в корне не согласен
1. в 1950-х у нас был почти паритет, я считаю (уверен), что если бы не убийство Сталина и перехват власти Хрущёвым с последующей ошибочной политикой, "догнать и перегнать" было бы более чем реально (к 1960--70-м)
2. что вы понимаете под "глубокой технологической культурой"? у нас ведь были и Жуковский, Королёв, Лодыгин, Лебедев, да и многие другие; выход в космос, советская физика
чем хуже?
3. по-моему, у нас все 1930-е и 1940-е на пределе были без "притом практически"
да и не соглашусь с вами: "умеют работать сами"? вот "заставлять других" (из колоний всё подчистую высасывают) -- это да

> Поэтому в СССР был выбран путь копирования западного опыта - а копирующий обречён на отставание.

а вы думаете, что это тогда понятно не было? другой вопрос, и главный здесь – КТО КОНКРЕТНО продавил это решение? вот это уже интересно

> сейчас капитализм развивается за счёт инноваций, идёт бешеная гонка.

по-моему происходящее в Ираке не инновацией называется, ну да ладно

> Поди, обскачи их...

дык вон сейчас всё "Made in China"? опять же другое дело, что Китай по ресурсам со всех сторон обкладывают

>1. в 1950-х у нас был почти паритет, я считаю (уверен), что если бы не убийство Сталина и перехват власти Хрущёвым с последующей ошибочной политикой, "догнать и перегнать" было бы более чем реально (к 1960--70-м)

Паритет с западом в 50е годы? Нищая, разрушенная страна, отдавшая все силы войне, которая к тому же никогда и не была развитой - какой уж тут паритет... Разве только по темпам развития. Но тут есть БОЛЬШОЕ "но".

Государство планового типа легко может подняться от уровня нищего аграрного общества до более-менее уровня передовых держав - поскольку такая задача для планирующих - просто благодать, ибо хорошо известно, ЧТО нужно и какие ресурсы для этого потребуются. Для этого можно и штаны последние отдать, и люди будут готовы на это - видя колоссальность скачка. А вот УДЕРЖАТЬ это достижение и идти вровень с лидерами - задача для планирующих практически НЕРЕШАЕМАЯ. Потому что человечество не знает, куда будет направлено развитие через десять лет - ответ на это дают многочисленные пробы и ошибки. Вот и спрашивают друг друга чиновники-управленцы: куда вложить ресурсы? В выплавку стали, как тридцать лет назад? А может, в какие-то идиотские забавы офисных бездельников - всякие бизнес-машины, которые когда-нибудь якобы научатся вести бухгалтерские расчёты? А зачем нам это, мы же легко подготовим сколько нужно бухгалтеров! А когда становится ясно, что бизнес-машины создали колоссальный технологический скачок, создав новый цикл производства и управления, на порядки более быстрый и гибкий - становится поздо метаться, приходится догонять. и вот беда: даже сами разработчики чудо-машин на момент их создания не предполагали, во что это выльется, только догадывались, отстаивали своё место под солнцем, рисковали делом своей жизни - в итоге оказались правы. Это невозможно запланировать - вот в чём проблема.


>2. что вы понимаете под "глубокой технологической культурой"? у нас ведь были и Жуковский, Королёв, Лодыгин, Лебедев, да и многие другие; выход в космос, советская физика чем хуже?

Наука у нас до 70 годов была отличной, верно. Я же про технологическую культуру. Это примерно как общая культура, только связанная с техникой. Число людей, умеющих обращаться с техникой, культура производства. Запад давно прошёл индустриализацию - а СССР только в 30 годы.

Маленький пример: Вы когда-нибудь видели следы резца на западных точёных деталях, даже самых элементарных, для которых это неважно? Говорят, на шведских винтовках эти следы стали появляться только в 40 году, в связи с бешеной военной подготовкой. А на наших деталях - обычное явление. О чём это говорит? О том, что там умеют даже в мелочах соблюдать высокие стандарты обработки. Я, общаясь с токарями, просто рыдаю - отличные люди, но фаску, пока десять раз не напомнишь, не сделают, хоть на чертеже и есть.

>3. по-моему, у нас все 1930-е и 1940-е на пределе были без "притом практически"
да и не соглашусь с вами: "умеют работать сами"? вот "заставлять других" (из колоний всё подчистую высасывают) -- это да

Долго на пределе можно работать только ради чего-то. У буржуев - ради призрачной морковки материальной выгоды. У нас во время рывка - ради понимания того, что делается огромный рывок. А вот когда наши достигли сытенького урбанистического образа жизни, у молодых возник вопрос: а зачем корячиться? Какой стимул использовать дальше?

А буружуи работают, сцуки. Во всяком случае, в Штатах и Германии. С малюсенькими отпусками, горят на работах. Работают качественно, методично и много - этого у них не отнять.


>а вы думаете, что это тогда понятно не было? другой вопрос, и главный здесь – КТО КОНКРЕТНО продавил это решение? вот это уже интересно

На мой взгляд, решение это было вынужденным. Как и ВСЕ решения советских руководителей. Разве что Хрущ мог бы свободно не пиздеть на весь мир про Сталина - и всё, все остальные действовали под давлением обстоятельств.

>по-моему происходящее в Ираке не инновацией называется, ну да ладно
"Это даже не эпизод, а так, чистая случайность, каприз художника. Джентльмен в поисках десятки."

>дык вон сейчас всё "Made in China"? опять же другое дело, что Китай по ресурсам со всех сторон обкладывают
1. А Вы уверены, что Китай не превращается потихоньку в капстрану?
2. Китай пока делает черновую работу. А самую интересную, высококвалифицированную, которую невозможно перехватить - делают отнюдь не в Китае.

Опять Марксу какую-то лажу приписывают. Почитали б хоть старика сначала.

Да щаз, приписывают.

Цитирую.

На известной ступени развития этих средств производства и обмена отношения, в которых происходили производство и обмен феодального общества, феодальная организация земледелия и промышленности, одним словом, феодальные отношения собственности, уже перестали соответствовать развившимся производительным силам. Они тормозили производство, вместо того чтобы его развивать. Они превратились в его оковы. Их необходимо было разбить, и они были разбиты.
Место их заняла свободная конкуренция, с соответствующим ей общественным и политическим строем, с экономическим и политическим господством класса буржуазии.
Подобное же движение совершается на наших глазах. Современное буржуазное общество, с его буржуазными отношениями производства и обмена, буржуазными отношениями собственности, создавшее как бы по волшебству столь могущественные средства производства и обмена, походит на волшебника, который не в состоянии более справиться с подземными силами, вызванными его заклинаниями.

...
Производительные силы, находящиеся в его распоряжении, не служат более развитию буржуазных отношений собственности; напротив, они стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие; и когда производительные силы начинают преодолевать эти преграды, они приводят в расстройство все буржуазное общество, ставят под угрозу существование буржуазной собственности. Буржуазные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить созданное ими богатство


Это что, не Маркс написал? :-)

Ни отцы-основатели, ни другие серьезные марксисты никогда не утверждали, что смена одного господствующего способа производства другим происходит "сама собой". Подобное, явно или неявно, пытаются выдать за марксизм всевозможные ревизионисты с "экономическим" уклоном. Наоборот, именно болезненное, как правило насильственное, переустройство "надстройки" вслед за изменившимся "базисом", -- вот один из важнейших результатов марксизма.

Раз не ленитесь сверяться с первоисточниками, найдите заодно и то место, где Маркс говорит, что тот или иной способ производства, та или иная общественная формация не сходят с исторической сцены, пока полностью не исчерпают возможностей своего развития. С тем, что капитализм давно находится в хроническом кризисе, спорить как-то глупо, ИМХО, но он, очевидно, еще жив. Прочитайте еще раз внимательно работу, которую цитируете: Маркс констатирует, что капитализм более не прогрессивный строй, но нигде не "обещает", что с ним будет покончено к следующему понедельнику, тем паче -- с первой попытки. Когда он говорит о "разбивании оков", например, то надо помнить, что Маркс помнил (пардон за каламбур) о том, что эти "разбивания" занимали лет этак по 200-300. Надо думать, старик ожидал того же и от читателя.

Здесь уместно сделать и еще одно замечание: неверно понимать слова классиков таким образом, будто уже развившиеся, "зрелые" новые производственные отношения проламывают себе дорогу через устаревшее политическое устройство. Напротив, революции только убирают преграды для полноценного развития нового способа производства. Это относится ко всем сменам формаций, не только к пролетарской революции.


Короче говоря, умение и любовь к чтению похвальны, но надо же и обдумывать прочитанное ;)


ЗЫ На Ваше небрежное замечание о том, что-де "достаточно обобществить ср-ва пр-ва" я здесь отвечать не буду, т.к. не знаю примеров в новейшей истории, где бы это было осуществлено в "прямой" форме. Боюсь, Вы, подобно многим, считаете, что в СССР был "построен" социализм, а со стронниками этой точки зрения я спорить зарекся.

Не надо приписывать мне своих фантазий (насчет Абалкина). Просил ссылку -- тебе дали. Это раз.

Если вытереть пену с клыков и включить голову, то сам поймешь, что рассуждая по-твоему, Союзу надо было сразу тихо лечь и помереть: зачем дергаться, если наша продукция всегда и везде заведомо дороже? Но вот поди ж ты, даже станки кому-то продавали! Это два.

Ну и опять же, насчет шулерства. Я говорил о производительности труда, а не о цене или стоимости. Это "немного" разные категории, мистер Шапками-Закидаем. Это три. И хватит.

У Панфилова в "Прошу слова" Уварова мужу говорит: "Как я ненавижу этих гошистов..."
Фильма и сам по себе мощный, но такие тонкие моменты отражают точно характер и смысл.

Ваша проблема в том, что ваш взгляд обращен исключительно в прошлое. Читаю вот этот ЖЖ и тут все про СССР, про то, что там было хорошего и плохого. Между тем СССР уже нет, а борьба продолжается.

потому что коммари "старьевщик"

СССР - это очень ценный опыт. И фактическое доказательство самой возможности построения общества, вполне развитого и приличного, основанного на принципах коллективизма, нестяжательства и труда.

Сответственно, смотреть в прошлое разумно - чтобы понять и развить. Но естественно, кто-то впадает в искушение объявить СССР золотым веком - кто-то, наоборот, исходит слюной от ярости.

Здесь вы жжоте. Кто такой Магид и откуда он берёт свою траву ­— см. ниже. Кронштадт — это диагноз. Увы. А заниматься сценическаой постановкой на жилсоц акциях — этого пошиба азеры/гучковы ещё лет 100 назад научились.

для того чтобы так яростно обсирать СССР как это делают в этой ветке надо было питаться фальшисторией и россии и СССР.
нет страны с более ужасной историей чем россия. любая гаити или ангола это светлые и человечные страны по сравнению с россией. я не говорю уже о таких образцах пушистости как пиндОстан или фашистская германия. в россии все гавно. и христианство приняли пожже всех и татарам с монголами отдались по своей бзделоватости и цари у неё непременно параноики и убийцы типа ивана грозного или петра первого. даже смешно получаЕтся. во франции карл устраивает резню в ночь святого варфоломея и за ну только ночь вырезает несколко десятков тысяч человек /правда гугенотов/, по некоторым источникам свыше 50-и тысяч человек.
а в россии в это же время опричники ивана грозного за семь лет опричнины казнят четыре тысячи человек /по данным Р.Скрынникова/ и царь объявляется тираном и параноиком.
сейчас только ленивый не вякает о подлой завоевательной политике царей:
и с шамилем они воевали и бедных нсчастных чукчей завоевали, но ни одна падла не скажет ни слова о 10 миллионах индейцев уничтоженных в северной америке англичанами и французами и о неисчисленном количестве индейцев уничтоженных испанцами и португальцами в южной америке. в россии хоть в царской хоть в Советской все народы выжили и умножились тогда как у евроколонизаторов передохли все последние из могикан, но гавно то россия.
и на карла двенадцатого напали под полтавой, правда за каким хреном этот карл там оказался чет молчат.
и вообще сами собой управлять не могли, пришлось варягов приглашать, ну а уж в Советские времена вообще полный отпад:
сплошной геноцид собственного народа, жрать нечего, всего дефицит, когда немцы пришли скидывать подлых большевиков весь народ толпами бросился сдаваться в плен, но подлый Сталин завалил бедных немцев русскими трупами и германия вся заваленная русскими трупами вынуждена была сдаться союзникам.
а уж репрессий то, репрессий! вообще немеряно. амеры на луну слетали (правда сейчас не могут без российских ракет даже на МКС слетать), а СССР кроме запорожца так и не сделал автомобиля!
и каждый день открываются все новые и новые подробности всяческих гадостей которые творили что цари что генсеки.
нет, блин! страшная история у россии. и судя по этой ее истории эта страна не должна существовать.
мы начнем печатать все гнусные стороны СССР. а люди должны знать что социализм можно построить и в капиталистической стране, например в швеции и других странах.
и бюрократы в России и СССР и гнусней и подлей чем в любой другой стране.
и спасибо за правдивые книги раскрывшие всему челов6ечеству глаза на всю гнусь и мерзость неправильной страны России и СССР, такие как "Красный террор", "Архипелаг гулаг", рассказы Варлама Шаламова и др.

помню одного инженера человеческих душ, выпивали мы с ним практически каждый день в пельменной в камергерском переулке, пока не врезал я ему по морде за уж очень черное говно которым он очень красиво обсирал СССР каждый вечер. зовут этого инженера володя орлов, и это он автор "Альтиста Данилова" и "Аптекаря" и других правдиво-обсирательны книг по черной истории неправильной страны.
а ведь это мудло еще сеет разумное доброе и вечное литинституте. не знаю, на его лекциях не был, но представляю какую он там матку режет, правду то есть.
а пиздоболам действительная история своей страны не нужна. да и со знанием промышленности у них херовато.
это ж надо представлять промышленность СССР по репризам сатириков! я хуею!ИМПОРТНЫЕ СТАНКИ НА УЛИЦЕ МОКНУТ!
а знают ли эти пиздюки что СССР был крупнейшим в мире экспортером станков!
что даже сейчас четверть всех станков в мире - советские!
что Советская "Авиазагранпоставка" ежегодно продавала за бугор сотни гражданских самолетов и вертолетов.
что все электор-ваккумные печи в мире /всякие там швеции, пиндостаны, германии и т.д./ - советские.

про станки - очень верно!
у меня родственники питерские были связаны с ленинградскими станкостроительными заводами - и я эту тему знаю

просто знания у этих осуждателей и обсуждателей телевизорно-конвестовские и отсутствует полностью представление о теме разговора.
тема поднята Вами хорошая, да вот только говорить практически не скем.

я тут у внуков учебники иногда посматриваю - страшное дело. из детей готовят таких же дебилов как собеседники в инете.
с уважением.

Моё ИМХО. Яростное обсирательство - есть результат блядства, массово прикусившего людей. Посчитали, что богаче станут без СССР. Всё, никаких других причин нет. Поэтому обсуждать что-то по конкретным претензиям - бессмысленно, ибо бляди ХОТЯТ чтобы было так.

Впрочем, о станках. СССР действительно импортировал станки. И экспортировал тоже. Но оторванность от мирового рынка, автаркическая замкнутость были одной из главнейших бед СССР, и никуда от этого не деться. Вопрос: как эту проблему решать?

(( Но оторванность от мирового рынка, автаркическая замкнутость были одной из главнейших бед СССР, и никуда от этого не деться. Вопрос: как эту проблему решать?))
здесь просто нет проблемы.
автаркия это не проблема а колоссальное преимущество. в чем проблемы?
наши товары были вполне конкурентоспособны. и торговали не только станками. создавали в странах гидроэнергетику, металлургию, ромышленное домостроение, химические и фармацевтические заводы и еще много чего........

Именно проблема, к великому сожалению. И всем, кто хочет вернуться Домой, нужно придумать для начала, как эту проблему (и ещё несколько серьёзных проблем) решить.

Невозможно одной стране, с несколькими некрупными сателлитами, противостоять гораздо более многочисленному и лидирующему западному миру. Именно оторванность привела к необходимости копировать внутри СССР ВСЁ, все мировые технологии. Задача эта оказалась непосильной - всё копировалось чуть хуже (копирующий не держит в руках все ниточки) и чуть позже (копирующий на это обречён), чем у фирмачей. Были несколько исключений - там где мы начинали вровень с западом, но впоследствии нас догоняли и обгоняли. Чуть хуже номенклатура резин, чуть хуже номенклатура красок, чуть хуже жаропрочные сплавы - и так на каждом переделе, проблемы накапливались. Чуть более устаревшие технологии, каждая всего на несколько процентов уступает передовым мировым - но это на каждом переделе, а на выходе - уже десятки и сотни процентов проигрыша эффективности. А западному деляге всё гораздо проще - никто не заставляет его иметь дела только с отечественной краской, если важно - пошёл и купил немецкую, концентрируйся на других задачах.

А Паршева я читал, и даже одно время верил этой лапше :-) Вздор это всё. Возьмите СНиПы, и посчитайте затраты на отопление, с учётом обычных современных утеплителей и систем рекуперации - они просто смешные. И все эти рассуждения про стены в несколько кирпичей - ну просто несерьёзно.

Я бы только хотел отметить, что не надо ставить знак равенства между "антисоветскими левыми" и марксистами. Там не марксизм а ужасный догматизм. Кара-Мурза тоже часто передергивает.

сцылочку и побольше конкретики

прочитайте - обсудим:http://stepanov-karel.livejournal.com/22430.html#cutid1

Эк всех плющит:-)
На мой взгляд:
1. Отношение к частной собственности на средства производства - кто за частную собственность - сразу идёт лесом к любимым капиталистам.
2. Отношение к эксплуатации человека человеком - если признаёт такую возможность - маршрут тот же.
3. Отношение к СССР, при всех недостатках и ошибках - СССР - социалистическая страна. Кто антисоветчик - идёт лесом:-)
4. Отношение к национальному вопросу - кто считает какой-либо народ "лучше" или "хуже" по этому признаку - идёт лесом, к нацикам. Интернационализм, однако, не распространяется на членов этнических бандформирований (тех же нацистов).
5. Отношение к государству и стране. Патриотизм СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ страны не стоит путать с национальным патриотизмом. Вещи абсолютно разные, ага.
Усё:-)

"Отношение к половому вопросу - сексуальные контакты с представителями эксплуататорских классов приравнять к зоофилии". (c)

Вот и весь ваш социализм "а-ля рус".

Если с тем, что у тебя на юзерпике - таки зоофилия:-)))
О такой штуке, как тезисы не слыхал, ась? Впрочем, куда тебе... ты ж белый, а значит тупой.

У А.Тарасова в книге "Левые в России..." было следующее описание Магида. Мол настоящая его фамилия Боярский, имя правда тоже - Михаил. Что он эмигрировал в Израиль, где вступил в "Кахане Кай" - ультра-правую организацию(в другой статье эту самую организацию Тарасов уже откровенно называет фашистской). А потом обратно вернулся в Россию и стал анархо-коммунистом.
(эту информацию желательно и доводить до общественности)

В чем-то Шрайбман прав =((

Честно говоря, так и не понял, что в этом посте антисоветского.

1. стиль:
с одним сумасшедшим поклонником покойного СССР... постсоветская красно-коричневая мифология... империя распалась...

2. ложь
ничем иным, кроме как попыткой модернизации российской империи с упором на централизованное авторитарное государство, управляемое бюрократией, попыткой, вобщем-то традиционной для России еще со времен Петра I, этот проект не был

3. грязная ложь
Если интересно мое отношение к СССР (в плане моральной оценки) то оно резко отрицательное, как и по отношению к любой иной деспотической системе, эксплуатирующей трудовое население

Я, честно говоря, эти все веши пропустил, читая скорочтением. Они, собственно, к основной теме поста не имеют отношения — от упёртых фанатиков трудно ожидать объективности. Гораздо интереснее содержательная часть поста, на которую ответа вы не дали. В итоге получилась обзывалка на уровне детского сада, причём с обеих сторон вместо хотя бы попытки анализа.

У всех концепций, идеализирующих СССР и предлагающих основывать свою практику на его восстановлении с фотографической точностью есть одна большая проблема. Они объясняют разрушение Союза заговором его врагов (внешних, внутренних), но при этом не дают внятного ответа на три вопроса:
1. Откуда взялись внутренние враги? Разве не были они призваны к жизни действием объективных факторов? Если да, то, вероятно, не всё так ладно было в Датском королевстве. Если нет, то откуда они взялись, причём в массовых масштабах? Горбачёвы, Ельцины, Шеварднадзе и тысячи секретарей обкомов, горкомов и т.д. поддержавших контрреволюцию были воспитанниками советской системы, её частью. Были подкуплены, обмануты врагами внешними (теория заговора)?
2. Почему внешние враги смогли победить СССР, в то время, как его строй был более прогрессивным? Если бы прогрессивность СССР была бы столь бесспорна, какой её представляют "советские патриоты", то неизбежен был бы совсем иной финал — разложение мирового капитализма, массовое бегство граждан капстран в СССР и т.д.
3. Что будет гарантировать невозможность повторения старого сценария в новом СССР?

Форма определяет содержание, как известно. Поэтому уже невозможно содержательная дискуссия с человеком, употребляющим вышеприведенную терминологию.

По существу ответы даны в комментариях, при этом с цифрами. Мне добавить нечего - да и не тщу я из себя изобразить специалистом "за всё".

Что касается Ваших вопросов, то они абсолютно правильные, хотя и не новы. И жаль, что никто пишущих об СССР не потрудился на них внятно ответить.
Но в отношении меня, по крайней мере, Вы делаете существенную ошибку - я нигде и никогда не говорил, что СССР был беспроблемным и передовым государством. И никакой идеализации уж тем более.
Просто говна, которое пишут про Союз, хватает без того, чтобы я еще присоединился к этому хору. Поэтому я пишу большей частью про то хорошее, что в нем было. Хотя про недостатки - та же гэбуха или полный маразм в идеологии - писал не раз и не два.

Но у меня еще личное отношение к моей страны. Как у сына к родителям. Они могут быть не шибко удачливые, иногда даже дураками дурацкими - но: родители. Их не выбирают. И надо любить даже с их недостатками.

Я понимаю, что такое отношение не является очень строгим или научным. Ну так я и не претендую.

> никто пишущих об СССР не потрудился на них внятно ответить.

Слишком сильное утверждение.

с удовольствием прочту - если Вы дадите ссылки - хотя бы на вскидку

Первое, что в голову приходит:
А.Н. Соколов "Перестройка: сожержание, итоги, перспективы" // Харьков, 1998
Сайт сейчас лежит, но могу кинуть на мыло. Любопытно, наверное, будет сравнить с той главой из Паренти, вызвавшей столько восторгов :)