> Была как раз в Самиздате конца 70-х статья одного диссидента - про фотографии Сталина, которые шоферы грузовиков приклеивали к стеклам кабин.

Кагарлицкий, в свое время, таким образом призывал отделять такой "низовой" сталинизм от "номенклатурного".

>Я проехала сейчас Россию, два года назад, от Владивостока до Москвы – слишком большая для того, чтобы мы ее умели содержать в порядке.

"Меня удручают размеры страны" (С) - кажется, Окуджава?

В "Континенте" статеечка была...

Может быть. Я уже в каком-то перестроечном сборничке данного автора видел.

А я вживую - у меня полный комплект. Так прикольнее.

> А я вживую - у меня полный комплект. Так прикольнее.

Это невозможно оспорить ;)

В целях "повышения управляемости" предлагаю также разделить Канаду, Китай, Бразилию и Аргентину. Про США даже не упоминаю.

им не требуется, потому что там есть местное самоуправление и федерализм
что, съели?
хехехе
---------------------------------------------

я считаю так: раз рашка не может существовать без прожорливой и всем управляющей москвы - надо ее делить

или заставить маскву подвинуться. но это невозможно.

Ну и что? Все эти страны существуют как единые государства.

повторяю: ЭТИ страны устроены по другому, не как рашка-гавняшка с всесильной масквой и рабскими провинциями

так что как пример они не годятся

чтобы рашка сохранилась - надо вводить федерализм
готовы к этому москалики?

то-то!

Федерализм вроде как существует: страна ведь называется Российская ФЕДЕРАЦИЯ. Стало быть, "вводить" его нет необходимости.

называть "страну" (не "страну" а "государство" - сразу виден поцтреот!) вы можете как угодно

только к реальности это отношения не имеет

например рашка еще называется Республикой
вы будете утверждать что это так?
хехехе

Это где она называется Республикой? Формальное название "Российская Федерация".

почитайте конституцию, может и найдете "республику"

впрочем речь о том что Российская Педерация совсем не Федерация
если вам это не понятно - извините, спорить лень. есть аксиомы, понятные умным людям.

впрочем, вы явно к ним не относитесь

потому у вас и возникают вопросы - почему америку делить не надо а рашку надо!
потому что в америке есть местное самоуправление и местные выбираемые власти а в рашке - нет.

дикси.

"вы явно к ним не относитесь" - возможно. Поэтому следуя принципу: "не спорь с идиотом, ибо вероятно то же самое делает и он", разговор с вами прекращаю.

или, иди, дебилок федеративный :0)

Разваливать нынешнюю Россию = разваливать РСФСР.

РСФСР разваливать не позволим!

почему?

Почему РСФСР или почему не позволим?

чем вам так близок РСФСР? странно :0)

------------------------
почему и как не позволите - не спрашиваю из жалости
рашкинец даже дворника переизбрать не может и не вооружен
кто же вас спросит, а?

Ну, как чем? Первое социалистическое государство в мире, я в нём родился, к тому же. Сегодня, кстати, 90 лет конституции РСФСР %)

Насчёт "не позволим" - ну это фигура речи, в общем.

на всякий случай - "кровушки православной" при Иване Грозном (казнено за все правление) пролилось меньше чем только лишь за одну Варфоломеевскую ночь (тот же ист. период в общем-то, ага)

это кстати придумали совсем недавно :0)
тоже мем.

а про опричников слышали? чем они занимались?
как, кстати, уважаемый Грозный поступил с Воротынским?

хехехе
то-то!

Секундочку! хотите сказать что "западная цивилизация" совсем не по трупам и головам построилась?

а при чем тут западная цивилизация? у них негров вешали?

-----------------------------------
сказки про доброго Ивана Грозного рассказывать не надо
закрепощал народ, убивал удачливых военоначальников.

все сказки что он убил за всю жизнь типа 800 человек - есть новые веяния в пропаганде.

выгодно это угадайте кому %0)
(в моем последнем посте все написано)

че-то про негров у Грозного тож не припоминаю, ага.

и про "доброго" никто ничего не говорит. еще раз попытайтесь понять основной посыл моей реплики.

смысл вашей реплики я понимаю лучше вас

потому что вы бормочете вложенные вам пропагандой мемы.
сейчас в моду входят добрые грозный и сталин

хехехе

месье телепат?
да вот только похоже, вы более находитесь в плену измышлений и рассуждений, нежели я под "пропагандой".
обратите внимание на то, что о "доброте" не говорилось (какая уж доброта при казнях)

--месье телепат?

месье знает породу тупорылых поцтреотов! знает кто вкладывает в их головенки куцие мыслишки и что на самом деле за этим стоит (http://retiredwizard.livejournal.com/39931.html)

сионистский заговор еще забыли, ага.

не слыхал о таком, хотя допускаю :0)

Но это должно быть из вашего, патриотического, репертуара :0)

продуктивная симптоматика.

в данном случае легко опять впасть - как и в вопросе о репрессиях 30-х - в бесплодный спор о цифрах
я читал много о Грозном - Скрынников, Веселовский, Зимин, Словоьев
там есть дискуссия о цифрах

неплохая подборка тут:
http://his.1september.ru/articlef.php?ID=200104202

вопрос даже скорее не в буквальных цифрах, а в реальном восприятии масштабов жертв.
в т.ч. и "западной цивилизации".

Предлагаю выделить где-нибудь в глухой тайге местность размером со Швейцарию и свезти туда всех мариетт чудаковых, коим наша территория кажется слишком большой. И назад не выпускать.

Можно никуда не свозить. Достаточно обнести колючкой Москву и исключить ее из состава РФ ;-)

Реализовать фантазии Войновича? Да это мысль. Но как Москва будет жить без сибирской нефти?

Меня больше заботит как сибирская нефть будет жить без Москвы.

Прекрасно. Кто-нибудь ее к рукам то приберет. Либо янки, либо китайцы. либо местные баи.

это будет большой плюс! хоть халявное бабло исчезнет.

цены на недвижку упадут, рубль подешевеет
очень хорошо!

А чем древняя столица провинилась, чтобы отдавать её всем, кому ни попадя?

Ну, честно говоря, скоро стараниями московских властей на территории древнего города останется лишь сверкающий стеклом и плиткой новодел.

Вот и вывезти их поскорее, пока окончательно всё не загадили...

Неа. Нельзя. Я знаете ли в этой Москве родился, здесь живу, здесь работаю. Мне здесь эти гламурные дисиденты и эфективные взяточники, не сдались. Пусть берут и пусть вывозят. От них итак здесь продыха простым людям нет. Всё чего то делят, чего то хапают, чего то за всех единолично решают.

А может их гуманитарной помощью в родную им Европу отправить?

Ага. В опломбированном вагоне.

Да, такой вот ассимитричный по времени ответ.

Отпровлять их надо не на запад. А на восток. И не за границу а в вполне себе отечественную сибирь. А то жалуются что на всю страну большую, рук нехватает, вот пусть и займутся.

Ну уж нет! Толку от этих рук не будет никакого, а вот вони и интриг потом не оберешься. Пускай себе потихоньку Запад разлагают.

Они по старой привычке от туда будут к нам говно своё слать, а вот посреди тайги или шахты пусть уран да медведей сколько хотят "разлагают".

Можно прямо в Швейцарию.

Биробиждан-2 ;-))

Будучи согласен по поводу чудаковой, все же позволю себе возразить по поводу Ивана Васильевича. Все же Иван III мне милее. Да и процесс стремительного роста России был запущен именно при нем, так что Грозный здесь просто по времени с первым пиком роста совпал. Грозный же наоборот был скорее препятствием для укрепления и роста России. Собственно, и поляки-то со шведами в Москве потом появились благодаря его невнятным переговорам со Стефаном Баторием.

да я ж не говорю, что мне Иван Васильевич мил
и при Иосифе Виссарионыче с моим длинным языком свою пулю в затылок в подвале Лубянки - или Большого Дома на Литейном, точнее, - я бы словил стопудово

хоть понимаете
а вот остальные - не понимают

хехехе

Снова ты, хуй?

и вам доброго здоровья, рашкинский поцтреот!

Аналогично ;-).

>слишком большая для того, чтобы мы ее умели содержать в порядке

Может, проще содержать Россию в порядке без мудаковых? Для этого она не слишком большая.

> Но - других русских у меня для вас нет, как сказал бы как раз один из героев этого размышления

У меня, если честно, вызывает некоторое недоумение представление о народе как о едином целом, которые в едином порыве чего-то кому-то делегирует. Всякие "отщепенцы" как бы и не народом оказываются. Представление о различных социальных группах с различными или антагонистическими интересами - это "сведение к классовой борьбе, вопросам собственности и производственным отношениям"?

то есть Вы отрицаете существование народа как некоего целого?

понимаете, я последний человек в ЖЖ, который мог бы отрицать классовую борьбу и важность вопроса о собственности на средства производства
но к ним все не сводится

а в национальном вопросе я считаю - и за это получил кучу "фи" от более ортодоксальных френдов - классический марксизм - и даже его развитие Лениным - недооценили национальный фактор

отсюда представление о "решенности национального вопроса" в СССР
что, как показало последующее развитие событий, было мягко говоря, преувеличением

> то есть Вы отрицаете существование народа как некоего целого?

Во-первых, есть некоторая разница между "единым целым", которое может все целиком в едином же порыве чего-то кому-то делегировать и "неким целым", которое, по-видимому, обладает неким общим набором признаков, но каких именно - тайна великая есть.
Во-вторых, как раз о тайне. Для того, чтобы вообще обсуждать "существование народа" и "существование народа как некоего целого" неплохо было бы определить несколько важных вещей. А именно:
1. Признаки "существования" некой группы людей (именно в качестве чего-то большего, чем простое механическое сложение этих людей). Это, ИМХО, не так просто как может показаться на первый взгляд, поскольку как только мы здесь отказываемся от пресловутых "производственных отношений", то упираемся в не менее пресловутые "блут унд боден" с акцентом на "блут". Это, конечно, если речь не об обществе филателистов идет.
2. Определение именно народа. Для меня, например, это - загадка. Я +- могу понять, что такое класс, нация или этнос. Народ и признаки включения/невключения в него - для меня лично туманны. То есть я не могу дать ни одного внятного объяснения, почему фрезеровщик Василий - народ, а та же Чудакова - нет.
3. Понимание, что такое "некое целое". До какой степени оно целое? Были ли французы "неким целым", когда одна часть этого целого рубила головы другой части? Составляли ли часть "некоего целого" Пиночет и Альенде? Или Альенде оказался вне народа, когда чилийский народ "передал одному человеку право руководить собой". "Чтобы и народ, и Чили смогли выжить".
4. Если мы признаем наличие народа как "некоего целого", то в споре с той же Чудаковой - это методологический тупик. Вы будете приписывать этому "целому" имманентное свободолюбие, она - столь же имманентное рабство.
И поймите меня правильно, я в спор лезть не хочу. И я не Бортник, чтобы ортодоксальную чистоту определять. К тому же в комментах в Вашем журнале. Просто, мне кажется, что эти вещи необходимо, как минимум, всегда иметь в виду в рассуждениях о народе.

потому и так сложно говорить, как только речь заходит о народе - или нации (кстати, разница между ними - тоже предмет дискуссий, в которых сломано туева хуча копий)

что это как раз из тех категорий, которые явно есть, но при этом дать им формальное определение очень трудно, если возможно вообще

у американцев (прости еще раз, Господи!) есть даже прилагательное для такого рода вещей - fuzzy logic - досл. пушистая логика, то есть когда мы имеем дело с расплывчатыми понятиями, не загоняемыми в прокрустово ложе определений

в данном случае и я не спорю - ни с Вами, ни с puffinus - не поленитесь, посмотрите в комментах - я скорее пытаюсь понять для себя

и, говоря про народ как целое, as whole - я учитываю и существование в нем "смрдяковщины" - в интеллектуальном плане это м-м Чудакова и ее друзья, и феномен предательства - Юрий Квицинский писал на эту тему в книге про Власова
то есть и не идеализирую и не упрощаю
но определенную особенность - мегатренд (блин, вот лезет из меня этот птичий язык!) - считаю нужным подчеркнуть
и, опять же, тут очень важна язык-мышление-точка наблюдателя (уныло: дискурс) - либрал, говоря про эти вещи, увидит и скажет другое, националист - третье

> то как раз из тех категорий, которые явно есть, но при этом дать им формальное определение очень трудно, если возможно вообще

Сложноопределяемые категории - это, конечно, проблема. Правда, с моей точки зрения, это связано не с fuzzy logic, но это - вопрос вкуса ;)

> в данном случае и я не спорю - ни с Вами, ни с puffinus - не поленитесь, посмотрите в комментах - я скорее пытаюсь понять для себя

Беседу с puffins видел, пока ждал ответа на свой коммент ;) Ну да, дело не в споре, я , вроде, это и написал.

> в данном случае и я не спорю - ни с Вами, ни с puffinus - не поленитесь, посмотрите в комментах - я скорее пытаюсь понять для себя

Извините, но категории "смердяковщины" и "предательства" уместны, ИМХО, только либо для моральной оценки индивидуумов, либо для пропагандистских целей. При анализе больших социальных групп (если речь идет именно обо анализе, а не о "курощении" антагонистов) они бессмысленны, если только Вы не признаёте внешнего по отношению к человеческому обществу источника морали.
Тут приходится говорить о наличии более-менее хорошо определенных социальных групп с разными интересами внутри одного плохо определяемого народа. И таким образом речь идет уже не о "народном выборе", а о том, что одни социальные группы навязывают свой выбор другим.

Бердяев замечательно(хотя, разумеется, не исчерпывающе) описывает характер русского народа. Причем вычленяет черты, одинаково применимые и к крестьянину 19 века, и к советскому рабочему и к современному служащему. Под определения Бердяева не вполне подпадает только интеллигенция, которую он, собственно, и называет своеобразной сектой.

Безотносительно к Бердяеву (по поводу которого мы, наверное, не договоримся) должен заметить, что я не отрицаю наличие (ввиду его очевидности) этнических коллективов, члены которых обладают некоторым набором общих признаков. Однако должен заметить, что, если мой характер и характер моего соседа схожи, то это еще не значит, что мы не можем оказаться по ряду причин злейшими врагами с принципиально отличными интересами.

Исторически не можете. Иначе страна перестает существовать, как единое целое. Тут варианта два: идеологическая ли, или физическая победа одной из сторон - возможно, не окончательная, но достаточно убедительная, или распад.

> идеологическая ли, или физическая победа одной из сторон - возможно, не окончательная, но достаточно убедительная

Ну да. О том и речь.

Извините, но категории "смердяковщины" и "предательства" уместны, ИМХО, только либо для моральной оценки индивидуумов, Верно, но при одном условии:пока вокруг Вас не стреляют на поражение.Как только в действие включается "сестра наша Смерть"(С)Франциск Асизский,все эти,согласен,довольно отвлечённые категории приобретают вполне конкретный смысл.

> Как только в действие включается "сестра наша Смерть"(С)Франциск Асизский,все эти,согласен,довольно отвлечённые категории приобретают вполне конкретный смысл.

Они как раз не отвлеченные, а вполне конкретные. Только сфера применения у них очень ограниченная.

fuzzy logic - нечёткая логика (термин),в отличие от чёткой логики,на которой построены,например,формальные основания математики.

Сама нечеткая логика "построена" на тех же самых основаниях, это строгая, в математическом смысле, теория - читайте Заде. Название "fuzzy" -- условное.

> Сама нечеткая логика "построена" на тех же самых основаниях, это строгая, в математическом смысле, теория - читайте Заде. Название "fuzzy" -- условное.

О. Я, конечно, гуманитарий, но мне представляется, что нечеткость понятий "цивилизация", "народ" и пр. ни с какой fuzzy logic не связано.

Начало хорошее, конец плохой. "Но эта тяга к свободе, поиск воли, всегда сочетается в народе с передачей именно одному человеку права руководить собой" - откуда это? И кто это сказал, что Ельцин не справился со своей задачей? Нужно было разделить собственность, избежав революции - он разделил и избежал, показав себя политиком высочайшей квалификации. И, как это нередко бывает, тут многовато национального в ущерб классовому.

это вопрос, который красной нитью у меня проходит, и который меня довольно сильно интересует
при этом я не считаю свое мнение окончательным и правильным
я пытаюсь думать

а еще - из ответа выше:

то есть Вы отрицаете существование народа как некоего целого?

понимаете, я последний человек в ЖЖ, который мог бы отрицать классовую борьбу и важность вопроса о собственности на средства производства
но к ним все не сводится

а в национальном вопросе я считаю - и за это получил кучу "фи" от более ортодоксальных френдов - классический марксизм - и даже его развитие Лениным - недооценили национальный фактор

отсюда представление о "решенности национального вопроса" в СССР
что, как показало последующее развитие событий, было мягко говоря, преувеличением

Представьте, что я задаю Вам вопрос: "У Вас есть лук?". Вы не сможете мне ответить, не уточнив, какой лук я имею в виду: тот, который едят, или тот, из которого стреляют? Точно так же дело обстоит и с "народом". У этого слова много значений, коорые не следует путать.

Идёт ли речь об этносе, как группе людей, объединённых общим происхождением, языком и культурой? Тогда его наличие было бы глупо отрицать. Этнос есть, и не один - их в России хоть свиней откармливай. Но что это меняет?

Или же речь идёт о нации как совокупности граждан? Это уже явление политческое, вот только с ней в России почти всегда были большие проблемы - её функции почти всегда присваивало себе государство.

была знаменитая книга Абраама (прости, Господи!) Моля "Социодинамика культуры", где автор, в числе прочего, пытался разобраться с определением слова "культура"

и пришел к выводу, что такие важные понятия, как "культура" - и можно добавить "народ", "цивилизация", "нация" - очень плохо формализируются - в том числе и в задаче дать им определение

тем не менее на уровне интуиции мы почему-то отличаем русского даже от белорусса

кстати, класическое сталинское "нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры" (Марксизм и национальный вопрос, соч., т. 2, стр. 269.) считается даже антисталинистами (Хоссбаум) довольно удачным

про присваивание воли совокупности граждан государством - я согласен
только процесс этот двусторонний - о чем я и написал в посте - что и народ готов отдать многие свои функции государству
именно в силу того, что все существование России и русских - предкризисное, кризисное или посткризисное

Интуитивное различение русского и белоруса - это как раз на уровне этничности. Но какое отношение она имеет к политическим вопросам?

Что же касается готовности народа передать функции государству - то тут, имхо, следует говорить не о народе, а о каждом классе в отдельности.

И кто это сказал, что Ельцин не справился со своей задачей?
***
Ельцин справился со своей задачей как раз с точки зрния классовой - как проводник линии формирующейся буржуазии

но с общенациональной задачей он не справился

общенациональная задача - существование которой можно отрицать, но я считаю, что она есть - это сохранение страны и народа

"Но эта тяга к свободе, поиск воли, всегда сочетается в народе с передачей именно одному человеку права руководить собой" - откуда это?
***
заметьте, что народовластию в России всегда что-то мешало
ведь и Советы - при том, что замечательный инструмент управления - часто не имели реальной власти, потому что она была у партии - и это не только во времена Сталина, но даже и на раннем этапе
были обстоятельства - гражданская война и интеревенция, бешенное сопротивление имущих классов - которые машали реализовывать идеи той же книги "Государство и революция"
Ленин, ксатит, потому и не был догматиком, который считал бы, что лучше погибнуть, чем отступиться от святых принципов

то есть: мы всегда видим, что демократия у нас сворачивается - с удручающим однообразием - и в итоге мы приходим к власти фактически одного человека

это не отрицает необходимость борьбы за демократию, но процесс этот очень долгий - и он должен учитывать особенности народа - нашего народа

Логично. Если они свои мозги строят по стандартам западного империализма, то они непригодны для управления Россией.

Они действительно не умеют управлять большой страной. И идиотский вывод, что надо не менять мозги, а дробить страну под этот конкретный ходячий набор белковых молекул, только подтверждает неуместность западников в России.

А не происходит ли это - естественным путем: по достижении какого-то возросшего статуса - материального, социального, даже возрастного - мозги устраиваются "по стандартам западного империализма", поэтому все управление хочешь-не хочешь - скатывается к этим стандартам. Толстеют и приземляются не только рок-кумиры и всякие там фрондеры, но и лидеры-активисты-управленцы. О бюрократах-чиновниках по призванию не говорю даже, они такие изначально.

Нет "естественного" и "искусственного", т.к. человек есть такая же часть природы, как и птицы.

И многие кубинцы вполне естественно переходили на сторону советской власти. Да и при Сталине люди из капстран, нищие и просто ненашедшие своё место в жизни там, перебегали в СССР.

Точно также понятно, что при классовом расслоении эксплуататорам будет выгоден строй, поддерживающий их материальный-социальный статус за счёт обнищания народа.

Отлично сформулировано. Пропиарю.

>Либералы - "чудаковы" приписывают этот феномен - уважение к сильной руке - рабской душе русского человека. Что вранье. Русский человек - если смотреть в перспективе - свободолюбивее, чем "цивилизованные" народы, отсюда Разин и Пугачев, отсюда и Ленин, Пугачёв в костюме с томиком Маркса подмышкой.

Кстати, спасибо. Сколько раз слышал то, и видел другое, но ни разу не сложил вместе. Сам себе удивляюсь.

коммари, у тебя солидный архив всяких полезных документов.
Не поделишься, что можно было бы почитать, чтобы аргументированно опровергнуть следующее:
- при Сталине практически все научные работники и профессора валили лес (как пример - Королёв)
- при Сталине не было бесплатного жилья для профессуры, бесплатное жильё начали давать только при Хрущёве.
?

Также интересно почитать про успехи в борьбе с преступностью во времена Сталина.

Вы знаете, у меня не очень большой архив
тем более что меня интересует больше политическая литература, по фактам я сам ищу все время чего-то - и мне многого не хватает

если Вас серъезно интересуют такие вещи - попробуйте связаться с ЖЖ-юзером bortnik и его единомышленниками - они стопроцентные незамутненные "сталинисты" (и очень не любят меня, потому что я ко всему отношусь трезво) - но у них накоплена большая фактологическая база по тому историческому периоду

Вариант, что это будет 50 Бурунди и Руанд, где люди будут друг друга резать, почему-то никогда сторонниками такого рода географическо-политических новаций не рассматривается.
Скорее всего так оно и будет - судя по тому, что происходит нынче. Лишь фашистский или коммунистический режим способны удерживать эту стаю так называемых "россиян" в мире.

я, конечно, не в тему буду, но.. хочется спокойно подискутировать с kommari на тему разделения россии.

сейчас мы наблюдаем кошмарную ситуацию. россия зохавана москвой: переводя всё на язык денег, мы получаем, что регионы платят туда государственные налоги, не получая почти ничего взамен (хотя должны бы -- государственные дороги, школы, детсады, больницы и т.д.). сделать что-то в рамках закона невозможно: я не верю в то, что чиновникам резко станет неинтересно получать взятки, откаты, просто пилить бабло, которое должно идти в регионы. коррупция. почему так? потому что нет энтузиазма. нет национальной/государственной идеи. ни у кого. тем же большевикам почему удалось поднять движуху и сделать 1917? потому что у них была цель, была национальная идея. кстати, эти два слова отлично объясняют любовь народа к тому же сталину -- он умел ставить цели.

смешно выглядят сейчас потуги правительства организовать какую-нибудь нац.идею. её невозможно придумать советом министров, выдать на гора мозговым штурмом правительства или ешо как. если идея не выстрадана, не выношена нацией через кучу препон, её не возникнет попросту. и вот теперь подходим к интересному моменту: москва становится сейчас центром региональной агрессии. эта злоба сплачивает регионы не хуже известного лозунга про "землю -- крестьянам", не так ли? негатив вообще здорово объединяет. и сейчас, собственно, на этих дрожжах в регионах начинает выкристаллизовываться потихоньку новая национальная идея. и в ней москве нет места.

ну право слово, есть ли смысл тому же владивостоку быть вассалом москвы? даже если нет коррупции, деньги с нашей банковской системой будут идти туда-обратно неделями, а управленческие решения приниматься совершенно неверные, ввиду незнания в москве местных реалий и особенностей. и люди-то там совсем другие живут, по-другому мыслят, хоть и говорят на одном и том же языке.

с северо-западом та же ерунда. нет желания платить налог в т.н. федеральный бюджет, когда я не вижу, куда идут мои деньги. нет желания испытывать неудобства в международной сфере из-за политической позиции москвы. отделиться в своё государство, установить свои собственные отношения с пограничными государствами, тратить деньги на самих себя, а не на московских бандитов (конечно, не факт, что к власти после отделения не придут свои собственные бандиты, но на это, как бы, и есть революции -- из двух зол меньшее). а деньги будут -- в том числе и от транзита -- ведь та же москва окажется заперта в транспортном мешке, на северо-западе масса международных портов и куча пограничных государств, с которыми москвой ведётся оживлённая торговля. наконец, человеки просто начнут работать наконец, когда осознают факт, что работают они не на удалённого дядю, который просто платит им деньги за это и которого можно и нужно наебать, а на самих себя пашут, на своих детей и на свою старость.

так что вот она, национальная идея-то. я так считаю. в том, чтобы трудиться на благо своей родины. просто большую родину не почувствовать нифига.. не почувствовать к ней любви, особенно тогда, когда сам ответной любви не ощущаешь. что мне москва? что мне хабаровск, воронеж, казань? я не россиянин. я -- новгородец.

никоим образом не хочу, кстати, обелить или оправдать эту какую-то "чудакову" (впервые слышу, я, на самом деле, очень далёк от политики, к счастью -- грязнейшее это дело), о которой ты писал -- ненавижу политиков ни под каким соусом, особенно в таком деле, как нац.идея и регионализм -- слишком уж удобно оседлать волну народного своемыслия и выплыть на ней наверх.

хотелось бы именно конструктивного диалога, причём без отсылок к трудам всемирно известных -- не ознакомлен с оными, прошу прощения за невежество.

спасибо.

Какой "москвой"? В правительстве, на минутку, сплошь питерские, в Москве львиную долю строящегося жилья скупают "понаехавшие", они же составляют все большую часть населения Москвы и т.д.
Не надо валить все на некую "москву", это удобно, но это ложный подход, сволочей у нас везде хватает, в каждом городе и каждом регионе.

> сейчас мы наблюдаем кошмарную ситуацию. россия зохавана москвой

Это не Россия "зохавана" Москвой. Это - достаточно распространенный в "Третьем мире" (прошу не путать с Римом ;) ) вариант. Точно так же Египет "зохаван" Каиром. Ни с каким федерализмом или его отсутствием это, конечно, не связано. Копать надо в сторону особенностей существования "кап. периферии" и ее финансовой системы.

тут, как мне кажется, у Вас происходит подмена противника - несознательная, как я понимаю

ситуация, когда Москва паразитирует на теле России, является продуктом той модели капитализма, который сложился в нашей стране

то, что Москва живет иногда на порядок лучше, чем периферийная Россия, есть результат в том числе и продуманный

история, а особенно история России, показала, что тот, кто контролирует столицу, тот контролирует страну

поэтому когда начиналось строительство капитализма (читай - разворовывание общенародной собственности), был заложен специальный механизм, который позволил в Москве избежать многих крайностей, которые испытала Россия

этим и оббъясняется, что москвичи в целом не поддержали Верховный Совет России и защитников Белого Дома в 1993 году - а, даже и наоборот, я помню аплодисменты толпы, когда танки Ерина особенно эффектно попадали в здание парламента

был очень характерный эпизод в начале 90-х - когда в Твери, по моему, началось брожение среди шахтеров, правительство Черномырдина очень быстро сделало все, чтобы погасить это - и именно с мотивировкой: мы не можем позволить социальных конфликтов столь близко от столицы

во всем остальном я с Вами согласен - при нынешнем развитии событий единственным объединяющим население РФ в одно целое является телевидение - с его Петросянами и сериалами
поэтому власть так за него держится

опять же, еще в начале 90-х годов кто-то из команды Ельцина проговорился - если выключить на 2 дня телевидение - у нас будет другое правительство

вопрос "что делать?" не ко мне
пока мировой экономический кризис не доберется до России - ничего не будет
поэтому сейчас можно только ждать - попутно изучая всякие полезные книжки типа "Карманный справочник партизана" 1942 года издания или устройство автоматического оружия

подмена противника -- это, ты хочешь сказать, я подменяю капиталиста москвичом (кстати, коммари, ничего, что на ты? я, на самом деле, довольно простой дядька, мне неудобно на "вы" общаться с френдом. не с тем, кого я читаю, а именно с френдом)? врядли. я сам капиталист, можно сказать -- потому что хочу жить хорошо, а жить хорошо вне капитализма -- есть утопия, красивая, офигенная, но утопия. как бы то ни было жалко. надо зарабатывать. поди, сам в финляндии не на практически коммунистическом пособии живёшь, учишь русскому местное население за капиталистические деньги, ага? мне самому очень нравится коммунизм, но я реалист, и считаю, что, к сожалению, до появления механизмов, способных создавать неограниченное количество материальных благ из окружающей среды (читай эрика дрекслера (eric drexler (http://en.wikipedia.org/wiki/K._Eric_Drexler)), да), коммунизм сейчас невозможен в силу несовершенства человеческой психологии и технологии.

насчёт телевидения -- при чём тут телевидение? я ни слова о нём не сказал, прошу прощения. о чём речь?! я согласен, конечно, что ТВ есть один из рычагов управления населением, причём, довольно действенный, но, тем не менее.. как связано телевидение и сепаратисткие настроения в регионах? уверяю тебя, дружище, в регионах телевизор смотрит куда большее количество людей, нежели в столице.

нащот "что делать" -- разумеется, не к тебе, надо ждать, может быть, на нашем веку всё свершится, и будет таки наконец свободная ингрия, или свободный северо-запад, или просто свободная новгородская республика. правда, не коммунистическая, конечно.