(Добавить комментарий)

	red_ptero@lj 2008-10-14 03:44 (ссылка)
	Я бы по другому сформулировал. Распаду СССР была иная альтернатива - более человечная, чем мы получили на практике. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	hleg@lj 2008-10-14 03:59 (ссылка)
	Именно разговор по ссылке ведет к тому, что не было. Сегодняшних "воробуржуев" хотя бы теоретически можно "прищучить". Московская богема конца 70-х - начала 80-х в рамках той системы была неуязвима. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	eldhenn@lj 2008-10-14 04:13 (ссылка)
	>Сегодняшних "воробуржуев" хотя бы теоретически можно "прищучить". Это как? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

hleg@lj 2008-10-14 04:20 (ссылка)

Деятельность многих из них идет с нарушениями закона, с этим, собсно, никто не спорит, разговор только о способах приведения этой деятельности в цивилизованый вид. Налоговое законодательство позволяет "играть" ставками, у многих на слуху, какие налоги на прибыль физических лиц и предприятий бывают в других странах. "Те" же считали себя красой и гордостью страны, а свое положение - естественым. Смотрите сами: http://ros-sea-ru.livejournal.com/178008.html?thread=905560#t905560 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	eldhenn@lj 2008-10-14 04:26 (ссылка)
	Ну вот посадили Ходора. За то, что не поделился. Фирма перешла к другому буржую, а с личными богатствами ничего не сделалось - КОНФИСКАЦИЯ ОТМЕНЕНА. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	hleg@lj 2008-10-14 04:33 (ссылка)
	Повторюсь - теоретически. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	eldhenn@lj 2008-10-14 04:51 (ссылка)
	Не вижу теории. Теоретически - это значит существует механизм, но он сложный и лично вам в данный момент не до конца понятный. Не вижу такого механизма. Вообще. Ни простого, ни сложного. Конфискации нет - всё. Что ни делай, у них ВСЁ ОСТАНЕТСЯ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

warlen@lj 2008-10-14 05:09 (ссылка)

Ну, так уж и всё! Во-первых, конфискации нет, но есть возмещение ущерба. А во-вторых, Вы всерёз считаете, что у Ходорковского ВСЁ осталось? Даже если его полностью реабилитируют, прежнего богатства и влияния у него не будет никогда, разве что на имидже жертвы сделает карьеру. Достаточно просто снять топ-менеджера с должности, чтобы его доходы уменьшались во много раз, достаточно отобрать у фирмы лицензию, чтобы разорить её хозяев. (Ответить) (Уровень выше)

	warlen@lj 2008-10-14 04:18 (ссылка)
	Ни фига себе! А у нас разве была тогда богема? И если была, то разве она кому-то мешала? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	hleg@lj 2008-10-14 04:22 (ссылка)
	Как минимум она занимала места. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dobryj_manjak@lj 2008-10-14 16:45 (ссылка)
	Чьи? И чем общественно значимы проблемы тех, чьи места она занимала? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	hleg@lj 2008-10-15 00:44 (ссылка)
	Общественно-значимые проблемы не тех, чьи места она занимала. Обществено-значимые проблемы были, а она их не решала. Не хотела, не могла или еще что - уже не важно. (Ответить) (Уровень выше)

	warlen@lj 2008-10-14 04:20 (ссылка)
	Существование лучшей альтернативы представляется мне сомнительным. Но очень вероятными представляются множество гораздо худших альтернатив. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	hleg@lj 2008-10-14 04:24 (ссылка)
	И мне реальная более человечная альтернатива предствляется сомнительной. В том числе по причине непробиваемой уверенности в своем превосходстве отдельных слоев граждан. Они и до сих пор в ней уверены. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	+1 ex_palmira@lj 2008-10-14 05:31 (ссылка)
	+1 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	да и эксцессы "гражданской войны и после"... ex_palmira@lj 2008-10-14 05:33 (ссылка)
	... были следствием "наличного человеческого материала". (Ответить) (Уровень выше)

	Вот-вот!... c_c_gadsky@lj 2008-10-14 12:35 (ссылка)
	Каждый думает "уж я-то конкурентоспособен и общественно полезен, а лузеры пусть по свалкам роются". Чёрт его знает, сколько ещё надо войн и кризисов, чтобы у всех под волосами нужное реле щёлкнуло... (Ответить) (Уровень выше)

	red_ptero@lj 2008-10-14 07:35 (ссылка)
	Пример Югославии показывает, что худшие альтернативы вполне могли иметь место, согласен. Равно как и пример Чехословакии показывает вероятность лучшей альтернативы. Нам не удалось найти группу лидеров типа Дэн Сяп Пин + Вацлав Гавел. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	warlen@lj 2008-10-16 13:22 (ссылка)
	Чехословакия меньше была социалистической. Это я считаю критичным. И народ другой, и элита другая. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	Re: не факт red_ptero@lj 2008-10-14 07:37 (ссылка)
	И что бы Вы сделали, если бы добрались, интересно? (Ответить) (Уровень выше)

	graf_yurgen@lj 2008-10-14 06:39 (ссылка)
	Тебя, пидара, забыли, по ходу спросить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	red_ptero@lj 2008-10-14 07:38 (ссылка)
	Отойди от зеркала (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ответ на ваш комментарий… graf_yurgen@lj 2008-10-14 08:08 (ссылка)
	Заебал со своим ебучим зеркалом. Ты его или помой, или зенки разлепи, уёбина. (Ответить) (Уровень выше)

hleg@lj 2008-10-14 03:46 (ссылка)

Если к выложенным ros_sea_ru фотографиям добавить других - о том же, но в других местах - то очень даже органичным будет выглядеть. Я уже отписал - многие жили и до сих пор живут в домах, которые куда хуже, чем дача на фотографии. Джинсы Левайс вообще вряд ли требуют отдельного комментария. И наоборот - на фоне живущего в раздолбанных съемных квартирах московского "офисного планктона" (я не утверждаю, что он весь так живет) заасфальтированный двор совхозного тракториста со станции Храмцовская с кирпичным домом, кирпичной баней, кирпичным коровником выглядит очень оптимистично (опять-таки не утверждаю, что все трактористы так сегодня живут). В советские годы я подобное видел только в Краснодарском крае, в колхозе, где на одного работника летом приходилось три студента. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

d_sanin@lj 2008-10-14 04:21 (ссылка)

Я вот в Финке пару раз бывал - так был удивлён, что там полно домиков типа наших дачных - неказистые, обшитые деревянной вагоночкой, крашеные маслом. Может, я неправ (ув. Коммари, может, поправит) - но, видимо, это домики как раз советских времён. Соответственно, те красивые нарядные домишки, которые обычно приводят как "наглядное торжество свободы над совком" - это уже послесоветские времена, когда массово пошли иные строительные технологии - пластиковый сайдинг, клинкер, металлочерепица и т.д.. СССР до этих времён просто не дожил; хотя, как свидетельствует опыт - технологии держал в целом на уровне мировых; чуть попроще, но в целом на уровне. А ещё в Финке ни разу не видел кирпичных домов - кроме старинных. (Ответить) (Уровень выше)

ronnie_james@lj 2008-10-14 04:04 (ссылка)

Точно так же можно сказать- "Распад Российской Империи был неорганичным, то есть противоестестественным событием, иначе всё, связанное с РИ, не вызывало бы такую злобу у одних и горечь у других. " Процессы-то были одинаковыми. 1. И там и там были определенные проблемы 2. И там и там нужны были определенные реформы 3. И там и там была "интелихенция", которая спала и видела-как бы все развалить до основания, чтобы "затееееем...." Только вот в случае с РИ были еще сплоченные (относительно) социальные группы- рабочие, крестьяне, зажиточные крестьяне, казачество, офицерство, Церковь, которые имели свои интересы и готовы были за них бороться. Вот и вышла Гражданская война. в случае с СССР таких социальных групп (сплоченных) не было, поскольку за 70 лет все функции по руководству такими группами перешло к госудраству. ВОт и невышло гражданской войны. Русские практически нигде не смогли осознать себя единой группой и бороться за свои права (исключение- Приднестровье). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	eldhenn@lj 2008-10-14 04:12 (ссылка)
	>2. И там и там нужны были определенные реформы Которые надо проводить в определённое время. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_palmira@lj 2008-10-14 05:46 (ссылка)
	а если "пропустил", то потом что? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	eldhenn@lj 2008-10-14 07:20 (ссылка)
	Ну... в 1917 случилось две революции и Гражданская. В 1991 - путч Ельцина и развал СССР. (Ответить) (Уровень выше)

	А вот если бы в 1905-1917 гг. ex_palmira@lj 2008-10-14 05:29 (ссылка)
	... "телевизор был бы в каждой семье", как в 1987-1991 гг., и оттуда бы шло проправительственное вещание (которое, кстати, постепенно стало антисоветским), случилась бы революция? (Я серьезно спрашиваю.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: А вот если бы в 1905-1917 гг. ronnie_james@lj 2008-10-14 07:03 (ссылка)
	Очень может быть что и не случилось бы... Ну дело-то все в интеллиХенции. (Ответить) (Уровень выше)

Re: А вот если бы в 1905-1917 гг. unrealcolonel@lj 2008-10-14 09:04 (ссылка)

Знаете, если жрать нечего, то тут уже не до телевизора. Или если у тебя кого из родных 9 января убили при попытке царю батюшке на "плохих бояр" пожаловаться (возможны варианты, но в 05-07 много народу так или иначе от властей огребли). Революция произошла не от того, что все рабочие и крестьяне шибко подкованные да грамотные были, большинство ни партий ни их программ не знали. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А вот если бы в 1905-1917 гг. ronnie_james@lj 2008-10-15 02:16 (ссылка)

Про 9-е января вспомнили... Я ща об###усь от смеха! При своей любимой Сов.ВЛасти представьте такое. Тут и расстрел демонстрации в поддержку Учредительного собрания, и красный террор, и террор против инженеров и спецов в 20-е и массовое уничтожение по лимитам ("Ежовщина")-в такой-то области нужно расстрелять столько-то тысяч человек, в такой-то столько и Новочеркасск и т.д. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А вот если бы в 1905-1917 гг. unrealcolonel@lj 2008-10-15 02:47 (ссылка)

Во первых, не надо пересказывать перестроечные байки и смешивать все в одну кучу. Например про красный террор неучи вроде вас уже задрали блеять. Т.е. раз про белый террор или зеленый террор никто не издал декретов и разные мельгуновы не написали своих агиток, то их и не было, был один красный. Очень удобно для кретинов и для "белых патриотов", угу. Во вторых, не надо флудить. Я говорил прежде всего не про столь любезного вашему сердцу Николашку 2-го, его методы и его цели, а про то, что если вы поголодаете неделю, да не в одиночку, а со всеми родными и близкими, то вряд ли вы будете после этого очень восприимчивы к СМИ-шной пропаганде. (Ответить) (Уровень выше)

	eldhenn@lj 2008-10-14 04:12 (ссылка)
	Распад СССР был органичным и естественным событием. Вся горечь - от обманутых ожиданий. Ждали, что из грязи в князи, а получили из грязи в говно. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	warlen@lj 2008-10-14 04:21 (ссылка)
	От чего же тогда тема волнует и тех, кто ничего хорошего не ждал? (Как я, например.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	eldhenn@lj 2008-10-14 04:28 (ссылка)
	Ждал, не ждал - говно вокруг никуда не девается. Такого говняного говна тогда не было. (Ответить) (Уровень выше)

	dm_kalashnikov@lj 2008-10-14 04:35 (ссылка)
	Дайте определение "естественности". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	eldhenn@lj 2008-10-14 04:46 (ссылка)
	Явление естественное, если оно происходит в силу природных или социальных законов, и желания отдельных людей или малых групп людей достаточно незначительный по сравнению с влиянием природных или социальных законов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dm_kalashnikov@lj 2008-10-14 05:29 (ссылка)
	Что ж, теперь вопрос в том, насколько социальные законы смогут корректно описать процесс распада СССР. Вопрос довольно-таки сложный. Придётся вспоминать А. Зиновьева. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	eldhenn@lj 2008-10-14 07:21 (ссылка)
	Зиновьева можно не вспоминать. У него через строчку используется метод математической подгонки. >насколько социальные законы смогут корректно описать процесс распада СССР Вы считаете, что там решающую роль играла инициатива малых групп или даже частных лиц? А советские люди в массе не мечтали о колбасе и свободе? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dm_kalashnikov@lj 2008-10-14 07:26 (ссылка)
	Людьми можно и управлять. Навязать им это хотение. Тем более о колбасе и свободе мечатали в основном москвичи и "сельская интеллигенция". Что и показал референдум накануне. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	eldhenn@lj 2008-10-14 09:42 (ссылка)
	У москвичей колбаса была. А как же регионы и республики, которые кричали, что Москва их объедает? Навязать хотение можно. Но это дело не месяца и не года. После чего желание колбасы становится социально значимым, и уже по социальным законам из желания колбасы следует 92й год. Но лично я не верю в жыдомасонкий заговор последних пяти тысяч лет. (Ответить) (Уровень выше)

	warlen@lj 2008-10-14 04:13 (ссылка)
	Просто жизнь в СССР в течение нескольких десятилетий перед распадом была слишком однообразной, что создавало впечатление стабильности, а потом СССР развалился слишком быстро, поэтом чисто эмпирически это событие и кажется неестественным. Но только эмпирически. (Ответить)

О естественном и противоестественном vaduc@lj 2008-10-14 04:44 (ссылка)

"Распад СССР был неорганичным, то есть противоестестественным событием..." "Естественное" и "противоестественное" - очень скользкие по отношению к истории определения. Правильно тут один товарищ заметил, что противоестественным можно объявить и разрушение царской России, монархической государственности. Это, кстати, и либералы, и консерваторы недалёкие очень любят весь коммунизм огульно в неестественности обвинять, якобы весь коммунизм и марксизм натужно "из головы выдуманы" и никакой основы в человеческой природе не имеют. Вот, например, образчик такого рода рассуждений и моя критика к ним: http://vaduc.livejournal.com/2169.html#cutid1 Дело не в естественности и "неестественности", а в рациональности общественной жизни, в том, насколько люди способны подчинить свою коллективную деятельность разуму, принципам всеобщей выгоды и справедливости. Понятно, что такое общество, в котором было бы одинаково хорошо всем, и все были бы АБСОЛЮТНО довольны - невозможно. Но были и остаются такие социумы, устройство которых выгодно для подавляющего большинства. СССР, особенно (60-70-х годов) был именно таким обществом. Светлая ему память =( (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Кстати, для России это в высшей степени нехарактерно ex_palmira@lj 2008-10-14 05:24 (ссылка)

>Дело не в естественности и "неестественности", а в рациональности общественной жизни, в том, насколько люди способны подчинить свою коллективную деятельность разуму, принципам всеобщей выгоды и справедливости. Кстати, для России это в высшей степени нехарактерно. К ВЕЛИЧАЙШЕМУ СОЖАЛЕНИЮ. ВСЕ власти, существовавшие в России, об это разбивались. В той же Финляндии, видать, и "коммунизма" не надо... Можно, конечно, жить "своей деревенькой", "своим аулом", без всяких там начальников-властей, "посторонних". Но не развиваться. :-((( >Но были и остаются такие социумы, устройство которых выгодно для подавляющего большинства. СССР, особенно (60-70-х годов) был именно таким обществом. Светлая ему память Видите ли... Да, ТОГДА мне так казалось. Казалось, что ВСЕ ВОКРУГ СВОИ. И не только русские, но и остальные, окружавшие меня (а жил я в Баку). Hо "Перестройка обнажила, что скрывал от нас застой" (Петросян). Не подозревал я тогда, сколько у нас #%&*$#$ - не было свободы слова. А вот сейчас она появилась: теперь-то видно, надеюсь, как мы друг друга ненавидим и желаем друг другу скорейшей погибели? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Кстати, для России это в высшей степени нехарактерно vaduc@lj 2008-10-14 05:32 (ссылка)
	------ Hо "Перестройка обнажила, что скрывал от нас застой" (Петросян). Не подозревал я тогда, сколько у нас #%&*$#$ - не было свободы слова. А вот сейчас она появилась: теперь-то видно, надеюсь, как мы друг друга ненавидим и желаем друг другу скорейшей погибели? ------ Ценю вашу иронию ;) Е.Петросян - развратитель ума и враг хорошего вкуса. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А при чем здесь ирония? ex_palmira@lj 2008-10-14 05:39 (ссылка)

Петросяна (или кто там для него тексты пишет) я процитировал просто потому, что фраза "ладная", запоминающаяся. Если вы помните эту подтанцовку его со Степаненко ("Михаил Сергеич, просим, объясните этот факт"), то знаете, что подтекст у Петросяна совсем другой. Я же хотел сказать, что благодаря этой самой свободе те, кто раньше казались своими, оказались совершенно чужими. Чуть ли не половина окружающих. И прав ronnie_james - если бы не тотальное огосударствление и отказ большинства населения от "возбухания", мы бы имели не ЖЖ-шные баталии, а вот то самое, что было 80 лет назад. Хорошо это или плохо - каждый думает по-своему. А ведь демократы в 1992 г. всерьез боялись "гражданки" и уже готовились против людей танки и самолеты выпускать, ЕСЛИ ЧТО (см. "Манипуляцию сознанием"). Потом только Гайдары-Поповы удивились, насколько все прошло В ОБЩЕМ-ТО спокойно. А что бандиты людей стреляли... Вон, жена моего научного руководителя так и сказала: если человек погиб в 1930-е гг., то это система виновата, а если в 1990-е, то он сам. :-/ (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А если без иронии, то вот что получается vaduc@lj 2008-10-14 09:33 (ссылка)

-----Если вы помните эту подтанцовку его со Степаненко ("Михаил Сергеич, просим, объясните этот факт"), то знаете, что подтекст у Петросяна совсем другой.----- Из Петросяна я помню только то, что он ДЛЯ МЕНЯ отвратителен до тошноты. ----- Я же хотел сказать, что благодаря этой самой свободе те, кто раньше казались своими, оказались совершенно чужими. Чуть ли не половина окружающих ----- Интересное наблюдение. Вот, что я думаю по этому поводу: Если не ставить человека в условия, в которых он начнёт вести себя как "совершенно чужой", то он вам таким никогда и не "покажется", вы будете пребывать в уверенности, что этот человек действительно в доску "свой". Более того, эта ваша уверенность не будет иллюзией или заблуждением, потому, что этот человек в данный момент и в данных условиях, действительно ЯВЛЯЕТСЯ "своим", по самой своей общественной сути. При этом нельзя ни на минут забывать, что та сумма личностных характеристик, которые позволяют вам признать того или иного человека "своим", обуславливается совершенно конкретными особенностями общественного устройства, социальной средой, частью которой этот самый человек является. В соответствии с постепенными или революционными изменениями социальной среды изменяется и человек. Спрашивается: в условиях какой соц. среды данный человек демонстрирует свою подлинную сущность: в советской или новорусской? Мой ответ: в обоих случаях. Просто разные типы социально-экономического устройства дают разные типы личностей, по-разному изменяют людей в социо-психологическом плане. К каждую из двух, интересующих нас эпох российской истории (советскую и постсоветскую), люди, в массе своей, были разными, но каждый раз - подлинными, т.е. сполна являли свою истинную сущность, а вовсе не стремились "казаться" или нечто изображать из себя. И если раньше люди казались вам "своими", а теперь кажутся "чужими", то следует из этого лишь один вывод: не следовало допускать разрушения советской системы - лично вы от этого проиграли, потому, что теперь вынуждены терпеть вокруг себя "чужаков". Врёт Петросян. Ничего сокрытого и подавленного горбочёвская перестройка не «обнажила». Она уничтожила прежнюю подлинность и насадила на её месте новую. А кому что больше нравится, старое или новое, это уже, как говориться, выбирай на вкус. Это другая тема. ----- если бы не тотальное огосударствление и отказ большинства населения от "возбухания", мы бы имели не ЖЖ-шные баталии, а вот то самое, что было 80 лет назад ------ Если бы «не тотальное огосударствление и отказ большинства населения от "возбухания"» то мы имели все шансы вообще избежать буржуазного перерождения и либерального ренессанса, поднявшего перестроечную волну. Сов. государство и хроническая пассивность трудящихся стали главными заслонами для коммунистической перспективы в России. ----- А что бандиты людей стреляли... Вон, жена моего научного руководителя так и сказала: если человек погиб в 1930-е гг., то это система виновата, а если в 1990-е, то он сам ----- Значит, с точки зрения этой женщины волчьи законы всеобщей борьбы за существование, приняты как нечто вполне приемлемое и справедливое. Прекрасно. Будем вооружаться и сами убивать бандитов. Другого выхода нам не оставляют: нельзя же, в самом деле, оказываться виноватым, позволив убить себя. Вина это дело такое… нехорошее :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А если без иронии, то вот что получается eldhenn@lj 2008-10-14 09:52 (ссылка)

>разные типы социально-экономического устройства дают разные типы личностей Я бы сказал что личность в общем случае нельзя рассматривать вне социально-экономического контекста. Личность во многом является функцией общества. Если не во всём. Без общества нельзя говорить о личности - общество даёт стиль мышления, даёт способ выражения мыслей, даёт мировоззрение. Поэтому ничего удивительного, что в националистическом Азербайджане азеры стали из милых людей националистами-сволочами. Если бы они остались милыми людьми, не было бы националистического Азербайджана. (Ответить) (Уровень выше)

Re: О естественном и противоестественном ru_teacher@lj 2008-10-14 09:39 (ссылка)

"Но были и остаются такие социумы, устройство которых выгодно для подавляющего большинства. СССР, особенно (60-70-х годов) был именно таким обществом. Светлая ему память =(" + Именно так. Ещё по ЖЖ модно стало толковать о том, что СССР, дескать, не разъяснял своим гражданам, что он даёт им много больше, чем пластиковые пакеты и кологотки. Всё он разъяснил, и почти все его жители на достопамятном референдуме высказались за то, чтоб СССР-у быть! Только в том всё и дело, что до руля уже дорвались (на броневиках) те, кто начал усердно сдавать СССР ещё до того референдума... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: О естественном и противоестественном eldhenn@lj 2008-10-14 09:54 (ссылка)
	>почти все его жители на достопамятном референдуме высказались Почти все жители ответили на невнятный вопрос невнятным ответом. Был задан вопрос "Ты больше любишь Пятачка или Кролика?" и предложены варианты ответов "да" и "нет". Конечно почти все высказались за, ведь как можно не любить Пятачка или Кролика. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: О естественном и противоестественном maksagor@lj 2008-10-14 22:52 (ссылка)
	Не помню такого вопроса в бюллетене, хотя мои родители голосовали "ЗА" СССР и я там возле них присутствовал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: О естественном и противоестественном eldhenn@lj 2008-10-15 02:00 (ссылка)
	А вы вспомните, вспомните. Какой был вопрос, и какой был ответ. Это вам кажется, что они проголосовали "за СССР". И им кажется. И мне до недавнего времени казалось. (Ответить) (Уровень выше)

natalogoanatom@lj 2008-10-14 09:29 (ссылка)

Cовок обеспечивал прирост населения, всеобщую обеспеченную занятость, достаточное пенсионное обеспечение, бесплатное и всеобщее образование, медобслуживание и обеспечение жильём. Нынешнее гос образование РФ не обеспечивает ничего из перечисленного. Однако восстанавливать совок большинство населения решительно не желает. Вариант "выиграть в лотерею и стать абрамовичем" нравится больше. Удивительно но факт. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	deadmanru@lj 2008-10-14 10:39 (ссылка)
	А я вот хочу востановления СССР, только чтобы там Сталин во главе был. Сразу в ОГПУ запишусь работать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	eldhenn@lj 2008-10-14 12:56 (ссылка)
	Это если раньше вас ОГПУ не расстреляет. За излишнюю ретовость, в целях профилактики. (Ответить) (Уровень выше)

	Может стать законом tanatt@lj 2008-10-14 15:44 (ссылка)
	Распад - может стать органичным, хотя бы в геополитическом плане, если его уравновесит в средне срочной перспективе распад или резко еослабление противоположного полюса ХВ - США =) А что для большинства он был трагедией, это факт 100% (Ответить)

	pronzus@lj 2008-10-14 16:47 (ссылка)
	Я не экономист и не политолог, а на момент распада СССР мне было 9 лет. Поэтому не могу судить о естественности, либо неестественности оного распада. Но у меня, как у любителя альтернативной истории, сразу возникает вопрос: А по Вашему мнению что, когда, и в какую сторону нужно и можно было поменять, чтобы предотвратить гибель СССР? Это не сарказм - мне правда интересно. (Ответить)

	maksagor@lj 2008-10-14 22:49 (ссылка)
	Он, распад, не просто не органичен, он н является необратимым - не в смысле, конечно, тупого восстановления ныне разрушенных советских общественных институтов, а в смысле воссоздания нового СССР, на социалистических принципах. Вот и бесится стая шакалья... (Ответить)