Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kommari ([info]kommari)
@ 2008-10-16 15:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
странно все это
Тов. Мухин, конечно, не совсем адекват, но когда читаешь такое, задумываешься: может и Ельцин сдохло в 96-м?

NASA хранит тайну лунного ковшика


«Кураторы» из NASA по непонятным причинам не допустили собственных коллег, исследующих свойства лунного грунта, к вернувшемуся с Луны на Землю ковшику зонда Surveyor 3.

Согласно официальной истории освоения Луны NASA, астронавты посадочного модуля «Аполлона-12», оказавшись на Луне в ноябре 1969 года, пешком добрались до очутившегося на спутнике Земли за два года до этого автоматического зонда Surveyor 3, сохранившегося неожиданно хорошо.

Они провели съемку аппарата, измерения, отломали и забрали с собой маленький ковшик, с помощью которого дистанционно исследовались механические свойства лунного грунта.

Исследования свойств лунного грунта ковшиком зонда Surveyor 3 позволили получить результаты беспрецедентной значимости, сделавшие возможными исследования Луны человеком с использованием даже такой экстравагантной техники, как «луномобили». Создание колесного транспорта для Луны 40 лет назад было бы невозможно без предварительного исследования свойств лунного грунта - в том числе, ковшиком Surveyor 3.

Теперь, после всестороннего обследования специалистами NASA, этот ковшик, наряду с другими «лунными» реликвиями, хранится в космическом музее Канзаса в герметичном спецконтейнере.

В рамках программы «возвращения на Луну», к разработке которой приступило NASA по инициативе нынешнего президента США, астронавтам и автоматическим системам также предстоит войти в непосредственный контакт с лунной поверхностью. Для этого надо хорошо представлять, что именно может ожидать их на Луне. В частности, необходимо получить хотя бы базовую информацию о свойствах лунного грунта.

Как сообщает Space.com, группа исследования свойств реголита (Regolith Characterization team) подразделения ISRU (In-Situ Resource Utilization) Центра космических исследования NASA имени Гленна, ведущая работы в этой области и, в частности, проектирующая очередные ковшики для забора лунного грунта, вспомнила про ковшик зонда Surveyor 3.

Исследование его технических особенностей, и хотя бы определение размеров, позволило бы решить задачу первостепенную важности – определения силы, которую необходимо прикладывать к ковшику для забора образцов грунта. Правда, она уже была неоднократно и успешно решена NASA раньше, но теперь почему-то ее потребовалось решить вновь.

Но не тут-то было.

Неожиданно выяснилось, что чертежи зондов Surveyor 3 и Surveyor 7 утеряны. Теперь только сам ковшик был способен раскрыть собственные секреты. Однако «кураторы» из NASA не подпустили собственных коллег к ковшику, не дав им извлечь его из контейнера и, соответственно, провести непосредственные измерения. Оставался последний шанс – фотограмметрия.

Специалистам Центра имени Гленна удалось, используя фотограмметрическую аппаратуру, по стереоскопическим изображениям ковшика прямо в контейнере измерить габариты его видимых частей с точностью порядка 1 мм. Эксперимент завершился успешно - изготовленный по полученным таким образом чертежам новый ковшик показал силу сцепления с имитатором лунного грунта примерно такую же, что и во времена «лунной» эпопеи 40-летней давности.

Не совсем понятно, почему ученых не подпустили к ковшику – его детальный анализ с использованием современных методов позволил бы существенно расширить представления о свойствах лунного грунта. Достаточно вспомнить эксперимент японского ученого Минору Озимы, показавшего с использованием современных методов, что породы из состава официальных образцов «лунного» грунта NASA на самом деле сформировались в присутствии земной атмосферы.



Странно, что в целом NASA не демонстрирует слишком уж внимательного отношения к реликвиям «лунной» эпопеи. В США неоднократно крали образцы лунного грунта, причем иной раз в "оптовых" количествах – так, в 2002 году пострадал сейф весом 3 центнера с существенно более ценными, чем ковшик, реликвий. Заодно были, совершенно некстати, потеряны подлинные видеозаписи, сделанные, согласно официальной версии, непосредственно на поверхности Луны астронавтами.

Как удалось к настоящему времени выяснить журналистам, архив, включавший в общей сложности 26 тыс. бобин, бесследно исчез при перевозке из национального хранилища записей (National Records Center) в г. Свитлэнд, штат Мэриленд в центр космических полетов имени Годдарда на рубеже 1970-1980 гг.

отсюда:
http://rnd.cnews.ru/news/top/index_science.shtml?2008/06/25/306356_1

upd.
Сравнение оригинального сообщения и перевода.
http://ign.livejournal.com/28211.html


(Добавить комментарий)


[info]smirnoff_v@lj
2008-10-16 10:05 (ссылка)
Хм… А какая, любопытно, вероятность, вообще сесть на Луне в такой необыкновенной близости к заданной точке? Что бы пешком подойти к аппарату и обломать ковшик

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2008-10-16 10:10 (ссылка)
Вот и я думаю об этом.
Хотя - с другой стороны - а состыковаться в космосе с точностью до сантиметра?
Баллистика - наука мощная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smirnoff_v@lj
2008-10-16 10:18 (ссылка)
На землю садятся Бог знает где, хотя, конечно, атмосфера.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ruerick@lj
2008-10-16 10:37 (ссылка)
при управляемой посадке (когда "фара" работает как своего рода крыло)
точность посадки +-3-5км по курсу, вполне пешая дистанция. при баллистической, когда аппарат идет "камнем" (закрученным вокруг своей оси)правда ошибка может составить и 300км.
кстати две последние посадки Союзов были баллистическими. увы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smirnoff_v@lj
2008-10-16 12:55 (ссылка)
Вообще-то я не настаиваю, а спрашиваю, но хочу заметить, что посадка на Луну, это именно баллистическая кривая. Посадка (= торможение) в условиях необходимости сохранения положения, крайне сложная задача. Ведь развитой электроники еще не было, так что решить проблему, что бы двигатели «подрабатывали» при любом завале аппарата… трудно. Но каждая «подработка» изменяет ускорение, а даже небольшие изменения ускорения окажут влияние на траекторию. Ничтожное изменение траектории, и точка приземления на много километров от заданной. И второе. Для попадания в заданную точку при расчетной траектории нужно сойти с орбиты в точно рассчитанный момент. Практически вопрос стоит о долях секунды, и с помощью ручного управления такой точности не добьешься.
И еще. Проблема стыковки космических аппаратов в космосе к названному вопросу имеет весьма… весьма! отдаленное отношение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ruerick@lj
2008-10-17 11:39 (ссылка)
не совсем. это посадка вполне управляемая. только вот за неимением атмосферы это происходит "на движках". Электроника была, и ещё какая. а главным образом были Настоящие Программисты(тм).
Почитайте статью которая называется "Настоящие программисты не пишут на Паскале",
старенькую; написано там смешно - но правда. Так вот настоящим программистам было достаточно 100кб памяти для впихивания туда программы распознавания образов (это пример из
полета Вояджера около Юпитера-Сатурна)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ruerick@lj
2008-10-16 10:34 (ссылка)
а вас никогда не удивляла возможность
стыковаться на орбите у автоматических беспилотных аппаратов?
а возможность удерживатся с точностью до метров в заданной точке на геостационарной орбите
_годами_ (до пятнадцати лет - зависит от запасов ксенона на борту) при огромном количестве флуктуационных сил действующих на аппарат?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]baby_alone@lj
2008-10-16 10:44 (ссылка)
Коррекция орбиты бортовыми силовыми установками.Чего же тут удивительного?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ruerick@lj
2008-10-17 11:40 (ссылка)
т е , посадочные двигатели так не умеют , по вашему;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ckotinko@lj
2008-10-16 11:24 (ссылка)
там на радиомаяк можно идти вслепую + ориентация по звездам.

(Ответить) (Уровень выше)

а у амеров не вероятность
[info]b_graf@lj
2008-10-16 10:41 (ссылка)
а мягкая посадка с ручным управлением. В смысле - только с ручным, автоматическая посадка астронавтов на Луну была конструктивно невозможна. Расстояние между аппаратами было несколько сот метров (там было ограничение даже - если расстояние будет больше определенного, в поход к Сервееру ходить нельзя). Из Сервейера они еще камеру с блевотиной взяли. В смысле - телекамеру, в которую при сборке кто-то чихнул, но как потом оказалось, бактерии выжили... (С тех пор в мире бушует эпидемия СПИДа - шутка :-))

Про ковшик пока на форуме "Новостей космонавтики" вроде еще не обсуждали. Кстати про пилотирование: у американцев не было и автоматической стыковки, но они радикально обходили СССР по количеству стыковок до "Салютов" 70-х (по пилотированию они обошли СССР на "Джемини" - у нас еще "Востоки" летали тогда). В каждом посадочном полете к Луне было по две стыковки (т.е. сначала - перестыковка лунного модуля в рабочее положение, при старте она располагалась позади). Вообще американская программа гораздо более пилотажная, чем наша (Шаттлы тоже не могут садиться в автоматическом режиме)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

+ забавная альтернативка
[info]b_graf@lj
2008-10-16 12:51 (ссылка)
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7560

"Флаг был в правом кармане моей Искусственной Кожи. Он был свернут в короткую толстую трубку. Я вытянул эту трубку из кармана моими Хваталками, немного подрыл лапами, одетыми в Искусственную Кожу, пыльную поверхность Чужой Земли и торцом воткнул в нее толстую трубку. Из толстой трубки тут же стала выдвигаться более тонкая трубка, потом еще более тонкая, и не успел я и оглядеться, как из выросшей над Чужой Землей складной мачты развернулся и слегка затрепетал, словно на ветру, Большой Красный Четырехугольник с какими-то золотистыми значками в верхнем углу около самого древка.
Внутри Маленьких Говорилок сразу же многоголосо радостно заговорили и захлопали в ладоши. Потом наступила какая-то напряженная тишина и кто-то шепотом сказал:

- Товарищ Ездовский, усадите собаку рядом с флагом. А вы, дорогой Леонид Ильич, присаживайтесь вот в это кресло. Вам удобно?

- Удобно, товарищ Афанасьин, - ответил чей-то Шепелявый Голос. – Мы не привыкли сидеть в мягких креслах. Вот, помню, на Малой Земле у меня был случай…

«Наверное, это пришел кто-то из космонавтов», - подумал я. – «Тот, который не раз высаживался на разные Чужие Земли».

- Сидеть, Славный, смирно сидеть! – сказал Валерий Иванович строгим голосом. Я послушно сел рядом с флагом. Сидеть, так сидеть. Старых космонавтов нужно уважать.

- Дорогой наш товарищ Шарик, - почмокав губами, произнес Шепелявый Голос.

- Пса зовут Славный, Леонид Ильич, - шепотом поправил его кто-то.

- Кгр-кхе, - смущенно кашлянул Шепелявый Голос. – Я так и говорю… Дорогой наш товарищ… э-э-э… Славик! В эти волнующие минуты, когда все прогрессивное человечество неотрывно следит за твоими первыми шагами на Луне, позволь мне, по поручению Политбюро Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза и родного Советского Правительства выразить восхищение всего советского народа твоим бессмертным подвигом... "

(Ответить) (Уровень выше)

Re: а у амеров не вероятность
[info]ruerick@lj
2008-10-17 11:42 (ссылка)
немного не так. сначала отлетали Востоки-Восходы, потом полетел Джемини.
Т е уже _после_ Беляева-Леонова

(Ответить) (Уровень выше)


[info]robot_marvin@lj
2008-10-16 11:11 (ссылка)
В дополнение к предыдущему комменту.
Это фотография ракеты-мишени "Аджена", сделанная летом 1966 года с борта пилотируемого корабля Gemini10 (http://en.wikipedia.org/wiki/Gemini_10)
На таких мишенях отрабатывался (и вполне успешно) процесс стыковки двух космических аппаратов. Это заря космической эры - с момента полета Гагарина прошло чуть более 5 лет. И тем не менее подобные операции технически были осуществимы. Не стоит недооценивать технологии 50-40-летней давности.
Image (http://radikal.ru/F/s58.radikal.ru/i162/0810/45/7e3693043db7.jpg.html)
А насчет полетов людей к Луне - это вопрос религиозный, с верующими говорить не о чем, к примеру, я предпочитаю спускать "Свидетелей Иеговы" с лестницы моего дома, не вступая в дискуссии. Если человек не верит, что проклятые пиндосы в количестве 12 штук там побывали - это его проблемы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ckotinko@lj
2008-10-16 11:37 (ссылка)
я не верю что есть такие особенные проклятые пиндосы, которые не бояццо радиации. о горе мне!!!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ruerick@lj
2008-10-17 11:44 (ссылка)
Леонов летал прям по радиационным поясам (высота орбиты свыше 500км),
И О УЖАС ВЫХОДИЛ ЗА БОРТ. вам за него тоже страшно?
... курилка жив до сих пор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ckotinko@lj
2008-10-18 08:27 (ссылка)
прямо там 2 недели и летал...

а чего это они щас озаботились всякими изучениями, если у них раньше летало и долетало? тока не надо про "технология поменялась". технология улучшилась, как и металлообработка. так почему же нельзя щас собрать заново ракету сатурн-5?

и кстати как так сатурн-5 летал, если до успешного полета сразу на луну эта бандура только взрывалась и разламывалась в воздухе без единого успешного испытания?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ruerick@lj
2008-10-18 11:14 (ссылка)
Ух как много ерунды мухиноиды вам в голову вложили.
Сатурн-5 не имел перед стартом ни одной аварии .
Авария была не у Сатурн-5 а у Сатурн-1C, "Apollo 204 flight" Погибли Чаффи, Гриссом, Уайт,
но не в полете а во время предстартовой подготовки, (январь 67) ещё до заправки -
пожар в кабине экипажа (как видим аварии носителя, хотя и другого - но всё равно не было).
затем последовали 2 беспилотных запуска в ноябре 67 и апреле 68.
Оба без существенных замечаний.
А с декабря 68 начали летать уже с экипажами к Луне.
Излучениями же сейчас заботятся не больше чем тогда - достаточно выбирать окна минимума солнечной активности и всё. вон жена у меня в год по два раза на чернобыльскую АЭС ездит в командировки и ничего.
Сатурн-5, равно как и Энергию никто сейчас не соберёт - нет инженеров которые её делали, которые знали её как свои 5 пальцев, производственное оборудование, стапеля и прочее на котором собирались эти ракеты - давно демонтированы, некоторых фирм (а делали её частники а НАСА был всего лишь контрактором) - сейчас в живых нет. этой ракеты 35лет нет в серии -
даже при сохранившихся чертежах технологии не ухудшились или улучшились - они просто утрачены.

Да и ракета по современным меркам устаревшая. Никто её возобновлять не станет.
Паровозы ФД и ИС говорят были самые крутой паровозы своего времени но никому в голову не придет их сейчас возобновлять. Вон нынешний Орион делают на базе задела по Шаттлам а не на базе Сатурна. Вот так вот

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2008-10-20 06:56 (ссылка)
пардон?

сатурн-1 - 10 запусков с 1961г по 1965г, все успешные.
сатурн-1б - 9 запусков с 1966 по 1975, опять всё успешные.
сатурн-5 - 13 запусков 1967 по 1973, и опять успешных 100%.

чудо а не ракета, с учётом того что тогдашние САСШевские МБР дотягивали до 60% успешных пусков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ruerick@lj
2008-10-20 10:19 (ссылка)
да я в общемто о том же. видимо вы чтото не так прочитали.
а про аварию с Apollo 204 я отдельно уточнил что ракета там не при чем.
Да и вообще это Saturn-IB была

(Ответить) (Уровень выше)

я вообще основываюсь на вот этом:
[info]ex_duratino@lj
2008-10-20 07:36 (ссылка)
http://www.free-inform.narod.ru/

и проблема состоит не в "ошибках на фотографиях", а в том, что двигатели для сатурна не существовали в природе на момент его пуска.

я согласен, что на луну могли отправить беспилотный модуль, и он туда слетать мог. а лунных камней фон браун мог и в антарктиде найти, куда он в 1968м смотался зачем то с экспедицией(всё что откалывают метеориты от луны имеет скорость до 2х км/с и от луны то улетает, а вот от земли - уже никак). потому что лунные камни от наса и "имеют земное происхождение" - они в земной атмосфере полежали.

мухин может и не прав, но вопрос поднимать он обязан - http://www2.duel.ru/200348/?48_5_1. с нашими 100г реголита тоже фигня происходила. дело не в фотках, а в поведении академиков, причем и наших.

возникает вопрос - в чем причина такого странного поведения? пиписькометрия в том, кто куда первый полетел? для больших государств это несерьёзно. тогда нафига?

кстати, посмотрите на youtube фильму Secret Societes или что нибудь про "Islam-Catholic connection" - познавательно на тему, кто правит миром. просто интересный фильм, а то, я так понял, лунный срач сводится к тому, кто круче - СССР или США. никто.

мухин имеет право сомневаться в офф. версии, и правильно делает. я вот тоже сомневаюсь хотя мухина не читал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я вообще основываюсь на вот этом:
[info]ruerick@lj
2008-10-20 08:37 (ссылка)
я атеист, и с вами , "уверовавшими" мне разговаривать сложно. Вы строите ресурсы даёте на них ссылки друг на друга по кругу и считаете что это "доказательство".
Мухин имеет право верить во что угодно, например в то что люди ходят вверх ногами, потому что надо на всё смотреть с точки зрения Новой Зеландии.

И меряние крутизной ни среди учёных ни среди инженеров нет, есть некое боление за свою школу (часто более острое внутри одной страны даже), не более того, и есть уважение к достижениям оппонентов.
Я несколько лет жизни посвятил работе в отрасли и после этого должен слушать профессионального профана Мухина? Вам интересно почему бы это _никто_ из наших отраслевых специалистов не ставит ни в грош писанины Мухина ? Почему Мухину, который исходит из национал-патологических соображений несёт херню на лунный проект нужно не то что верить а вообще его слушать - не подскажете? Вы знаете, поскольку он так откровенно врёт в этом, то я не верю _ничему_ из всего его остального, ни ему, ни его дуэли. я считаю что в этом ресурсе ничего нет того что могло было бы хоть мало мальски обьективно рассказать о нашем технологическоим противостоянии с западом.

И ещё раз - доказательствами столь серьёзных обвинений - возможно затрудните себя? Или - снова-опять - как всегда?

Двигатели для Сатурн-5 не могли не существовать, ибо они были просты, технологичны и работали
в простых условиях, при давлении в КС всего 50атм (для сравнения в РД-170 сделаный для Энергии
- 150атм), и это было одно из принципиальных решений позволивших их быстро построить и
испытать, чуть проиграв в производительности за счет мягких условий эксплуатации. графики и
результаты их испытаний ни для кого не секрет, они доступны и на наса-гов и на
астронотикс-ком, и на куче других, в том числе наших - ресурсов.

А насчёт смотрения фильмов - посмотрите фильм "Сжечь после прочтения", и
вы узнаете кто правит миром.
Миром правят дебилы. Радостные деятельные дебилы.
Они не могут послать человека в космос или построить канал под Ла-маншем, зато
они могут написать кучу бумажных и электронных статей где по геббельсовскому принципу
большой лжи измажут дерьмом всё к чему прикоснутся. Эдакие анти-мидасы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я вообще основываюсь на вот этом:
[info]ruerick@lj
2008-10-20 10:21 (ссылка)
не канал а туннель, сорри.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: я вообще основываюсь на вот этом:
[info]ex_duratino@lj
2008-10-20 13:41 (ссылка)
>>Двигатели для Сатурн-5 не могли не существовать, ибо они были просты,
>>технологичны и работали
жесть. патамуштаонипросты. водородный двигатель не является простой вещью в принципе изза разницы температур.

и работали они ГДЕ? если даже щас "водородная" дельта-4 летает с желтым керосиновым выхлопом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я вообще основываюсь на вот этом:
[info]ruerick@lj
2008-10-22 09:09 (ссылка)
Жесть в ваших мозгах. Вместо черепной коробки.
Видимо вы протезировались после разговора с Олдрином;) .
Просты (по своему просты) они - естественно для своего времени.
В Орионе собираются использовать не J-2 а J-2F или ещё более другие модификации,
поинтересуйтесь о технологической разнице этих модификаций.
Я вам дал простой пример - разница давлений в камере сгорания по сравнению
с современными двигателями. таких "упрощающих"
мелочей там множество, нужно было сделать двигатели быстро, сделать их работающими и
в максимально щадащих условиях и чтобы они встречали минимум потенциальных трудностей
для испытаний.
> жесть. патамуштаонипросты. водородный двигатель не является простой вещью в принципе изза
> разницы температур.
Жжоте господин мухиноид. типа кислород жидкий - это очень жарко;)
А теперь на досуге подумайте, почитайте спецлитературу и вспомните - чем сложен водород.
Подсказываю - температура особо не приносит сложностей. И тем не менее - для
максимального упрощения и уменьшения возможных препятствий для разработки двигателей
(и F-1 тоже, не только J-2) было много путей и ряд из них был использован.

> и работали они ГДЕ?
Поскольку я не страдаю психическим заболеванием известным в психиатрии
как "синдром теории заговора" а также являюсь принципиально неверующим ни в бога,
ни в черта, ни в мировые заговоры атеистом то скажу вам что ответ на этот вопрос прост -
J-2 работали там где они были официально заявлены, т е на Saturn-IB, Saturn-V при
всех их запусках. Начиная с 1966 года по 1975 год.

> если даже щас "водородная" дельта-4 летает с желтым керосиновым выхлопом
Я в курсе, что вы, мухиноиды по своей неграмотности лучшую по применяемым инженерным решениям(но и дорожайшую, посему не лучшую в комплексе)
из современных ракет - Дельту-4 считаете неводородной ;) ;) давно уж смеёмся над вами.
А теперь проведите простой опыт. Выйдите на кухню (если у вас газовая плита) или возьмите газовую горелку. Зажгите горелку. отрегулируйте пламя так чтоб пламя было блеклоголубым почти
незаметным (т е надо дать больше воздуха, меньше газа). А теперь ... посолите пламя
обычной поваренной солью. Вас, опять же, ждет удивительное открытие.
А теперь я вам добавлюот себя что двигатель RS-68 на Дельте отличается
от SSME, J-2, Vulcain, РД-0120 в первую очередь тем что у последних охлаждение
сопла и камеры жидкостное-рубашечное а у RS-68 - абляционное. А теперь поройтесь в
справочниках и узнаете в чём именно заключён смысл "абляционного охлаждения".
А вспомнив про опыт с газовой горелкой и солью вы сразу поймёте почему у RS-68
такого цвета выхлоп.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: я вообще основываюсь на вот этом:
[info]ckotinko@lj
2008-10-21 05:44 (ссылка)
интересное кино, спасибо за наводку.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kommari@lj
2008-10-16 12:22 (ссылка)
Так-то оно так - но почему так много мути вокруг этих полетов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d_sanin@lj
2008-10-16 13:08 (ссылка)
Вообще говоря, никакой мути нет. А вот что есть - так это некие люди, утверждающие о наличии такой мути. На неспециалистов действует...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smirnoff_v@lj
2008-10-16 15:10 (ссылка)
А вы специалист?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d_sanin@lj
2008-10-16 15:49 (ссылка)
Бывший астрофизик

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avsm@lj
2008-10-16 19:10 (ссылка)
Заранее отдаю отчёт себе в том, что занимаюсь абсолютно бесперспективным делом, поэтому на реплики отвечать (вполне возможно) не буду.
Я как бывший конструктор радиоэлектронной аппаратуры и как бывший телевизионщик - могу заявить, что беда Мухина - в том, что у него нет толкового учёного редакционного совета (собрания многопрофильных специалистов), а его книги - скорее публицистические, увы.
НО! Самые очевидные для меня возражения он никогда не приводил, как то - технологии не умирают (1). Для того, чтобы технология умерла нужно нечто масштабное и невобразимое (как то, что происходило в начале 90-х и всё последующее) - но весь якобы "накопленный" опыт (во время вывоза с Луны нескольких тонн грунта и 16-ти человек) просто растворился никуда - ни биометрия, ни исследования организма человека, ни какие-то практические исследования - НЕТ ВООБЩЕ НИЧЕГО. То, что происходила съёмка посадки\взлёта на ТЕЛЕКАМЕРЫ (2) - вообще за гранью. Вы видео Апполонское смотрели? Там есть киносъёмки и есть телесъёмки (более того, несколько телекамер ждут китайцев прям на повехности, собирающихся проверить - были, али не были на Луне люди - хотя, понятно, что ничего не найдут). Так вот - телекамеры той поры - они вообще работать не будут или будут работать "как-то не так". И самое главное - именно потому, что у американцев такой шоколад с технологиями - именно поэтому, повторюсь, - есть статистика последних 10-ти лет (3) - кто летает, кто перевозит грузы, кто стартует - понятно, что только личная скромность и эта приставка "бывший" заставляет Вас умалчивать об реальном положении дел.
Искренне желаю успехов. Ждём рапорта китайцев! :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d_sanin@lj
2008-10-17 02:04 (ссылка)
Технологии не умирают?! Да что Вы такое говорите :-) С 70х годов полностью изменилась элементная база.
Надеюсь, факт стыковки "Союза" и "Аполлона" у Вас сомнений не вызывает?

Все практические исследования на месте, огромный пласт работ по селенологии. И заметьте: рассказывают о "лунной афере США" сплошь неспециалисты. Космонавты и астрофизики только крутят пальцем у виска, когда слышат такие заявления. Наверное, это не просто так?
Аналогично, генетики крутят пальцем у виска, слушая заявления Мухина про Лысенко.

А главная беда Мухина - что он дурак и неуч.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ckotinko@lj
2008-10-18 08:31 (ссылка)
технологии не умирают - они улучшаются. и элементная база сменилась-это значит что теперь можно больше полезного груза взять и всё.

вообще в начале америкосы даже не удосужились проверить расщеты, потому у них ракеты улетали только до луны, хотя по расщетам должны были вообще набрать вторую космическую с гаком. топливо просроченое что ли заливали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ruerick@lj
2008-10-18 11:24 (ссылка)
ну раз они только улучшаются - поппросите Ту144 собрать заново чтоб он пассажиров возил;)
А элементная база не причем. пусть бортовая ЭВМ вестит килограмм вместо 20 как раньше, но выигрыш в 19 кг вы не заметите на фоне веса систем жизнеобеспечения;) потому что человек пьет воду, дышит воздух и ест еду. и пока не придумали замкнутого цикла то всё это надо туда доставлять, хранить, распределять специальными устройствами. А в остальном 97 процентов веса
ракеты - это горючее. а его энергетические характеристики за 35 лет, увы, не изменились...

насчет расчетов вообще молчу. надеюсь что вы просто оговорились;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_duratino@lj
2008-10-20 07:42 (ссылка)
нет. у них имелась в начале фигня с параметрами орбиты. какой импульс двигатели сообщают болванке и где после этого оказывается афелий.

объясняется однако тем, что двигатель J2, на котором якобы всё летало, тогда не существовал, по ряду причин (включая отказы, высокую аварийность, время нахождения на орбите,превышающее срок хранения жидких компонентов топлива под лучами солнца). летали стало быть на реально работавшем керосиновом RL-10. но зачем то писали про "водород".

вообще наводит на мысль о масштабах воровства в NASA.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ruerick@lj
2008-10-20 09:41 (ссылка)
"Фигня" это в баллистике не термин и не параметр. "Фигня" у нас случилась со страной в 91-м году, начиная с момента когда Россия с неизвестного перепуга обьявила "суверенитет". но мы не об этом. Касательно Сатурн-5. Они летели по одной из классических траекторий,
ни в чем от неё не отличаясь. Параметры
Графики(список дат) прожигов двигателей (всех!) известны, в том числе J2 и летать эти движки
стали далеко не с конца 68го а с июля 66го, и времени испытывать его было предостаточно.
Касательно RL-10 - это вам опять Мухин голову задурил? RL-10 кислород-водородный двигатель, прекрасно зарекомендовавший себя на разгонниках Центавр, импульс 410с. попробуйте как 410с сделать не керосине;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_duratino@lj
2008-10-20 13:59 (ссылка)
скажите - вы принципиально ничего кроме мухина не видите?

с 66го J2 летал в космос так:
25 мая 1966 года S-IVB-501 загорелась на стенде.
5 июля 1966г SA-203 выведена на орбиту с не полностью израсходованным топливом и взорвалась на 7м витке.
20 января 1967 года при наземных испытаниях взорвалась ступень S-IVB-503
в 1968 году последовательно отказали в полете водородные двигатели ступеней S-II-502 и S-IVB-502

вот и все испытания перед "успешным" полётом. одно из двух - или фон браун отправлял в космос камикадзе, или летали все таки на работающих RL-10(кстати да,я ошибся, почему то думал что это керосин, виноват)

ЗЫ: РД-61, топливо - кислород+синтин, импульс 461с.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ruerick@lj
2008-10-22 08:17 (ссылка)
> скажите - вы принципиально ничего кроме мухина не видите?
в ваших словах и писанинах - ничего кроме мухина не вижу, да. А что?

> 25 мая 1966 года S-IVB-501 загорелась на стенде.
к вашему сведению SIVB-501 испытывался _следующим_ днём и вполне успешно.
причём двукратным прожигом, с имитацией 106минутной паузы перед апогейным включением.
25го мая же произошёл пожар 5го двигателя (из пяти) ступени S-II-T, причём не фатальный - на 198й секунде двигатель был остановлен и позже её испытывали (не прожигом а давлением в баках до разрушения). Между прочим это был 5й по счёту(!) прожиг S-II-T
А рассказать сколько других вполне успешных двигателей загоралось на стендах, в том числе в нынешние времена?

> 5 июля 1966г SA-203 выведена на орбиту с не полностью израсходованным топливом и
> взорвалась на
> 7м витке
С какого это перепугу эта информация чтото значит?
Носитель выводился _без_ полезной нагрузки, SIVB отработала 4мин50сек.
орбита выведения - 189*185км, _первое_ использование SIVB. с такой низкой орбиты можно и
за 3-4 витка взорваться от нагрева трением об атмосферу при наличии остатков топлива
в баках (а они остаются всегда если это не РДТТ).

Согласно полетному заданию задачей было испытание блока SIVB в полёте, что и произошло.
_Все_цели_полёта_ достигнуты.
Вот вы ещё вспомните что Saturn-I четыре раза по суборбиталке летал и скажите "хахаха ОНИ ЖЕ
УПАЛИ ЭТО ЗНАЧИТ АВАРИЯ". Ага, первый успешный запуск Р7 это значит тоже авария ;)

> в 1968 году последовательно отказали в полете водородные двигатели ступеней S-II-502 и
> S-IVB-502
Запуск AS-502 (Apollo-6) S-II - произошло преждевременное отключение одного из
пяти двигателей J2 ; второй был отключен "для симметрии", недостающее количество
импульса было добрано более длительной работой всех остальных двигателей.
С точки зрения последующих полётов это совершенно штатный режим парирования
небольших неисправностей, в будущих запусках вполне себя оправдавший.
S-IVB - не удалось _повторно_ запустить двигатель, после чего была выполнена альтернативная программа -
выход на и возврат с высокой (22000км) эллиптической орбиты силами двигателя
служебного модуля , имитируя спасение экипажа при недостаточной отработке третьей ступени.
Спускаемый аппарат успешно вернулся на землю.
Было определено что выполнено 4 из 5 целей испытательного пуска,
а невыполненая 5я цель не является фатальной для экипажа.
Кстати почему я подчеркнул _повторно_ - потому что первый запуск S-IVB это последняя фаза
вывода на земную орбиту; повторный запуск S-IVB делается для выхода на отлётную траекторию к
Земле. Т е в случае реального полёта жизни экипажа ничего бы не угрожало, так как космический корабль остался бы на земной орбите, сойти с орбиты - хватает движков служебного отсека.
Случай Аполлона-13 к примеру - гораздо более тяжёлый, и то вывернулись.

> вот и все испытания перед "успешным" полётом. одно из двух - или фон браун отправлял в
> космос камикадзе, или летали все таки на работающих RL-10

давайте так. не будем выдирать из контекста один прожиг ступени
(другой чем вы сказали кстати ступени) и один вполне успешный запуск который вы сочли неуспешным. Плюс к успешному запуску 5 июля (успешному, успешному, не волнуйтесь) 1966года
зачтём ещё успешный запуск Saturn-IB 22 января 1968 года а также вполне успешный запуск
Saturn-V в полете номер AS-501 (Аполлон-4) в ноябре 1967 в котором были выполнены
все задачи полета. При этом AS-502(тот что вы упомянули) считается частично успешным,
а в плане безопасности экипажа - полностью успешным.
Если хотите, можете отследить аварийность КК Восток перед стартом Гагарина и КК Союз перед
стартом Комарова - уверяю вас, картина там ничуть не лучше, а в некоторых аспектах хуже.
Во всяком случае ни о каких камикадзе речи не идёт.


> RL-10 (кстати да,я ошибся, почему то думал что это керосин, виноват)
и то спасибо хоть в чемто вас можно убедить

РД-61 синтин, ага смотрим вот тут (http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A0%D0%94-61+%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD&stpar2=%2Fh0%2Ftm7%2Fs1),в нынешние времена -
когда чтолибо серьезное ракетное не спрячешь, и никакой информации - да?
а работая в отрасли ничего про двигатели на синтине с уи более 367с не видел и не слышал.
Странно, не находите?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]d_sanin@lj
2008-10-19 04:57 (ссылка)
Элементная база сменилась - это означает что вам заново придётся проектировать всю аппаратуру, пересчитывать все развесовки.
А если с тех пор изменилась номенклатура сплавов? Пластиков? Значит - новые расчёты и испытания.
Фактически - заново создавать проект.

А насчёт умирания технологий - вот недавно американцы не смогли построить котлы для АЭС, пришлось заказывать у французов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

я тут отвлёкся ненадолго,
[info]ckotinko@lj
2008-10-20 14:37 (ссылка)
смотрю, народ уже дискутирует вовсю

итак, насколько я понял, выходит что фон браун отправил в космос людей на авось, а вдруг на солнце выходной. повезло, ладно. пропустим этот момент.

судя по комментарию, вы не явно имели дела с проектированием электронной аппаратуры. так вот: при бюджете наса электронику переделать - это мелочь, алгоритмы то разработаны и якобы проверены. развесовки считать опять же - задача не из сложных. не вижу принципиальной проблемы более чем на пару недель.
это раньше аппаратуру "надо было проектировать", а сейчас её просто можно проектировать, без надо - тогда ЭВМ не было, и уравнения решались в аналоговых решателях.

А если с тех пор изменилась номенклатура сплавов
из "лунных" сплавов щас велики делают, FYI, из того же B-85. а если какие сплавы не делают - делают сплавы с лучшими хар-ками. и я не вижу принципиальных проблем по имеющимся чертежам изготовить на более качественном оборудовании из более качественного металла деталь. впрочем - все сплавы что были тогда есть и сейчас, просто они перекочевали в повседневный быт, и рамой вела из титаново-люминиевого сплава никого уже не удивишь, кроме обладателей допотопных драндулетов.

тем более что гриффин не нашел ничего более умного чем просто отмасштабировать апполон на 4х человек.
кстати, еще один момент - на 3х человек в апполоне было 8кубометров пространства, или 3 советские телефонные на троих. т.е. они сидели практически неподвижно 2 недели. для сравнения глубокий тромбоз вен наступает при малоподвижном сидении в течении 8-10 часов, и это - не отнюдь легкий насморк.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я тут отвлёкся ненадолго,
[info]d_sanin@lj
2008-10-20 14:53 (ссылка)
1. Начнём с главного вопроса: зачем американцам сейчас "Сатурн"?

2. Вероятность попасть под опасную вспышку - СИЛЬНО меньше была, чем просто гробануться. И тем не менее - в космос летают, несмотря на риск больший, чем риск поездки на автобусе.

3. И насчёт технологий. Вы хоть понимаете, о чём речь идёт - перепроектировать ракету на современные материалы и технологии? Создать заново все технологические цепочки? Найти всех нужных специалистов и подрядчиков? И ЗАЧЕМ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

весь день вчера не мог ответить изза провайдера
[info]ckotinko@lj
2008-10-21 05:33 (ссылка)
1)зачем сатурн?
потому что водородная дельта-4 летает, судя по выхлопу на керасине:
Image
хотя, может быть, в НАСА просто бодяжат водород ослиной мочой.
2)вероятность попасть под вспышку - в годы активного солнца, когда в за месяц местами по 500 с лишним вспышек, при полёте длинной в две недели...а вероятность гробануться еще больше - короче камикадзе detected.
3)да ракеты уже летают. давно и регулярно. где америкосы находят специалистов и подрядчиков сейчас? вас послушать так там дебилы беспомощные сидят и миллиардами ворочают. ЗЫ: подрядчиков искать не надо, их зовут boeing и lockheed martin.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: весь день вчера не мог ответить изза провайдера
[info]d_sanin@lj
2008-10-21 09:17 (ссылка)
Итак, как выяснилось, Вы самым невинным образом не догадываетесь, что вспышки бывают РАЗНОЙ интенсивности... :-)
Марш читать ликбез: http://nuclphys.sinp.msu.ru/pilgrims/cr16.htm
Если покраснеете по прочтении, значит, Вы ещё небезнадёжны.

А пока я жду ответа на главный вопрос: зачем Вам понадобился "Сатурн"? Почему Вы решили, что американцам зачем-то надо создавать заново эту ракету?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: весь день вчера не мог ответить изза провайдера
[info]ckotinko@lj
2008-10-21 14:07 (ссылка)
мне - низачем. мня интересует, почему
а)delta-4 летает как говно.
б)прочитал
Протоны солнечных вспышек несут реальную угрозу космическим экипажам дальних миссий. Взяв вновь в качестве примера вспышку августа 1972 г., можно показать, пересчитав потоки солнечных протонов в дозу радиации, что через 10 часов после начала события, она превысила летальное значение для экипажа космического корабля, если бы он оказался вне корабля на Марсе или, скажем, на Луне.
т.обр всё таки камикадзе. потому что вспышки были в том году не по разу в месяц, а сотни раз в месяц. сотни. *0.35Зв. камикадзе. точка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: весь день вчера не мог ответить изза провайдера
[info]d_sanin@lj
2008-10-21 14:57 (ссылка)
Камикадзе...
Всё понятно.
Мне очень жаль, что я потратил уйму временим на идиота.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: весь день вчера не мог ответить изза провайдера
[info]d_sanin@lj
2008-10-21 15:27 (ссылка)
Ему пишут: вспышки бывают разной интесивности - а он берёт редчайшее катастрофическое событие и заявляет, что их были сотни в месяц :-)
Мухинизм - это диагноз.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: весь день вчера не мог ответить изза провайдера
[info]ckotinko@lj
2008-10-21 15:15 (ссылка)
ну и херота же по ссылке. такое пишут походу в надежде что никто не проверит.

так вот вам кошерный пдфник от наса:
http://hdl.handle.net/2060/19720018272
открываете стр. 16 в пдфнике, там написано:
weight=0.1182lb/ft^2

0.1182*453,6г/(0,3048)^2=577г/м^2, в м^2 если меня память не подводит, cодержится 10000см^2, так что там фольга просто какая то. не выходит 7г/см^2

зы: а если я еще вспомню, что в рамках лунной программы построили вакуумную камеру, то тогда да. мухин дурак, что прикапывается к фоткам. нормальные земные фотки.
Two construction companies, Blount Brothers Corporation, Montgomery, Ala., and Chicago Bridge and Iron Company, Oak Park, Ill., received a joint contract (worth $5,178,000) for construction of a vacuum chamber at the Lewis Research Center's Plum Brook Station. The facility, which would be used for spacecraft and propulsion system testing, would be one of the largest such simulators in the world.
http://grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001462.html

ПЫЩЬ! спасибо вам большое, если бы не вы я бы не вспомнил про эту детальку лунной эпопеи.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: весь день вчера не мог ответить изза провайдера
[info]d_sanin@lj
2008-10-21 09:48 (ссылка)
А, ну тут ещё что-то про керосин для Дельты написано. Опять какой-то бессвязный бред.
Вы такой великий специалист по ракетным двигателям, что сходу можете отличить водородный шлейф и керосиновый?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: весь день вчера не мог ответить изза провайдера
[info]ckotinko@lj
2008-10-21 14:16 (ссылка)
попробуйте задать себе вопрос - почему пламя свечи желтое? гугл скажет вам что это светятся раскажённая сажа. водород сажи не даёт, и потому цвет водородного выхлопа такой:
Image
а вблизи поярче:
Image
но всё равно не желтый. желтый - это сажа при T=2500K.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: весь день вчера не мог ответить изза провайдера
[info]d_sanin@lj
2008-10-21 14:56 (ссылка)
Да, мне жаль, что я потратил время на идиота.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: я тут отвлёкся ненадолго,
[info]ckotinko@lj
2008-10-21 05:38 (ссылка)
наконец - тромбоз вен никто не отменял. известен еще как "болезнь эконом-класса". в течении 10 часов ноги всё. причем просто поёживаться - это работает в течении ну трансатлантического перелёта. за 2 недели кровь застоится даже если слегка шевелиться, для прокачки крови через конечности требуются заметные сокращения мышц ног, сердце само протолкнуть всю кровь не может. они не должны были там бегать по луне вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я тут отвлёкся ненадолго,
[info]d_sanin@lj
2008-10-21 09:19 (ссылка)
Болезнь эконом-класса в невесомости? :-)
Вы бредите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я тут отвлёкся ненадолго,
[info]ckotinko@lj
2008-10-21 14:11 (ссылка)
тромбоз не от гравитации начинается, а изза гиподинамии.
и там еще в комплекте почечнокаменная болезнь, и застойная пневмония идут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я тут отвлёкся ненадолго,
[info]d_sanin@lj
2008-10-21 14:51 (ссылка)
Вы когда-нибудь в постели лежали несколько дней? У вас от этого случался тромбоз?
Вы хоть знаете, что такое ТРОМБОЗ?
В общем, мне жаль, что я потратил своё драгоценное время на идиота.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я тут отвлёкся ненадолго,
[info]ckotinko@lj
2008-10-21 15:17 (ссылка)
я тоже потратил время на идиота, который не знает отчего пламя окрашивается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я тут отвлёкся ненадолго,
[info]d_sanin@lj
2008-10-21 15:23 (ссылка)
Про присадки топливные не знают только идиоты :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ckotinko@lj
2008-10-20 15:18 (ссылка)
вообще да, хотя это скорее это следствие общего упадка уровня науки в целом в мире. тут кто то уже упоминал РД-61, так вот, их у нас США закупают. со своими проблема.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wolff1975@lj
2008-10-17 08:43 (ссылка)
>> технологии не умирают

Сильно ошибаетесь. Американцы вон хотели относительно недавно построить ещё парочку Шаттлов, но не смогли. Технологии утрачены, а восстанавливать не имеет смысла, ибо лучше с нуля новый аппарат спроектировать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ruerick@lj
2008-10-17 11:46 (ссылка)
ОК, прекрасно. технологии не умирают. Запустите нам пожалуйста к обеду Энергию. А ещё лучше - хотя бы Ту144, я хочу от Москвы до Владика за 5 часов долетать. сделаете?

(Ответить) (Уровень выше)

считайте это шуткой юмора, но
[info]valery_medved@lj
2008-10-16 15:01 (ссылка)
может какбе был и такой вариант: они были на Луне, но без фото и киноаппаратуры. А по возвращении Кубрик в Голливуде всю высадку заснял в павильоне :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: считайте это шуткой юмора, но
[info]ex_v_bobok@lj
2008-10-16 17:11 (ссылка)
Есть мнение, что киноаппаратура сдохла при посадке на Луну вследствие неких нехороших аномалий (о природе которых все еще идут споры), так что никакой "прямой трансляции" они могли и не предоставить.

Про Кубрика версия интересная, спецэффекты в шестидесятых он делал мастерски.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: считайте это шуткой юмора, но
[info]ruerick@lj
2008-10-17 11:50 (ссылка)
спасибо , повеселили. а об этом потом узнал Мухин, но он был без головы;)
доказательствами кстати не затрудните себя? или - как всегда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: считайте это шуткой юмора, но
[info]valery_medved@lj
2008-10-17 11:53 (ссылка)
как всегда - что?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ckotinko@lj
2008-10-16 11:22 (ссылка)
странно то, что они вообще до луны долетели(официально). на МКС в наш свинцовый модуль ныкаются во время вспышек на солнце - а это в магнитном поле земли. а тут - через радиационные пояса - легко. 2 недели в космосе - без проблем. из брони у них кстати теплозащита(не свенец вовсе а керамика вроде)+1 мм дюраля был + скафандры. такие вот американцы суровые.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]d_sanin@lj
2008-10-16 13:01 (ссылка)
Да никаких проблем. Дозы были небольшими, вспышек в это время не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ага, так я вам и поверил.
[info]ex_duratino@lj
2008-10-20 08:23 (ссылка)
обстановка по солнечной активности в 1969-72 - была близкой к максимуму. Следующий максимум 11-летнего цикла был в 1979-82 г., а минимум в 1986-87.
В июле 1969 года - года первой "высадки" число вспышек на Солнце составило 489 против 6 в1976 минимальном году.
В ноябре 1969(А-12) 566 вспышек против 13 в ноябре 1976
В 1970-72 ситуация была не многим легче.
Только в декабре 1972(А-17) вспышечная активность снизилась до средней 210 в месяц.
Ещё возьмём исходные данные по спокойному Солнцу: общий поток РИ (рентгеновского излучения, с энергией фотонов от 0,1 до 100 кэВ, что соответствует диапазону длин эл.-магн. волн от 100 до 0,1А) Солнца не превышает 10-6-10-7 от солнечной постоянной [1,38х106 эрг/(см2 с)] и на границе земной атмосферы приближенно равен 0,1 эрг/(см2 с).
На длине волны 1 ангстрем американский лунный скафандр давал ослабление ориентировочно в 3-3.3 раза. - Исходя из оценки средней по поверхности тела плотности преимущественно органики - масштаба 1 г/см2.
Половину веса скафандра(без веса ранца) я отнес на компактно расположенные, а потому не оказывающие существенного влияния на его защитные свойства детали,(вес шлема, каких-то креплений, застёжек, обеспечивающих жесткость формы(ну, чтоб не раздулся) элементов).

А теперь посчитаем количество эргов проходящих через тело человека:
0,1 эрг/(см2 с) * 10000 см2 (1м2) = 1000 эрг/(м2 с)

Посчитаем мощность поглощённой дозы:
1000 эрг/(м2 с)/80000грамм(вес тела)= 0,0125 эрг/(г*с)
1рад=100эрг/г => 0,0125 эрг/(г*с)/100= 0,000125 рад/с
или 0,0075 рад/мин
или 0,45 рад/час

Посчитаем поглощённые дозы астронавтов:
«Аполлон-11», Армстронг – 2ч 31мин. 0,0075*151/3=0,38рад
Олдрин - 1ч 44мин. 0,0075*104/3=0,26рад
«Аполлон-12», Конрад - 7ч 35мин. 0,0075*455/3=1,14рад
«Аполлон-14», Шепард - 9ч. 0,0075*540/3=1,35рад
«Аполлон-15», Ирвин и Скотт – 18ч 37мин. 0,0075*1117/3=2,8рад
«Аполлон-16», Янг и Дъюк – 20ч 15мин. 0,0075*1215/3=3,04рад
«Аполлон-17», Сернан и Шмидт – 22ч 5мин. 0,0075*1325/3=3,3рад
люто бешенно стырено отсюда:
http://forum.sudnaroda.info/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1178893599/60

я вам кагбэ не верю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ага, так я вам и поверил.
[info]d_sanin@lj
2008-10-20 08:42 (ссылка)
А, то есть американцы не только не высаживались на Луну, но даже не летали к ней :-)))))))))))))))))
Дурака святее Мухина я ещё не встречал.

Читайте ликбез:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#radiation

1. Приведённые Вами дозы неопасны для здоровья.
2. Вторая Ваша ошибка - Вы почему-то приравниваете поглощённое излучение - и прошедшее через площадь тела. Но это непринципиально.
3. И приведите, пожалуйста, даты вспышек, совпадающие с датами полётов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ага, так я вам и поверил.
[info]d_sanin@lj
2008-10-20 09:20 (ссылка)
А вообще есть хорошая статья по вопросу космической радиационной безопасности: http://nuclphys.sinp.msu.ru/pilgrims/cr16.htm

Не надо учёных держать за идиотов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ага, так я вам и поверил.
[info]ex_duratino@lj
2008-10-20 14:07 (ссылка)
до сих пор вспышки на солнце предсказывать не умеют. а апполоны посылали в годы активного солнца - т.е. надо признать что как минимум фон браун отправлял в космос камикадзе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ага, так я вам и поверил.
[info]d_sanin@lj
2008-10-20 14:18 (ссылка)
А Вы почитайте, почитайте. Там как раз ликбез для дилетантов. Потом прикиньте вероятности событий, опасных для космонавтов.
Заодно узнайте, почему именно годы активного Солнца благоприятнее для межпланетных полётов.

Поймите, чудак-человек, вопросами межпланетных перелётов такие зубры занимаются - куда уж неучу Мухину.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: ага, так я вам и поверил.
[info]ex_duratino@lj
2008-10-20 14:02 (ссылка)
ппц. не, вы точно не читатель. американцы могли высадить на луну только беспилотную бандуру весом 4т. люди к луне не летали.

у вас все доказательства типа "а мухин дурак!".
вот лучше с чем пободайтесь:
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-2.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ага, так я вам и поверил.
[info]d_sanin@lj
2008-10-20 14:05 (ссылка)
Потому что только дурак, будучи дилетантом, может считать себя умнее специалистов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ruerick@lj
2008-10-17 11:54 (ссылка)
ещё раз - поинтересуйтес высотой полёта Восхода-2, экипаж Беляев/Леонов
а также где находится нижняя граница радиационных поясов. Вас ждёт интересное открытие;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pechkinson@lj
2008-10-16 12:47 (ссылка)
а в мире давно теории бродят, что мол все это враки, и "кадры с луны", вовсе не с луны а из голливуда и доказательства даже имеются (например то, что звездно-полосатый там на ветру развевается..), я как-то презентацию по этому поводу слушал/смотрел.. занимательно))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]igneuspuer@lj
2008-10-16 13:04 (ссылка)
Почитайте на досуге - http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pronzus@lj
2008-10-16 17:49 (ссылка)
Спасибо, очень интересно и полезно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pechkinson@lj
2008-10-17 05:42 (ссылка)
да, видать придется на досуге, за рабочий день мне такой объем явно не осилить))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]m_ike@lj
2008-10-17 15:31 (ссылка)
"и доказательства даже имеются (например то, что звездно-полосатый там на ветру развевается..)"

А отчего бы ему не развеваться? Сопротивления воздуха нет, колебания ткани тормозить нечему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pechkinson@lj
2008-10-17 17:18 (ссылка)
так в том то и дело, что не только его сопротивления, но и самого воздуха нет.. откуда ж ветру взяться?))
впрочем, я признаюсь в физике не силен, посему судить о достоверности тех или иных доводов могу только с точки зрения обывательской логики..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]m_ike@lj
2008-10-17 17:40 (ссылка)
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#moonwind

Ткань, висящая на горизонтальной перекладине - это своего рода маятник. На Земле воздух, окружающий ткань, поглощает энергию колебаний, и они быстро затухают (разумеется, если нет ветра, развевающего ткань). На Луне воздуха нет, и поэтому такой "тканевый маятник" будет колебаться куда дольше, чем вы могли бы ожидать. Именно этим и объясняется то, что флаг "снова весело затрепетал" после того, как астронавт дернул его за угол в попытке расправить полотнище: фактически астронавт сильно "дернул за маятник", и последний закачался с новой силой :)
[...]

Вот кинокадры установки флага астронавтами "Аполло-14"... Действительно, флаг полощется - когда астронавты качают и вращают флагшток. А на этом видеофрагменте... показано, как устанавливали флаг астронавты "Аполло-11". Полотнище флага вовсю колышется, когда астронавты держатся за флагшток или дергают за угол флага, пытаясь его расправить. А когда они, наконец, отходят от флага, то колебания почему-то затухают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pechkinson@lj
2008-10-17 18:07 (ссылка)
ну я ж говорю, надо досуг искать)) спасибо)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]d_sanin@lj
2008-10-16 13:06 (ссылка)
Как бывший астрофизик скажу: Мухин - редкостный дурак и неуч.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]m_ike@lj
2008-10-17 15:32 (ссылка)
Например?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d_sanin@lj
2008-10-17 17:25 (ссылка)
Например, Ю.Мухин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]m_ike@lj
2008-10-17 17:44 (ссылка)
Видимо, я невнятно выразился. Переформулирую: на каких примерах наиболее наглядно видна дурь и безграмотность вышеупомянутого товарища? Вопрос не из праздного интереса - я имею некоторое отношение к созданию вот этой статьи (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d_sanin@lj
2008-10-17 18:38 (ссылка)
Респект Вам за участие в работе над статьёй!

Очень сложно, когда человек несёт сплошную самоуверенную ахинею, выделить что-то особенно очевидное. Копаться в мухинских творениях - просто неприятно. Поэтому скажу навскидку, что помню:
1. Рассуждение про следы. Очевидный дурак, никогда не державший в руках, скажем, цемента.
2. Человек, рассуждающий о летящих камнях в реактивной струе и не догадавшийся прикинуть её давление на грунт - явный неуч.
Только дурак, не желающий взять в руки каку-нибудь авиаэнциклопедию, будет рассказывать как тупые американцы не смогли построить самолётов ВВП.
3. Любой среднего ума человек признаёт свои ошибки. Только дураки агрессивно упорствуют в заблуждениях, чем и занят Мухин.
4. Только клинический дурак может заявить, что руководство КПСС поддерживало "американскую фальшивку" - якобы потому что американцы грозили раскрыть "тайну убийства Берия."
Это навскидку, что помню. Там что ни заявление - то перл.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2008-10-18 05:38 (ссылка)
4-й пункт - действительно самый слабый у Мухина

но я к нему спокойно отношусь - как и к Фоменко-Носовскому
люди создали такой жанр новый

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d_sanin@lj
2008-10-18 06:30 (ссылка)
Жанр - да, занятный получился. Хотя вроде всё просто, "кто новичка просвещает, тот его и танцует" + "здесь что-то нечисто, что-то они темнят"...
А вот интересно, кто его основоположник? Нацисты-ревизионисты? Такое ощущение, что раньше... Может, из практики религиозных дискуссий и ересей?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ruerick@lj
2008-10-25 09:45 (ссылка)
есть по крайней мере одно уточнение (точнее я бы сказал противоположная точка зрения
на одну важную деталь) к статье (вашей или с вашим соавторством - неважно)
вот тут:
"Все передавалось в прямом эфире, без задержки. Видели все, кроме людей из варшавского блока.
Но я уже говорил, что наши специалисты по космосу (в ЦУПе, ЦНИИМАШе,...) видели все это своими
глазами. К тому же, даже США было не под силу вести программу по пилотируемому полету и
одновременно - фальсификацию, а потом выполнять и то и другое в прямом эфире. Удержать ТАКОЕ
в тайне - трудновато, даже при американском патриотизме и чувстве общности."

Дело в том что фрагменты видео, по крайней мере последних высадок на Луну показывались в
сюжетах программы "Время" как раз тогда когда это было новостью. Да сюжеты были коротенькие,
но они были - и с видеосъёмками с поверхности Луны. за последние высадки именно что могу
поручиться Так как видел их сам. Мне было 7-8 лет, и я помню это достаточно отчётливо.

Плюс обзорные статьи по полётам публиковались в журнале "Земля и вселенная". журнал был
доступен к подписке всем желающим, и подписка на него даже была не по лимиту (если ктото
помнит такой термин) - примерно с годичной задержкой (сложности издания журнала как я думаю
давало такую задержку - материалы надо перевести , подготовить , поставить в редакционные планы и т д.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]___lin___@lj
2008-10-16 17:08 (ссылка)
Давно выяснил, что с упертыми ”опровергателями” лучше не спорить.
Как в истории с дураками – люди не заметят разницы…

Полеты ”Аполлонов” – величайшие техническое достижение XX века!
12 человек побывали на Луне!

Можно завидовать американцем, можно гордиться Человечеством…

А опровергателям – учиться, ну или лечиться.

kommari, в этом случае нас не дурят! Луна твердая… в смысле на Луне были люди!
Могу подпись поставить!

(Ответить)

BlameBlaze
(Анонимно)
2008-10-17 08:02 (ссылка)
Самое интересное во всем споре о лунной программе США состоит в том, что аргументация ее защитников типа "бывшего астрофизика" по большей мере состоит из глупых безапеляционных утверждений типа "вспышек тогда не было", уводов обсуждения в сторону и уклонения от обсуждения представленных им на умообозрение аргументов. Так и тут по существу поста - почему в мировой печати о лунной программе НАСА постоянно последнее время постоянно проскакивает: "У НАСА пропало...", "НАСА потеряло...", "НАСА обокрали..." ни слова, а по поводу случайно упомянутой стыковки - пожалуйста.
Думаю в таких спорных вопросах при составлении своего мнения и недостатка точно проверяемой информации следует пытаться следовать принципу лезвия Оккама. Что известно: у НАСА постоянно пропадают доказательства существования лунной программы; объяснения выглядят глупыми для режимной госструктуры и наивысшего достижения космонавтики - украли, потеряли, забыли; простейший вывод - раз доказательства ТАКИМ ОБРАЗОМ "пропадают", то их просто нет.
Ну а почему их нет сразу же даст ответ очередной "астрофизег": "Потому что американцы их забыли на луне, а так они там были - это же очевидно, вы что начало фильма "День независимости" не смотрели, селючье?" :)

З.Ы. Сорри за анонимуса - может настанет день и у меня будет время чтобы на постоянной основе учавствовать в комментосраче и читать френдленту. тогда и зарегюсь.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: BlameBlaze
[info]ruerick@lj
2008-10-20 10:14 (ссылка)
Да, да , именно на него вы и похожи! ;)
"раз доказательства ТАКИМ ОБРАЗОМ "пропадают", то их просто нет. " - доказательства вашего суждения на стол, г-н п..анонимус.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: BlameBlaze
[info]d_sanin@lj
2008-10-23 02:39 (ссылка)
А мне мухинисты напоминают кадр из "Приключений Электроника", где гангстеры Стампа, "объяснив" Электронику, что власти прячут от людей искусство, громко ломятся в музей в пять утра, с требованием "Мы хотим видеть картины!!!" А потом, когда сторож их посылает, говорят Электронику: "Теперь ты понял?.."
:-)

Почитайте, почитайте: я привёл ссылки на две НОРМАЛЬНЫЕ статьи, где все эти "нестыковки" объясняются просто и естественно, без конспирологии - и где выясняется, что вопящие о "фальсификациях" просто плохо владеют вопросом, оттого им и мерещатся черти.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]m_ike@lj
2008-10-17 15:42 (ссылка)
"Тов. Мухин, конечно, не совсем адекват, но когда читаешь такое, задумываешься"

Это повод задуматься, стоит ли "читать до обеда советских газет" ©

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ruerick@lj
2008-10-18 14:26 (ссылка)
в советских газетах никогда не писали мухинской хни ;)

(Ответить) (Уровень выше)

Лучше поздно, чем...
[info]ign@lj
2008-10-21 07:31 (ссылка)
Мне настолько понравилась процитированная заметка (http://rnd.cnews.ru/news/top/index_science.shtml?2008/06/25/306356_1) с cnews.ru (особенно в сравнении с оригиналом (http://www.space.com/businesstechnology/080623-moon-scoop.html)), что я решил посвятить сей теме отдельный пост.

(Ответить)