кстати, эта Халуппа в своём бреде не оригинальна. почти такой же бред нёс В.Пикуль в своей незаконченной книжице "Площадь Павших Борцов". маразм Пикуля усугублялся тем, что эту книгу он посвятил своему отцу, морскому пехотинцу, погибшему при защите Сталинграда. дерьмо, конечно, но дерьмо по сегодняшним меркам достаточно рядовое. а вот если Вы внимательно посмотрите новости на всё том же ресурсе "Актуальной истории", то там есть куда более вопиющая новость - вручение Патриархатом РПЦ кинопремии за фильм о священниках-коллаборационистах. всё-таки, протоиерею Киселёву, духовнику ген.Власова, в своё время попался податливый матерьялец, помнящий шелудивые ручонки наставника, в лице юного Ридигера, раз уж его вонючее дело по сию пору живёт и дурно пахнет.

Пожалуй что, препощу на днях. (На днях, потому что два дня меня в городе не будет). Слишком хорошо знаю по своей области, по биологическим наукам, насколько это важно - грамотное опровержение журналистской дезы.

Вообще, стилистически либеральные изложения истории СССР – один к одному «православные учебники биологии», или изложение теории эволюции служителями культа. Тот же градус раздражения и неприятия того, чтобы было на самом деле, и, соответственно, та же степень лжи и натяжек при подгонке сущего к должному. Хотя и тут и там, есть приятные исключения, связанные с тщательностью и научной добросовестностью – скажем, книга Э.Карра «История Советской России». Но для этого личный профессионализм (и связанные с ним честность, добросовестность и квалификация) должны преодолеть общую веру. А личное может одолеть общее только в случае исключительного таланта, обычно первое прогибается под второе.

Общаться с субъектами вроде Халипп должны не историки, а оперуполномоченные госбезопасности. Общаться вдумчиво, не спеша, ни в чем себе не отказывая.

Но ведь совместный парад всё-таки был.