Да уж постараюсь:)

Поставите, поставите... на долго ли? Сколько там по Аппокалипсису царство антихрита простит? 3,5 года? А потом сами себя осудите...

Это смотря кого называть антихристом...

Лично от Вас такого комментария не ожидал. Считать коммунистов антихристовыми созданиями - это... моветон среди порядочных людей.

Я в первую очередь Христианин. Православный. На сколько сил хватает. То-есть не очень хороший и ленивый. Это так-сказать для бакграунда.

Конкретно по Вашему ответу:
Нет, я НЕ считаю коммунистов антихристовыми созданиями. Более того я, не будучи коммунистом сам, вижу много рационального в коммунистической идее как таковой. Вот что уважаемый мною, нане покойный, Вадим Кожинов сказал:
http://kozhinov.voskres.ru/articles/krim.htm
" репортер - В таком случае, какая идея должна овладеть массами сейчас?

Кожинов - Идея, которая может управлять государством, должна иметь глубокие корни. Поэтому, скажем, нелепой выглядит затея, предпринятая нашим знаменитым президентом: давайте, дескать, создадим национальную идеологию. С моей точки зрения, эта новая идея должна органически соединить в себе то, что было до 1917 года, и то, что было после 1917 года.

репортер - Это можно соединить? Разве это не противоположные вещи?

Кожинов - У Михаила Назарова есть интересное рассуждение. Он утверждает, что надо увидеть в коммунистической идеологии идею справедливости, в антизападной политике СССР - патриотизм, в ханжестве советского человека - смиренномудрие и т.д. То есть в искаженном виде основные, конечно, с русской точки зрения, ценности бытия в коммунизме сохранялись. "
Так вот я вижу эту идею справедливости в коммунизме. Хотя и гадкое, связанное с коммунизмом, - тоже.

Поскольку, я верю, что история мира всё равно придет к концу однажды, то мне лично, чисто психологически (хотя на самом деле это не имеет значения), не хотелось бы чтобы антихристом оказался русский коммунист. Уж лучше бы это был пузатый капиталист в смокинге. Понимаете?
Всё - большой ИМХО, конечно.

Кстати, как православный, быть может вы просветите меня - отменено ли постановление великого собора (номер позабыл, увы) в соответствии с которым человек, не причащавшийся Святых Таинств в течении трёх седьмиц без уважительной причины, считался отпавшим от церкви?

Оно ведь должно было быть отменено именно де-юре (великий собор всё же), а не заиграно втихомолку. Иначе у нас получается 95% (цифра оценочна) православных давно отчислены "за непосещение".

Не в курсе, честно говоря. На сколько я знаю, эти правила не применяются механистически.
А почему Вас так это беспокоит, если не секрет? Вы разве думаете, что Православие считает, что тех, кого "отчислили" не имеют возможности спастись? Если так, то Вы ошибаетесь.

>Сколько там по Аппокалипсису царство антихрита простит? 3,5 года?

А чё не например кали-юга, с её 427000 годами? А то знаете книжки со сказками у всех свои, и ваша ни чем не лучше прочих.)

хе-хе-хе
Не дождетесь!!!

Я могу ошибатся, но это вы, а не "мы", чего то ждёте и время по вещим манускриптам вычисляете.

Ну что Вы! Вы не можете ошибаться! :о)
Скажите, Вы любите спорить на религиозные темы?

О да! Я обажаю на них "спорить". Это легко и приятно. Аргументация у оппонентов потеряла всякое смысловое наполнение ещё в эпоху возрождения, осталась только тупая увереность в своей правоте. По сути дело это и не споры даже, а избиения, в которых, к тому же, зачастую, избиваемая сторона слишком уперта, что бы понять что уже давно "бежит с отрубленной головой".

Хотите попробывать?

Честно говоря, не очень. А что касается упертости, то её хватает со всех сторон.

А, кстати, чего попробовать то? О чем конкретно спорить будем?

Это уж о чем вам будет угодно.)
А пока вот хочется узнать, как по вашему, в случае, безусловно грядущего, апокалипсиса, зверя с семью головами и десятью рогами будет представлен обществености, или просто ограничатся востановлением памятников Ленину?

Так я уже сказал, что мне, как раз, не очень угодно спорить...
А пока, по поводу Вашего вопроса отвечу. Я не знаю и не особо мучаюсь по этому поводу. Покажут ли зверя? ... А вот Вы как думаете, Гитлер был человек или зверь?

Неугодно не спорте, было б о чём.
>Я не знаю и не особо мучаюсь по этому поводу.
А должны бы знать, как христианин, да ещё так уверено расчитывающий время "правления антихриста".
>А вот Вы как думаете, Гитлер был человек или зверь?
Надеюсь в последствии вы разясните мне к чему был данный вопрос. А пока отвечаю. гитлер был безусловно человек. Такой знаете ли гомо сапиенс.

Так я и не спорю... Вы же не предложили мне тему...

> А должны бы знать, как христианин, да ещё так уверено расчитывающий время "правления антихриста".
--------------------------
Уверяю Вас, что в число обязанностей христианина не входит знание того, что и кто нам в конце покажет. Это оставляется либо святым, либо для шарлатанам и людям с воспаленным неугомонным воображением.

> Надеюсь в последствии вы разясните мне к чему был данный вопрос. А пока отвечаю. гитлер был безусловно человек. Такой знаете ли гомо сапиенс.
----------------------------------------
Надежды юношей питают! :о) Разъясняю. Ежели он был всего лишь номо сапиенс, то по што тут такие образы изображены?
http://www.davno.ru/posters/1945/img/poster-1945d.jpg
http://www.davno.ru/posters/1944/img/poster-1944h.jpg
http://www.davno.ru/posters/1943/img/poster-1943f.jpg
http://www.davno.ru/posters/1944/img/poster-1944i.jpg
Надо ли мне объяснять, в какой связи с упомянутым Вами зверем из Аппокалипсиса я привел эти изображения?

> Уверяю Вас, что в число обязанностей христианина не входит знание того, что и кто нам в конце покажет.
У вас там такая книжка где то должна быть. Название что то типа "библия" или как то так. Полистайте на досуге, там должно быть много интересного для вас как христианина. Кто там, по вашему, вам чего и за что в конце покажет.
>Это оставляется либо святым, либо для шарлатанам и людям с воспаленным неугомонным воображением.
Какие размытые между собой категории.)
>Надо ли мне объяснять, в какой связи с упомянутым Вами зверем из Аппокалипсиса я привел эти изображения?
Дайте угадаю. Зверь по вашему иносказательный. Да?
За наздоровье. А ангелы с трубами и серпами? А говорящие горящие кусты, саранча размером с лошадь и набитые демонами свиньи? А может и ваши 3 с полтиной года аллигория? Или вычисления всё же точны? Кого из всех этих ярких образов считать реальными обектами, кого иносказаниями, а кого бредом людей с воспалёным воображением? Или всё что уж откровенный древний бред, иносказания, а что не так нелепо, железобетонные факты, на которые можно опиратся описывая например "пришествия антихриста"?

> У вас там такая книжка где то должна быть. Название что то типа "библия" или как то так. Полистайте на досуге, там должно быть много интересного для вас как христианина. Кто там, по вашему, вам чего и за что в конце покажет.
====================================
Не "как то так", а Библия: с большой буквы.
Смысл вести Библии не в удовлетворении праздного любопытства масс, а в том, что людям открыли глубинную тайну бытия и показали каким путем надо идти, чтобы спасти душу. Примерно как, когда перед взлетеом самолета стюардесса Вам показывает как одевать спасательный жилет, то она Вам при этом не объясняет за счет каких законов физики данный девайс останется на плаву в воде.


>Это оставляется либо святым, либо для шарлатанам и людям с воспаленным неугомонным воображением.
Какие размытые между собой категории.)
====================================
Не только размытые, но даже противоположные.
Вы не замечали, что, например, о ядерной физике наиболее уверенно говорят специализирующиеся на теме учёные, а так же поверхностные дилетанты. Нормальные люди-середнячки предпочитают скромно молчать.
Объяснять далее надо?


>Надо ли мне объяснять, в какой связи с упомянутым Вами зверем из Аппокалипсиса я привел эти изображения?
Дайте угадаю. Зверь по вашему иносказательный. Да? ...
====================================
Да. Бинго!
Кого из всех этих ярких образов считать реальными обектами, кого иносказаниями? Все зависит от того о чем идет речь. В любом случае, мне кажется, что Вы не знаете о различных направлениях толкования Библии. Но это не самое главное.
Главное на данный млмень в том, что Вы, как мне кажется, думаете, что Вы имеете реальное представление о том что такое Христианство, и потому можете рассуждать о нем и судить что и как. Я, естественно, о Авс ничего не знаю и, возможно, ошибаюсь. Но наиболее вероятно, что Вы, как и большинство людей, не знают ничего кроме самых поверхностных штрихов и агиток. Но это большинство хоть не выпендривается в Интернете на эту тему. Мысль улавливаете? :о)

На Ваше недоумение по поводу того, что брать дословно? На сколь я знаю, в основном иносказательно, хотя не только иносказательно. Например ангел с серпом - ангел, возможно, дословно, а серп - иносказательно. Типа "придет Красная Армия и выметет фашизм железной метлой".
А про "когда", вот хорошо казано:
"Не наше дело рассуждать о временах и сроках. Нам нужно понять, что для нас, для каждого человека может наступить этот «эсхатон» в любой момент времени. Все внимание христианина должно быть направлено не на искание того, как скоро придет антихрист (о Христе и не думают), а на то, с чем он предстанет пред Богом сегодня, завтра и послезавтра. Вот на что Церковь обращает внимание христианина: «Человек, готовься! Твой апокалипсис может начаться в любой миг»."

>Не "как то так", а Библия: с большой буквы.
Называйте как хотите.)
>Вы не замечали, что, например, о ядерной физике наиболее уверенно говорят специализирующиеся на теме учёные, а так же поверхностные дилетанты. Нормальные люди-середнячки предпочитают скромно молчать.
Объяснять далее надо?
Ядерная физика всё же наука, а не набор древних суеверий. Физики не требуют, что бы физика называлась с большой буквы, и таки способны обяснить по каким законам в их облости работает то что работает.
У вас же кроме уверености в глубинности библейских "знаний" ничего нет. Вы провозгласили ваш "жилет" "спасательным", но не доказательств этому не представления о том как он работает у вас нет. Как нет в вашей библейской сфере "специализирующиеся на теме учёных" (если не считать тех кто расматривает библию как памятник истории и культуры, но речь сейчас не о них).
Другими словами не сравнивайте религию с наукой.
>В любом случае, мне кажется, что Вы не знаете о различных направлениях толкования Библии.
Знаю, но мне эти толкования глубако фиолетовы, ибо все, для начала, признают изложеное в данной книге как нетребующую доказательства истину. И вся разница в том что каждый по своему пытается сделать эту "истину" менее нелепой.
>Вы, как и большинство людей, не знают ничего кроме самых поверхностных штрихов и агиток. Но это большинство хоть не выпендривается в Интернете на эту тему. Мысль улавливаете?
Улавливаю. Вы как и многие из христиан пытаетесь выдать свою религию за что то немерено сложное во что просто так не ведешь и на тему чего не каждому дозволено раскрывать рот. Слышал это миллион раз. и про "глубинную тайну бытия" тоже наслышан. На самом деле вся ваша религиозная доктрина не так сложна как вам хотелось бы и к "глубинным тайнам" может приблизить вас разве что в ваших фантазиях. Серьёзное и таинственное выражения лица, не обеспечивает вам обладание великим сакральным знанием. Мысль улавливаете?
>Например ангел с серпом - ангел, возможно, дословно, а серп - иносказательно. Типа "придет Красная Армия и выметет фашизм железной метлой".
Тоесть ангелы всё ещё не считаются достаточно нелепыми мифическими созданиями что бы перекочевать в разряд аллигорий? Вот только что делать с тем что вы назначаете реальным и иносказательным те участки которые вам удобны таковыми считать? Или есть какие то правила распределения? Не поделитесь?
Да и кстати, Красная армия реальна. Или вам это доказать?)
>"Не наше дело рассуждать о временах и сроках.
И это понятно.) Любой шулер-пророк предпочитает ограничится общими фразами, дабы не быть пойманым за руку. "антихрист обязательно будет и не просто так а на 42 месяца. Это, разумеется истина и не приложный факт. Когда эти точно вычисленные месяцы случатся? Ну не наше дело рассуждать об этом". Какие удобные познания "глубинных тайн бытия".) Впрочем у вас все "глубинные знания" такие. Настоящие ангелы с ненастоящими серпами, точные даты в неизвестном календаре. И "истиныый путь", в конце которого никто не бывал. Но конечно простому смертному только кажется это всё нагромаждением нелепостей, ему просто не дано понять. Ага-ага.

> Называйте как хотите.) ... Физики не требуют, что бы физика называлась с большой буквы
===============================================
Слово Библия в отличие от слова физика пришется с прописной буквы. А если какие-то физики будут захотят писать слово физика с большой буквы, то они это монут делать без препятствий, но только я бы всё-таки не советовал бы это делать на экзаменах по русскому языку. Или Вы уже и грамматику замахнулись?
"С прописной буквы пишутся названия культовых книг: Библия, Священное писание (Писание), Евангелие, Ветхий завет., Новый завет, Часослов, Четьи-Минеи, Псалтырь, Коран, Тора, Талмуд, Веды."


> Ядерная физика всё же наука, а не набор древних суеверий. ...
Другими словами не сравнивайте религию с наукой.
===============================================
Во-первых, религия - не суеверие. Если уж вы используете термин из лексикона оппонента, то уж - будте добры - не меняйте смысла. Суеверие это из области языческой веры. Там - да - суеверия очень распространены. Не подменяйте одно другим.

Во-вторых, насчет науки. Вы почему так уверены, что сравнивать нельзя? Вам так в начальной школе сказали? Я Вас уверяю, что в той области, к которой относится религия она функционирует по законам очень схожим с научными.


> Знаю, но мне эти толкования глубако фиолетовы, ибо все, для начала, признают изложеное в данной книге как нетребующую доказательства истину.
===============================================
Ну вот! А говорите, что знаете? Погорячились небось? Подскажу: если бы Вы "знали", то не написали бы такой ответ.
Вам глубоко фиолетовы не столько сами толкования, как вообще желание понять и услышать, поскольку Вы заранее отвергаете возможность правоты опонента.


> Вы как и многие из христиан пытаетесь выдать свою религию за что то немерено сложное во что просто так не ведешь и на тему чего не каждому дозволено раскрывать рот.
===============================================
Нет, уважаемый, Вы тяжко ошибаетесь, что подтверждает мою мысль, что Вы имеете представление о религии из агиток да тулевизора. Верно, что детали религиозной мысли сложны и витьеваты. Однако! Всё это практически не требуется для спасения, и любой недалекий дыхканин имеет равную, если не большую, возможность спасти душу, чем какой-нибудь профессор богословия.


> и про "глубинную тайну бытия" тоже наслышан.
===============================================
Интересно! И важно! И в чём по-вашему "глубинная тайна бытия", которую Бог явил человеку через Библию?
Представляете, если Вы вдруг не верно наслышаны? Неудобно будет... :о)


> Серьёзное и таинственное выражения лица, не обеспечивает вам обладание великим сакральным знанием. Мысль улавливаете?
===============================================
Улавливаю. Но не мысль, а сарказьм. Тем не менее, сдаётся мне мне, что Вы понятия не имеете о том что это за "глубинное знание", которое я упомянул, а уныло так употребляете это выражение в языческом ключе. Именно в этом ключе думают, когда с калькулятором вычисляют "времена и сроки".
Я Вам подскажу: глубинное не в смысле тайное (за тайным в другие религии пожалуйте), а в смысле сути, сердцевины, наибольшей важности для бытия.


> Но конечно простому смертному только кажется это всё нагромаждением нелепостей, ему просто не дано понять.
===============================================
Ошибаетесь. В том-то и дело, что дано понять всем! Желание понимать только нужно - вишь беда то какая! Но это, конечно, религия сама виновата!!! А то! Нет чтобы как у нормальных людей, там в искуствах, в науке, в других ремеслах! Там ведь сразу все понятно и думать не надо, и учиться не надо. Сразу взял кисть и раз - шедевр. Второй рукой махнул - мост готов. Третьей рукой махнул - глядишь стих написал гениальный. только руками махать и успевай... А в религии, понимаешь, разбирайся, понимай почему да что... Да хрен надо! Я лучше вон колбасы в рот и телек смотреть. :о) Шучу я.


Устал писать... да ладно... Вот не службу, а в дружбу, если Вы "наслышаны" и "знаете", ответьте, пожалуйста коротенько на следующие два вопроса:
1) В чём, по-вашему, "глубинная тайна бытия", открытая людям Богом через Библию.
2) Что такое "грех"? Как вы понимаете это понятие?

Только не гуглить! Ладно? :о)

Я же говорю, как вам будет угодно так и пишите.)

>Во-первых, религия - не суеверие. Если уж вы используете термин из лексикона оппонента, то уж - будте добры - не меняйте смысла. Суеверие это из области языческой веры. Там - да - суеверия очень распространены. Не подменяйте одно другим.
"Суеверие — предрассудок, в силу которого происходящее представляется проявлением сверхъестественных сил и предзнаменованием будущего". Чем после этого религия не набор суеверий.)
>Я Вас уверяю, что в той области, к которой относится религия она функционирует по законам очень схожим с научными.
"Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать." Что из перечислиного в определении можно применить к религии? "обоснованость знаний"? "сбор и критический анализ фактов"? Ойли.) Так что ваши уверения оставте при себе.
>Ну вот! А говорите, что знаете? Погорячились небось? Подскажу: если бы Вы "знали", то не написали бы такой ответ.
Исчерпывающе! Я опровергнут и подавлен. Ну а если серьёзно, то если бы вы что то "знали" то наверное как нибудь да обосновали своё мнение.
>Верно, что детали религиозной мысли сложны и витьеваты. Однако! Всё это практически не требуется для спасения, и любой недалекий дыхканин имеет равную, если не большую, возможность спасти душу, чем какой-нибудь профессор богословия.
Они не сложны и не витиваты. "Професора" богословия увлечённо заняты тем что бы простые дыхкани не забывали о "спосении души" и в то же время поменьше лезли в "сложный и витиватый" смысл религии. Зачем им смысл, душу то спасти важнее.
>И в чём по-вашему "глубинная тайна бытия", которую Бог явил человеку через Библию?
Представляете, если Вы вдруг не верно наслышаны? Неудобно будет... :о)
Не будет.) Ибо моё понимание тайн бытия предельно далеко от ваших. На мой взгляд о бытие и его тайнах нет в библии ни строчки которой можно было бы воспринимать всерьёз. Никакой бог никому через эту книжку ничего, включая самого себя, не являл.
>Я Вам подскажу: глубинное не в смысле тайное (за тайным в другие религии пожалуйте), а в смысле сути, сердцевины, наибольшей важности для бытия.
См. выше. Или вам охота услышать от МЕНЯ ВАШУ версию трактовки вопроса? Не вижу повода распинатся о "стремлениик к богу" и "спасении души", что бы после этого долго и уныло разбиратся в аспектах всего этого бреда.
>Желание понимать только нужно - вишь беда то какая!
Желание понимать что? "сложность и витиватость"? или то что "главное душеньку спасти"?
>Нет чтобы как у нормальных людей, там в искуствах, в науке, в других ремеслах! Там ведь сразу все понятно и думать не надо, и учиться не надо.
Ну вот теперь вы сравниваете религию не только с наукой но ещё и с искуством. Чудно. А где шедевры религии не подскажете? Где её мосты? Что она создала кроме кровавых релегиозных распрей? Куда продвинула человечество?
А никуда.

Вобщем как и всегда деланье таинственого лица на пустом месте. Попытки утверждать что "все куда сложнее".

1) Ни в чём, по моему.
2) Нарушение религиозных предписаний.

Ладно.

Ладно. Считайте, что вы меня победили! :о)

Ой как я рад! Пожалуй закачу по этому поводу вечеринку и созову на неё всю округу! Мы напьёмся, будем хулить господа, и даже, возможно, возжелаем раба и вола ближнего своего. -_-

Обманете небось и никого не пригласите?
И осторожнее там с "возжеланием рабов и воло". А то еще перепутаете с возжеланием жены ближнего и опять конфуз выйдет.
:о)

"Лопата"
Ну право! Вы ведь так гордо удалились, всё было так красиво. Зачем было возвращатся и так ужасно пытатся быть остроумным?

Вот Вам в рифму - "селёдка"
Так Вы точно знаете, что Бога нет? Поди и объективно доказать это можете? Помогите мне, подскажите.

>Вот Вам в рифму - "селёдка"
И опять таки на здоровье. Нет никакой разницы, смеятся над насмешными "шутками" после слова "лопата" или после слова "селёдка".)
>Так Вы точно знаете, что Бога нет? Поди и объективно доказать это можете? Помогите мне, подскажите.
Я смотрю, желание общатся накатывает на вас приступами, ну что ж, давайте пообщаемся.
Что вам там надо? Доказать что бога нет? А почему не доказать что нету Деда Мороза, единорогов или Карлсона который живёт на крыше? Почему из всех сказочных персонажей вы выбрали именно бога? И с чего вы вообще взяли что он существует?
Если ваша увереность в существовании бога (полагаю христианского, а не элинского или какого нибудь из африканских?) базируется только на том что вы в него очень-очень верите, тут вам доказывать что то бесполезно, как, например, пытатся перекирчать голоса в голове умолишонного. Фантазируйте сколько хотите, ктож вам запритит. Но если у вас есть весомые доказательства божественого существования, огласите их. О них и подискусируем.

Конечно приступами. Как минутка свободная появляется, то сразу к Вам, в ЖЖ, общчаца! :о)

Для начала критика хорошая. Прямо как по программе антирелигиозного дня в советской школе. Вы мне еще искусственный вулкан покажите: а вдруг я ниц упаду от страха? :о)

Дело в том, что Ваша уверенность в том, что Бога нет основана точно на том же основании, что он есть. ХОТЯ! ЗА одним существенным исключением. А заключается оно в том, что оперируя понятиями и средствами своей системы мировоззрения, атеизм - это то, что Вы называете наукой, хотя это несколько разные вещи - не может доказать отсутствия Бога - Что наука, кстати, и признает -, потому что Бог находится вне системы, в которой действуют научные методы познания, и уж тем более познавательные возможности человеческого разума. А внутри Религиозного мировоззрения, бытие Бога, как раз, логично и стройно ведет к выводам сумма которых и сотавляет то, что мы называем Религией.
Как Вы не крутите, а наука и религия, схожи между собой гораздо более, чем Вы себе представляете. А представляете Вы то о Религии, что нахватали всякими кусками здесь и там. А между тем, чтобы основательно критиковать что-то, надо иметь более-менее неплохое представление о том, что же говорит опонент, не так ли?

О "доказательствах Божественного существования" я охотно поговорю. Но давайте идти последовательно, а не растекаться мыслью.
Допустив на секундочку существование Бога, Вы согласны, что даже тогда Вы не смогли бы научными методами доказать его существование?

>Вы мне еще искусственный вулкан покажите: а вдруг я ниц упаду от страха? :о)
Тоесть вы уже переросли эту стадию религиозности? Рад за вас.)
>потому что Бог находится вне системы, в которой действуют научные методы познания,
Ага насчет научных методов познания это вы в точку. Хрен познаешь пустое то место. А забавные персонофикации выших сил из древних книжек они пока и представлены как пустое место.
>и уж тем более познавательные возможности человеческого разума.
Так что же вы мне тут голову морочите? Вообразили себе невообразимое, и требуете чтоб я его вам же и доказал?)
>А внутри Религиозного мировоззрения, бытие Бога, как раз, логично и стройно ведет к выводам сумма которых и сотавляет то, что мы называем Религией.
Что у вас там творится вообще "внутри Религиозного мировоззрения"? Тоесть у вас какое то не подченёное человеческому разуму мировозрение, в нем не подченёная разуму "логика". И по ней всё сходится?) Зашибись, как здорово!
>Как Вы не крутите, а наука и религия, схожи между собой гораздо более, чем Вы себе представляете.
Тут бы вам привести примеры похожести науки и религии, но...
>А представляете Вы то о Религии, что нахватали всякими кусками здесь и там.
... вы вместо этого периходите к аргументации из серии "я знаю что ты нехрена не знаешь". Ну да, конечно не знаю, ведь знать то надо не просто так, а по правилам "религиозного мировозрения", иначе это все знания от лукавого.)
>А между тем, чтобы основательно критиковать что-то, надо иметь более-менее неплохое представление о том, что же говорит опонент, не так ли?
Не спорю.) Вы вот например говорите о религии, наборе древних суеверий, кое как модернизированых под использование в наши дни, дабы дать вам лживые ответы на важные вопросы.

>Допустив на секундочку существование Бога, Вы согласны, что даже тогда Вы не смогли бы научными методами доказать его существование?
Не смогу. Ибо нельзя нафантазированое существо, не проявляющее себя никаким образом, доказать научно. Покрайней мере у всех тех кто пытался доказать существование персонофицированого бога методами обычной, а не "религиозной" науки, нифига не вышло. Посему и мы допускать подобной ерунды не станем, пожалуй.

> Не смогу. Ибо нельзя нафантазированое существо, не проявляющее себя никаким образом, доказать научно. Покрайней мере у всех тех кто пытался доказать существование персонофицированого бога методами обычной, а не "религиозной" науки, нифига не вышло.
==========================================
Так если Вы, по средством научных методов, не можете доказать ни прямое, ни обратное суждение, то на каком основании Вы делаете вывод о "нафантазировании"? Почему именно этот вывод??? Может наука еще не познала достаточно для подобного суждения - вот познает так и докажет за/против... Или, например, вывод, что область познаваемая наукой ограничена матеральным миром. Понимаете? Вы мне не выходя из рамок СВОЕЙ системы докажите ОБЪЕКТИВНО, что это фантазии. Так вот нельзя этого сделать в рамках науки, а лишь в рамках атеистического мировоззрения. А раз нельзя, то Вы бы хоть для интереса послушали, что предлагают взамен. Выслушивание противоположной точки зрения - это по-научному.

Ещё раз. От того что безумный бред существующий только в голове бредящего и себя никак не проявляющий в реальной жизни, научно не опровергаем, ибо суть пустое место, он не становится реальностью.
Что же до "научных" "сведетельств" и "доказательств" "существования персонофицированого бога" то их то как раз богато опровергали, и на мой взгляд справились. Если я ошибаюсь, огласите не оправергнутое, и будем обсуждать конкретные пункты.
>Или, например, вывод, что область познаваемая наукой ограничена матеральным миром. Понимаете?
"Материальное — всё, что принадлежит действительности (объективной реальности), и отображается ощущениями субъекта, существуя независимо от них." Ещё раз, ваши фантазии это ваше личное дело.

"безумный бред"... так это что? Вывод или посылка??? Вы уж определитесь, пожалуйста, прежде чем продолжать.

А чего собственно продолжать? Я по вопросу высказался полно. Добавить мне к сказаному пока нечего.
От вас я, по обсуждаемому вопросу, ничего нового, интересного, серьёзного или требуещего обсуждения не услышал. каких вам ещё продолжений?

Да ладно с продолжением - закруглимся если надо в любой момент...
Вы мне только скажите, определение Религии вообще, как "безумный бред", это вывод из вашей системы или посылка, на которой вы строите даьнейшие рассуждения?
Если это вывод, то каким образом вы пришли к нему научными методами?

Вы утомительны, вы задаёте вопросы и не отвечаете на заданые.)
Вернёмся чуть назад.
"Почему из всех сказочных персонажей вы выбрали именно бога? И с чего вы вообще взяли что он существует?"
Раскажите мне. А потом поглядим что делать с вашим неуёмным любопытством.)

Я понимаю почему Вы не отвечаете... хорошо...
В моей системе, Бог познаваем личным опытом. Что подтверждается наличием религиозного чувства у всех народов всех времен. предчувствую возражения. И даже подозреваю какие. :о)

Да какие тут могут быть возражения? У вас есть какой то там "личный опыт" суть которого мне не ясна, и врят ли вы сможете её толком описать. Оперировать вашим "опытом" я естественно не собираюсь.
"релегиозные чуства всех народов и всех времён" это тоже не смешно. Причины персонофицировать высшие силы конечно есть, но это не доказывает этих сил реальное существование. Кое что нужное можно и выдумать. Опять же, все времена и все народы, но вы то, как христианин, ведь не верите в какого нить Зевса или Кетцалькоатлья? И пологаю причиной тому опять "личный опыт". Чему тут возражать? Как я и говорил ваши измышления это ваше личное дело.

Хотите других возражений. Хорошо, попробуем поговорить вашим языком.) Мой личный опыт и восприятие тонких сфер, говорит мне, что вашего христианского бога победил и сожрал великий четерёхрукий БОГ ГРАХДРХ, после чего сожрал и самого себя. Так что богов не осталось. Следовательно бога нет. Так я вышел за рамки научного, атеистического подхода? Думаю, да и далеко. Ну вот вам и правильная система возрожений, и теперь, если есть охота, можете начать доказывать что мои утверждения это бред а не религиозная доктрина.

Конечно! Именно личный опыт, только он один может вас приблизить к объективному знанию. Что значит познать? Это либо познать личным опытом, либо поверить тому кто познал сам личным опытом. Другого пути НЕТ. То-есть либо ПОВЕРИТЬ, либо самому ОЩУТИТЬ. Между прочим, если Вы мальца подумаете, то увидите, что люди в научной сфере познают мир теми же самыми методами - верой и опытом (Предвижу Ваш ответ на этот счёт и готов к нему. :о) )

Почему я верю в Троицу, а не в зевса я Вам охотно объясню. Но не думаете ли Вы, что это безсмысленно, если вы вообще отрицаете наличие личного Бога как первопричины всего. Так что предлагаю Вам отложить эту тему на после.

>Именно личный опыт, только он один может вас приблизить к объективному знанию.Что значит познать? Это либо познать личным опытом, либо поверить тому кто познал сам личным опытом. Другого пути НЕТ. То-есть либо ПОВЕРИТЬ, либо самому ОЩУТИТЬ.
Смело так, с плеча! Тоесть рассмотрение доказательств мы, чё, уже не считаем? И вправду зачем? Ведь можно просто поверить, другого то пути оказывается НЕТ.)
>что люди в научной сфере познают мир теми же самыми методами - верой и опытом (Предвижу Ваш ответ на этот счёт и готов к нему.
Бывает даже рядом опытов.) А про веру это чего то решительно новенькое. Раз готовы, так давайте раскройте тему веры как двигателя науки.
>Почему я верю в Троицу, а не в зевса я Вам охотно объясню.
Ах обещания, обещания. Грош им цена.
>Но не думаете ли Вы, что это безсмысленно,
Нет не думаю. Конечно если вы не обясните свой выбор, например, голосами в голове или чем нибудь столь же существенным. После обяснений уже можно будет говорить о существовании-несуществовании бога, хотя бы в вашем случае. А пока ваша троица не хуже и не лучше того же зевса.

ответ на http://kommari.livejournal.com/539263.html?thread=12099967#t12099967

Доказательства (те, что логические построения) - это хорошо. И Религия их ни в коей мере не отвергает. Проблемма только в том, что никакая формальная система не может доказать правильность самой себя. Про Гёделя слыхали? Что Вы думаете? Мне кажется, что Вы считаете себя (и вообще человека) способным познать объективную реальность посредством научных методов. В то время как сама наука говорит, что она лишь предлагает МОДЕЛИ той или иной адекватности. Элементарные вещи Вам говорю...

Про веру в науке: Что совсем её там нет? Вы уверены? В школе учились? Что всё что в книжках читали Вы сами опытным или логическим путём познавали? Да, нет, конечно. Хавали как и я у верили авторам. В институт пошли и что? Не доверяли на веру книжкам? Потом аспирантура - тоже самое - большая часть используемых знаний не проверена собственным научным опытом. В этом и есть весь смысл систематизации знаний, что каждому потом не надо проходить путь заново.
Кроме этого в науке используются АКСИОМЫ. Вон Лобачевский взял другие аксиомы и получил не слыханное ранее. Любая система строится на основании аксиом. Моя аксиома - Бог. А ваша? А Ваша что Бога нет. Вот и вся разница.

Еще раз повторяю: Я охотоно объясню, почему я осознанно верю в Троицу, а не в Зевса. Но я пока не хочу этого делать, потому что мы и так растекаемся по теме. В любом случае, это вопрос решающийся ВНУТРИ моего мировозрения. И он решаем. Внутри же Вашего мировоззрения он бессмыслен, и я себе прекрасно отдаю в этом отчет.

>Элементарные вещи Вам говорю...
Хорошие доказательства. Доходчивые обоснованые и полные. И мути взболтнули и знанием научных имён блестнули. И даже от имени науки высказались.
А что по теме вопроса? Да как и ожидалось, не слова толком.
>Что совсем её там нет? Вы уверены? В школе учились?
Совсем. Уверен. Учился. Это что у нас тут аргументация из серии "и дураку же понятно"? После такого у нас либо обоснования должны идти, либо, так любимый всеми, "слив". Давайте посмотрим.
Итак, я верил учебникам. Наверное создатели учебников верели Ньютону и Копернику. А те вероятно получили свои знания прямиком из небесных сфер. Вот только нюансик, я то не был учёным. Я был школьником. Я например мог прочесть повареную книгу, и вы бы потом утверждали, на этом основании, что для кулинарии умение готовить не требуется.
>В этом и есть весь смысл систематизации знаний, что каждому потом не надо проходить путь заново.
Угу потому что кто то его уже прошёл. Была б охота его путь, эксперементы и опыты можно повторить любой другой учёный. Более того, повторяли. Повторяли для того что бы эти знания могли достоверно стать частью системы. И причем же здесь вера?
>Кроме этого в науке используются АКСИОМЫ.
Не может же быть! Тупо из словарного определения аксиом "Здесь истинность следует понимать только как логическое значение, не как абсолютное знание." Чуствуете разницу между отправной точкой для построения теорий и ответом на все вопросы? Думаю нет, не чуствуете.) И тут мы возвращаемся к опытам. аксиомы обычно проверяются эмперически. Не раскроете в конце то концов суть ваших эмперических изысканий бога?
>Еще раз повторяю: Я охотоно объясню, почему я осознанно верю в Троицу, а не в Зевса.
А я ещё раз повторю: пустые обещания. Либо расказывайте либо не тратте моё время. Ибо если что и заставляет этот разговор "растекатся по теме" то это ваши увиливания и отговорки.
>В любом случае, это вопрос решающийся ВНУТРИ моего мировозрения.
Другими словами даже если вы соберётесь с духом и раскажете о видимых приемуществах и обоснованости троицы перед зевсом, это снова будет невнятное "сакральное" бормотание. Высокий доказательный уровень которого, мне, "находящемуся вне вашего мировозрения", разумеется, ну никак не осилить? И опять же ничуть не удивлён.
Вобщем в очередной раз всё та же шарманка. Дескать обоснования есть, да не про нашу честь. Ну чтож, не настаиваю. Как уже сказал не раз и не два, ваши фантазии это исключительно ваши фантазии. Они начинаются и заканчиваются ВНУТРИ вашего, такого непостижимого, мировозрения.

Что-то у нас разговор типа вот такого:


Нам нужна какая-то общая точка отсчета... иначе разговор безсмысленный.
Хорошо, если Вы все религиозное принимаете за вздор, то давайте поговорим о Вашей системе взглядов. Как Вы её называете - атеизм или наука?

Ну и славно! Хоть года три с половиной поживем как люди!

Да про вас-то понятно. А о других не подумали?

Танцы-это буржуазное отвратительное дрыганье телом. При коммунизме танцев не будет. Будут только посты и молитвы.

Будут только посты и молитвы. Которых,кстати,тоже не будет, бо поститься будет незачем,а молиться - некому,Меня-то отменят.За ненадобностью.

Молицца будем Карлу, Фридриху и Владимиру Ильичу. А постицца в память о голоде в Поволжье.

Ну что вы, сразу "Карлу, Фридриху и Владимиру Ильичу" - интеллигенции для моления будет продавацца ковбаса.

Небезызвестный разведчик Григулевич где-то писал:

Танго - это продукт нестабильного мироощущения мелкой буржуазии, музыка стенаний, жалоб, декадентства и страха перед жизнью. Ее нельзя назвать народной, и тем более - пролетарской. Все дело в специфике мелкой буржуазии, подвижной социальной группы, отдельные члены которой, разорившись, пролетаризируются, растворяются в рабочей массе, передавая ей свои пороки, слабости и извращенные вкусы. Отсюда в текстах танго так часто возникают мотивы криминального дна, публичных домов и падших женщин, сумрачных городских окраин, где вместо закона властвуют кинжал и револьвер. Да, в капиталистической Европе эта музыка приветствуется, но только потому, что декадентское разложение старого континента достигло апогея, как было объявлено философом Шпенглером. Танго - это импотенция, фатализм, отсутствие воли и тяга к самоубийству.
(цитируется по: Никандров. Григулевич. стр. 35)

мракобесие! обожаю!
***
вообще-то (это не про религию), глядя на современное блядское лицедейство, "игрища", "зрелища" и "пляски", не так уж и плоха идея. всех из телевизора - прямиком на лесоповал.

шахматы вместе с костями осуждаются потому что в них во времена вс.соборов играли на деньги, а интеллектуальные занятия сами по себе тоже грех. Но то что эти средневековые правила никто не отменял и что по примеру салафийа сейчас могут найтись желающие их эксгумировать и при менить буквально - это да