Почему нелюбовь к конспирологии так часто бывает выражаема с привкусом некоторой злости и ненависти? Казалось бы, конспирологи по большей части глупости несут. Надо бы веселиться, потешаться, и человек даже пробует как бы «иронизировать» - но «надрывчик» не скроешь, подлинные эмоции легко опознаются. А секрет прост: даже видя заведому глупую и неопасную для власть имущих конспирологию, человеку не нравится само направление мысли. Того и глядишь, сознание, увлеченное конспирологией, случайно начнет распутывать реальные социальные сети, составляющие основу системы контроля в современном социуме.

Думаю это все же фантазии, как моделька для кого-то возможная но внутреннего согласия у меня лично не вызывающая. В конце концов близкие эмоции вызывают самые разные "научные фрики", хотя предмет "фрика" может быть сколь угодно далек от вопросов личного успеха его оппонента. Я бы сказал, что основное, что раздражает в этом деле, что ты тут сидел, ковырялся, изучал проблему, пытался найти понимание, охватывающее достаочно разнообразные аспекты явления, а тут приходит какой-то олух и все твои труды объявляет a priori бессмысленными. Для меня это чаще всего, когда ты ковыряешься в чьих либо текстах и даже достиг определенного их понимания, ты можешь объяснить с чего написаны те или иные слова, на что он намекает и чем руководится их автор, а тут приходит вахлак и заявляет что изучаемый тобой автор козел и посему смысла, который ты уже научился немного различать, просто нет, а главный аргумент - то, что "критик" его не смог понять. После этого последний всем преподносит некую социологическую трактовку того, зачем обсуждаемый автор написал соответствующую белиберду, как правило сводящуюся к приписыванию оному некоторых жульнических устремлений, ангажированности теми или иными силами, что дает ему самооправдание на отказ от действительного изучения предмета. Собственно именно установка на мифологизацию, как на чисто обсессивное "закрытие темы", устранение из поля зрения проблемы путем создания видимости, что "на самом деле там все понятно" и препятствование этим путем ее действительному исследованию и есть то, чем, на мой взгляд, наиболее раздражает деятельность подобного "фрика". Действительно, для человека всю, жизнь не выезжающего за пределы деревни теория плоской Земли вполне достаточна и как завершение довольно досужего вопроса о том, что же делается тем, где Земля кончается, теория трех слонов и черепахи вполне удовлетворительна. Но когда он с этой теорией лезет туда, где приходится решать вопросы навигации, а то и космических полетов, то ничего кроме раздражения такой "теоретик" вызвать у специалистов в соответствующих областях не может. Особенно это остро, когда вопрос оказывается связан еще и с самой возможностью продолжать исследования в соответствующей области, того же их финансирования, которое должен принимать политик, руководствующийся так же и необходимостью учесть обсессивные устремления "критиков".
Так что проблема в том, что юмор дело хорошее, пока тот, кто побуждает в тебе юмористическое настроение не имеет реальной власти свои уморительные взгляды распространять. А учитывая, что в обсуждаемых тобой "социальных сетях" упрощенные взгляды имеют определенную привлекательность, они начинают пользоваться предпочтением и проблематичным становится вопрос существования серьезного исследователя.