Тот же Долуцкий - и другие наши "либералы" - вовсе не являются противниками государства как такового. Они очень даже за государство, если, например, это государство конфискует имущество граждан под предлогом помощи беднякам (обеспечивает "социальную справедливость") или свергает кровавый режим Саддама Хусейна. Они - еще большие государственники, чем вы, так называемые консерваторы. Просто у вас с ними разные представления о том, что должно делать "хорошее" государство, и как определяется "плохое" государство. Но вот идея о том, что государство - это инструмент для социальной инженерии - это у вас с ними общее.

Я не знаю, откуда пошла мода обвинять либералов-прогрессистов (левых либералов) в противостоянии государству как таковому (т.е. в анархизме). По-моему, от М.Соколова. Поскольку я его считаю человеком умным и понимающим, то, я думаю, он просто развел доверчивых "консерваторов" как лохов.

(Reply to this) (Thread)

"Идейной формой русской интеллигенции является ее отщепенство, ее отчуждение от государства и враждебность к нему"
П.Б.Струве "Интеллигенция и революция" (сборник "Вехи", Москва, 1909 год)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во-первых, Струве говорил о тогдашней интеллигенции, среди которых действительно было много анархистов. Современная же "либеральная" интеллигенция уже прошла опыт и социализма-коммунизма, и социального государства. Она вовсе не анархическая. а вполне этатистская.

Во-вторых, Струве, вероятно, имел в виду все же конкретное русское государство, а не государство вообще. Если так, то он, безусловно, был прав.

Если бы наши "консерваторы" (извините, пока что я не могу снять кавычки) выражались точно, я бы никаких претензий не имел. Например, они могли бы высказываться так:
(1) для либерала главное - противостоять нынешнему российкому государству, или
(2) для либерала главное - бороться любыми средствами с любым русским государством во имя установления на этой территории нерусского государства, или
(3) для либерала главное - противостоять национальному государству во имя всемирного государства.

Все эти высказывания как-то еще можно обсуждать (по отношению к некоторым "либералам" они просто-таки верны). Но когда "противником государства как такового" называют человека, восторженно приветствовавшего нападение США на Ирак - это, извините, признак хаоса в голове говорящего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что в публицистических текстах не всегда аккуратно расставляются все кванторы. Поэтому высказывание получается логически незамкнутым, т.е. открытым для интерпретаций. В контексте спора, как минимум.
Но дело, конечно, не только в кванторах.

(Reply to this) (Parent)

Долуцкий ясно указывает, что говорит про "нашу историю", а не вообще.
И, похоже, дает свой вариант формулы “для либерала главное противостоять...”, примерно такой: “противостоять российскому государству в любой его форме, противостоять чтобы противостоять, потому что по-другому с ним не умеют и не знают”. "Во имя" вторично, производно и может быть разным, а первично само отвращение, первичен сам рефлекс противостояния.
Вполне бессмысленно-и-беспощадно, чтобы быть верным изложением.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это точно.

Но из этого, мне кажется, следует вот что. Термин "либералы" по отношению к ним неадекватен. Он создает иллюзию, что речь идет о некоем аналоге чего-то, что существует в западном политическом спектре. Но этого-то и нет! Нет у нас никакого тамошнего спектра.

Этих людей, на мой взгляд, правильнее было бы именовать "радикальными западниками". Им, на самом деле, по фигу степень вмешательства государства в жизнь общества и в экономику, частная собственность или социальное государство и т.п. вещи. Главное для них - "как на Западе" или "не как на Западе"; при этом под "Западом" они понимают некий пропагандистский образ (т.к. не понимают, что "там" на самом деле есть и происходит).

Здесь, как мне кажется, главное - не соглашаясь с ними, не превратиться в каких-нибудь "восточников".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пожалуй, не соглашусь
ни насчет западного политического спектра - давно вынашиваю и развиваю заморочку, что у нас сложился примерно такой же, по крайней мере близкий (когда закончу текст на эту тему - повешу и покажу),
ни насчет того, что аналог не похож, что есть непреодолимая разница между освободительным движением в России и западными либералами - борцами с ancient regime. Даже апелляция, как к образцу, к некоей общности, которая по масштабам больше их собственной, можно считать типовой чертой: для, скажем, хорватских либералов - к имперской Австро-Венгрии, для австрийских - к Великой Германии, для западно-европейских - к Общеевропе или Общечеловечеству.
Вот чтобы самому не превратиться в какую-нибудь бяку - это правильно, за этим нужно следить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ждем-с!

(Reply to this) (Parent)

Здесь, наверно, несколько другая тема - не про "государство как таковое" вообще, а про определенное государство, определенную страну, в которой Долуцкому, с его умом и талантом, угораздило же родиться. "Плохое" государство - здесь, там - "хорошее", оно не бесчеловечное и ему сопротивляться не положено. Прогрессисты столетней давности отличались и еще более явными симпатиями к социализму, и, наверно, еще болеее трепетным отвращением к своему государству и его истории - так что здесь противоречия нет, просто разные измерения.

(Reply to this) (Parent)

Оффттопик.

Простая опечатка превратила непонятного Долуцкого в римлянина Долукция. Хорошо. :)

P.S. Никак я не доеду до клуба, а Брокгауз и Эфрон уже просятся... Сорри.

(Reply to this) (Thread)

Да, настоящий патриций, даже исправдять жалко.
А до Пушкинской доехать, или чтобы я доехал?

(Reply to this) (Parent)