 Что это было? | Aug. 21st, 2012 @ 10:21 pm  |
|---|
Почему в этой теории так много про "аутентичное экзистирование Dasein'a", но ничего не сказано про такой субъект, как русская община? Некоторые авторы пишут про опыт создания артелей очень много и убедительно. Про японский опыт Дугин, похоже, также позабыл.
Отправной точкой дугинских рассуждений является типично западное понятие "модерн". Тем самым история структурируется по неверному принципу. От человека старообрядческой культуры ожидаешь иного подхода. Катя, прослушив это выступление, сразу выхватила самую суть: "Философствование Дугина находится в противоречии с его верою". В этом Дугин повторяет ошибку Кургиняна.
И по поводу исламского мира - тоже сущий вздор. Если бы не постоянная агрессия со стороны Запада, настойчивое желание продолжать их колонизировать, никакого кризиса у них там не было. Ислам - абсолютно живучая религия. Размножались бы себе, да дрались. И богатели понемногу. Ещё бы! Там не проповедуется нестяжание, как у некоторых. А с неверными так вообще следует... Ну ладно, молчу, молчу. |
Это очередная попытка воткнуть себе в горбатую спину четвертый флаг. Сколько же можно бегать по тупикам модернизма?
"И четвертая политическая теория предлагает сделать это всем вместе..."
Ага, опять вместе и опять без Бога...
Будущее за тем народом, что миллионами способен приходить к святыне. Это есть обычное человеческое общество, какими нас создал Бог. Без всякого дазаен-фигазен.
Кстати, Илья, Вашу последнюю запись про общины я также имел в виду. Хотя и непонятен механизм, как будут "развивать классическую цивилизацию, отталкиваясь от приходских общин". И возможно ли это без поддержки государства? И как быть с крупным производством? Организовывать там приходские общины?
Кроме того, церковные общины, всё же, составляют меньшинство.
Хотя в направлении Вашей мысли есть что-то очень симпатичное))
Церковные общины и, вообще, все православное сообщество - это фактически единственный социум, отвечающий этому понятию. Все остальное население - это десоциализированные и раздробленные в пыль «человеческие брызги». Это нестабильные облака, клубы, постоянно видоизменяемые, собирающиеся в странные структуры и по странному поводу и тут же распадающиеся.
О том, как конкретно развивать цивилизационную инфраструктуру без государственной помощи – чуть позже. В двух словах – необходима изменение сознания, нужно начать мыслить по-государственному, по-общинному, по-родственному, посемейному заботиться о всем народе. Государство – это народное хозяйство. Вот и начинать нужно с объединения семей для совместного ведения хозяйства. В финансовом плане это всегда выгодно, но требует нравственного подвига.
По поводу церковной общины. Надо понимать - что это единственный, ядерный, элемент общинности вообще, переживший все испытания модерном и капитализмом. Интересно, что Маркс одно время изучал русскую крестьянскую общину. Теперь же, когда крестьянской общины больше нет, нам остается только в чистом виде социальное ядро всякой русской общинности: церковная община. Именно она порождает в русском обществе все прочие виды общинности. Посмотрите вот это видео с 25й минуты: http://atharwan.livejournal.com/26633.htmlТам мое выступление, я как раз говорил о том, как Маркс рассматривал русскую общинность. И обратился к собравшимся там с выводом: чтобы построить общество, отвечающее тем требованиям коммунизма, надо изучать именно социальный опыт русской церковной общины, как единственного выжившего и потому - самого прочного элемента общинности. "Церковные общины и, вообще, все православное сообщество - это фактически единственный социум, отвечающий этому понятию. Все остальное население - это десоциализированные и раздробленные в пыль «человеческие брызги». " Это очень, очень верно. Я об этом там и говорил: православие и православные - это ядро общества. К тому же православные - это единственные русские, которые стабильно размножаются. Атеистическая периферия общества медленно сжимается, вымирая. Общество стремится к своему ядру. Впрочем, я не считаю, что этот процесс означает для нас что-то хорошее. В отсутствие объединяющего Россию имперского сверхпроекта ситуация, когда в обществе вымрут атеисты и останутся де-факто только изрядно сократившиеся в числе русские в православном сегменте и мусульмане - это будет катастрофа. Поэтому атеистическая периферия русского общества ( нестабильные облака, клубы, постоянно видоизменяемые, собирающиеся в странные структуры и по странному поводу и тут же распадающиеся. ) - это то, что сейчас скрепляет общество, вязкий бесструктурный клей, который медленно высыхает и становится все жиже и жиже. Поэтому, господа-товарищи, сроку у нас для выдвижения проработанного ясного, практичного и исполнимого сверхпроекта ровно до того момента, когда закончится вымирание атеистической периферии нашего общества. Для нас, православных людей, сверхпроект должен выглядеть как особое небывалое миссионерское задание в отношение этой самой атеистической периферии. Мы должны дать пример социального творчества, дать новый пример любви.
Спасибо. Впрочем, не могу согласиться с жёстким делением на православное ядро и атеистическую периферию. Также непонятно, как это вымрут атеисты.
=== выдвижения проработанного ясного, практичного и исполнимого сверхпроекта===
То есть, будет выработана некая концепция, и общество тут же её примет и будет спасено?
Эта концепция не будет "выработана" и обществу не будет нужды ее "принимать".
Будет исследовано общество. Будет произведено осознание того, что уже ЕСТЬ, что уже нарождается, что существует в некоем подспудном виде, не переходя в социо-экономический мэйнстрим.
То есть слово "выработано" - оно неверно в данном контексте. Будет скорее отрефлексировано то, что нарождается. Оно будет оформлено в виде проекта-эксперимента - не над всем обществом, а над теми, кто добровольно согласится. Согласится создать такую новую общину - синтезирующую общинность и личностность. Если эксперимент удастся - то тогда не будет необходимости никого убеждать - питательный супчик атомизированного общества будет консолидирован новообразованным кристаллом нового общественного типа. Это будет коагуляция, видимо.
Итак:
1. Будет исследовано общество
2. На основе этого исследования, будут сделаны теоретические и практические выводы относительно опасностей и возможностей. То есть грубо говоря: что можно сделать.
3. Это будет оформлено в концепцию.
4. Будет произведен производительно-творческий эксперимент. То есть такой, который при удаче не только даст доказательство правоты гипотезы, но и свершит то, что должно свершить идеологическо-практическому сегменту гипотезы. Будет дан образец синтеза личного и общинного.
5. Произойдет соответственная (описанная мной выше) общественная реакция вокруг этого кристалла.
Образуется новое общество: с новым ядром и с капиталистической периферией. Медленно поглощаемой ядром, авангардом, если угодно.
"Созидательная революция", итого.
=== Оно будет оформлено в виде проекта-эксперимента - не над всем обществом, а над теми, кто добровольно согласится. ===
То есть, для начала будут созданы своего рода экспериментальные общины? А потом, если их опыт окажется удачным, его перенесут на всё общество?
Мне это весьма нравится, но непонятно, кто будет переносить. Государство? А ему какой интерес? Только если воцерковится очередной президент))
===Если эксперимент удастся - то тогда не будет необходимости никого убеждать - питательный супчик атомизированного общества будет консолидирован новообразованным кристаллом нового общественного типа. ===
Ну, это только в случае, если общество будет готово принять новый опыт. Подготовлено некими событиями или испытаниями. В нынешнем состоянии это невозможно, потому что все всем довольны и не хотят ничего менять. Да и православные тоже.
Или, повторяю, это должно сделать государство.
===Образуется новое общество: с новым ядром и с капиталистической периферией. Медленно поглощаемой ядром, авангардом, если угодно.===
Выглядит, конечно, очень красиво, но боюсь, будет много противников. А правительство как отнесётся? Те же самые олигархи, ТНК, Запад, и тд итп. Да и русские уже отравлены индивидуализмом...
Да, эксперимент, а потом - распространение. Положительный социальный вирус, если угодно, хотя мне претят такие бактериологические метафоры. Но сейчас в обществе атомизация = вскрыт социальный иммунитет. Либо наши враги уничтожат его вовсе, либо мы проведем такую эволюционную схему.
" А ему (государству) какой интерес?" Да оно этого поначалу и не заметит, я полагаю.
Это будет естественный процесс, я полагаю. Просто новая ячейка будет сильнее. Сильнее капиталистического способа хозяйствования, в определенном смысле, не во всех, но в некоторых аспектах деятельности. Производительность труда выше в определенных областях, я полагаю.
Кроме того, эта ячейка, если угодно, будет сама себе субъектом. Не будет никакой необходимости вмешиваться государству, я полагаю. Точнее, государство и его законы, конечно будут сопротивляться, в определенной степени. Сопротивляться развитию качественно-новых производительных сил.
Русские отравлены индивидуализмом - это так. Но это было необходимо для пересоздания общины на новых основаниях. Это трагедия несовершенной истории падшего человечества. Оно, человечество, внутренне противоречиво. Противоречия преодолеваются в синтезе нового, которое на самом деле - первичное. Синтез всех противоречий- это Бог. Диалектически двигая историю, мы двигаем ее к синтезу всего - то есть к точке омега, к Богу. К концу. Такова сама природа диалектики истории.
Все, что произошло с 1991 года (на самом деле раньше, но недосуг хронологическую точность искать тут) - все это имеет смысл только как разрушение, необходимое для пересоздания.
Капитализм победил феодализм не тогда, когда были свергнуты правительства и произошли революции- а тогда, когда собой, капитализмом, он заменил социальную базу старых политических сил. То, о чем я говорю - это замена нынешнего атомизированного социума. Я этим занимаюсь. Будет ли необходимо насильственное свержение старого правительства или можно будет провести инфильтрацию и ассимиляцию - это еще предстоит увидеть. Капиталисты смогли провести инфильтрацию и ассимиляцию. Мы что, хуже, что ли?
===Капиталисты смогли провести инфильтрацию и ассимиляцию. Мы что, хуже, что ли? ===
Мы другие. Не всегда возможно использование ИХ методов. Вот в чём штука.
===Положительный социальный вирус===
Ну, здесь уже пахнет идеализацией.
=== Но сейчас в обществе атомизация = вскрыт социальный иммунитет. Либо наши враги уничтожат его вовсе, либо мы проведем такую эволюционную схему===
А общество парится над этой проблемой? Обывателю даже нравится жить и смотреть ТВ. Получать подачки от продажи нефти...
Похоже, Ваши теории получат широкое распространение, а к опыту начнут присматриваться, когда начнёт кончатся нефть... Или будет виден конец.
" А ему (государству) какой интерес?"
==Да оно этого поначалу и не заметит, я полагаю===
Здесь я не согласен. Не только заметит - но тут же проанализирует тенденции развития. И с высокой точностью. И почти наверняка почувствует угрозу себе. И примет меры. Хотя бы на всякий случай. А нефиг идти по пути, отличному от Западного. По крайней мере, правительство Путина-Медведева точно. У Медведева вообще идеосинкразия на всё традиционное. А уж на православную веру...
Почему я и спрашиваю.
===Это будет естественный процесс, я полагаю. Просто новая ячейка будет сильнее. Сильнее капиталистического способа хозяйствования, в определенном смысле, не во всех, но в некоторых аспектах деятельности. Производительность труда выше в определенных областях, я полагаю===
Если только в сельском хозяйстве, хотя и это уже немало. В остальном же - я уверен, что новая ячейка окажется слабее. Живучий как раз капитализм. Что может быть сильнее наживы? Сильнее греха?
===Кроме того, эта ячейка, если угодно, будет сама себе субъектом. Не будет никакой необходимости вмешиваться государству===
Это очень отдаёт идеализацией. Со всем остальным был согласен, а здесь нет. Будет НЕОБХОДИМА помощь государства. И если оно не поймёт необходимость изменений, то задушит новое движение на корню.
===Точнее, государство и его законы, конечно будут сопротивляться==
Я о том же.
Пока рано обсуждать это подробнее. Тут мы уже переходим к обсуждению деталей того, что еще не существует в достаточной для этого степени.
Ну, почему? Уже сейчас можно прикинуть общую картину. Правильная стратегия никогда не помешает. Опять же - понимание общего расклада (например, отношения правительства) может повлиять на формирование теории.
Хотя согласен, что политическая ситуация может сильно измениться.
А сейчас у нас, под предлогом борьбы с Пусси райот проводится политическая диктатура.
Нельзя исключать, что нападки на церковь последних лет как раз и направлены на то, чтобы, дискредитировав её, не дать сползать России в направлении, указанном Вами. Так что противодействие может быть очень сильное.
Понимаете, у меня непосредственной теории того, как нам развиваться, предшествует моя теория истории. Вообще теория вообще истории как науки. Без понимания одного, нельзя понять другое. А для начала надо выложить теорию истории, которую я еще дорабатываю. Тут все завязано на большое количество недоработанного материала, который постоянно сам себя дополняет - мысли приходят и приходят. Но законченности пока не возникает.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 21st, 2012 - 04:14 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Да, разумеется, проще всего было бы вернуться к традиционному обществу и дело с концом. НО это, к сожалению, невозможно в силу неснимаемых экзистенциальных причин. Фактически, Дугин в своей идее четвертой политической теории намекает на то, что человечество в своем движении от традиции к антитрадиции и далее прямиком в небытие, вероятно может прийти снова к истоку своего существования, и, как следствие, к традиции. Но, естественно, это произойдет не через религиозное откровение, а совсем с другой стороны - оттуда, откуда никто этого не ждет. Это должно произойти именно через преодоление модерна и постмодерна современным(!) сознанием, а не через возврат к истокам традиции, потому что такой вариант невозможен.
Дазайн - это понятие Хайдеггера, который не является религиозным мыслителем и полностью принадлежит к духу современности. Однако, он пришел фактически к религиозному, метафизическому взгляду на мир, путем обмысливания мира с помощью именно современного аппарата. Это некий парадокс, который Дугин и пытается эксплуатировать.
Долбанный модерн — это цивилизация каинитов. Модернизм начали возводить сразу после грехопадения. Само грехопадение — это и есть начало модерна. И первая допотопная цивилизация являлась воплощенным сверхмодерном - попыткой улучшить Божественное мироздание, создать исключительно тварную ангело-человеческую систему. Именно эту концепцию сейчас пытается интеллектуализировать Дугин. Система, выходящая из «бездны ничего» — перезагрузка с нуля Божественного мироздания, все тот же пресловутый «новый мир» и «новое время», в котором есть все, кроме Бога…
Модерн — это вскрытое Древо познания добра и зла, это самый плохой из всех возможных путей к Богу (это когда методом крови и страданий отыскивается правильное решение: прежде чем сделать один верный шаг, совершается 99 ошибочных). Это путь России.
Но подавляющее большинство человеческой массы не используют и этот один процент Древа познания добра и зла (как топлива для движения к Богу). Они тупо возводят аналог допотопной цивилизации каинитов. Поэтому, исстрадавшаяся Россия, в конце концов, на сотый раз отыщет правильную комбинацию. И на этом модерн у нас прекратится, начнется Богочеловеческая вечная Святая Русь.
Русская история — это переваривание модерна, это путь блудного сына, вечно блуждающего, но всегда возвращающегося к Отцу. Россия — это пищеварительная система человечества. Мир существует только потому, что Россия еще способная пожирать модерн, используя его для своего движения к Богу. Переработав его в дерьмо, Россия движется дальше по своему цивилизационному пути. Медленно, с 1% КПД, но движется к Богу. Западный же мир не способен высерать из себя модерн, он накапливает его в себе и разбухает этим дерьмом. Поэтому они обречены.
Кроме того. Постмодернизм со всяческими интеллектуальными выкрутасами, типа «преодоление сверхмодерна для столкновения лбом с Богом» — это прикольная фича, опять же для интеллектуальных задротов. Для обычного православного человека здесь нет какого-то катарсиса. Потому что Христос — начало и завершение. Чтобы вы ни делали, вы всегда будете сталкиваться со Христом. Поэтому я как деревенщина, сразу могу вас поправить, что именно экзистенциальные причины и являются гарантом возвращения к традиционному обществу. Потому что Христос — вне времени, понимаете? Если вы Его встретите в XXIV или XIV веке — Он всегда один и тот же: Сущий и обуславливающий Собой существование этого мира.
==Модернизм начали возводить сразу после грехопадения. Само грехопадение — это и есть начало модерна===
Это в точности соответствует моим представлениям. Даже в журнале об этом писал.
===Постмодернизм со всяческими интеллектуальными выкрутасами, типа «преодоление сверхмодерна для столкновения лбом с Богом» — это прикольная фича, опять же для интеллектуальных задротов===
Отожгли, сударь)))
===Россия медленно, с 1% КПД, но движется к Богу===
У меня нет такой уверенности. Апостасия, и всё такое.
===Потому что Христос — вне времени===
Кто ж спорит? Но формы поклонения различаются. И возможности понимания Его.
===В двух словах – необходима изменение сознания, нужно начать мыслить по-государственному, по-общинному, по-родственному, посемейному заботиться о всем народе.===
Это всё правильно. Но кто будет субъектом этой деятельности? Кто навяжет такое мышление всему народу? Без внятного определения механизмов это остаются красивые пожелания и лишь правильные слова.
Тут ведь следует добавить, что если модель развития, на который Вы указываете, будет навязан всему народу искусственно, то она выхолостится, превратиться в свою противоположность, как то произошло с коммунистическим учением.
Помните, как преподавали до 1917 года в гимназиях Закон Божий? Назначали спившихся или больных священников, которые не могли служить на приходе. Как результат - и предмет, и саму религию все учащиеся ненавидели. А потом они выросли. Некоторые православные считают, что это была одна из основных причин революции.
===возвращения к традиционному обществу==
Всё же нужно понимать, что точное воспроизведение былых форм традиционного общества невозможно. Будут какие-то другие, видоизменённые. Я бы употребил выражение "возврат к Традиции", то есть в целом.
===Именно эту концепцию сейчас пытается интеллектуализировать Дугин. Система, выходящая из «бездны ничего» — перезагрузка с нуля Божественного мироздания, все тот же пресловутый «новый мир» и «новое время», в котором есть все, кроме Бога…===
Фигею от того, как Вы разобрались в Дугине. Примите комплименты.
Субъектом деятельности будут "я, да вы, да мы с тобою". Больше никого нет. Т.е., не может быть речи ни о каком навязывание со стороны. Только из сердца человека, только непосредственно через Бога и от Бога. Бог в определенный момент изменит сердца людей и мы начнем понимать друг друга. Произойдет процесс обратный вавилонскому столпотворению. На счет Традиции - все верно. "Традиционное общество" - это я не правильно термин применил. Продолжение нашего размышления: http://tvorenie333.livejournal.com/81258.html
Примите отдельную благодарность за формулировки по поводу Кургиняна.
Вы помогли мне в нём окончательно разобраться.
Да я чо? Я ж не интеллектуал. И Кургиняна с Дугиным не изучал - мозгов нет осилить Такое. Просто послушил Ваш ролик, почитал Ваши рассуждения, да свои высказал.
Интересно, Дугин читал "Волшебный локон Ампары"? Очень похоже.
Достаточно свежо и интересно.
~ 3-х веков Метрополия за счёт остального мира , развитие которого сдерживала «стратегией канонерок» , развивала у себя модерн и рождала у себя политические теории с только им свойственными субъектами. В результате такого своего развития М. форматировала весь мир. Кто-то пал и стал питательной средой для М. , а кто-то , перенимая последние достижения М. , стал сопоставимым ей соперником. Когда , вроде бы, наступила полная и окончательная победа М. , де-факто , ей наступает кирдык. Нет тех субъектов , которые давали движуху М. , нет точек приложения теорий. Нет «столбовой дороги развития человечества». Есть только знания , как движуха этих субъектов проявлялась в конкретных естественноисторических условиях у М. и её сателлитов, и только. Для всего остального мира Путь открыт…
Интересно, что Дугин, похоже, сам понимает, насколько спорно это его "субъективизирование" Дазайна. Дазайн - это просто "бытие". Бессознательное, ДОсознательное существование. Как может быть бессознательным идеологический и социально-политический субъект? Это невозможно. Это натяжка, придуманная Дугиным от истощенности его творческой возможности. Он не чует веяния времени, не знает, не видит, что приходит время диалектического синтеза общины и индивида в диалектическое третье и необходимо следует образование следующего человека, следующего за человеком традиционным и за человеком модерна. Либо этот синтез, либо распад человечности как таковой.
Дугин, как и большинство современных философов, трудящихся над этой проблемой, видит отрицательный, низводящий момент лежащего перед нами исторического выбора: если история пойдет по нисходящему пути, то человечность в принципе, человечность как таковая, распадется. Он строит поэтому свое рассуждение на принятии мнимой неизбежности этого. Поскольку он не видит, каким может быть восходящий выбор, не видит, каким должен быть позитивный поворот истории. Диалектического синтеза общины и индивида он не видит.
Поэтому он принимает, что человечность распадется.
Дальше он спрашивает себя: что же находится ЗА человечностью? Некое "присутствие", некая наличность, которая "за человечностью", как он говорит. "Прежде чем то, что мы, там, люди..." То есть Дазайн в его интерпретации - это нечеловеческое и дочеловеческое, но - "брошенное", то есть - отграниченное, отчужденное. То есть - индивидуальное. Индивидуальное-но-не-человеческое. На этой основе он и предлагает выстраивать новое. Он понимает, наверное, что это - ад. Но видимо у него нет альтернативных предложений, так как Дугин не знает, не любит и не занимается диалектикой. В рамах формальной логики история видится как линейный процесс с неизбежными стадиями, логически и неизбежно-необходимо перетекающими друг в друга. В рамках диалектической логики история предстает как процесс диалектический, то есть как некий _организм_! Где эпохи - это органы, а результат - это результат не механического перехода одного в другое, а результат взаимодействия разных органов. Но такое взаимодействие разных эпох возможно только в присутствии категории вневременного - то есть вечного. Через вечное общаются времена. Вечное - пространство преодоления времени, преодоленность временности.
Вечное-во-времени - это Церковь.
Мы ныне должны четко понять разумом и ощутить сердцем: История происходит не сама по себе, это не дорога в ничто, это - путь-под-небом. Над историей - небо Вечности, под Которым течет река Истории. Только касаясь этого Неба Вечности можно видеть всю историю как Единство - как Замысел, как Организм, как Диалектику.
Особенность нынешней исторической биффуркации в том, что мы не увидим восходящей альтернативы. Дугин и прочие, включая, к сожалению, части Кургиняна, видят ЧЕТКО и СОДЕРЖАТЕЛЬНО только нисходящую альтернативу - распад человечности. Но Кургинян лучше прочих тем, что он ВЕРИТ, что восходящая альтернатива - должна быть, что она существует. Но ее надо найти. Поэтому он постулирует сверхмодерн в противопоставлении постмодерну - но определить его ЧЕТКО И СОДЕРЖАТЕЛЬНО - не может.
Потому, что Кургинян - вне Церкви.
Интересно также то, что до пятой минуты Дугин говорит то, в чем, похоже, сходятся все современные честные исследователи вопроса: модерн исчерпал себя. Практически то же самое, что он говорит до упоминания им слова "дазайн" могли бы повторить и другие - Переслегин, фурсов, Кургинян, с оговорками конечно (Кургинян бы никогда не сказал бы что коммунизм весь целиком исчерпал себя, он бы сказал, что нужно построить коммунизм 2.0, но по сути это тоже самое, только сказанное с оглядкой на насущный политический момент и насущное политическое позиционирование).
По сути же синтез тезы и антитезы, традиции и модерна, индивида и общины - вот что ждет нас.
И да, чтобы все это понять - нужно синтезировать коммунизм (в части его научного метода, достроить и синтезировать) и православие. То есть для начала очистить научный метод Маркса от наслоений его субъективно-индивидуальных предпочтений, а потом применить этот метод исследования социальных объектов к церковной общине. Это будет началом синтеза. Такое исследование.
===Диалектического синтеза общины и индивида он не видит===
Я, положим, тоже не вижу, но интуитивно чую, что направление очень правильное.
===Но Кургинян лучше прочих тем, что он ВЕРИТ, что восходящая альтернатива - должна быть, что она существует. Но ее надо найти. Поэтому он постулирует сверхмодерн в противопоставлении постмодерну - но определить его ЧЕТКО И СОДЕРЖАТЕЛЬНО - не может.
Потому, что Кургинян - вне Церкви===
Это в точности соотвествует моему восприятию Кургиняна. Да, его мышление не церковно. Он вообще никогда не имел опыта глубокой воцерковленности.
===Интересно также то, что до пятой минуты Дугин говорит то, в чем, похоже, сходятся все современные честные исследователи вопроса: модерн исчерпал себя. Практически то же самое, что он говорит до упоминания им слова "дазайн" могли бы повторить и другие - Переслегин, фурсов, Кургинян, с оговорками конечно (Кургинян бы никогда не сказал бы что коммунизм весь целиком исчерпал себя, он бы сказал, что нужно построить коммунизм 2.0, но по сути это тоже самое, только сказанное с оглядкой на насущный политический момент и насущное политическое позиционирование)===
Сначала хотел также обратить внимание читателей именно на первые 5 минут.
===нужно синтезировать коммунизм (в части его научного метода, достроить и синтезировать) и православие===
Здесь согласен. Однако нельзя не заметить, что ментальный разрыв между православными и коммунистами ужасающий. В сознании одного человека объединяются они очень редко. Обыватель обычно придерживается какой-то одной позиции. Сужу даже по опыту коммов в ЖЖ. Меня многократно обвиняли, коммунисты - в поповщине, верующие - в приверженности идеям коммунизма.
И такое объединение, на мой взгляд, может произойти не за счёт правильных теорий, но самою жизнью.
Жизнь! но (социальная) жизнь должна перейти в новое качество!
Ведь Вы не можете отрицать, что сейчас эта самая социальная жизнь - НЕРАЗУМНА!
Да, мы разумны в отношении неразумной естественной среды.
Но по антропогенной, социальной, вторичной среде мы движемся как ее рабы, как "социальные животные". Мы движемся по социальным ландшафтам, невольные изменять их, как палеолитические люди до неолитической революции. Тогда, в неолитическую революцию - люди освоили естественную среду, стали изменять ее, за счет создания общественной среды нового качества.
Теперь задача - подчинить антропогенную среду разуму.
Подчинить разуму экономику. Ведь сейчас - экономика подчиняет себе человека. Как раньше - естественный вмещающий ландшафт.
Итак, вы противопоставляете "правильную теорию" и " (социальная) жизнь", а я говорю, что создание и ПРИМЕНЕНИЕ действительно ПРАВИЛЬНОЙ теории - это создание РАЗУМНОЙ (социальной) ЖИЗНИ. Социальная жизнь должна осознать себя как личность, находящуюся в антропогенной среде, которую надо преобразовать. Освоить. Подчинить разуму.
Поэтому как раз - синтез теории и (социальной) жизни - в разумную жизнь, в акте творческого эксперимента.
===Теперь задача - подчинить антропогенную среду разуму.
Подчинить разуму экономику. Ведь сейчас - экономика подчиняет себе человека.===
Это всё, конечно, хорошо. Я о том же писал. Но...
"Я, положим, тоже не вижу, но интуитивно чую, что направление очень правильное. "
Почитайте, прошу Вас, наши со Смирновым диалоги, его и мои посты на эту тему. Если хотите, я Вам дам полный список, чтобы Вы не блуждали в дебрях перепостов. Мы еще не там, но мы движемся туда, медленно. Когнитариат - это конечно приближение, не попадание. Но мы делаем каждый все, что можем - будьте снисходительны.
У меня есть идея. которая постепенно складывается в гипотезу. Когда сложится - я ее безусловно опубликую. И... много еще чего.
Да, хорошо. Давайте ссылки.
По Смирнову: Первая ссылка в списке – первое, что я советую читать. Дальше я буду стараться соблюдать хронологически-логический порядок, но не гарантирую этого О когнитариате, начало и общее: http://smirnoff-v.livejournal.com/171137.htmlhttp://smirnoff-v.livejournal.com/171878.html«Креавтиный класс» и когнитариат – противоположные вещи: http://smirnoff-v.livejournal.com/172549.htmlВажные дискуссионные моменты – полемика с «марксистом»: http://smirnoff-v.livejournal.com/172055.htmlОчень важный пост – о классовой борьбе как диалектике истории – критика Маркса и необходимость его дополнения: http://smirnoff-v.livejournal.com/175396.htmlТам есть некоторое количество моих постов в дискуссии под этим постом, которую я Вам рекомендую почитать также. Вот мои посты в этой дискуссии, которые я рекомендую: http://smirnoff-v.livejournal.com/175396.html?thread=4714020#t4714020http://smirnoff-v.livejournal.com/175396.html?thread=4714276#t4714276Посты представляют собой один целостный текст, который дан у меня в целостном виде здесь: http://atharwan.livejournal.com/28574.htmlИ ответы Смирнова: Очень важный, в нем Смирнов излагает свое видение того, что такое есть «развитие производительных сил»: http://smirnoff-v.livejournal.com/175396.html?thread=4723492#t4723492И второй ответ, о том, что «знание» как новый продукт и когнитариат как новый класс – по сути лишь приближение к нужному: http://smirnoff-v.livejournal.com/175396.html?thread=4725540#t4725540Продолжения о классовой борьбе, уточнения о пролетариате и том, что так или иначе может претендовать на звание когнитариата: http://smirnoff-v.livejournal.com/175763.htmlhttp://smirnoff-v.livejournal.com/175984.htmlhttp://smirnoff-v.livejournal.com/176358.htmlНемного уводящая в бок, но тем не менее дискуссия о модерне: http://smirnoff-v.livejournal.com/173176.htmlМои посты уступают постам Смирнова по строгости и системности изложения. Однако они тоже могут быть полезны для понимания. Но важно отметить, что собственно суть своих гипотез я еще нигде не выкладывал, а только устно объяснял некоторым людям. Последний раз это заняло 4 часа и это минимум. Я пока еще не довел ее до необходимого уровня полноты, а язык изложения – до необходимого уровня ясности. Но тем не менее, мои посты : В первую очередь советую прочитать вот этот пост, хоть он не первый хронологически: http://atharwan.livejournal.com/29041.htmlПод ним есть метка, тэг: Теория. Нажмете и выдаст все мои посты, относящиеся к обсуждаемому предмету так или иначе. Вот этот: http://atharwan.livejournal.com/20346.htmlОн содержит мои в тот момент еще довольно грубо и нечетко выраженные мысли о когнитариате, в свете рассуждений Смирнова. Вот тут: http://atharwan.livejournal.com/19019.htmlЯ процитировал пост Смирнова по когнитариату, но в конце добавил от себя. Тоже грубые пока что мысли. Разрозненные мысли тут: http://atharwan.livejournal.com/29541.htmlВ рамках разговора о Модерне, все же советую прочитать, там много мыслей есть, относящихся к предмету: http://atharwan.livejournal.com/22277.htmlhttp://atharwan.livejournal.com/23495.htmlhttp://atharwan.livejournal.com/11886.htmlВот этот пост в рамках дискуссии о модерне особенно важен, в нем я привожу не отосланные Марксом наброски его письма-ответа Вере Засулич по вопросу о крестьянской общине. Они показывают как глубоко он изучал вопрос, а также что Маркс видел в русской общине возможный зародыш русского коммунизма: http://atharwan.livejournal.com/22608.htmlТо видео, на которое я уже давал ссылку в рамках данной дискуссии в Вашем блоге: http://atharwan.livejournal.com/26633.htmlНапоминаю, слушать с 25й минуты.
Большое спасибо, коммы освою. Посты Смирнова я все, разумеется, уже читал.
"Здесь согласен. Однако нельзя не заметить, что ментальный разрыв между православными и коммунистами ужасающий. В сознании одного человека объединяются они очень редко. Обыватель обычно придерживается какой-то одной позиции. Сужу даже по опыту коммов в ЖЖ. Меня многократно обвиняли, коммунисты - в поповщине, верующие - в приверженности идеям коммунизма."
Это неизбежно. Новаторство - нелегко. Мы все, кто видит необходимость синтеза, должны быть стойки и неуклонны.
И ещё - убедительны для других))
<<В рамках диалектической логики история предстает как процесс диалектический, то есть как некий _организм_! Где эпохи - это органы, а результат - это результат не механического перехода одного в другое, а результат взаимодействия разных органов. Но такое взаимодействие разных эпох возможно только в присутствии категории вневременного - то есть вечного. Через вечное общаются времена. Вечное - пространство преодоления времени, преодоленность временности.
Вечное-во-времени - это Церковь.>>
Точно так . Именно некий «организм» живёт в истории. Но зачем его сразу же отождествлять именно с Церковью ? Думаю , такое суждение , безусловно , может быть абсолютным , однако , в эпоху «осени» научного познания мира (с его (НП) оценкой Церкви), преждевременно. Может, всё же имеет смысл спустить на уровень ниже и отождествлять этот организм с коллективным бессознательным того или иного субъектного народа ? Понятно , функционально и есть устойчивая и известная «тропинка» между метафизикой социального и научными знаниями. Вопрос то сейчас именно в предметности и универсальности рассуждений ?
<<Интересно также то, что до пятой минуты Дугин говорит то, в чем, похоже, сходятся все современные честные исследователи вопроса: модерн исчерпал себя. Практически то же самое, что он говорит до упоминания им слова "дазайн" могли бы повторить и другие - Переслегин, фурсов, Кургинян >>
Да , соглашусь .Правда в отношении Кургиняна воздержусь , т.к. не думаю , что СЕК обладает необходимы понятийным аппаратом. Тем не менее , Дугин концептуально обозначил проблему и предложил свой универсальный к ней подход. Возможно , далеко не идеальный , но вопрос то он оставил открытым.
Церковь существует, проявляется. Догматы Церкви не изменны. Догматы Русской Православной Церкви неизменны.
Коллективное бессознательное народа - а Вы можете доказать, что оно имеет в себе неизменное ядро?
Почитайте Лосева, сначала - "Диалектику мифа", а потом "Приложение" к ней. Там все объясняется, выводятся отдельные элементы устройства Церкви из самой диалектики.
", в эпоху «осени» научного познания мира"
Причем тут научное познание?
Как Вы себе представляете Вечность, которая суть диалектическая оппозиция времени? Вы же понимаете, что понять смысл времени (смысл истории) диалектически невозможно без диалектического же его столкновения с вечностью? Время ограничено вечностью и его смысл познается только в этой ограниченности. Вы можете себе представить себе восхождение к вечности как нечто коллективно-бессознательное? Сознание нужно уже для того, чтобы понять, усвоить себе концепцию вечности, сущность ее диалектики. Бессознательное - это инстинкты, не более. Вечности касается не "коллективно-бессознательное" общества, не его инстинкты. А коллективно-сверхсознательное общества. Так как чтобы коснуться вечности, обществу необходим осознанный выход за пределы себя, за пределы своей исторической личности, за пределы своей временности. Разве можно такой выход осуществить бессознательно?
Кургинян обладает достаточным понятийным аппаратом, чтобы на уровне политико-экономическом сказать все то же самое, задать все те же вопросы - и о субъекте и об идеологии. Не представляю, чего из того, что сказал в видео Дугин, не мог бы сказать Кургинян. Собственно, он не раз говорил, что модерн исчерпал себя. А поиску субъекта посвящена наверное половина его видео из разных циклов - "Суть времени", "Школа сути" и так далее.
<< Коллективное бессознательное народа - а Вы можете доказать, что оно имеет в себе неизменное ядро? >>
Нет , откуда у «периферийной нервной системы» «организма» может быть неизменным ядро ? Но по предположению о факте наличия её (системы) можно судить о факте существования самого такого «организма» , который движется сквозь исторические эпохи ,а на определённом этапе своего движения может и «умереть». Однако , опираясь на возможный факт существования такого «организма» , дальше уже можно рассуждать и о Церкви , как возможном факторе коллективно-сверхсознательного. Эдакий «мостик» взаимопонимания между мировоззрением атеистов и истинно верующих людей в выстраивании приоритета в отношении «общее – частное».
Задаю вопросы с точки зрения продвинутого «юзера» , ведь когда-то подобные беседы придётся вести в широких массах , обладающих знаниями (из серии научного познания мира) , навыками и определёнными традициями , коль вы видите спасение в «Диалектическом синтезе общины и индивида» (к слову , как и я) .
У СЕК в «Коммунизме 2.0» прорисовывается субъект процесса ...а-ля ....модерн , который по- моему обоснованному предположению функционально нежизнеспособен , а это значит ...
До определённого момента достаточно пристально интересовался его творчеством.
===У СЕК в «Коммунизме 2.0» прорисовывается субъект процесса ...а-ля ....модерн , который по- моему обоснованному предположению функционально нежизнеспособен===
Интеллигенция, если не ошибаюсь? Или как там её называет Кургинян...
Он назвал субъектом сверхмодерна когнитарит , но в описание субъекта чётка угадывались контуры позднесовесткой максимы - «трудовой народ и творческая интеллигенция». На этом этапе повышенный интерес к трудами СЕК я для себя закрыл …
"Нет , откуда у «периферийной нервной системы» «организма» может быть неизменным ядро ? "
Тогда это значит, что коллективное бессознательное не может быть вечным во времени.
Да , как невечные в истории «организмы» (народы) , которые по прошествии времён оставляют в «степи» только курганы своих вождей , свершивших великое. А у России только беспокойная доля - естественноистрические обстоятельства всё не позволяют запуститься в ней полноценному гумелёвскому этногенезу.
Но мы же обсуждаем не "вечный народ", а "вечное в народе".
Гумилевский этногенез - это недоказанная гипотеза.
Нет , я сразу обозначил дистанцию от обсуждения вопроса «вечности» , т.к. у различных мировоззрения взгляд на «вечность» разный и предметного консенсуса по этому вопросу сейчас найдено быть не может. Консенсус может быть найден только на уровень ниже , в разрезе «народ» , как «организм» , который движется сквозь исторические эпохи.
Я рассуждал в рамках гегелевской диалектики. Я отнюдь не искал ни с кем консенсуса в рамках диалектики. "Народное бессознательное" - это, во-первых, не диалектическая категория. Во-вторых - это сомнительная категория, относящаяся к ряду необоснованных представлений и недоказанных гипотез.
А я рассуждала в рамках обсуждения Дугинских суждений, основанием для которых он брал экзистенцию бытия , как оно есть. Это, во-первых. А во-вторых , коллективное бессознательное – это термин , который уже (!) лежит в основе аналитической психологии Юнга , к которой , конечно же , можно относится так или эдак.
Проблематично выделить коллективное бессознательное как исторический субъект.
Я отношусь к этому термину плохо потому, что у человека коллективное - это как раз сверхсознательное. Человек не создает коллективов неосознанно. Тут вопрос в том, как именно он осознает свою принадлежность тому или иному коллективу, то есть идентичность. Субъект истории не может быть бессознательным, вот в чем соль. Нельзя бессознательно взять и создать технологию, изменить судьбу, освоить некое пространство. История сама по себе предполагает сознание. То, что мы ее, историю, плохо знаем и понимаем, не означает, что там есть что-то бессознательное. Просто мало и плохо известны те формы сознания, которые ее творят. Вот Маркс писал о классовом интересе.
Дугин рассуждает о Dasein как о дочеловеческом, но не о бессознательном. Да, сознательность у него в этом рассуждении заменена "брошенностью", geworfenheit. Но тем не менее, это все же сознание своей "брошенности".
То есть, рассуждая в задаваемых Вами рамках и понятиях, чтобы стать субъектом истории, пока-еще-не-субъект должен сменить форму сознательности: с бессознательной на сознательную коллективность.
Кроме того, тот же Дугин особо подчеркивает, что все прошлые субъект исчерпали себя. И на том уровне человечности-сознательности, на котором они существуют, никаких новых субъектов уже не мыслится. Значит Дугин говорит: нас несет на уровень ниже. Он не видет, что тут есть две лестницы: одна вниз, другая вверх, я говорил об этом выше. Можно подняться на уровень выше и сделать саму историю сознательной, подчинить ее сознанию, разуму. Подчинить историю бессознательному - будет деградацией, шагом назад.
Теперь следующий вопрос: как можно подчинить историю сознанию? Что такое вообще сознание с исторической точки зрения? В первую очередь это способность делать исторический выбор. То есть сознание, разум, с исторической точки зрения- это свобода. Свобода двигаться в историческом потоке не "как несет поток", а в соответствии с какими-то разумными принципами.
То есть писать себе историю на разумных принципах, а не просто быть в ней. Но чтобы изменять историю, чтобы объективизировать историю по отношению к себе, стать ее субъектом, надо какой-то частью себя стать ВНЕ ее. Как человек может стать в своем разуме вне истории? На каких основаниях может он ее судить, оценивать, чертить, рядить, анализировать, если ему нужно сделать не научную работу по ней, а практический выбор? Смысл история приобретает только в более широком контексте. Сама-для-себя история лишена смысла, она просто есть и все, как некая голая и иррелевантная реальность. Нельзя познать смысл существования мозга вне понятия разума, вне понятия "сознания". Но все же сознание и разум мозгу не тождественны, то есть в каком то смысле с ним не совпадают. Может же быть мозг БЕЗ сознания, без разума. Так и история - ее смысл, ее роль, значение и так далее - нельзя познать без того, чтобы выйти за ее пределы.
=Проблематично выделить коллективное бессознательное как исторический субъект. Я отношусь к этому термину плохо потому, что у человека коллективное - это как раз сверхсознательное. Человек не создает коллективов неосознанно. Тут вопрос в том, как именно он осознает свою принадлежность тому или иному коллективу, то есть идентичность. Субъект истории не может быть бессознательным, вот в чем соль. Нельзя бессознательно взять и создать технологию, изменить судьбу, освоить некое пространство. История сама по себе предполагает сознание. То, что мы ее, историю, плохо знаем и понимаем, не означает, что там есть что-то бессознательное. Просто мало и плохо известны те формы сознания, которые ее творят. = КБ , безусловно , историческим субъектом не является, т.к. историческим субъектом является сам «организм» (народ) , которому присуще то или иное КБ. Думаю , путь индивидуального человека к осознанию своей идентичности и , как следствие , его сверхсознательная социальная деятельность лежит через его бессознательное , которое он познаёт посредством удовлетворения своих потребностей , высшие из которых лежат в реакции социума на его деятельность. Ну а дальше история и роль личности в ней (ВИЛ по этому поводу сказал более чем достаточно)
Сверхсознательное лежит через бессознательное? То есть чтобы создать нечто превыше, чем индивид, нужно индивиду опуститься до уровня зверя? Как-то логика тут хромает.
Субъекту присуще бессознательное? Ну может быть. Это ровно ничего не значит. Всем людям присущи инстинкты, но не инстинкту дано определять историческое развитие. Вы не можете построить ничего на инстинкте.
Высшие потребности лежат в реакции социума на деятельность человека? Человек познает бессознательное посредством удовлетворения потребностей?
Простите, я не понимаю, что Вы говорите. Эти фразы выглядят для меня бессвязно, я не понимаю их смысла. Как и не понимаю, причем тут все это. Мы вроде говорим на совсем другую тему.
Поймите, что история, ее восходящий поток- это развитие. Если уж Вы настаивайте о том, чтобы мы говорили о человеке, то человек не может развиваться на бессознательном. Он развивается только осознанно, потому что он, человек - это и есть сознание, разум. Развитие человека - это развитие разума. Не может быть бессознательное развитие сознания, это недиалектическое соединение несоединяемого. Развивать разум можно только разумно.
Бессознательно можно только деградировать. Развиваться бессознательно нельзя. Так как развитие предполагает приложение к себе воли, самоупорядочивание. Не может быть бессознательных волевых усилий.
Организм не является субъектом изменений, он является ареной изменений.
Давайте теперь возьмем примитивный пример, с примитивной исторической моделью исторического материализма:
Первобытность-рабовладение-феодализм-капитализм-коммунизм. Не будем обсуждать ее адекватность или неадекватность. Предположим что она адекватна и полностью отражает объективную реальность.
Предположим, что у нас есть возможность выбирать, что у нас сейчас наступит.
Что мы выберем и почему? Понятно, что коммунизм, но почему это понятно?
Потому что есть человеческая аксиология. Ценности, грубо говоря. Эти ценности осознаются их носителями как:
1. Вечные
2. Всечеловеческие
Но на самом деле это не совсем так. Китайцы имеют совсем другие ценности, не такие как мы. Сохранившиеся до наших дней индейцы Северной америки - третьи. Люди западной цивилизации - четвертые.
Кроме того, с течением времени меняются и сами ценности. Этика меняется.
Но раз она меняется, то получается, существует функциональная, математическая зависимость ценностей от времени, от истории. Но как можно разумом выбирать историю, основываясь на том, что на самом деле зависит от истории! Понятно, что нельзя - это противоречит самим условиям решаемой нами задачи. В таком виде, если мы основываемся на меняющихся ценностях - то это получается не мы меняем историю, а история сама меняется, таким вот образом. Вспомните производную: зависимость скорости от времени в случае наличия переменной скорости. И тут так: зависимость ценностей от времени, в случае наличия переменных ценностей, значит, что мы не сами выбираем историю, а история сама из себя логически проистекает, а мы же - лишь средство. Человек, который хочет стать целью истории, человек, который не согласен с ролью лишь орудия, лишь средства, лишь разменной монеты - тот должен стать свободным, а для этого должен базироваться на том, что не подвержено влиянию историю, что от нее не зависит! То есть тем, что в истории имеет постоянный, неизменный вид! То есть на таком чем-то, что не имеет функциональной зависимости от истории. Чтобы перевернуть мир - нужна точка опоры вне мира. Чтобы овладеть историей, надо выйти за пределы истории.
Итак, ценности, просто этика, которая меняется постоянно, буквально сейчас и на наших глазах - это недостаточное основание.
И коллективное бессознательное - не неизменно. Не может стать таким субъектом.
У нас есть только одно: Церковь, с ее догматами, с ее диалектикой. Догматы Церкви, раз придя в мир, когда их приход стал возможен, больше не меняются. Диалектика Русской Православной Церкви не меняется с ее начала. Значит именно Церковь станет тем ядром, той точкой опоры, на которой можно строить основание нашего созидания разумной истории.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}