 "Путин вполне мог бы быть императором" | Nov. 21st, 2014 @ 02:44 am  |
|---|
Мысль соблазнительная, и даже красивая, но:
- для этого должна быть идеология, мировоззренческий базис, принимаемый всем народом. Из которого следует необходимость монарха. Скажем, "На небе Бог (Господь), на земле царь (Господин)".
Дабы народ в монархии видел улучшение, а не охренел от неожиданности и не задавал постоянно вопрос: какого хрена? И не держал потом фигу в кармане, от которой никому не хорошо. Народ должен хорошо понимать, почему у нас монархия. Этот момент - чтобы народ понимал - исключительно важен, он первостепенный.
Такой идеологии нет и не предвидится. БОльшая часть русских атеисты. Президент им понятнее, чем монарх.
- Монария была огранично вписана в христианскую цивилизацию. Общество удерживала традиция. Сейчас ни того, ни другого нет. Не произойдёт так, что монархия в ситуации идеологии либерализма послужит лишь к большему беспорядку, падению нравов и произволу чиновников? Я не знаю. Хотите поэкспериментировать? В 17 году уже поэкспериментировали...
- Народ всегда живёт с оглядкой на других, этот момент не учитывать нельзя. Достаточно вспомнить СССР, как мы завидовали Западу и "странам настоящего социализма". Завидовали люто, до боил в зубах. Русские не будут снова чувствовать себя второсортными, если у всех стран президенты, у нас монархия? Я не знаю. Не уверен.
- Путин и так император. У нас бонапартистский режим. Путин больше чем Президент, он не просто представитель. Он рулит, а не просто утверждает решения парламента. Так какая нахрен разница? От монархии порядка станет больше? С чего это вдруг? В современном обществе зажим гаек приведёт не к усилению порядка, а к всеобщей ненависти народа и более изящных способах обойти запреты. Типичный пример - Белоруссия.
"Император" — для меня это вовсе не наследственный монарх.
Это, — сложно определить, однако попытаюсь! — суверен, поставленный на высшую ступень ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти консенсусным (простите за такое безобразное слово) решением ГРАЖДАН.
Именно граждан, это принципиально.
Идеальный пример — жаль, правил недолго! — Гай Юлий Цезарь.
Двое первых из Флавиев тоже очень хороши, кстати — третьего (Домициана), как мне представляется, оболгали.
Важна не личность!
Важен принцип.
Хоть — да! — от личности многое зависит.
Вот представьте, что Александр III прожил бы хоть на 5 лет подольше...
Далее — мысль не моя, это гениальный Иван Солоневич (кажется "Народная монархия"), но изложу своими словами и близко к тексту:
Империя — сообщество народов, уживающихся вместе. Это школа воспитания человеческих чувств, так слабо представленных в истории. Это общность. Это есть отсутствие границ, таможен, перегородок, провинциализма, феодальных войн и феодальной психологии, зверства и дикости. Англичане, скажем, совершенно правильно делали, пытаясь внести какой-то человеческий порядок в неистовую смесь княжеств, каст, религий и всего прочего в тогдашней Индии. И что в той же Индии началось, стоило англичанам оттуда уйти? Всеобщая резня и кровавый бардак. Он, кстати, до сей поры не закончился.
А вот это точная цитата из него же (у меня давно записано, только вот ссылку никак не найду)
"Любой федералист проповедует всякую самостийность только, пока он слаб. Когда же он становится силен, -- или ему кажется, что он становится силен, -- он начинает вести себя так, что конфузятся даже самые застарелые империалисты. Федерализм это есть психология слабости, а никогда еще в истории мира слабость не решала ничего. Всякий сепаратизм есть объективно реакционное явление: этакая дурная утопия, предполагающая, что весь ход человеческой истории -- от пещерной одиночной семьи, через племя, народ, нацию -- к государству и империи -- можно обратить вспять."
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}