 Почему читать Кураева необходимо? | Dec. 3rd, 2015 @ 05:46 pm  |
|---|
да-да, конечно. только и делаю, что обольщаюсь от всяких людей. Это моя форма познания. Обольстился тем, обольстился этим...
но нет проблемы. найдите мне второго жижиста, у которого есть новые идеи. которого хочется цитировать. про которого можно сказать: "отличная формулировка, я всегда это чувствовал, но сформулировать не смог". Просто покажите его, я зафренжу Только не надо мне приводить в пример всяких горе-конспирологов типа Булочникова, Лопатникова и chipstone.
Я его зафренжу и Вам в ножки поклонюсь.
Даже не жижиста, а интересного современного русского автора. После Александра Панарина и Бориса Успенского я не встречал.
Безусловно, он либерал. И тараканы у него есть. И предвзятость есть. И интеллигентский абстрактный гуманизм. Это не имеет значения. Вообще, никакого. Потому что, как я писал, у него есть целостная картина мира. Если Вы её не заметили - это Ваши проблемы. Поэтому его формулировки и ценны - они опираются на систему.
Лучше поучаться у такого башковитого либерала с его тараканами, чем тупеть с узколобым пропагандистом типа Фрицморгена или Павла Шепилина.
Вообще-то умные люди и должны отмечать промахи власти. На то у них мозги. Потому что тех, кто лижет власти задницу по любому поводу - всегда море.
Вы так и не избавились от самой примитивной формы патриотизма, и поэтому у вас не получается давать Кураеву объективных оценок :(
А вообще, прикольно)) Кураева ставит ниже плинтуса журнал, не написавший не единой самостоятельной статьи и состоящий целиком из перепостов)) Причём такого пропагандистского примитива, как Олег Матвейчев))
Да ладно, чего вы сразу обиделись. Ну подумаешь, Кураева покритиковали. Тоже мне кумир.
Он бы меньше пропагандой занимался в своем ЖЖ - больше бы его уважали.
Кстати, Булочникова и фрицморгена и chipstone не читаю. Только Лопатникова.
Естественно, нередко спорю с ним.
Кстати, вы как-то неявно предполагаете что если я кого-то читаю, то полностью с ним согласен. Наверно совсем дурачок, не имеющий своих мыслей. Что прочитал о том пою. Ну спасибо. Отношение понятно.
>> Вообще-то умные люди и должны отмечать промахи власти. На то у них мозги. Потому что тех, кто лижет власти задницу по любому поводу - всегда море.
Какие-то крайности. Собственно у меня к Кураеву основная претензия в том что он ангажирован. Вместо взвешенной позиции - либеральная пропаганда с перехлестом, но только в другую строну. Почему вы все время о крайностях ? Если не критикует власть то обязательно лижет жопу ? Третьего не дано ?
А впрочем зачем я это пишу.
Все равно вы все воспримете как оскорбление. Хотя мысли такой не было.
P.S.
Kosarex-а не читаете ?
Интересно бывает.
Вы прям такую эмоциональную шкалу сразу выстраиваете. То у вас очарован, то обиделся.... Других шкал нету? Или вы опять за бабство?
Я всего лишь ответил той же монетой. В точности воспроизвёл. Это стиль такой. Надо же парировать.
И не додумывайте, что другой воспринимает как оскорбление - у Вас всё равно не получается.
Скорее всего, Вы не очень представляете, сколько дерьма сыпется на любого автора в Сети. Позволяющего себе быть независимым. А тут дерьма на меня и не сыпалось)) Если бы я оскорбился, вас бы тут уже не было.
А впрочем зачем я это пишу.
Все равно вы все воспримете как то, что я оскорбился.
То, что Кураев ангажирован - несусветный бред. На этом уровне уже не продаются. Это его свободные мнения.
В косарексе разочаровался лет 8 назад)) Примерно раз в год у него появляюсь. Ничего интересного.
В плане критики Кураева - он всё более погружается в воронку критики геелобби, забывает о теоретич5еских штудиях. Но он всё равно лучший.
Извините, что влезаю, но крайне сложно удержаться)
Игорь, вы Александрова читали? Который alexandrov_g.
Он сейчас перестал вести журнал, но читать можно практически всё, с первых записей. Тоже картина мира далеко не бесспорная, но очень целостная.
Уже не первый спрашиваете)) Вообще-то у меня хобби с момента появления - искать интересные журналы. Вот, можете посмотреть, как я пропахивал журналы 9 лет назад: http://ljplus.ru/friends/history/?user=kot_begemott&page=79Я знаю всех до единого умных жжстов. Доходит до того, что даже если у него пустой журнал, но коммы интересные, то изучаю все коммы. Александров - самая сложная проблема)) Я его лет 8 назад заметил. Начал читать. Как-то не пошлО. С тех пор примерно раз в год добавляю его в друзья, потом расфренживаю. Не могу себя заставить его читать. Целостность, действительно, есть. Но во всех его рассуждениях есть нечто мутное, надуманное, искусственное. Это невозможно ухватить. И я до сих пор не могу понять, что. Я же исхожу из того факта, что если человек действительно глубоко изучил материал, то он сумеет его донести самым простым и понятным образом. Истина всегда проста. У Александрова не получается. Интересно, что когда мне задали такой же вопрос прошлый раз, и я ответил про мутность, то со мною согласилось сразу несколько человек. Здесь ведь в чём суть. Чтоб достичь чего-то, этим надо всё время заниматься. Отдавать всего себя. Так не получается - где-то работать целый день, скажем, инженером, а по вечерам на досуге пописывать в жежешечке на совсем другую тему. Ну, что-то будет, конечно, тексты будут внушительными, но это не будет подлинным достижением. И по его текстами видно, что он не этим живёт. Поэтому настоящего достижения за ним не видно. Хотя выглядит, конечно, эффектно. Но где нет простоты, там нет истинного достижения. И сам факт что он перестал вести ЖЖ, достаточно показателен. Значит, это не самое главное для него. Если бы он этим жил, то не бросил бы. Это основная ошибка практически всех, кто на досуге пытается осмысливать общественные процессы, вообще гуманитарную проблематику. Каждому кажется: чего тут хитрого? Элита предала, СССР развалился... Всё на таком вот уровне. Типичные примеры таких диванных экспертов - аввакум и богемикус. У меня в коммах пасся успешный, преуспевающий рекламщик. Выдал рассуждение, что церковь и мафия - одно и то же (на основании внешних признаков, типа целования руки у старшего). Я спросил, сколько времени он этим занимался? Пусть даст ссылки на литературу. Ответствовал, что и так всё ясно)) На моё сообщение, что он судит на уровне обывателя, тут же обиделся и расфрендил. Ему даже в голову не приходит та простая мысль, что если его голова прекрасно работает в рекламном бизнесе, то в другой области он ноль. Или вот ещё пример: http://kot-begemott.livejournal.com/2396307.html?thread=29678483#t29678483. Меня это до сих пор изумляет: все понимают, что скажем. в ядерной физике надо десятилетиями учиться, чтобы что-то понять. А что касается развала СССР - то все уверены, что десятилетиями учиться не надо, всё сразу понятно. Элита предала, да и весь сказ. Никто не помнит, но 10 лет назад в ЖЖ все ДО ЕДИНОГО писали, что виновата во всём интеллигенция - мол она науськала элиту на развал, иначе бы его не было. Она и виновата. Сейчас про этот тезис все забыли. А я ходил в коммах и со всеми спорил. Типичный пример - ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) anlazz@lj. Человек с хорошей головой но без нужного образования. Выглядят его тексты конечно, серьёзно... То же самое, думаю, и у Александрова. Он чертовски умный, но не живёт этим делом. В реальности он специалист по другой проблематике. Это чувствуется. И потом, он же не идеи генерирует. Он не выдумал пороха. Он описывает геополитическую реальность. Новых идей я у него не помню. Даже просто ярких формулировок. Его читаешь: да, круто. Но никогда не почувствуешь: "отличная формулировка, я всегда это чувствовал, но сформулировать не смог". Пару раз встречал у него откровенные ошибки. Очень удивлялся - как он может такого не знать. Но спорить не полез. Разочаровался в нём, когда понял, что он профан в религиозных вопросах. Причём профан полный, он сам это признал в своём тексте. А без такого знания полноценное исследование невозможно, это будет конспирология. Потому что вся геополитическая реальность имеет фундаментом религию. В отличие от него, Кураев не только блестяще образован, но и этим живёт. Поэтому у него такая красота и ясность формулировок.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 4th, 2015 - 07:00 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Простите, что вмешиваюсь, но дополню немного по Александрову - когда его читаешь, то возникают те же ощущения, что и от книг Виктора Суворова. Самое ценное в его текстах - это книги, на которые он ссылается, читать надо их в первую очередь. И тогда, мне во всяком случае, пришло понимание, что его тексты - это адаптированный для широкого круга читателей взгляд западных историков на историю СССР и мировую вообще.
Кстати да, Вы правы. Помнится, мне и в прошлый раз кто-то то же самое написал.
Между прочим, Александров понимает про фундаментальность религии отлично) Был у него в одном тексте яркий образ немецкого солдата, который, где-то под Сталинградом помирая, уже не видя ничего и не слыша, мог на своей пряжке нащупать выпуклые буквы Gott mit uns. И с этим знанием отойти в мир иной.
Учитывая, что с его точки зрения вся геополитика есть война, причём всех со всеми, любыми доступными средствами – можно прийти к выводу, что война ведётся за то, чье понимание Бога истинно. По-моему он даже это писал в комментариях, но сейчас найти не смогу.
И в этом я с Александровым согласен, а с Кураевым не согласен абсолютно. Оговорюсь, что регулярно и в количестве Кураева не читал, в основном то, что из него цитируете Вы. Но судя по данному конкретному интервью, он считает, что Спутник и Гагарин – не есть акт войны. Что, если русские осознают себя наследниками Пушкина и Менделеева более, чем Сталина и Невского, то это поможет как-то наладить отношения с условным коллективным Западом.
А это не так. Я из личного опыта знаю, что среднему западному человеку без разницы, кем ощущают себя эти русские. И если американцу в принципе ещё бывает интересно, и он может искренне восхититься русской культурой, наукой и традициями, то для европейца это просто дурной тон. «Есть вещи, которые прилично делать, но о которых неприлично говорить», так вот если европеец даже думает, что неплохие они там, в общем, люди, в России-то, и страна у них вполне нормальная, он так вслух не скажет никогда.
То есть, мы можем расширить этот базовый набор, который скармливают обывателю их идеологи, добавить туда Королёва и Пушкина, только чтобы это сделать – нужно «пи-пи-пи», доносящееся откуда-то из космоса, и потом ещё Гагарин, как удар мизерикордией. Тогда да, можно и Менделеева протолкнуть в образовавшуюся брешь, и есть шанс, что не получится уже представить всю химию придуманной в Америке.
В Сталине мы видим не только Генералиссимуса. Не Хрущёву же, в самом деле, ставить в заслугу советский космос? Этого Кураев понять не может. Я не знаю, показательные процессы ему застят, или ещё что, но вот не видит он, что говоря «Сталин», подразумевают и Королёва. И Шолохова. И даже Лысенко с Вавиловым.
Что касается мути в творчестве Александрова, то у меня тоже возникало такое впечатление. Он любит нанизывать словесные красивости там, где приличествовал бы сухой, чуть не канцелярский стиль. И чем дальше, тем тенденция становилась заметнее. Может, и к лучшему, что он прекратил вести журнал. К тому же, взгляды его становились американоцентричнее с каждым годом, что было неизбежно, и происходило в мягкой довольно форме, но отпечаток накладывало. И как правильно заметил комментатор ниже, черпая информацию из западных источников, поневоле станешь транслировать их взгляды.
Но писаное во времена ранние, мне лично близко. Не хочу конкретизировать, потому как возможно это поменяется – моё образование пока тоже оставляет желать, но на определённом жизненном этапе его творчество для меня было как глоток свежего воздуха.
Он, кстати, не вешал на интеллигенцию всех собак, насколько помню) Смешные конечно обвинения. Как могла интеллигенция науськать на что-то облечённых властью товарищей, лично для меня загадка.
Насчёт рекламщиков и прочих экспертов с мировым именем, ну так в интернете каждый становится безапелляционен до крайности, сам этим грешу)
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}