 Ключ к пониманию женщин, или Снова о женской логике | Nov. 20th, 2009 @ 03:03 am  |
|---|
...Получил нахаляву, в частном письме одной красивой девушки из Беларуси:) Дословно:
"Когда ты ошибаешься и понимаешь это, а спросить не у кого, то начинаешь еще более усугубляться в своем невежестве из женского упрямства, из боязни общественного признания твоей неправоты и соответственно выставлении себя в смешном свете (по-моему, для женщин это равнозначные понятия: признать свою ошибку и выглядеть смешно), по глупости, в конце концов, которая все больше прогресссирует в одиночестве..."
И тут меня осенило. Решительно, это было открытие века. Понял вдруг, почему женщины органически неспособны к критике. Понял на последней глубине. Словосочетание "равнозначные понятия" оказалось точкою над "i". Спасибо, Алеся!
Женская неспособность к восприятию (само)критики, похоже, основывается на опасении, что будешь выглядеть смешно. А коли смешно - значит, тебя любить не будут. Ты - недостойна любви. То есть, ты вообще тогда не женщина. А какая-то ходячая перверсия, с которой семью никто никогда не создаст. Критика (и в первую очередь со стороны мужчины) - для женщины есть как бы обещание будущего одиночества.
С этой стороны, признаюсь, проблему никогда не расматривал. Казалось бы, где найдёшь, где потеряешь...
Мы же ничего не имеем против того, что женщина хочет быть любимой. Если не так - то что бы она была тогда за женщина? Ожидала бы уважения за свой карьерный рост, за всякие там профессиональные достижения и недюжинный ум, как то у мужика?
Всё время достаточно сложно войти в женскую шкуру и понять - как оно там. Постоянно приходится делать поправку на эту странную особенность - тотальное, доходящее до последней глубины желание быть любимой. У нас же такого обычно нет. Ну, или вторично - после потребности в уважении. Приходится чисто рассудочно создавать модель с исходным главным параметром, в которой познание мира идёт не на первом месте, плясать от этого главного параметра, как от печки.
И тут дело принимает совершенно другой оборот. Воля ваша, но при таком раскладе женская неспособность к самоанализу и критике предстаёт как нечто вполне простительное. Мы это поняли - а значит, и простили. У мужчин обычно так. У них всё через голову идёт.
Вот она, окончательная логическая связка: желание быть любимой -> страх оказаться недостойной любви -> опасение выглядеть смешной -> патологическая неспособность воспринимать негативные факты о себе, признаваться в них. Всё вполне логично. В такой связке вопиющая, перманентная неспособность женщин к (само)анализу и (само)критике выглядит вполне обоснованно. Говорю о реальной неспособности, а не способности декларируемой. Натурально, желая быть любимыми, они могут утвержать о себе всё, что угодно. И самое первое - что они воспринимают критику не хуже мужчин. Что они не глупее нас, обременённых могущественным интеллектом.
Да, при таком раскладе их невосприимчивость, неспособность к (само)критике можно и понять и простить. Ибо она идёт в жесткой связке с потребностью быть любимой, а это вполне естественное и даже правильное желание. Судя по всему, одно не может без другого. Мужской интеллект тоже не обходится без потребности в уважении. Казалось бы - на кой чёрт оно нам нужно? Интеллект - если он настоящий - должен обходится и без внешней подпитки, нет? Всё имеет свою оборотную сторону. Потребность быть любимой имеет целью создание семьи, обретение близких людей, о которых женщина может заботиться. И слава Богу, что это у них пока есть!
Чувствую, из-за Алеси моё женоненавистничество скоро совсем пройдёт:) Да, она мне ещё стихи посвятила, такие классные и искренние, потом выложу задним числом под меткой "отзывы":)
На радостях о великом открытии пойду выжру бутыль травяного бальзама, которую подарила мне ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) smell-of-ginger@lj:))
P.S. Весьма содержательное дополнение от анонима в комментариях:
"Отсюда, возможно, проистекает и неуёмное женское желание практически в любом споре "перейти на личности". Провоцируя оппонента на аналогичные ответные действия её в первую очередь интересует не выглядит ли она смешной, (м.б. наивной, неумной) отстаивая свою точку зрения. В какой-то момент для неё это становится куда важнее самого предмета спора. Зачем думать над весомыми аргументами в защиту своей позиции и упражняться в риторике, когда есть простой, быстрый и эффективный способ выяснения самого главного: "Ты ведь не хочешь высмеять и унизить меня? Даже если я и не права, но ты же не думаешь, что у меня от этого стало чуть меньше достоинств?" Не добрым словом будь помянуты неуправляемые женские истерики из пустяшного спора часто вырастают именно тогда, когда оппонент подтверждает её худшие опасения, и подсознательные страхи вдруг оживают на глазах..." |
Да))) Именно поэтому так мало женщин-клоунов))) Настоящих клоунов а не массовиков-затейников)))
Давно заметил, что женщины очень тревожно реагируют, когда над ними смеются (даже совсем по-доброму). Не любят они этого и как-то пугаются.
Я даже для себя такой способ придумал, как со своенравных баб сбивать спесь без агрессии - просто над ней смеяться и подтрунивать, но по-доброму. Вроде поводов обижаться у неё нет, а в то же время вдруг такая кроткость появляется и чуть не подчиняться готовы (вести себя тихо и не давать повода над ней опять посмеяться).
Но вот о том, что для них это столь экзистенциальное значение имеет и смех над ними им наносит едва не травму - так не думал ни разу.
Потому что по мне так наоборот: едва не главный (да даже, пожалуй, и главный) критерий привлекательности женщины - чтобы она была смешная, это трогательно и умиляет. Без этого как-то не очень цепляет, гг =)
В том-то и дело, что самое экзистенциальное значение. На самой, так сказать, последней онтологической глубине:) Вы как хотите, а для меня это было открытие. Хотя и раньше чувствовал, что тут дело не просто. Не был готов их за это осуждать. И слава Богу.
Надо будет содержимое записи подрастающему поколению (Сергею Игоревичу:) рассказать, чтобы понимал женщин, так сказать, с малолетства:)
Ну а подтрунивать над ними сам Бог велел. Иначе и скучно будет, и не понятно, кто у нас тут главный:))
Как они достали, эти западные пошлые словечки...
гм. отвечаю себе, т.к. Вам ответы заморожены:
Ну если бы бы был русский термин, использовал бы его.
Мне больше интересно - почему пикаперы и антифеминисты в ЖЖ пересекаются очень редко. Хотя мне кажется - общего очень много.
Пикаперы очень часто не осознают, что иногда ненавидят женщин, а антифеминисты - что нуждаются в них. :)
>Вот она, окончательная логическая связка: желание быть любимой -> страх оказаться недостойной любви -> опасение выглядеть смешной -> неспособность воспринимать негативные факты о себе, признаваться в них. Всё вполне логично.<
== Выглядеть смешной и подвергаться критике – не совсем одно и то же. Мне кажется, что опасение быть поднятыми на смех, у женщин идет от боязни деформации того образа, который они демонстрируют миру. А если образ разрушен, какова самооценка? Если исходить из постулата о том, что женщины в принципе любить не могут никого, кроме себя, то получается, что чужой смех делает их «недостойными» как раз собственной любви к себе же.
Если же принять за основу то утверждение, что юмор есть не что иное, как превращенная форма агрессивности, то получим, что или женщины не агрессивны по природе своей (а это не так), или же, что чувство юмора у них весьма специфично и с агрессией связано весьма запутанным образом – и отсюда как неадекватность восприятия юмора мужского, так и неадекватность (временами) проявления уже юмора своего.
"Если исходить из постулата о том, что женщины в принципе любить не могут никого, кроме себя..."
- отчего же? Своих родителей и детей они обычно очень глубоко любят. И, в отличие от своего мужчины, никогда не используют как источник для канализации агрессии:))
"опасение быть поднятыми на смех, у женщин идет от боязни деформации того образа, который они демонстрируют миру..."
- думаю, всё ещё глубже, и у них демонстрируемый образ и внутренний постоянно меняются местами. Или существуют в единстве и борьбе противоположностей:)
Обычно исхожу из того постулата, что женщина, в отличие от нас не выстраивает чёткого образа "внтуреннего я", не разделяет его с объектами, и не занимается утомительными сравнениями этого образа с некими идеалами да правилами. Она сама не знает, какая она - это мне очень многие женщины говорили. Женщина каждый раз выстраивает образ своего "я" - и внещшний, и внутренний в соответствиии со сложившимися обстоятельствами. Это делает её абсолютно гибкой в любых жизненных ситуациях, позволяет к ним приспосабливаться, овладевать ими, и потом приручать. Точно так же она ведёт себя и по отношению к нам.
Великая Университетская Любоффь (очень умная девушка, между прочим, потом чаи с известными немецкими философами распивала:) говорила мне: "Девушка неосознанно принимает тот образ, который, как она чувствет, более всего нравится её мужчине. Она сама становится другой, входит в роль. Чаще всего она не отслеживает происходящих в ней изменений, и искренне верит, что она сама по себе такая. Потом, выйдя за него замуж, она возвращается к обычному состоянию, которое было заложено в родительской семье". Уже 20 лет прошло, а до сих пор помню:))
Другое дело мужчина с его тяжёлыми, врыботанными годами принципами, идеалами, мировоззрением - по которым он постоянно судит себя и которыми руководствуется в жизни. Это делает его невероятно негибким. Особенно это хорошо видно у холостяков старше 40 - женщине очень трудно к ним прспособиться, приручить их к себе, сделать управляемыми - ведь система ценностей, идеалов и норма поведения уже выработана, в отличие, скажем, от 25-летнего.
Кстати, именно поэтому женщина и мечтает встретить именно "своего" мужчину - с которым она всегда будет чувствовать себя собою или хорошей, что, впрочем, одно и то же. То есть - мужчину, который мксимально похож на любящего её в детстве отца. Вплоть до внешних проявлений - например, девушкам, у которых отец носил бороду, когда они были маленькие, всегда нравилась моя щетина, прямо балдели от неё, а девицы, у которых отец гладко брился, даловались, что я колючий:))
Женщины - никогда ничего не могут с собою сделать, они все из детства.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
November 20th, 2009 - 07:07 am |
|---|
|
|
ещё немного о любви
|
(Link) |
|
"- отчего же? Своих родителей и детей они обычно очень глубоко любят. И, в отличие от своего мужчины, никогда не используют как источник для канализации агрессии:))"
Не всё так просто. Любовь к родителям сродни попытки спрятаться. Это как надёжное укрытие. Особенно, если там было хорошо. Даже если хорошо было только в их фантазиях. А вот любовь к детям... Женщина не рассматривает ребёнка как что-то самостоятельное способное обходится без неё. Т.е. это часть её, неважно какая. И относится она к ним, в первую очередь, как к себе. Соответственно, поступаю так как хочу. Может выдать и накопившуюся агрессию, если её слить некуда.
С уважением, Дмитрий.
>отчего же? Своих родителей и детей они обычно очень глубоко любят. И, в отличие от своего мужчины, никогда не используют как источник для канализации агрессии:))<
== У-у, это Вы еще моей соседки не видели.. там ребенку достается за всё. Да и потом, картина орущей и применяющей насилие к своим маленьким детям мамочки гораздо обыденнее, чем такая же, но с папашами. И с родителями тоже не всё у них гладко…
> думаю, всё ещё глубже, и у них демонстрируемый образ и внутренний постоянно меняются местами. Или существуют в единстве и борьбе противоположностей:) <
-- :-)) Да уж :-).
>Обычно исхожу из того постулата, что женщина, в отличие от нас не выстраивает чёткого образа "внтуреннего я", не разделяет его с объектами, и не занимается утомительными сравнениями этого образа с некими идеалами да правилами. Она сама не знает, какая она - это мне очень многие женщины говорили.<
-- Знает ;-). На уровне того ядра, где она – одна-единственная во Вселенной. Но не осознаёт ;-).
>Женщина каждый раз выстраивает образ своего "я" - и внещшний, и внутренний в соответствиии со сложившимися обстоятельствами. Это делает её абсолютно гибкой в любых жизненных ситуациях, позволяет к ним приспосабливаться, овладевать ими, и потом приручать. Точно так же она ведёт себя и по отношению к нам. <
-- Скорее, здесь работает набор интуитивных матриц, и по-настоящему внутренний образ им в этом не нужен. В стандартных ситуациях женщина применяет набор стандартных инстинктивных (т.е. изначально готовых) моделей. А вот в ситуации нестандартной или форс-мажорной реакция может быть любой – от ступора до паники и последующего панического же бегства :-).
"Девушка неосознанно принимает тот образ, который, как она чувствет, более всего нравится её мужчине. Она сама становится другой, входит в роль. Чаще всего она не отслеживает происходящих в ней изменений, и искренне верит, что она сама по себе такая. Потом, выйдя за него замуж, она возвращается к обычному состоянию, которое было заложено в родительской семье". Уже 20 лет прошло, а до сих пор помню:))<
-- Есть такой старый анекдот: «Что нужно, чтобы завоевать женщину? – Любите её, ухаживайте за ней, носите её на руках, дарите ей цветы, посвящайте ей стихи и т.д и т.п.
А что нужно, чтобы завоевать мужчину? – Разденьтесь и приготовьте пожрать». – Так вот, играть «роль» в большинстве случаев, женщине не составляет никакого труда, особенно если мужские потребности в «эксклюзиве» не велики ;-). А вот если мужик «форс-мажорный» - тогда и до kernel panic дойти может и она будет искать более «адаптированный» материал :-).
>Особенно это хорошо видно у холостяков старше 40 - женщине очень трудно к ним прспособиться, приручить их к себе, сделать управляемыми - ведь система ценностей, идеалов и норма поведения уже выработана, в отличие, скажем, от 25-летнего.<
-- Мне кажется, что в случае с холостяками дело больше именно в адаптированности. Недаром же на вопрос «почему женщины предпочитают изменять с женатыми мужчинами?» следует ответ - «по той же причине, по какой конокрады предпочитают объезженных лошадей» ;-).
>Кстати, именно поэтому женщина и мечтает встретить именно "своего" мужчину - с которым она всегда будет чувствовать себя собою или хорошей, что, впрочем, одно и то же.<
-- Или, проще, «с кем ей будет комфортнее».
>Женщины - никогда ничего не могут с собою сделать, они все из детства.<
-- Не только они ;-).
По-моему к критике и самокритике неспособны исключительно избалованные и недалекие особи. Если у девушки родители достаточно сознательные и привили критическое мышление (и мышление вообще) то она себя и вести будет адекватно и уметь видеть недстатки в том что она делает, как себя ведет и т.п...
У женщин все события и проблемы делятся на значимые и не значимые, без полутонов. Значимые обладают равной значимостью. Отсюда проблемы с расставлением приоритетов и планированием.
Будущие значимые события равновероятны, в этом правота известного анекдота про динозавра. Отсюда истерики из-за мелочей, которые якобы могут произойти.
|
|
|
А вот у меня случай был...
|
(Link) |
|
Как то допытывал одну умную женщину на вопрос: "Почему женщины не признают никогда своей вины". Почему же... - ответила мне женщина - конечно же мы знаем, что не правы, просто публично не признаемся. Почему??? - спросил я (сознавая, что вот-вот, и тайна, покрытая мраком будет разгадана.). А вот почему: Если мы спорим с женщинами, то нельзя проиграть спор с соперницей (ибо каждая женщина - соперница), а если с мужчиной, то нельзя признать себя проигравшей по следующей причине: взаимоотношения М и Ж сводятся к сексу. Признать победу мужчины в споре = признать победу мужчины над собой (как бы он меня победил быстро склонив к сексу, а я не смогла сопротивляться долго, набивая цену, как учила меня мама). Честно я был поражен такой вот логикой. Мне бы до такого умозаключения 1000 лет идти-не-дойти. Факт остается фактом - женщины не признают публично своих ошибок.
Все это вроде как перекликается с данным постом.
![[User Picture Icon]](http://lj.rossia.org/userpic/79595/2147495676) |
|
|
|
Re: А вот у меня случай был...
|
(Link) |
|
У женщин всё намного хитрее.
Дело в том, что у человека его эмоциональная сфера, духовная и рассудочная находяися не только в разобщении, но и в единстве. Если мужчина осознал свою ошибку, то эжто покаяние идёт у него до самой последней глубины. Наверное, сами знаете, не раз чувствоали вот эту высокую скорбь - "Боже, как я был неправ!", вот это желание покаяться. У мужчин (на определённом уровне развития) осознание связано с чувсвтом вины и духовным покаянием. Оно затрагивает сразу все сферы мужского существа. То есть в идеале должно быть так.
Совсем не то у женщины. Она может на уровне сознания, болтологии признать себя виновной - но её чувственной сферы это не затронет. даже если она поплачет - то для отвода глаз. А в глубине души она всё равно продолжает считаьть себя хорошей.
Что же до духовной сферы... То у женщин её по большой части вообще нет. Есть какие-то суррогатные фантомные образования. Типа увлечения астрологией или йогой...
Поэтому покаяние у женщины, осознание своей ошибки - принципиально отличается от того же самого у мужчины. Дело в том, что разви тие женщины идёт по принципиально другому принципу - не духовного и нтеллектуального роста, как у нас, но обычного приспособления к близком людям. Вся натура женщины заточена не под развитие, а под создание и сохранение семьи.
Кстати, круто сформулировало. Потом вынесу в отдельную запись.
|
|
|
Re: А вот у меня случай был...
|
(Link) |
|
Про мужчин полностью согласен. Только вместо того, что вы описываете словосочетанием "высокая скорбь" я говорю себе (и окружающим) примерно так: "Да в этом суждении я был неправ. Признаю свою ошибку. Пфу...... Ну вот теперь полный порядок".
Про женщин... Написано позновательно. Но... Неосилил я вышенаписанное. Доказательства, короче, нужны ддя понимания того, что между М и Ж вот ТАКАЯ пропасть.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
November 21st, 2009 - 02:25 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Отсюда, возможно, проистекает и неуёмное женское желание практически в любом споре "перейти на личности". Провоцируя оппонента на аналогичные ответные действия её в первую очередь интересует не выглядит ли она смешной, (м.б. наивной, неумной) отстаивая свою точку зрения. В какой-то момент для неё это становится куда важнее самого предмета спора. Зачем думать над весомыми аргументами в защиту своей позиции и упражняться в риторике, когда есть простой, быстрый и эффективный способ выяснения самого главного: "Ты ведь не хочешь высмеять и унизить меня? Даже если я и не права, но ты же не думаешь, что у меня от этого стало чуть меньше достоинств?" Не добрым словом будь помянуты неуправляемые женские истерики из пустяшного спора часто вырастают именно тогда, когда оппонент подтверждает её худшие опасения и подсознательные страхи вдруг оживают на глазах.
Спасибо огромное. Блестяще:) Сейчас вынесу в виде и приложения к комментируемому Вами тексту, и в отдельной записи.
Интересные мысли, спасибо.
А если в женщине на подсознательном уровне заложено, что она достойна быть любимой по определению (думаю, тут принципиально детство и поведение отца), то она вполне может научиться спокойно относиться к критике, спорить "без личностей" и т.д. - потому что ей уже не нужно защищать свой образ.
Не стоит преувеличивать способность сознательного научения.
Читала, читала... В шоке. Как у нас все сложно устроено, оказывается))
Для многих женщин интеллект - это статусная вещь. А статус тесно связан с самооценкой. Поэтому они чувствуют себя глубоко оскорбленными, если их способность самостоятельно думать ставят под сомнение. Например, когда показывают, приводя аргументы и факты, что мир их представлений иллюзорен и что реальность совсем другая. Признание справедливости новых взглядов и ошибочности прежних воспринимается ими как удар по самооценке. Далее реакция движется в координатах "ты меня уважаешь - не уважаешь", а не "истинно - ложно". Главное для женщины в такой ситуации - преодолеть опасность саморазрушения, а не выяснить природу вещей.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}