Русская Идея - Иисус и материнство

From: romka_on_lj@lj Date: January 7th, 2006 - 10:28 am (Link)

Бегемот, я прочитал этот Ваш текст и дополнение к нему (а сейчас как раз собираюсь почитать Вашу лекцию об истине в «Самиздате»).

Буквально в двух словах нацарапаю Вам обещанной беспощадной критики :)

1. Важный момент, по момему мнению: мировоззрение большинства Ваших читателей и комментаторов, судя по их сообщениям, строится на идее некоей гармонии, как желаемого идеального мироустройства.

Исходя из меры соответствия этому, в общем-то размытому критерию люди выстраивают свои оценки догматики христианства. Дух учения однозначно сверяется не с целью, а с идеалом. Иначе говоря, не с целеполаганием для действия, а со статичной идеей высшего блага, которое живо напомнило мне этакую посюстороннюю нирвану. В такой схеме просто нет нужды ни в Живом Боге, ни в Пришествии Христа, ни в Жертве Его.

2. Мне показалось, что было бы полезно для Ваших читателей более сильный акцент на следующем:

2.1. Состояние «мертвеца». Важно, чтобы была ясно понятной духовная составляющая человеческого естества. Что жизнь человека есть по существу жизнью его личности, духа. Для сравнения, на мой вкус, хороши душевнобольные без надежды на исцеление, или инвалиды, у которых физическая травма так или иначе нарушила психическое здоровье (кирпич пал на голову -- человек стал «овощем»). Важно, чтобы Вашему читателю было понятно отличие между существованием как философской категорией, физиологией как непосредственной биологической данностью, и жизнью как способом бытия одухотворённого разумного существа.

2.2. Тезис о муже и жене как единой плоти требует, по моему мнению, уточнения: единость плоти взрослых людей преполагает духовную зрелость этих двух людей, полное принятие ими на себя всей полноты ответственности друг за друга, как неразделимого целого. Монада получается :), хотя каждый сохраняет автономность собственной личности. Здесь бы была уместной идея эээ… перманентного, даже имманентного самоотречения в пользу ближнего, однако, боюсь, она не всеми будет понята.

З. Занимаясь поисками и построениями доказательств о несоответствии женщины занимаемой должности, мы упускаем нечто более важное. А именно: несоответствие мужчины декларативной его должности. Вы неоднократно писали, что нормальная женщина в присутствии нормального, сильного мужчины неминуемо это почувствует. Проблема в том, что этого нормального, духовно сильного мужчины -- нету, а есть, зато, т. н. «настоящий мужчина» как модель жизненного поведения и мировоззрения реального мужчины. Нужно показать мужчине, в чём он отходит от своего изначального естества, в чём конфликт между его реальной жизнью и должным, то есть нормальным целеполаганием этой жизни. Женщина ведь, Кот, тоже не стремится быть ненормальной, и она этим вполне тяготится, однако сама она не способна исправить ущербности сложившихся обстоятельств. Тот же герой дня, который способен это сделать -- почивает в духовном покое, предпочитая воспринять для себя простую женскую систему ценностей. Ему нужен хороший подзатыльник.

Что Вы об этом думаете?

(Reply to this) (Thread)

From: kot_begemott@lj Date: January 7th, 2006 - 09:31 pm (Link)

Теперь по поводу Вашей критики:)

"Важно, чтобы Вашему читателю было понятно отличие между существованием как философской категорией, физиологией как непосредственной биологической данностью, и жизнью как способом бытия одухотворённого разумного существа."

Должен предупредить, Роман, что у меня довольно высокомерное отношение к читателю. Некоторые вещи он должен понимать сам, а если не понимает, то у него жизнь такая, и сначала наужно изменить свою жизнь. Ну как я буду объяснять всем такие очевидные вещи, как бытие разумного существа? Ведь это фундамент, основа... И потм, я, скорее всего, хорошо это не объясню...
И потом, кое-что из этого фигурирует в новом варианте "ХиМБ".

"хотя каждый сохраняет автономность собственной личности. Здесь бы была уместной идея эээ… перманентного, даже имманентного самоотречения в пользу ближнего, однако, боюсь, она не всеми будет понята"
Это правда. И потом, нужно ввести такую идею умеючи.

По поводу монады - Вам тоже довелось изучать Лейбница?

По поводу пунта 3 - у меня всё разжёвано в нынешнем варианте "ХиМБ". Наверное, Вы читали текст более года назад? Если да, то не читайте. Всё равно скоро выйдет новый, дополненный вариант...
А вообще, это идёт в самом конце текста. Конечно, неловко предлагать Вам заново прочесть огромную "простыню"...

"В такой схеме просто нет нужды ни в Живом Боге, ни в Пришествии Христа, ни в Жертве Его".
Я бы сформулировал это так, что людям нужна удобная семейная религия, которая обслуживала бы их потребности. С этой цклью и используют христианство.

(Reply to this) (Parent)