Русская Идея - Белорусы и либерализм

From: rastroe@lj Date: December 8th, 2010 - 11:16 pm Ну не знаю (Link)

Я родился и часть сознательной жизни прожил в СССР. Поздне-брежневский период, смерти генсеков и перестройка. Не было тогда особо агрессивного "кнута". Вернее, был, но все про него знали - "Туда не ходи,сюда ходи,снег башка попадёт,совсем дохлый будешь..." (С). До сих пор политинформации вспоминаю ;-))

Так сложилось что сейчас я в мире самого что ни на есть экономического принуждения. Сравнивая ощущения, понимаю что "мир чистогана" лично мне как то больше нравится. Наверно из-за широты выбора. Тут "Могу копать, могу не копать"(С). Кстати, то что построили в России - ну очень уникальный "капитализм". Почти по учебнику.

Игорь, у меня к Вам вопрос. Как раз для объяснения Вашим разносторонним интеллектом: Почему флагманы капитализма (на пример G7) очень даже и не капиталистические страны (в понятии капитализма чисто по учебнику). Умирать с голоду гражданам такие страны не дают. Объединение частно-собственнических граждан в государство совсем никак не объясняется.
А поздний СССР был почти не социализм (в понятии социализма чисто по учебнику). И материальная стимулирование там очень даже применялось.

(Reply to this) (Thread)

From: kot_begemott@lj Date: December 9th, 2010 - 02:37 am Re: Ну не знаю (Link)

Ну Вы вопрос задали, право... Мне не нравится выражение "социализм по учебнику". Есть социалистическое учение, и каждый народ усваивает его по-своему, в соответствии со своей культурой и традициями. Это нормально, с христианством же то же самое. Именно слово "учебник" всех и путает. В России слишком говорили, что у нас всё как бы в идеале, а на самом деле было не так.

Абстракцию, типа "социализма/капитализма по учебнику" вообще не следует употреблять. Вообще, проблема взаимодействия чистой теории и почвы очень сложная, в двух словах не ответишь.
Эпизодически я об этом что-то писал, по мелочи.

Относительно Вашего собственного опыта. Не следует забывать, что "мир чистогана" последние 500, если не тысячу лет паразитировал на других странах. Его демократия и благоустройство - результат его богатства, основывающегося на колониальной политике, а вовсе не наоборот.

Здесь есть вот какая ещё проблема. Существует две теории, две идеологии - скажем, учение о капитализме "на экспорт" и собственное приложение этой теории в данной стране. Они могут что угодно у себя делать, но нас за то же самое гневно осудят. Как Вы догадываетесь, тут дело вовсе не в теории).

Что касается СССР и политинформаций)) то нужно понять ситуацию в целом: в России, любой, хоть монархической, хоть социалистической, хоть капиталистической всегда было это убого и топорно. Похоже, нас ожидает ещё более топорное использование Православия в качестве официальной идеологии. Когда тупые пропагандисты будут рассказывать на аналогах тупой политинформации истины Христовой веры, тем самым от неё отвращая - то это будет вообще песец.

Многие мои друзья считают, что 1917 год произошёл потому, что преподавателями Закона Божьего во всех школах брали спившихся, не могущих служить на приходе священников. Тоже экономили, в некотором роде.

Наша топорность - это базовое, субстанциальное свойство России. Уж такие есть. И знаете, я это люблю.

Здесь должно быть моё любимое сочетание первичного и вторичного. Системы должны взаимно дополнять друг друга, как мужчина и женщина. На Западе должно быть первичным экономическое принуждение, а силовое - вторичным. У нас же - в точности наоборот.

Уфффф...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: kindlywolf@lj Date: December 9th, 2010 - 07:47 am Re: Ну не знаю (Link)

Здравствуйте!
Прочитал с удовольствием (это - без иронии). Много с чем нельзя не согласиться. Только, знаете, тамошний "мироед" при колониальной политике паразитировал в первую очередь "на других странах", а потом уже, если получалось, на своей. А у нас колоний отродясь не было (разве только "Форт Росс"), да и незачем - свои аборигены под боком. И получается, как Вы правильно заметили, "в точности наоборот". Пробуют "за пределы" сунуться - по носу получают (я - про бизнес). Опять к своим туземцам - за очередной порцией подпитки.
Вот это, по-моему, "базовое, субстанциональное" и приводит всё время к тому, что выживаем не "благодаря", а "вопреки".
Так что, если продолжать жить "наоборот", боюсь, не миновать нам "вторичного" в первую очередь. А после этого - зачем же "пряник", если "на их век хватит" и кнута?

(Reply to this) (Parent)

From: rastroe@lj Date: December 9th, 2010 - 08:03 am Re: Ну не знаю (Link)

Спасибо за развернутый комментарий

(Reply to this) (Parent)