Для начала - копипаст с Хабрахабра:

( Многабукаф под катом )
Такие дела. Ну что, кто-то еще верит, что государство нас бережет? Что оно гарантирует соблюдение конституционных прав? Вот, пожалуйста: государства сочиняют конституции и они же их нарушают, когда хотят. По конституции гарантируется неприкосновенность личности и ее собственности? Так вот, государству это нисколько не помешает забирать у граждан ноутбуки на проверку, устраивать обыски без ордера и творить любой другой произвол, за который по его же, государственным, законам нужно судить.

Да даже если рассуждать с чисто практической точки зрения - кому может быть выгодно соглашение ACTA? Может быть, музыкантам? Напротив, им было бы лучше, если бы их музыка свободно распространялась. Тогда больше людей познакомилось бы с ней, заинтересовалось бы творчеством понравившегося исполнителя, пришло бы на концерт и принесло этому исполнителю доход. Или купило бы футболку / кепку / кружку / значок с портретом кумира. Наконец, поклонники охотно покупают и альбомы на дисках - ради всевозможных бонусов, которые к этим альбомам прилагаются (например, красочных буклетов).

А провайдеры? Они тоже пострадают, если ACTA вступит в силу. Если качать станет нечего, кто будет тратиться на безлимитный интернет? Кому потребуются запредельные скорости? Клиенты перейдут на дешевые тарифы, а провайдер останется в проигрыше.

Про любителей хорошей музыки и фильмов я вообще молчу. Даже если они не будут качать все это из интернета, а в массовом порядке начнут покупать CD- и DVD-диски (в чем я сильно сомневаюсь), они все равно не будут в безопасности. Предположим, вы за свои кровные купили альбом любимой группы и хотите, чтобы он всегда был с вами, поднимал вам настроение. Таскать с собой громоздкий CD-плеер вам не с руки, и вы любой понравившейся программой делаете рип с этого альбома, закидываете его на свой телефон и наслаждаетесь. Ну и что будет, если ваш телефон подвергнут таможенному досмотру и найдут этот злосчастный альбом? Как вы докажете, что вы не пират?

Получается, что ACTA, SOPA и подобные соглашения могут быть нужны только государству. Для чего? Наверное, для того, чтобы в очередной раз показать свою власть. Или чтобы расширить ее сферу. Любое вмешательство государства в нашу частную жизнь - это проверка нас на прочность. Стерпим? Смолчим? Побоимся протестовать? Значит, можно продолжать в том же духе. Любые запреты, как бы государство ни старалось представить их оправданными и полезными, в конечном счете приводят к одному и тому же - к ограничению нашей свободы. А поэтому все государственные запреты неоправданны и вредны. Запрет употреблять наркотики привел к появлению разветвленной сети наркомафии, росту преступности и коррупции - как в 1920-е годы сухой закон в США привел к появлению криминальной сети торговцев алкоголем и тоже к увеличению числа преступлений. К чему приведет ACTA в долгосрочной перспективе, предсказывать не берусь. Но уже сейчас ясно, что допустить принятия этого соглашения нельзя.

Для начала - копипаст с Хабрахабра:

( Многабукаф под катом )
Такие дела. Ну что, кто-то еще верит, что государство нас бережет? Что оно гарантирует соблюдение конституционных прав? Вот, пожалуйста: государства сочиняют конституции и они же их нарушают, когда хотят. По конституции гарантируется неприкосновенность личности и ее собственности? Так вот, государству это нисколько не помешает забирать у граждан ноутбуки на проверку, устраивать обыски без ордера и творить любой другой произвол, за который по его же, государственным, законам нужно судить.

Да даже если рассуждать с чисто практической точки зрения - кому может быть выгодно соглашение ACTA? Может быть, музыкантам? Напротив, им было бы лучше, если бы их музыка свободно распространялась. Тогда больше людей познакомилось бы с ней, заинтересовалось бы творчеством понравившегося исполнителя, пришло бы на концерт и принесло этому исполнителю доход. Или купило бы футболку / кепку / кружку / значок с портретом кумира. Наконец, поклонники охотно покупают и альбомы на дисках - ради всевозможных бонусов, которые к этим альбомам прилагаются (например, красочных буклетов).

А провайдеры? Они тоже пострадают, если ACTA вступит в силу. Если качать станет нечего, кто будет тратиться на безлимитный интернет? Кому потребуются запредельные скорости? Клиенты перейдут на дешевые тарифы, а провайдер останется в проигрыше.

Про любителей хорошей музыки и фильмов я вообще молчу. Даже если они не будут качать все это из интернета, а в массовом порядке начнут покупать CD- и DVD-диски (в чем я сильно сомневаюсь), они все равно не будут в безопасности. Предположим, вы за свои кровные купили альбом любимой группы и хотите, чтобы он всегда был с вами, поднимал вам настроение. Таскать с собой громоздкий CD-плеер вам не с руки, и вы любой понравившейся программой делаете рип с этого альбома, закидываете его на свой телефон и наслаждаетесь. Ну и что будет, если ваш телефон подвергнут таможенному досмотру и найдут этот злосчастный альбом? Как вы докажете, что вы не пират?

Получается, что ACTA, SOPA и подобные соглашения могут быть нужны только государству. Для чего? Наверное, для того, чтобы в очередной раз показать свою власть. Или чтобы расширить ее сферу. Любое вмешательство государства в нашу частную жизнь - это проверка нас на прочность. Стерпим? Смолчим? Побоимся протестовать? Значит, можно продолжать в том же духе. Любые запреты, как бы государство ни старалось представить их оправданными и полезными, в конечном счете приводят к одному и тому же - к ограничению нашей свободы. А поэтому все государственные запреты неоправданны и вредны. Запрет употреблять наркотики привел к появлению разветвленной сети наркомафии, росту преступности и коррупции - как в 1920-е годы сухой закон в США привел к появлению криминальной сети торговцев алкоголем и тоже к увеличению числа преступлений. К чему приведет ACTA в долгосрочной перспективе, предсказывать не берусь. Но уже сейчас ясно, что допустить принятия этого соглашения нельзя.