Ну что ж, все побежали, и я побежал опубликую и я в своем уютненьком что-нибудь про любофф. По наводке из френдленты наткнулась я на офигенно революционную и контркультурную статью по теме. Наиболее интересные выдержки предлагаю вашему вниманию.

Человек не может любить и быть при этом ответственным (жуть). <...> Любовь заставит тебя совершать «безответственные» и «нереспектабельные» действия.

Вот оно как, оказывается! Значит, "забыть" надеть презерватив и заразить любимого человека каким-нибудь ЗППП - это проявление истинной любви. Не знаю, кому как, а я уверена, что любовь - это как раз ответственность за себя и за любимого.

Для влюбленного большую ценность имеет путешествие автостопом на Аляску вместе со своей возлюбленной (или просто сидеть в парке и смотреть на проплывающие мимо облака), а отнюдь не сдача экзаменов или продажа недвижимости

А потом вместе с возлюбленной такой влюбленный будет сидеть и сосать лапу, потому что экзамены не сданы, профессия не получена, работы нет, а недвижимость загажена до такой степени (любовь же презирает быт), что продать ее уже нереально.

По этой же причине влюбленного трудно даже убедить платить налоги.

Как будто государство спрашивает разрешения, чтобы отобрать деньги. Авторы наивны!

Любовь толкает людей как к героизму, так и к антигероизму – к непростительным поступкам, так как любящий не нуждается в оправдании своих действий. Он говорит словно бы на совершенно ином языке, его чувства и мораль отличны от морали типичного буржуа.

Да, у меня гнилая буржуазная мораль, но лично я против того, чтобы какой-нибудь влюбленный демонстрировал свою антигеройскую сущность именно на мне - скажем, впав в безумие на почве ревности, убил бы меня. Да этак что угодно можно оправдать - и изнасилование, кстати, тоже. "Но у него же была такая сильная страсть, что он не мог ждать, пока девушка с ним познакомится и в него влюбится!"

Мужчины не должны влюбляться в мужчин, женщины не должны влюбляться в женщин, люди разных наций не должны, якобы, влюбляться друг в друга.
Так, по крайней мере, говорят фанатики, шествующие в авангарде наступления современной западной культуры на индивидуума.

ОМГ! Православные фофудьеносцы, разгоняющие гей-парады - авангард современной западной культуры!

В общем, не статья, а набор контркультурных штампов. Очень подходит к сегодняшней дате. 14 февраля, как сообщает Википедия, в Германии отмечают День психически больных. Довольно странно, что эту статью перевели на русский, а не на немецкий ;)

Для начала - копипаст с Хабрахабра:

( Многабукаф под катом )
Такие дела. Ну что, кто-то еще верит, что государство нас бережет? Что оно гарантирует соблюдение конституционных прав? Вот, пожалуйста: государства сочиняют конституции и они же их нарушают, когда хотят. По конституции гарантируется неприкосновенность личности и ее собственности? Так вот, государству это нисколько не помешает забирать у граждан ноутбуки на проверку, устраивать обыски без ордера и творить любой другой произвол, за который по его же, государственным, законам нужно судить.

Да даже если рассуждать с чисто практической точки зрения - кому может быть выгодно соглашение ACTA? Может быть, музыкантам? Напротив, им было бы лучше, если бы их музыка свободно распространялась. Тогда больше людей познакомилось бы с ней, заинтересовалось бы творчеством понравившегося исполнителя, пришло бы на концерт и принесло этому исполнителю доход. Или купило бы футболку / кепку / кружку / значок с портретом кумира. Наконец, поклонники охотно покупают и альбомы на дисках - ради всевозможных бонусов, которые к этим альбомам прилагаются (например, красочных буклетов).

А провайдеры? Они тоже пострадают, если ACTA вступит в силу. Если качать станет нечего, кто будет тратиться на безлимитный интернет? Кому потребуются запредельные скорости? Клиенты перейдут на дешевые тарифы, а провайдер останется в проигрыше.

Про любителей хорошей музыки и фильмов я вообще молчу. Даже если они не будут качать все это из интернета, а в массовом порядке начнут покупать CD- и DVD-диски (в чем я сильно сомневаюсь), они все равно не будут в безопасности. Предположим, вы за свои кровные купили альбом любимой группы и хотите, чтобы он всегда был с вами, поднимал вам настроение. Таскать с собой громоздкий CD-плеер вам не с руки, и вы любой понравившейся программой делаете рип с этого альбома, закидываете его на свой телефон и наслаждаетесь. Ну и что будет, если ваш телефон подвергнут таможенному досмотру и найдут этот злосчастный альбом? Как вы докажете, что вы не пират?

Получается, что ACTA, SOPA и подобные соглашения могут быть нужны только государству. Для чего? Наверное, для того, чтобы в очередной раз показать свою власть. Или чтобы расширить ее сферу. Любое вмешательство государства в нашу частную жизнь - это проверка нас на прочность. Стерпим? Смолчим? Побоимся протестовать? Значит, можно продолжать в том же духе. Любые запреты, как бы государство ни старалось представить их оправданными и полезными, в конечном счете приводят к одному и тому же - к ограничению нашей свободы. А поэтому все государственные запреты неоправданны и вредны. Запрет употреблять наркотики привел к появлению разветвленной сети наркомафии, росту преступности и коррупции - как в 1920-е годы сухой закон в США привел к появлению криминальной сети торговцев алкоголем и тоже к увеличению числа преступлений. К чему приведет ACTA в долгосрочной перспективе, предсказывать не берусь. Но уже сейчас ясно, что допустить принятия этого соглашения нельзя.