> Чеченский терроризм тоже оказался довольно эффективен.

Разве что в первую войну - благодаря специфической обстановке внутри федеральной власти. В последующем - не вижу, в чем эффективность.

> Но существенно другое - именно, что террор не воспринимался как зло,
> а просто как форма политической борьбы. Пусть не самая умная. Но это
> означает как раз легитимность террора. Нелегитимнсоть подразумевает
> восприятие его как "зла".

Да нет. Терроризм вообще вытеснялся из пределов рационально обсуждаемого. Это еще более сильная форма нелегитимности, чем восприятие как зла.

Повторяю: у меня речь не столько о политической пропаганде (включая ее воспроизведение реципиентами), сколько об отношении "по жизни". У советских людей - не обязательно любивших советский строй, но не принадлежавших к антисоветской субкультуре (субкультурам). Как раз в среде антисоветчиков террор воспринимался "менее нелегитимным" - он мог рационально обсуждаться и отвергался по соображениям рационально-практическим ("только хуже будет") или рационально-моралистическим ("наши руки - да будут чистыми").