|
|
Пишет kouzdra_test (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} kouzdra_test)@ 2006-06-13 21:29:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Про Ульмана
На треды про Ульмана я потратил столько времени, что испытываю естественное желание как-то систематизировать изложенное. Получается много, но что поделать - тут нет простого ответа. Видимо придется в несколько частей. Часть первая - более или менее формальная.
Необходимые предуведомления:
Первое - я не юрист, насколько я могу судить, в большинстве случаев мои правовые представления оказываются достаточно адекватны (по крайней мере, когда я даю труд подумать - сейчас имеет место именно этот случай), но могу и ошибаться. Пусть товарищи юристы меня поправят, если что.
Второе - репутация "аццкого фошшыста" за мной в определенном круге лжеюзеров закрепилась достаточно прочно, так вот есть просьба - если Вы хотите просто найти повод еще раз заклеймить мои человеконенавистнические воззрения, воздержитесь от этого в комментах к данному посту. Я давал гораздо более адекватные поводы, если Вам очень хочется найти еще - попросите меня, я постараюсь Вам помочь. Но не здесь.
Третье - просьба по возможности не прибегать к эмоциональным аргументам вроде "а вот если с твоими родными так сделают". Нет - вполне возможно в таком случае я возжажду мести или буду вести себя неадекватно. Но сейчас я способен оценивать историю спокойно и имею твердое убеждение, что она и должны оцениваться по возможности спокойно и объективно.
Ссылки по делу:
довольно приличная заметка на ленте. Слегка антиульмановская. Как краткое изложение фактов, неплоха.
антивоенный сайт. Крайне тендециозен, но информативен. Там:
приговор весьма информативен, хотя имейте в виду - это именно приговор, а не материалы дела.
вопросы присяжным - в основном, дублируют приговор, скорее для тех, кому интересно, как это выглядит
интервью с Ульманом
интервью с адвокатом потерпевших - очень рекомендую прочитать.
По сути:
Часть оценочная, наименее, на мой взгляд важная. Но без нее никак.
Что имеется по фактической стороне: если принять версию прокуратуры, то это распадается на три части, которые надо оценивать:
1) обстрел машины на дороге (по версии прокуратуры - по приказу Ульмана - об этом еще пойдет речь) повлекший смерть одного человека и ранение еще нескольких
2) расстрел свидетелей и попытка скрыть следы после переговоров с майором Перелевским, который как считается отдал приказ.
3) майор Перелевский утверждает, что получил этот приказ от руководителя операции полковника Плотникова, проходящего по данному делу свидетелем. Прокуратура не предъявила обвинения полковнику. Так что вопрос о виновности полковника суд рассматривать не может.
Теперь соображения по поводу -
- во-первых все эти люди - офицеры спецназа ГРУ, причем воюющие в Чечне, что означает что они
- пошли на службу сознательно и вряд ли из каких-то чисто корыстных соображений. Впечатление отмороженного мудака Ульман ни в самом эпизоде (хотя бы потому, что он доложил начальству), ни в публичных высказывания не производит, поэтому и не надо его им считать
- прекраснодушные соображения "как вообще они могли убить человека" (обычно дополняющиеся рассуждениями о том, что комментатор не может представить что сможет (или действительно не смог) этого в какой-то ситуации сделать, к ним отношения не имеют. У них это работа такая. И вообще - этому учат.
Это я не к тому, что оно "оправдывает", а просто для уточнения.
- представление о том, что приказ командира, тем более в боевых условиях, необходимо выполнять у них вколочено довольно хорошо, частично рефлекторном на уровне. Им надо сделать усилие, чтобы его не выполнить, а не чтобы выполнить. При этом я не хочу сказать, что не выполнить его они не могут.
- во-вторых - спекуляции адвоката потерпевших на тему, что они-де специально вышли на дорогу чтобы кого-нибудь застрелить, представить как боевиков и получить награды, не соотвествуют описанной картине. Они бы и застрелили без всяких консультаций и разговоров по рации. Теоретически исключать этого нельзя, но тогда это означает, что все, что написано в обвинительном заключении - художественный вымысел и говорить вообще не о чем.
Теперь по поводу эпизодов
- (2), собственно и вызывающий максимум эмоций, я буду считать доказанным.
- (1) я тоже считаю доказанным, с одной оговоркой - отдача Ульманом приказа о открытии огня не доказана и доказана быть вряд ли может.
Объясняю: вполне вероятно, что Ульман тут взял вину на себя. Сроки у нас не суммируются, а ему это может угрожать только в одном случае - его оправдают по основному эпизоду, но признают виновным
по этому. Это мало чего меняет, просто как иллюстрация, что там не так все очевидно, как многим кажется.
Хотя, впрочем, кое-что меняет - если стрельба велась по приказу Ульмана, то в дальнейшем он прикрывал, главным образом, свою задницу. Если же нет - то подчиненных.
- (3) был ли действительно приказ Ульману или дело обошлось намеком, и был ли действительно приказ "сверху" я обсуждать не возьмусь. Скажу только, что считают это вполне вероятным. Для простоты буду
считать, что Ульману приказ отдан был, а сверху - "не установлено".
Отступление - вопрос юристам: насколько корректно в данном случае, то что дело против полковника не возбуждалось?
Моя оценка:
В эпизоде (1) на мой взгляд превышения служебных полномочий нет. То есть - в идеальном вакууме, можно его там усмотреть, но с учетом ситуации лично я бы оттрактовал ее в пользу обвиняемых. Потому что - аналог - "полицейский по ошибке убил человека". Это заслуживает расследования и наказания, но вполне возможно дисциплинарного или условного даже в спокойное время. Поскольку там война, причем довольно неприятного свойства, вопрос для меня лично на этом исчерпан. Если кого-то интересует более развернутая аргументация по данному поводу - я ее могу дать.
Эпизод (2) в данном случае разумеется, является "исполнением заведомо преступного приказа". Вообще-же говоря, это не обязательно верно - приводившиеся примеры про уничтожение разведчиками свидетелей, которые могут их выдать в боевых условиях - это норма. Как это обосновать юридически - не скажу - можно, наверное "крайней необходимостью". Либо же просто закрыть на это глаза.
Наличие приказа, на мой взгляд, является смягчающим обстоятельством. То, что полковник проходит только как свидетель, по крайней мере вызывает понятные подозрения.
Теперь несколько формальных замечаний по поводу прямо или косвенно связанных с делом предрассудков:
1) Распространенное мнение, что в случае преступного приказа его наличие не освобождает от отвественности, неверно. Как раз наоборот - именно что освобождает. Наказуемым является
умышленное исполнение заведомо преступного приказа.
Почему я считаю нужным обратить на это внимание, хотя это не имеет отношения к данной ситуации? А потому, что эта деталь постоянно упускается, в результате чего обсуждение начинает базироваться на
тезисе, противоречащем элементарному здравому смыслу. Его начинают опровергать - оппоненты отстаивать - и понеслось. В программировании это явление имеет название "Garbage In - Grabage Out" сокращенно GIGO, (мусор на входе - мусор на выходе). Ну или по русски - "каков вопрос - таков ответ".
Кроме того - отношение к ситуации на самом деле оно имеет - именно поэтому в (1) подчиненным Ульмана и не предъявляется обвинение.
2) Тоже распространенное почему-то мнение что присяжные обязаны тихо сидеть и слушать что им говорят, неверно. Они могут задавать вопросы, участвовать в следственных действиях etc. Меня честно говоря, его наличие удивило. Законы у нас может и не особенно хорошие, но все-таки клиническим идиотизмом не отличаются. Содержательные комментарии по поводу этого предрассудка я отложу, он того заслуживает, но факт надо отметить.
3) При "оценке доказательств" etc присяжные и судьи "действуют руководствуясь законом и совестью" Это формулировка закона (УПК РФ). Если я правильно понимаю, то это означает, что в определенных ситуациях это позволяет действовать руководствуясь не только буквой закона, но и его "духом". Применительно к присяжным, которые не являются профессоналами, это означает, что они достаточно свободны в принятии решений. Хотя, разумеется, в принципе не имеется в виду, что они должны плевать на закон.
Теперь следующее - в данном случае, вероятно, они действительно вынесли противоречащее закону решение. Так вот - следующий предрассудок: "оно может (и должно) быть на этом основании обжаловано". Нет не может. И тем более не должно. Оно может быть обжаловано только по процессуальным основаниям. В смысле - что-то не так сделали в смысле процедуры. Что и было сделано. Причем - решением Конституционного Суда, который решил, что приговор надо отменить, поскольку имела место неправильная подсудность и заслушать в Чечне, без присяжных, поскольку их там нет.
4) Последний предрассудок - "у нас ужасные присяжные, они предвзяты etc". В общем - "не доросли". Так вот - они везде такие. Данный приговор не является чем-то исключительным. Это прекрасно известно (те, кто учились в советской школе должны знать как минимум хрестоматийный пример дела Веры Засулич). В США такие приговоры случаются достаточно часто, в том числе - по громким делам (а вероятно - в первую очередь по громким делам - потому это подразумевает неизбежно какую-то предвзятость присяжных).
Так что это не бага, это фича. Учитывая, что норма о том, что решение присяжных не подлежит обжалованию по существу внесена в закон людьми, это свойство прекрасно знающими) это означает то, что можно что угодно думать по делу Ульмана и Ко, но их надо отпускать. И не устраивать паники по поводу вердикта присяжных, который не является чем-то исключительным. Орг.выводы из этого сделать можно и нужно, но они совсем другие.
5) Женевские конвенции к войне в Чечне применимы ограниченно. Только в плане статей, которые запрещают совсем уж откровенный беспредел. Тоже самое относится к странам, которые в конвенции не вступили и не выполняют их. В частности - никаких пленных там нет и быть не может. С точки зрения закона там есть преступники. Нет-нет - расстреливать без суда и следствия все равно нельзя, не переживайте. Вообще это малосущественно в данном вопросе, просто слишком уж часто они всплывают в этих обсуждениях причем на каком совем уж эмоциональном уровне.
Конец перечня предрассудков. Теперь по существу:
Пересмотр вердикта по решению КС с моей точки зрения действительно ЖОПА. Жопа настоящая и гораздо более серьезная, чем и Ульман и все остальное. Именно поэтому ее замалчивание неприемлемо. Поясню - поскольку решение пришлось возогнать на уровень КС, значит оно неочевидно - иначе бы его можно было принять на более низком уровне. Наличие политической воли тут очевидно, так что если бы действительно имели место какие-то серьезные нарушения - отменили бы и без этого. Причем важная деталь - КС именно отменил приговор, а не только вынес решение о подсудности, которое бы применялось впредь.
Поскольку оно не очевидно, то трактовать сомнение следует в пользу Ульмана. Хотя КС может в принципе принять любое решение, даже о том, что следует немедленно подвергнуть Ульмана четвертованию. Это конечно, будет противоречить всему, чему только можно, но я не очень понимаю, как его можно будет оспорить.
Короче говоря - имеет место вполне очевидный произвол. На уровне высшей судебной инстанции. Причем в ситуации, в которой ничего экстраординарного нет (чтобы как-то могло оправдать действия КС). Адвокат Ульмана собирается подавать в суд по правам человека - и по моему непросвещенному мнению имеет шансы на успех. Защитникам "европейской законности" я бы посоветовал над такой перспективой задуматься. Не только, потому что они любят Стратсбургский суд, а еще и потому, что с точки морального эффекта их потери будут очень велики. Хотя такой исход как раз очень бы пошел на пользу именно в плане пропаганды "европейских ценностей". Я еще наверное буду об этом высказываться.
Теперь - вторая содержательная цель решения КС - обеспечить рассмотрение дел в Чечне без участия присяжных. Что, конечно, тоже чистое издевательство. Именно "лишение права на суд присяжных". Пикантной частью выбранной методы является то, что через полгода они там должны появиться. Они, конечно, будут еще более предвзяты, только в другую сторону, что приведет к простому эффекту:
Дела против русских будут рассматриваться без присяжных, дела против чеченцев - с присяжными. А власть будет бодаться с Кадыровым и прочая, пытаясь не допустить совсем уж откровенной фигни. К "торжеству закона" это отношения не имеет, а вот к "русофобии" - более чем. Возразить будет нечего. Потому что правда.
Что на самом деле надо сделать - внести изменения в процедуру. На мой взгляд есть два разумных варианта - в США, насколько я знаю, дела о военных преступлениях подсудны военному суду с участием назначаемых командованием присяжных. Это решение представляется мне оптимальным. Есть второе - либо принять специиальную поправку в отношении Чечни - принимать законы "на случай" нехорошо, но случай, вообще говоря, такой, что можно. Либо же ввести в Чечне чрезвычайное положение и поправить закон о ЧП. В приципе - это юристы лучше знают. Проблема, как я уже говорил, хорошо известная.
Да - еще конечно есть вариант - отменить суд присяжных. Я против, но это тоже вариант. Только его надо проговаривать честно. И серьезно обсуждать.
Уфф.
Есть еще несколько важных тем, о которых наверное отпишусь после. Тезисно (чтобы по возможности не муссировать их в комментах здесь):
- кое-какие соображения по поводу распространенной части публики, у которой в отношении военных и полиции всякая вина виновата Вкратце - именно они (и то, что они распространены) является одной из причин подобных инцидентов
- по-поводу стандартного аргумента "почему фашисты и прочая нелиберальная нечисть так любит суды присяжных. Хи-хи, типа" - ответ есть, и он не "хи-хи", отнюдь. Вообще - максимально широкое обсуждение дела я бы счел очень полезным. Как раз очень правильный повод.
- есть кое-какие соображения по поводу интересного феномена, когда почти все участники действуют на эмоциях не интересуясь фактами в вообще обсужают по большей части совершенно воображаемую ситуации, домысливая все по ходу. При том, что информации много и гуголь тут с полпинка все находит.
Upd: Добавлены ссылки и про женевскую конвенцию, я сдуру запостил вначале не последнюю версию текста
На треды про Ульмана я потратил столько времени, что испытываю естественное желание как-то систематизировать изложенное. Получается много, но что поделать - тут нет простого ответа. Видимо придется в несколько частей. Часть первая - более или менее формальная.
Необходимые предуведомления:
Первое - я не юрист, насколько я могу судить, в большинстве случаев мои правовые представления оказываются достаточно адекватны (по крайней мере, когда я даю труд подумать - сейчас имеет место именно этот случай), но могу и ошибаться. Пусть товарищи юристы меня поправят, если что.
Второе - репутация "аццкого фошшыста" за мной в определенном круге лжеюзеров закрепилась достаточно прочно, так вот есть просьба - если Вы хотите просто найти повод еще раз заклеймить мои человеконенавистнические воззрения, воздержитесь от этого в комментах к данному посту. Я давал гораздо более адекватные поводы, если Вам очень хочется найти еще - попросите меня, я постараюсь Вам помочь. Но не здесь.
Третье - просьба по возможности не прибегать к эмоциональным аргументам вроде "а вот если с твоими родными так сделают". Нет - вполне возможно в таком случае я возжажду мести или буду вести себя неадекватно. Но сейчас я способен оценивать историю спокойно и имею твердое убеждение, что она и должны оцениваться по возможности спокойно и объективно.
Ссылки по делу:
довольно приличная заметка на ленте. Слегка антиульмановская. Как краткое изложение фактов, неплоха.
антивоенный сайт. Крайне тендециозен, но информативен. Там:
приговор весьма информативен, хотя имейте в виду - это именно приговор, а не материалы дела.
вопросы присяжным - в основном, дублируют приговор, скорее для тех, кому интересно, как это выглядит
интервью с Ульманом
интервью с адвокатом потерпевших - очень рекомендую прочитать.
По сути:
Часть оценочная, наименее, на мой взгляд важная. Но без нее никак.
Что имеется по фактической стороне: если принять версию прокуратуры, то это распадается на три части, которые надо оценивать:
1) обстрел машины на дороге (по версии прокуратуры - по приказу Ульмана - об этом еще пойдет речь) повлекший смерть одного человека и ранение еще нескольких
2) расстрел свидетелей и попытка скрыть следы после переговоров с майором Перелевским, который как считается отдал приказ.
3) майор Перелевский утверждает, что получил этот приказ от руководителя операции полковника Плотникова, проходящего по данному делу свидетелем. Прокуратура не предъявила обвинения полковнику. Так что вопрос о виновности полковника суд рассматривать не может.
Теперь соображения по поводу -
- во-первых все эти люди - офицеры спецназа ГРУ, причем воюющие в Чечне, что означает что они
- пошли на службу сознательно и вряд ли из каких-то чисто корыстных соображений. Впечатление отмороженного мудака Ульман ни в самом эпизоде (хотя бы потому, что он доложил начальству), ни в публичных высказывания не производит, поэтому и не надо его им считать
- прекраснодушные соображения "как вообще они могли убить человека" (обычно дополняющиеся рассуждениями о том, что комментатор не может представить что сможет (или действительно не смог) этого в какой-то ситуации сделать, к ним отношения не имеют. У них это работа такая. И вообще - этому учат.
Это я не к тому, что оно "оправдывает", а просто для уточнения.
- представление о том, что приказ командира, тем более в боевых условиях, необходимо выполнять у них вколочено довольно хорошо, частично рефлекторном на уровне. Им надо сделать усилие, чтобы его не выполнить, а не чтобы выполнить. При этом я не хочу сказать, что не выполнить его они не могут.
- во-вторых - спекуляции адвоката потерпевших на тему, что они-де специально вышли на дорогу чтобы кого-нибудь застрелить, представить как боевиков и получить награды, не соотвествуют описанной картине. Они бы и застрелили без всяких консультаций и разговоров по рации. Теоретически исключать этого нельзя, но тогда это означает, что все, что написано в обвинительном заключении - художественный вымысел и говорить вообще не о чем.
Теперь по поводу эпизодов
- (2), собственно и вызывающий максимум эмоций, я буду считать доказанным.
- (1) я тоже считаю доказанным, с одной оговоркой - отдача Ульманом приказа о открытии огня не доказана и доказана быть вряд ли может.
Объясняю: вполне вероятно, что Ульман тут взял вину на себя. Сроки у нас не суммируются, а ему это может угрожать только в одном случае - его оправдают по основному эпизоду, но признают виновным
по этому. Это мало чего меняет, просто как иллюстрация, что там не так все очевидно, как многим кажется.
Хотя, впрочем, кое-что меняет - если стрельба велась по приказу Ульмана, то в дальнейшем он прикрывал, главным образом, свою задницу. Если же нет - то подчиненных.
- (3) был ли действительно приказ Ульману или дело обошлось намеком, и был ли действительно приказ "сверху" я обсуждать не возьмусь. Скажу только, что считают это вполне вероятным. Для простоты буду
считать, что Ульману приказ отдан был, а сверху - "не установлено".
Отступление - вопрос юристам: насколько корректно в данном случае, то что дело против полковника не возбуждалось?
Моя оценка:
В эпизоде (1) на мой взгляд превышения служебных полномочий нет. То есть - в идеальном вакууме, можно его там усмотреть, но с учетом ситуации лично я бы оттрактовал ее в пользу обвиняемых. Потому что - аналог - "полицейский по ошибке убил человека". Это заслуживает расследования и наказания, но вполне возможно дисциплинарного или условного даже в спокойное время. Поскольку там война, причем довольно неприятного свойства, вопрос для меня лично на этом исчерпан. Если кого-то интересует более развернутая аргументация по данному поводу - я ее могу дать.
Эпизод (2) в данном случае разумеется, является "исполнением заведомо преступного приказа". Вообще-же говоря, это не обязательно верно - приводившиеся примеры про уничтожение разведчиками свидетелей, которые могут их выдать в боевых условиях - это норма. Как это обосновать юридически - не скажу - можно, наверное "крайней необходимостью". Либо же просто закрыть на это глаза.
Наличие приказа, на мой взгляд, является смягчающим обстоятельством. То, что полковник проходит только как свидетель, по крайней мере вызывает понятные подозрения.
Теперь несколько формальных замечаний по поводу прямо или косвенно связанных с делом предрассудков:
1) Распространенное мнение, что в случае преступного приказа его наличие не освобождает от отвественности, неверно. Как раз наоборот - именно что освобождает. Наказуемым является
умышленное исполнение заведомо преступного приказа.
Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
Почему я считаю нужным обратить на это внимание, хотя это не имеет отношения к данной ситуации? А потому, что эта деталь постоянно упускается, в результате чего обсуждение начинает базироваться на
тезисе, противоречащем элементарному здравому смыслу. Его начинают опровергать - оппоненты отстаивать - и понеслось. В программировании это явление имеет название "Garbage In - Grabage Out" сокращенно GIGO, (мусор на входе - мусор на выходе). Ну или по русски - "каков вопрос - таков ответ".
Кроме того - отношение к ситуации на самом деле оно имеет - именно поэтому в (1) подчиненным Ульмана и не предъявляется обвинение.
2) Тоже распространенное почему-то мнение что присяжные обязаны тихо сидеть и слушать что им говорят, неверно. Они могут задавать вопросы, участвовать в следственных действиях etc. Меня честно говоря, его наличие удивило. Законы у нас может и не особенно хорошие, но все-таки клиническим идиотизмом не отличаются. Содержательные комментарии по поводу этого предрассудка я отложу, он того заслуживает, но факт надо отметить.
3) При "оценке доказательств" etc присяжные и судьи "действуют руководствуясь законом и совестью" Это формулировка закона (УПК РФ). Если я правильно понимаю, то это означает, что в определенных ситуациях это позволяет действовать руководствуясь не только буквой закона, но и его "духом". Применительно к присяжным, которые не являются профессоналами, это означает, что они достаточно свободны в принятии решений. Хотя, разумеется, в принципе не имеется в виду, что они должны плевать на закон.
Теперь следующее - в данном случае, вероятно, они действительно вынесли противоречащее закону решение. Так вот - следующий предрассудок: "оно может (и должно) быть на этом основании обжаловано". Нет не может. И тем более не должно. Оно может быть обжаловано только по процессуальным основаниям. В смысле - что-то не так сделали в смысле процедуры. Что и было сделано. Причем - решением Конституционного Суда, который решил, что приговор надо отменить, поскольку имела место неправильная подсудность и заслушать в Чечне, без присяжных, поскольку их там нет.
4) Последний предрассудок - "у нас ужасные присяжные, они предвзяты etc". В общем - "не доросли". Так вот - они везде такие. Данный приговор не является чем-то исключительным. Это прекрасно известно (те, кто учились в советской школе должны знать как минимум хрестоматийный пример дела Веры Засулич). В США такие приговоры случаются достаточно часто, в том числе - по громким делам (а вероятно - в первую очередь по громким делам - потому это подразумевает неизбежно какую-то предвзятость присяжных).
Так что это не бага, это фича. Учитывая, что норма о том, что решение присяжных не подлежит обжалованию по существу внесена в закон людьми, это свойство прекрасно знающими) это означает то, что можно что угодно думать по делу Ульмана и Ко, но их надо отпускать. И не устраивать паники по поводу вердикта присяжных, который не является чем-то исключительным. Орг.выводы из этого сделать можно и нужно, но они совсем другие.
5) Женевские конвенции к войне в Чечне применимы ограниченно. Только в плане статей, которые запрещают совсем уж откровенный беспредел. Тоже самое относится к странам, которые в конвенции не вступили и не выполняют их. В частности - никаких пленных там нет и быть не может. С точки зрения закона там есть преступники. Нет-нет - расстреливать без суда и следствия все равно нельзя, не переживайте. Вообще это малосущественно в данном вопросе, просто слишком уж часто они всплывают в этих обсуждениях причем на каком совем уж эмоциональном уровне.
Конец перечня предрассудков. Теперь по существу:
Пересмотр вердикта по решению КС с моей точки зрения действительно ЖОПА. Жопа настоящая и гораздо более серьезная, чем и Ульман и все остальное. Именно поэтому ее замалчивание неприемлемо. Поясню - поскольку решение пришлось возогнать на уровень КС, значит оно неочевидно - иначе бы его можно было принять на более низком уровне. Наличие политической воли тут очевидно, так что если бы действительно имели место какие-то серьезные нарушения - отменили бы и без этого. Причем важная деталь - КС именно отменил приговор, а не только вынес решение о подсудности, которое бы применялось впредь.
Поскольку оно не очевидно, то трактовать сомнение следует в пользу Ульмана. Хотя КС может в принципе принять любое решение, даже о том, что следует немедленно подвергнуть Ульмана четвертованию. Это конечно, будет противоречить всему, чему только можно, но я не очень понимаю, как его можно будет оспорить.
Короче говоря - имеет место вполне очевидный произвол. На уровне высшей судебной инстанции. Причем в ситуации, в которой ничего экстраординарного нет (чтобы как-то могло оправдать действия КС). Адвокат Ульмана собирается подавать в суд по правам человека - и по моему непросвещенному мнению имеет шансы на успех. Защитникам "европейской законности" я бы посоветовал над такой перспективой задуматься. Не только, потому что они любят Стратсбургский суд, а еще и потому, что с точки морального эффекта их потери будут очень велики. Хотя такой исход как раз очень бы пошел на пользу именно в плане пропаганды "европейских ценностей". Я еще наверное буду об этом высказываться.
Теперь - вторая содержательная цель решения КС - обеспечить рассмотрение дел в Чечне без участия присяжных. Что, конечно, тоже чистое издевательство. Именно "лишение права на суд присяжных". Пикантной частью выбранной методы является то, что через полгода они там должны появиться. Они, конечно, будут еще более предвзяты, только в другую сторону, что приведет к простому эффекту:
Дела против русских будут рассматриваться без присяжных, дела против чеченцев - с присяжными. А власть будет бодаться с Кадыровым и прочая, пытаясь не допустить совсем уж откровенной фигни. К "торжеству закона" это отношения не имеет, а вот к "русофобии" - более чем. Возразить будет нечего. Потому что правда.
Что на самом деле надо сделать - внести изменения в процедуру. На мой взгляд есть два разумных варианта - в США, насколько я знаю, дела о военных преступлениях подсудны военному суду с участием назначаемых командованием присяжных. Это решение представляется мне оптимальным. Есть второе - либо принять специиальную поправку в отношении Чечни - принимать законы "на случай" нехорошо, но случай, вообще говоря, такой, что можно. Либо же ввести в Чечне чрезвычайное положение и поправить закон о ЧП. В приципе - это юристы лучше знают. Проблема, как я уже говорил, хорошо известная.
Да - еще конечно есть вариант - отменить суд присяжных. Я против, но это тоже вариант. Только его надо проговаривать честно. И серьезно обсуждать.
Уфф.
Есть еще несколько важных тем, о которых наверное отпишусь после. Тезисно (чтобы по возможности не муссировать их в комментах здесь):
- кое-какие соображения по поводу распространенной части публики, у которой в отношении военных и полиции всякая вина виновата Вкратце - именно они (и то, что они распространены) является одной из причин подобных инцидентов
- по-поводу стандартного аргумента "почему фашисты и прочая нелиберальная нечисть так любит суды присяжных. Хи-хи, типа" - ответ есть, и он не "хи-хи", отнюдь. Вообще - максимально широкое обсуждение дела я бы счел очень полезным. Как раз очень правильный повод.
- есть кое-какие соображения по поводу интересного феномена, когда почти все участники действуют на эмоциях не интересуясь фактами в вообще обсужают по большей части совершенно воображаемую ситуации, домысливая все по ходу. При том, что информации много и гуголь тут с полпинка все находит.
Upd: Добавлены ссылки и про женевскую конвенцию, я сдуру запостил вначале не последнюю версию текста
