Вадим, поправь, он не просто очевидец, а критик команды толстых журналов.

Угу сейчас поправлю

Пирогов - критик Осумбезов. но это не суть, конечно, а то, что побеждает кэвээнщина и клоунада - суть )

тьфу, это мне позор, пардон.

ВАДЬКА!! Опять поправляй!!!

смех и скорбь, чессло

Уж поправил)

Клоунада тоже бывает разная. Я се,бя как раз полагаю писателем, специалистом именно по буфонаде. А как прекрасен Монти Пайтон. А Бивис с Батхедом.
Дело не в клоунаде. Просто если бы в этом зале соревновались "Монти Пайтон" и "Саша и Маша" то победили бы, разумеется "Саша и Маша".
Дело не в стилистике а в уровне. Эта игра устроена так, что в ней всегда будет побеждать нечто беззубое, неинтересное, пошловатое... короче посредственность.

Опять ты передергиваешь. Ну, что с тобой?? В уровне -да, но не посредственность же в самом-то деле, птеньчик!

Посредственность явления относительное. Осумбез - херь радикальная, ясная и чёткая, оттого, как бы там нибыло от посредственности максимально далёкая. А вот толстуны команда разношёрстная. Шутка ли сказать, Штыпель с Ивановой поющие комические куплеты. Вот вместе и получается водаичка в духе копустника. Никому не обидно, всем весело. Вспомни что сказала Трубы Парахода. "Очень уж мрачными выглядели осумбезы". Ну да, потому что стихи читали и шоу делали, а не детский утренник устраивали.

Да прав ты, наверное. Просто уж очень вы мне настоебенили. "Черепа! Черепа! А где же цветы??!!"

ладно, извини, что не в своё лезу..

я, кстати, вчера не был, но вот текст, который, как мне рассказали, сразил зал:

А если нет получки
при капитализме,
в доме нахлобучки
при капитализме.
От этой заморочки
при капитализме
Джон ходит в оболочке
при капитализме
отчуждения
при капитализме
от всего на свете
при капитализме,
при капитализме
Плачут дети
при капитализме,
плачут жены
при капитализме —
их Адамы и Джоны
при капитализме
ходят отчуждены

при капитализме,
при капитализме

очень блять художественно и главное современно. но при соответствующем прочтении, да после 300 гр водки возможно и я бы зубоскалил и хлопал в ладоши.
и на прошлой игре - сварганить стишок капитану соперников - очень по-квн-овски (что далеко не я один отметил).
короче - если по принципу - больше пошлости, больше гэгов (чтобы якобы как осумбез) - побеждать и дальше будет аншлак. ибо решается все в зале. а пипл как известно хавает.

Ну да. Академический пример "Саши и Маши" атакующих "Монти Пайтона". Только это вовсе даже не посредственность, это уже убожество. Причём убожество с гнуснеой политической окраской. Дрянь короче и позор на седые головы толстунов.

а ссылку ты, что характерно, даёшь не на отзывы объективных очевидцев, но на отзыв КРИТИКА ОСУМБЕЗА. что в общем и целом - весьма прозрачно и называется однозначно -предубеждение.

*поэтому просто убираю из френдов - БЕЗ ДАЛЬНЕЙШИХ КОММЕНТАРИЕВ.

Да какой, ёхкарный бабай, детский утренник! Ежу же очевидно, что есть люди, которые умеют ставить "наилучшие слова в наилучшем порядке", и есть те, кому Господь в этой способности отказал!.. Вчера и произошёл момент истины -- рано или поздно произойти он должен был.

Извините ради бога. Но я с вами не могу согласиться. Помоему как раз Андрей Родионов профессионал и настоящий поэт. И подборки сетевые совершенно несравнимы. Люди же которых вы так восхваляте пишут восновном претенциозную шаблонную и очень скушную муру. Штыпель мне симпатичен разве что. Мне грешным делом непонятно, почто Вы ко мне, к ниспровергателю маргиналу и всё такое пришли в журнал всю эту глупость обсуждать. Кладите себе дальше жизнь на стихи, занимая кресла в толстых журналах и не пропуская в сии, давно уж нечитаемые никем издания приличных людей. Тусуйтесь там в ваших союзах, делите шамовку и учёные степени. Чего Вам от нас, от живых поэтов то надо?

А про Андрея Родионова -- как про единственного, о ком имеет смысл говорить из всей этой тусовки -- я уже как раз и написал :)

Тут я с Вами солидарен. Родионов в осумбезе один. Ну Манаев ещё... Данилов хороший человек, но прозаик. Остальные там люди неприятные и не поэты вовсе. Дело то в другом. Вряд ли отличный, если не сказать большего поэт Родионов разделит Вашу точку зрения на исход мероприятия, и уж тем более на вопрос моментов истины, неспровергателей и прочую идеалогическую мишуру.

Емелина не люблю до коликов в желудке, ан исповедуемый Вами пласт словестности всё равно мне оного неприятней, когдаж при мне штырят за "чистоту звука", я и вовсе хватаюсь за пистолет.

За пистолет хватаются, как правило, люди, у которых нет других внятных аргументов. Емелина я не "не люблю" -- просто не очень понятно, почему про это вообще говорить нужно. "Ан в исповедуемый мною плст словесности" входит слишком много: и если его отменить (сбросить с парохода современности) то, боюсь, львинная доля из тех, о ком сейчас говорить приходится, просто онемеют :)

Пистолет аргумент наиболее убедительный. С пистолетом спорить скушно и глупо. Под "пластом" я имел ввиду отнюдь не нечто глобальное, а скажем того же Коваля (то что я у него читал - это скорее смурь для численников нежели стихи) и прочих авторов из-за которых я уже много лет не открываю "Неву" или же "Знамя". Солидарен я с Вами в симпатии к Туркину... Есть в нём некое обаяние. Хотя с Родионовым рядом я бы Туркина не поставил. Что же до "чистоты звука" - сама формулировка распространяет вокруг себя такой фон пошлости, что я (аллергик знаете ли) начинаю глотать воздух и бегу к ватеру на проблёв.

Что могу сказать? Прежде всего всё-таки о "чистоте звука". Для меня это единственная вещь, по которой определяется степень подлинности предложенного текста.
Пункт ответа следующий: то, что делает Витя Коваль (+ Пригов, + Левин +, извините за пафос, все футуристы, Кручёных какой-нибудь, + Некрасов и Гена Айги) -- факт поэтики мне лично не очень симпатичной, но так-таки честной :)))
"Нева" и "Знамя", по-моему, не могут писаться через запятую -- ровно потому, что находятся в разных весовых категориях. Это всё одно, что написать: "Октябрь", "Новый мир"...

"Кладите себе дальше жизнь на стихи, занимая кресла в толстых журналах и не пропуская в сии, давно уж нечитаемые никем издания приличных людей. Тусуйтесь там в ваших союзах, делите шамовку и учёные степени. Чего Вам от нас, от живых поэтов то надо"

А Вам, батенька, за вышеприведённый пассаж не стыдно? М.б. Вы не очень знаете, что когда-то "класть жизнь за стишки" значило вступать в конфикт в ГБухой? Или Вы вправду уверенны, что те люди, о которых Вы сейчас с такой лёгкостью говорите, через запятую с Андреем Дементьевым пишутся? (Да и комммерчески успешно, пардон, постфактум прорвавшееся быдло.) Тогда, правда, Вас жалко...

А ещё когда-то за стишки на кол сажали. Впрочем по хрен. Я вот что знаю, открываешь обычно толстый журнал, а там говно. А над говном написано "стихи". Я по наивности подумал, мож им своих стихов дать, чё они говно печатают... Дал, и знаете, что мне ответили (дословно): " Продвинутый больно!". А вы говорите ГБуха. Теперь никакой ГБухи не надо, они теперь без неё обходятся. Естественный отбор у них произошёл. Что ж до самой ГБухи, то её и сегодня по грудь, в других конечно формах, ан яйца теже.

1. Видите ли, трудно представить более гнилостно пафосную и омерзительно блямкающую фразу, чем "чистота звука" так что...
2. Эк вы всё в одну кучу валитё... и смех и грех... Айги с Крученыхом гопака на нефском пляшут, а Барков им глазки строет... Неплохое кино может выйти в духе Вуди Алена.
3. Здесь я отвечу словами православного батюшки, которого спросили, что он больше любит, евро-бит или же транс-хаус:"В сортах говна не разбираюсь"

1. Человек в дискуссии может себя вести либо пристойно, либо непристойно.
2. Нынешняя ситуация в поэзии -- которая всегда, по определению занятие жестокое -- всё-тки лучше, чем то, что было до того. Помню, когда я на заре перестройки плакался, что таки всё несправедливо, печатают чёрт-те кого, а Красовицкого, Аронзона, Айги, Сапгира, Некрасова как бы в природе нет -- плакался я Мише Айзенбергу -- и он сказал в ответ фразу эпохальную: "Витя, раньше не печатали по цензурным соображениям, теперь по коммерческим, но хотя бы в гэбуху за это не таскают". И это правильно.
3. А если Ваши стихи где-то были отвержены, то м.б. проблема в их качестве, а не в том, что все вокруг сволочи?

1. Видите ли, я афтар непристойный. Для меня "пристойность" и "паскудство" - синонимы.
2. Совершенно согласен. На кол не сажают, в ГБуху не таскают, и на том спасибо. Я сам на кол-во публикаций не жалуюсь. Ан то на литбабло всё одно не проживёшь.
3. Нет проблемы качества у моих стихов нет. У меня однозначно охуенные стихи. Иной точки зрения ныне не принимается. Лет в пятнадцать да, принималось, ныне нет. В толстых журналах публикуется говно, мои стихи чудо как превосходны и сие истина есть. Улицы потонут в крови несогласных. Если у вас есть притензии к моим текстам, изложите. Чё нибудь дельное скажете, спасибом отвечу. Глупостей наговорите, нахамлю Вам и мы разойдёмся довольные. К слову, Ваши стихи мне не нравятся.

Рыбко, там пост тем или иным способом подзамочный, посмотреть не можно.

Где пост?