хорошие стихи, спасибо
да и сама тема интересна, замечал такие штуки тоже.

Угу, странная вещь.

стихопатия телеэзия абл! как хочешь, называй. это есть =)

Это доказывает только то, что о языке мы практически ничего не знаем. Сразу лезут в рот дурного тона наукообразности, типа "гармонические колебания информационных полей". Кстати, помоему, изучение интернета и динамики его функционирования может крепко прояснить вопрос.

живём в одном информационном поле, являясь по сути не источниками, а трансляторами и интерпретаторами разной степени выраженности

Если ты мне ещё и природу этого поля опишешь. Всмысле носитель, природу его и проч, я первый подпишусь под твоим выдвижением на нобелевку.

если п я всё это знал и проч., мы бы давно эту нобелевку пропивали и пропыхивали

не совсем о языке. о речи как сигнальной системе и способе выражения эмоций, скорее.

Я, грешным делом, материалистишко, и по мне так речь она и есть язык. То бишь они синонимы. Эмоции жи штука сугубо индивидуальная и выражены быть не могут. Однако посредством сходных раздражителей, в том числе и речевых,можно спровоцировать возникновение у совершенно посторонней личности сходной эмоции. Это не фокус. Фокус когда сходные раздражители отсутствуют. Это похоже на то, как если бы в двух разных городах и в разное время стояли две разные по форме пирамидки, причём одна была бы сделана из шайбочек, другая из кубиков. Обе пирамидки развалились. Одна от удара ногой, другая от землетресения. Фокус же в том, что и в то и в другом случае, как из кубиков, так и из шашечек сложилось слово "ЖОПА".

Однако посредством сходных раздражителей... ...можно спровоцировать возникновение у совершенно посторонней личности сходной эмоции.
это да. покладенный на голую жопу раскалённый утюг вызывает до жути сходные эмоции у совершенно разных личностей.

Есть и такие эмоционалы, которые при соприкоснавением с раскалённым утюгом сладострастно постанывают.

редфиш, у тебя абсолютно эвольвентно закрученная фантазийа))) нивроткосмическая)))

Какая ж тут фантазия? Так оно всё и есть на самом деле.

када за биледами едем, ась?

Попробуем завтра. Созвонимся с утра.

сегодня вытаскивай его, а то не выберется и крутом опоздает!!

Калинин, слыш??!!!

Я сегодня не смогу отпросицо(((

а зочем отпрашиватсо? после работы

(слуш, а ты сигареты из дому уволок свои?)

Я в восемь тока уйду. И ещё Воффко с нами просился, а то он один леницо)))

да мне хоть и сегодня

Давай завтра лучше, так спокойней.

Не около 2001, а 1996. Так что время примерно то же.
Кстати, показал Марьяне Ваше стихотворение и попросил угдадать, кто же взаимствовал. Она с ходу угадала и кто, и какое именно стихотворение.
К.

Год поправлю. Хотя три года- ощутиимая разница. Тем более что тут разные эпохи. 93 до войны, 96 после. Неужели правда было взаимствование????!!!!

Да нет. Просто я кавычки не опставил.

Есть кстати ещё очень похожая штука у Барсковой. Но там не так заметно.

я на момент написания заканчивал школу и единственный известный мне современный поэт был Дмитрий Озёрский, который тексты для АукцЫона писал, так что будем считать за чистое проявление ноосферы.

За то и посчитано. Тем более, что случай не единственный в своём роде.

пошалю, извини, Вадим - контаминация )))

Светает — и, отара за отарой,
В единственном кафе засели палачи.
Включив предусмотрительные фары,
Плывут в свой сучий рай от запаха мочи.
Понятно: белый пар от трехполосной трассы,
На женщинах жара и взгляды дураков.
Все изготовилось. Покой шестого часа
Хватает за бока больших слепых мальков.
И только летчик спит с открытыми глазами:
Хорошее лицо и куртка на болтах,
С которой каждый путь, произведенный нами -
Дымящийся пейзаж в машинах и зонтах.

У Марьяны - "Все изготовилось. Покой шестого часа
Сменяет шевеление ходьбы" - такой мандельштамовский звон в груди, но ее голосом, понятно.
А у тебя - "Под крыльями его безбрежная зевота" - очень здорово.

Да, переклички удивительные бывают.

Если считаешь, что глупо пошалил - скажи. Уберу.

Да нет. Забавно получилось. Темма интересное. Поиск таких парных текстов помоиму так же важен для литведения, как поиск двойников для генетики.

вполне объяснимо.
не так уж много у человека разных глубоких состояний. и каждое чистое проявление одного и того же, очень похоже само на себя.
не так уж много разных людей, чтобы создать много разной красоты.

я так понимаю.

не так уж много у человека разных глубоких состояний. и каждое чистое проявление одного и того же, очень похоже само на себя.

Я не могу согласиться с корневой вашей посылкой. Как сказал один гениальный живописец:"Какой внутренний мир, девушка! Внутри у человека кишки! Проверить желаете?". Эволюция сознания, если рассматривать её на максимально больших отрезках, не смотря не на что, шла от простого к сложному. Сначала человек испытывал несложные состояния, и способы их описания были не сложны, со временем состояния стали сложней и язык усложнился. Таким образом мы имеем классический массаракш. В глубине личности находятся очень несложные и сильные желания или эмоции. Все они, как правило, сводятся к трём векторам. Это секс, еда и страх. Выражены же эти глубины могут быть всего одним словом:"Хочу!!!". Именно этим объясняется схожесть мелодики и ритмики фольклёра разных, часто диаметрально расположенных на шарике, народов. Этим же объясняется повальная приверженность к одной и той же попмузыке среди нижних слоёв населения всего мира. Сложные же состояния, существуют как раз снаружи, на поверхности сознания. Причём состояний этих значительно, в миллионы раз больше, чем тех, изначальных корневых. Предствьте себе дерево, непрерывно растущее из одного центра во все стороны в пустоте. Поэтическая речь возникает на весьма и весьма высоком уровне развития общества, и требует от личности колоссальных усилий по работе с собой. Поэтому, математически вероятность таких совпадений должна быть нулевой. Конечно если вспомнить о фрактальной функции... Впрочем я не математик.

не так уж много разных людей, чтобы создать много разной красоты.

Эталон красоты - это вообще продукт натурального договора, тесно связанный с физиологией и социальной ситуацией. Я думаю, что вы в курсе, что ещё пятьсот лет назад "русская красавица" выглядела настолько иначе, что у какого-нибудь рефлексивного педика от вида её волосы бы встали дыбом.

:"Какой внутренний мир, девушка! Внутри у человека кишки! Проверить желаете?"
"Внутри у человека кишки", - сказал Жихарь и сам загрустил от бесспорной своей правоты" (с)

А знаешь, кому принадлежит фраза?

нет, прошу пана

так-с.

секс, еда и страх.
как насчет боли или, вообще, желания спать? это в какую категорию попадает? спрашиваю, чтобы терминологических споров избежать.

теперь о сложных состояниях. я согласен, что различных сложных состояний такие же миллионы, как деревьев в лесу, но всё же многие из них похожи друг на друга как две березы. и вот с точностью до похожести двух берёз - разных состояний действительно не так уж много. ведь вероятность встретить две берёзы в нашем лесу не так уж и мала.
однако, если обострена чувствительность к каким-то признакам, дарящим уникальность даже каждой берёзе - тогда произвести классификацию становится на порядок сложнее и кол-ва "различных состояний" вырастают на порядки.
в случае же притупленной чувствительности, сотни абсолютно непохожих друг на друга трав сваливаются в одну категорию "поросль" и не отличаются друг от друга исключительно из-за верхоглядства и плотной подошвы ботинок.

конечно, интереснее когда различных состояний миллионы, но проблема, мне кажется, тут состоит в том, что человеческие возможности в выражении всех этих состояний очень ограничены языком. и покачто само устройство языка такое, что если всем людом вдаваться в генетические подробности каждого папортника, то про всё остальное этот люд просто позабудет. активного словарного запаса не хватит, так скажем. всё уйдет в пассив.



насчет красоты - понятно. я там тоже как-то криво выразился.

секс, еда и страх.
как насчет боли или, вообще, желания спать? это в какую категорию попадает? спрашиваю, чтобы терминологических споров избежать.

Боль, как и желание спать это всё же не эмоция, а физиологическая реакция организма. Хотя тут граница очень токая. Давайте рассматривать "желание", как продукт высшей нервной деятельности. Не потребность в еде, не животный голод, а всё же "желание поесть", и не инстинкт самосохранения, а именно "страх". Чем желание отличается от потребности? Я полагаю наличием рефлексии по своему поводу. Хотя тут такая семантическая топь, шо ПИздесь.

в случае же притупленной чувствительности, сотни абсолютно непохожих друг на друга трав сваливаются в одну категорию "поросль" и не отличаются друг от друга исключительно из-за верхоглядства и плотной подошвы ботинок.

Вы совершенно правы, именно этим и объясняется скушная мина на лице таксиста или мента, возникающая при слове поэзия. Для воспринимателя неподготовленного все стихи на одно лицо, как и, например, все бабочки. А вот представьте, что вам попались две бабочки разных видов, причём живущих в разных условиях, у которых на спине один и тот же, пускай и не идентичный рисунок. Энтомолога это поразит. Он станет искать причины такого явления.

конечно, интереснее когда различных состояний миллионы, но проблема, мне кажется, тут состоит в том, что человеческие возможности в выражении всех этих состояний очень ограничены языком. и покачто само устройство языка такое, что если всем людом вдаваться в генетические подробности каждого папортника, то про всё остальное этот люд просто позабудет. активного словарного запаса не хватит, так скажем. всё уйдет в пассив.

Про то что никто состояний не выражает я писал вот тут (http://krasnaya-ribka.livejournal.com/249394.html?thread=3564082#t3564082). Поэт совершает совсем другую работу. Возможности языка вы весьма преуменьшаете. Язык уже может выразить даже то, что вы пока ещё не в состояние испытать, ну так он ещё и развивается с колоссальной скоростью. Что же до "всех людей", то как раз о них то никоим образом речь не идёт. Потребитель поэзии составляет менее одного процента населения, и речь идёт именно о нём. Всякий кто не находит в себе сил или же у себя времени интересоваться поэзией, автоматически выпадает из сферы интересов поэта. Помоему сие более, чем справедливо.

насчет физиологических реакций организма - тут действительно топь. потомучто в каком-то смысле услышать что-то и обомлеть - это тоже физиологическая реакция на слух, хоть и на порядок более сложная, хоть и сильно зависящая от контекста.

насчет двух бабочек - неудачная аналогия, но суть ясна.
мне всё же кажется, что в случае таких вот "удивительных" совпадений оба автора описывают довольно распространённую берёзу. и это уже не так удивительно. может я пока что-то не понял.
фишка лишь в том, что остальные эту берёзу часто вообще не замечают, что очень зря.

насчет возможностей языка я имел в виду именно то, что язык, как средство общения, не позволяет передать очень многое. сытый голодного посредствам языка с трудом понимает. он конечно может понять посыл, потомучто смысл в сообщении вроде как содержится, но может и не понять, потомучто "фиг с ним".
тут вот сила языка, как самостоятельной сущности слабовата. я про это.
т.е. выразить то это всё можно, но слушающий часто должен затратить заметные усилия самолично, чтобы всё понять.

касательно 1%: а что, поэты незаинтересованны в расширении круга интересующихся и своего собственного круга?

насчет физиологических реакций организма - тут действительно топь. потомучто в каком-то смысле услышать что-то и обомлеть - это тоже физиологическая реакция на слух, хоть и на порядок более сложная, хоть и сильно зависящая от контекста.

Э, нет батенька. Ежели тебе просто ктото на ухо заорёт, так, что глаза на лоб полезут, то это физиология. А вот ежели кто-то, заслуживающий доверия, тихим голосом скажет тебе, что ты завтра умрёшь, то совсем другое дело. Это уже сфера высшей нервной деятельности. Хотя и в том и в другом случае обомлеть немудрено.

насчет двух бабочек - неудачная аналогия, но суть ясна.

Помоему напротив очень удачная и близкая аналогия)

мне всё же кажется, что в случае таких вот "удивительных" совпадений оба автора описывают довольно распространённую берёзу. и это уже не так удивительно. может я пока что-то не понял.

Закон всемирного тяготения тоже повсеместно распространён, и его так же никто не замечал, пока Ньютон его не описал. Разумеется я укрупнил значимость обсуждаемого явления для наглядности. Что же именно описывают авторы - это большой вопрос. Пейзажи совершенно разные, время суток разное, погода разная, ландшафты там и там городские, но разные. Лётчик есть и там и там, но опять же лётчики разные. Сходство находится глубже. В ритмике, в звукописных приёмах, вообще поэтика сходна. До такой степени, что Генадий Каневский с лёгкостью собрал из двух текстов один. И ещё, по крайней мере у меня по прочтению этих двух текстов возникают очень сходные эмоции. Разные но как-то слишком близкие. Что это за эмоции - отдельный разговор.

тут вот сила языка, как самостоятельной сущности слабовата. я про это.
т.е. выразить то это всё можно, но слушающий часто должен затратить заметные усилия самолично, чтобы всё понять.

Так это не сила языка, я сила слушателя слабовата. Разумется, чтобы понять закон Ньютона нужно затратить усилия, чтобы понять теорию относительности нужно затратить уже больше усилий, а та же теория струн для понимания себя требует едва ли не инсайта, не смотря на кажущуюся простоту. Так же и с поэзией. Сегодняшняя поэзия как правило весьма сложна для понимания. Кстати эти тексты достаточно просты, как для восприятия, так и для понимания, однако проведите опыт. Попытайтесь, перечтя их, ответить на вопрос:"Что хотел сказать автор?".

касательно 1%: а что, поэты незаинтересованны в расширении круга интересующихся и своего собственного круга?

Поэты бывают разные. Одни стремятся искать новые пути эволюции текста, не заботясь о читателе. И это правильно, читатель существо взрослое, должен сам о себе заботьться. Другие напротив, стараются и лезут из кожи вон, дабы быть поняты (их плоды деятельности можно слышать хоть целый день на "милицейской волне"). Однако среди поэтов, стремящихся быть понятыми попадаются и настоящие художники. Часто они уходят в рок или же панк музыку, начинают работать с эстрадой. Для меня величайшая фигура сегодняшнего дня среди таких поэтов - Андрей Родионов. Лично я придерживаюсь стратегии, которой обычно придерживаются крупные современные научные институты. Наука отдельно, популяризация научных достижений отдельно. В моём случае на месте науки поэзия.

Мне вот сейчас этим просто некогда заняться, но было бы интересно выяснить не только сходство, но и различие этих текстов. Проанализировать их системно, как это делал Гаспаров, выяснить, что вычитывается из одного и другого текста, и сравнить.
Ведь даже и с первого взгляда видно что авторы смотрят вроде бы в один и тот же бинокль, но один приближает предметы, а другой удаляет.

Один текст написан на прогулке, я хорошо помню, как он писался. Мрачная парникоподобная дождливая девяносто третьего свинорылые обезьяны в спортивных штанах, равнонапуганные прохожие, и какой-то странный предпотопный уют... Насчёт Марианы не знаю, но помоему она писала свой текст, глядя из окна квартиры после бессоной ночи... А вообще разумеется интересно.

Что было у тебя перед глазами, когда писалось, не так уж важно. Важно, что может увидеть читатель.

В данном случае оба текста, как бы это сказать... "этюдного" плана. То бишь относительно моментальные зарисовки с натуры.

Э, нет батенька. Ежели тебе просто ктото на ухо заорёт, так, что глаза на лоб полезут, то это физиология. А вот ежели кто-то, заслуживающий доверия, тихим голосом скажет тебе, что ты завтра умрёшь, то совсем другое дело. Это уже сфера высшей нервной деятельности.
Физиология - это вроде как изучение протекающих процессов. Нервная деятельность, пусть и высшая, - тоже вполне такой изучаемый процесс. Поэтому с разграничением не соглашусь. Хотя может в медицине устоялось твоё понятие физиологии... нивкурсе.

насчет бабочек - мне аналогия показалась неудачной, потомучто бабочки в разных средах - это бабочки в разных средах. а вот люди всё больше среди людей живут, что у нас, что в Бразилии. и эта сосредоточенность на человеческом взаимодействии прибавляет общего, чего у бабочки нет.
но сейчас понял, что не о том и речь была. оспорить желание возникло от того, что мне таки кажется, что у бабочек гораздо меньше предпосылок к подобным совпадениям, и поэтому брать их удивительность и переносить на subj топа - нечестный прием раздувания важности случая :)


Закон всемирного тяготения тоже повсеместно распространён, и его так же никто не замечал, пока Ньютон его не описал. Разумеется я укрупнил значимость обсуждаемого явления для наглядности. Что же именно описывают авторы - это большой вопрос. Пейзажи совершенно разные, время суток разное, погода разная, ландшафты там и там городские, но разные. Лётчик есть и там и там, но опять же лётчики разные. Сходство находится глубже. В ритмике, в звукописных приёмах, вообще поэтика сходна. До такой степени, что Генадий Каневский с лёгкостью собрал из двух текстов один. И ещё, по крайней мере у меня по прочтению этих двух текстов возникают очень сходные эмоции. Разные но как-то слишком близкие. Что это за эмоции - отдельный разговор.

о том и речь. из миллионов различных состояний такими вот совпадениями выявляются самые притягательные по какой-то пока неуловимой причине. а вот кол-во этих "самых притягательных" мне и кажется уже не таким уж и большим - это то с чего я начинал.
я вижу сходство стихотворений еще в том, что и то и другое демонстрирует контраст разномасштабных взглядов на поеботу ежедневности. и то и другое показывает, что вот есть поебота, а есть точка, если смотреть с которой эта поебота - лишь серое пятно где-то снаружи себя. при этом настроение обоих явно указывает принадлежность к поеботе, а не к лётчикам. вот аналогия:
http://music.alena.su/download/05_inner_city_blues-bf.mp3
скачайте, послушайте.


Так это не сила языка, а сила слушателя слабовата.

низнаю низнаю. думаю "резонанс" слушателя и слов недостаточно велик. а кто в этом виноват - слова, слушатель или их устройство, это решайте как хотите.


насчет разных поэтов, тоже понятно. каждый выбирает свой путь, кто дольше проживет - время покажет... мне кажется, в таких делах главное задумываться, что делаешь и этого достаточно.

что мне таки кажется, что у бабочек гораздо меньше предпосылок к подобным совпадениям, и поэтому брать их удивительность и переносить на subj топа - нечестный прием раздувания важности случая :)

Не скажите. Бабочки разных видов всё же живут куда более сходной жизнью, чем тексты разных авторов. Хотя, лично мне кажется, что при появление текста количество факторов влияющих на результат примерно равно количеству факторов формирующих рисунок на крыльях бабочек. Очень люблю место у Кастанеды, где он говорит, что бабочки переносят на своих крыльях знание. Чистая, хотя и достаточно наивная, поэзия.

о том и речь. из миллионов различных состояний такими вот совпадениями выявляются самые притягательные по какой-то пока неуловимой причине. а вот кол-во этих "самых притягательных" мне и кажется уже не таким уж и большим - это то с чего я начинал.

В том то и дело, что "по неуловимой причине".

низнаю низнаю. думаю "резонанс" слушателя и слов недостаточно велик. а кто в этом виноват - слова, слушатель или их устройство, это решайте как хотите.

Представьте себе ученика на уроке.
-Вовочка, расскажи нам о теории относительности.
-Знаете, Тамара Петровна, резонанс меня и теории относительности слабоват.

Вы думаете, что теория относительности виновата в том, что её девяносто процентов людей не понимают?
Зато у Алы пугачёвой и её слушателя резонанс такой, что всю страну трясёт.

насчет разных поэтов, тоже понятно. каждый выбирает свой путь, кто дольше проживет - время покажет... мне кажется, в таких делах главное задумываться, что делаешь и этого достаточно.

Поэты ж не в гонки на выживание играют))) Кстати опыт показывает, что "выживает" отнюдь не лучший поэт. Как богат к примеру серебрянный век. А кого знает масса. Есенина, да Маяковского. Поэты не самые плохие. Хорошие даже поэты. Но сколько тогда было поэтов неизмеримо более интересных! Тоже самое и в музыке. Кэн и Битлы работали почти одновременно. Кэн гениальны, а битлы -ласковый май по английски. Сколько людей знают о битлз и сколько о кэн?

да. однообразие жизни бабочек пугает.

песня в тему пришлась?

насчет резонанса теории относительности и Алыпугачёвой - я думаю виноватых мы уже не найдем. но если дессонанс таки виден - он же чешется и раздражает.

насчет гонок поэтов - ну о том и речь. критерии качества можно разные брать - время жизни один из них. Хотя может сложиться, что забытое произведение привело к большему эффекту, но таким же неуловимым образом.. потому и забыли.

вообщем-то, большой диалог вырос уже из-за того, что я вначале неудачно очень выразился :)
хотел сказать, что не так уж это и удивительно.
я очень мало читаю текстов, но очень много слушаю разной музыки. там тоже великое множество подобных резонансов. если интересно - сделаю подборку.

аналогичную вещь наблюдал в науке, в тех областях, которыми интересуюсь. там есть еще одно любопытное проявление. можно придумать что-то новаторское и революционное в какой-то области и тихо молчать про это. и узнать через полгода год, что где-то по результатам идеи, про которую промолчал, появилась работа. т.е. идея появилась еще где-то примерно в то же время, но там ей удалось лучше реализоваться.

Музыка, особенно эстрадная, к сожалению сегодня до крайности комерциализирована. Как правило новая современная группа напоминает новый стиральный парошок. Тоже, плюс лимончик или на 20% процентов дешевле. Оттого я и слушаю до сих пор приимущественно Наймана да Соник Юс... Эх, креативное было время... Сколько имён и все разные!

Наука - это общественная деятельность. Есть сумма знаний, и сделать определённый вывод на основе неё может любой, обладающий достаточным умом и усидчивостью человек. Эволюция поэта всё же куда более герметичный процесс. Оттого и поэтики у всех поэтов разные.

могу так же сказать, что литература современная комерциализирована, комерциоанализирована и камерциозна, и потому я читаю приимущественно Булгакова и Искандера.
я же не предлагаю параллели "я скучаю, детка" и "i miss you baby".
вообщем, так или иначе, а подобными поисками в музыке я занимаюсь и когда появится достойная подборка результатов - выложу.

и насчет науки тоже ерунда полнейшая.
был такой человек Генрих Саулович Альтшуллер. он изобрел ТРИЗ - теорию решения изобретальтельских задач. это метод и инструментарий с помощью которого науку и творчество может делать любой человек. только сиди и делай. хороший метод, только у многих вызывает сомнения, что решаются именно изобретательские задачи.
случаются ситуации, когда стандартные методы на стандартных данных не дают никаких результатов. и приведет ли "достаточный ум и усидчивость любого человека" к инсайту в данном случае не особо ясно.
другое дело, конечно, когда парадигма разработана и нужно только внедрять в податливую среду. тогда это общественная деятельность. вообщем, точно так же, как поэт - это не тот, кто пишет рифмованные строфы, ученый - это не тот, кто формулы и зависимости выводит.

Я имею ввиду не комерческую а реальную и актуальную литературу. Не ту что лежит на лотках, а ту которую в лучшем случае покупают в ОГИ, а в худшем ищут в сети. Музыкой же очень и очень часто, к сожалению, занимаются люди с достаточно скудной эрудицией. Просто музыка, я имею ввиду разумеется только эстрадную музыку, всё же явление массовой культуры. Литература же массовая, это отдельная резервация, к счастью серьёзного значения в сегодняшнем литпроцессе не имеющая.

Про ТРИЗ я многое читал. Разница между художественной и научной деятельностью принцыпиально. В первую очередь правила игры. В науке они задаются предыдущими поколениями учёных, в исскустве художник их выдумывает сам. И повторюсь, наука, особенно современная наука - это коллективный ханькун мудень. Роль вличности в ней неимоверно велика, однако это всего лишь РОЛЬ личности. Есть виды исскусства требующие коллективной работы. Театр, или же кино например. Они же нуждаются и в крупных финансовых вложениях. Так вот, вероятность возникновения одновременно двух одинаковых блокбастеров в разных коммпаниях настолько велика, что существуют специальные службы в обязанность которых входит следить, как бы это не случилось. Равно как существуют и службы призванные нащупать то, что нужно потребителю. И очень часто такие службы приходят к одному и тому же результату. Потребитель то один. А то ведь катастрофа, куча бабла на ветер! В науке тоже. Потребности общества, диктующие направление поиска и ЕДИНСТВЕННОЕ верное решение любой проблеммы.
Поэзия ж делается, как правило в одиночестве, и финансово оправданой быть не стремится.

ну вот я тоже имел в виду актуальную музыку, не ту что лежит на лотках, а ту, которую в лучшем случае заказывают на виниле, а в худшем качают плохенькие мп3шки.

насчет вашей разницы между наукой и художественным творчеством - мне она не нравится. сложившаяся ситуация действительно такая. но суть в том, что науку эту наукой называть лично мне не хочется совсем, потомучто занятие ей не приводит к регулярно возникающему чувству просветления, такому как от появления мощной идеи глубоко трогающей понимание себя и мира.
мне кажется, у вас в этом конкретном разговоре подобный взгляд на литературу - изнутри себя. снаружи-то невидно одиноких поэтов, видно Маринину и Код Давинчи.

и насчет правил игры. предыдущие поколения не задают правила, но на них всегда можно сослаться. они есть и системно описаны. а вот с литературой кажется сложнее. влияние Пушкина на литературу для обывателя не заметно. а влияние Ньютона - это ахуеть. ведь из него же все вытекает и никак иначе. ведь так в школе учат.

ну вот я тоже имел в виду актуальную музыку, не ту что лежит на лотках, а ту, которую в лучшем случае заказывают на виниле, а в худшем качают плохенькие мп3шки

К сожалению поотстал. Бросте ссылочек штоль, если не в дугу.

насчет вашей разницы между наукой и художественным творчеством - мне она не нравится. сложившаяся ситуация действительно такая. но суть в том, что науку эту наукой называть лично мне не хочется совсем, потомучто занятие ей не приводит к регулярно возникающему чувству просветления, такому как от появления мощной идеи глубоко трогающей понимание себя и мира.
мне кажется, у вас в этом конкретном разговоре подобный взгляд на литературу - изнутри себя. снаружи-то невидно одиноких поэтов, видно Маринину и Код Давинчи.

Не знаю. Помоему наука к просветлению приводить не должна. Она ж не мистогогия какая. Хотя не специалист. С наружи же Код Давинчи видит только ленивый. Есть же Павич, Питер Хёг, Анжела Картер, Баллард, Барико, Сорокин, Мамлеев. Это великолепная литература, которая продаётся в магазинах в хороших изданиях.

и насчет правил игры. предыдущие поколения не задают правила, но на них всегда можно сослаться. они есть и системно описаны. а вот с литературой кажется сложнее. влияние Пушкина на литературу для обывателя не заметно. а влияние Ньютона - это ахуеть. ведь из него же все вытекает и никак иначе. ведь так в школе учат.

Дело в языке. Наука не изобретает нового языка. Она изначально другим занимается. Философия же исскуства - это форма.

не в дугу. постоянно ссылочки выкладываю у себя. правда я в другую сторону копаю в основном конечно.
но допустим вот. это из того, в чём я копаюсь, хотя есть много более серьезных вещей. видно что они сложнее и мощнее, но пока скучно их много слушать. то, что было под рукой:

http://music.alena.su/download/10-nightmares_on_wax--i_am_you-aes.mp3
http://music.alena.su/download/08_boards_of_canada-sherbert_head.mp3
http://music.alena.su/download/04-pest_-_wuju-bfhmp3.mp3
http://music.alena.su/download/01-wax_tailor-our_dance_feat._charlotte_savary_(video-radio_edit).mp3
http://music.alena.su/download/01-four_tet-a_joy_(featuring_percee_p).mp3
http://music.alena.su/download/01-the_limp_twins-tales_from_beyond_the_groove-esc.mp3
http://music.alena.su/download/c1-phoenix--if_i_ever_feel_better-kw.mp3
http://music.alena.su/download/09.%20Things%20That%20Might%20Have%20Been.mp3

где эту музыку можно купить - без понятия. что-то встречается иногда в магазинах, но в основном приходится заказывать. вещи выложил довольно разные. если что-то заинтересует - дам ссылки на подобное.

и насчет нового языка.
наука не может не изобретать нового языка, потомучто любое серьезное изобретение - это прежде всего расширение языка. наука - это постоянная подстройка научного языка под изучаемые явления, с целью, чтобы этот язык лучше их описывал. а вы говорите о науке, как о каком-то постоянном решении уравнений.

Спасибо за ссылки. С интересом слушаю.

пожалста, рад если понравились.